Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #8385
Показать линейно

Тема: "Ответ Лыкову_продолжение" Предыдущая Тема | Следующая Тема
wlad27-11-2004 08:25
Участник с 03-03-2006 07:25
467 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"Ответ Лыкову_продолжение"


          

Ответ Лыкову…


«С большим интересом слежу за бурной дискуссией, которая развернулась на форуме по поводу русской истории XV-XVII веков. Сразу же хочу обрадовать сторонников Новой Хрено...»

Наверное, профессионалу-гуманитарию, который сеет «разумное, доброе, вечное», такие намеки и ассоциации вряд ли к лицу…

«… извините, Хронологии, что я представляю как раз партию ученых-историков, само существование которых вызывает какую-то странную ненависть с противоположной стороны».

Торжественно ставлю Вас в известность: у меня существование партии историков не вызывает у меня ощущения ненависти, скорее ощущения сочуствия… Хотя бы потому, что они часто «смотрят в книгу и видят …(сами догодались что)». Некие догадки автора этих строк по вопросу структуры источников – в его статье «Эмотивизм. Может ли фальсификат содержать авторазоблачение», краткий вариант которой размещен на www.wladmoscow.narod.ru/emotivismus.htm, а полный войдет в одну из ближайших книг, которая готовится к изданию…

«В свою очередь могу заверить, что идеи г-на Фоменко и прочих, "к сожалению", не пользуются популярностью в научном мире».
Наверное, идеи Шахматова о том, что Повесть временных лет нужно рассматривать как сборник легенд и едва ли как источник достоверного повествования – чуть большим..

«По поводу спора могу отметить исключительную однобокость рассуждений новохронов и медотов к которым они прибегают в процесе дискуссии. Любое утверждение, любое более-менее внятное объяснение и приведение фактов со стороны ученых вызывает только один аргумент "Докажите что это не подделка!"».

А если вопрос поставить в свете дискусии с г-ном професссионалом: дайте путь введения источника в оборот и способ его датировки… Источниковедение как прикладная историческая дисциплина…

«Понятное дело, неохроны находятся в идеальной позиции. На один такой выпад "докажите" необходимо приводить массу доказательств, тратя время и усилия на то, чтобы получить новые глуповатые выкрики».

Попробуем с выкриками поумнее… Если не очень понятно, источник достоверный или не достоверный, то было бы неплохо строить две версии реконструкции: одну, которая опирается на то, что источник достоверный, а вторую, которую опирается на то, что он таковым не является. То есть возникают две, не одна версии реконструкции событий, которые можно будет сочетать и сопоставлять с другими версиями реконструкии, которые следуют из других источников… Тогда появится глобальная версия реконструкции… Вот ваш покорный слуга разработкой и внедрением подобного логичского формализма и занимается, и даже колееги г-на Лыкова из кафедры источниковедения РГГУ были вынуждены согласиться, что тем самым получилось очень даже непохое расширение учебного попсбия под названием «Теоретическая история» на хронологически сомнительные времена…

«С другой стороны я не вижу смысла НА ДАННЫЙ МОМЕНТ что-либо доказывать, так как в данной ситуации, сами представители партии "неохронов" должны пыжиться и объяснять бредовые построения своего "партагеноссе"».

Ваш покорный слуга спокоен: ничьих бредовых построений он доказывать не собирается…

«И чтобы не выглядить подобно вам я попрошу вас ДОКАЗАТЬ только несколько утверждений
1. ДОКАЖИТЕ, что документы в Российских и зарубежных архивах, относящиеся к XVI столетию являются подделкой».

Итак, при разных рассмтотрениях у нас получаются разные версии реконструцкии событий…

«Только не надо ориентроваться на ПУБЛИКАЦИИ этих документов XIX-XX вв. - я надеюсь у вас хватит ума не путать их с источниками. Источники же хранятся в архивах. Причем, что интересно, эти архивы действительно закрыты для большинства неохронов, так как, для того чтобы получить документы, нужно совершить несколько "трудных" действий
а) записаться в библиотеку
б) прочитать путеводители и описания по РГАДА, ОР РНБ, ОР ГБЛ и пр.
в) получить отношение в архив и записаться туда
г) заказать и получить конкретные рукописи
д) прочитать их
Вы сами понимете, что объявить архив "закрытым" гораздо легче»

Ну, наверное, г-ну историку профессиналу самому легче самому дать перечень всех российских актов за XVI век.. Или нарративов… Некога В.А.Кучкин их насчиатол аж 3000 до XVI века и 3000 за XVI век…

«2. ДОКАЖИТЕ, что существует хотя бы один сохранившийся (!!!) документ по истории России датированный XV-XVI столетия, который нельзя получить в архиве, посмотреть и изучить.
3. ДОКАЖИТЕ, что скоропись XVII столетия (1610-30-х гг.) сложнее скорописи XVI века. Могу сказать, что, согласно вашей логике, просто утверждать что это факт - нельзя, необходимо имеено доказать
4. ДОКАЖИТЕ, что Иванов Грозных, было хотя бы три. Причем мало выдвигать гипотезу надо доказать ее.
5. ДОКАЖИТЕ, что метод исследования летописей разработанный А. Шахматовым и доведенный до совершенства современными учеными, изучающими русское летописание, являются не верными»

«Вот и сейчас король датский Лифляндию воюет, а все московскому приписывают» - это из Мацея Стрыйковского, «О налахах, истоках.. », которое сейчас готовится к изданию… кстати, первый переводческий проект со стороны альтернативистов, сдеанный (к счастью) при участии традиционалистов, в том числе (что самое пикантное) критикующих (причем справедливо) Фоменко…

А о Шахматове выше… А свте вышесказанного чуть-чуть чувствую себя продолжателем идей Шахматова…

В порядке дружеского совета Вам, г-н Лыков: следить за тем, чтобы хоть где-то фигурировал ваш E-mail, и чтобы можно было вести всем желающим с Вами дискуссию по E-mail…

Мой E-mail знают все, и потому ко всем просьба дублировать свои сообщения письмом мне на E-mail…

Поляковский Владислав Тадеушевич
www.wladmoscow.narod.ru
wlad@df.ru



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить

Б.М. Лыков27-11-2004 16:08

  
#1. "Развет это ответ?"
Ответ на сообщение # 0


          

Здравствуйте пане Поляковский Владислав Тадеушевич

Цитата: /Торжественно ставлю Вас в известность: у меня существование партии историков не вызывает у меня ощущения ненависти, скорее ощущения сочуствия… Хотя бы потому, что они часто «смотрят в книгу и видят …(сами догодались что)»/

- Ваша торжественность не слишком уместна, так как это видно и без подбоных дейтствий. Что же качается сочувстия, то могу сказать, что читая побасенки новохронов, лни и в книги то никогда не смотрят.

Цитата: /Наверное, идеи Шахматова о том, что Повесть временных лет нужно рассматривать как сборник легенд и едва ли как источник достоверного повествования – чуть большим../

- Ошибаетесь. Подобный взгляд преподается сейчас с университетских кафедр студентам. Проблема новохронов, что они представляют историю по сочинениям первой половины - середины позапрошлого столетия. И потому находят много несуразиц. Наука ушла далеко вперед и Шахматов следал один из важнейщих шагов.

Цитата: /А если вопрос поставить в свете дискусии с г-ном професссионалом: дайте путь введения источника в оборот и способ его датировки… Источниковедение как прикладная историческая дисциплина…/

- К вопросу о чтении книг. Вы когда-нибудь книгу по источниковедению читали. И что же вы там увидели?

Если не очень понятно, источник достоверный или не достоверный, то было бы неплохо строить две версии реконструкции: одну, которая опирается на то, что источник достоверный, а вторую, которую опирается на то, что он таковым не является.

- А если применительно к XVI-XVII векам достоверность источника не вызвает сомнения, таких источников сотни, а опровергающих их нет? Фоменко выводит свои построения сомневаясь в достоверности какого-то одного источника, не замечая остальных. Он например почему-то считает Лицевой свод подделкой, а Никоновскую летопись и Степенную книгу не замечает.

Цитата: /Ваш покорный слуга спокоен: ничьих бредовых построений он доказывать не собирается… /

- А я как раз прошу их ДОКАЗАТЬ. И за две недели, не получил ни одного вразумительного ОТВЕТА на свои просьбы.

Цитата: /«Вот и сейчас король датский Лифляндию воюет, а все московскому приписывают» - это из Мацея Стрыйковского,/

- Что вам здесь не понравилось? Это доказывает что Ивана Грозного не было во время Ливонской войны или еще чего-нибудь? Или что-нибудь еще?
Вы приводите пример изолированный от всего: от моих просьбы, от темы спора. Я в такой цитате на данный момент НИЧЕГО опровергающего мой взгляд на историю Ливонской войны и подтверждающего мнение новохронов не заметил.

Цитата: /А о Шахматове выше… А свте вышесказанного чуть-чуть чувствую себя продолжателем идей Шахматова… /

- Вы слишком самоуверенны и самолюбивы. Вам до "продолжателя идей" Шахматова очень и очень далеко, как и мне впрочем, Но я все-таки поближе, так его произведения я прочитал, а не выдернул из него одну единственую цитату про "сборник легенд"

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.

Б.М. ЛЫКОВ

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

А. Верёвкин27-11-2004 18:07

  
#2. "не в равном положении"
Ответ на сообщение # 0


          

Вы, Влад, прочли и обдумали множество исторических документов, а спорите с человеком, который, кроме материалов Пленумов ЦК и хрестоматий ничего в руках не держал. Что может родиться из такой беседы, даже по е-мэйлу? Профессия квазиисторика псевдолыкова - создавать вентиляцию в аудитиории посредством языка.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #8385 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.