|
>"Что значит, считаю, я прямо указываю на Ваше откровенное
>враньё, с цитатами, и разбором по шагам."
>
>Вот я и говорю - Вы так считаете. В чем я не могу Вам
>мешать.
>
Ну, если Вы прямое указание с цитатами, считаете "считанием", то это проблема Вашей совести. Для остальных всё настолько очевидно, что в дальнейшем рассасывании не нуждается. Оставляю за собой право, использовать эти цитаты для иллюстрации Вашего откровенного вранья и в будущем.
>
>"Нашим обсуждением и Вашим признанием."
>
>Признанием - где? Уверен, Вас не затруднит процитировать это
>место.
>
Неуч:
"На каких скрижалях написано, что Бату это имя данное при рождении?"
Thietmar:
Все хроники называют его Бату. Никто не пишет, что ему дали при рождении другое имя.
Если у Вас есть такая информация - приведите, рассмотрим. Если нет - увы, значит верно прежнее мнение.
Неуч:
Итожим, аргумент, что ребёнка не могли назвать Батей, висит только на мнении, фактами не подтверждается.
Thietmar:
Итожим - не приведено ни одного альтернативного примера когда ребенка называли "отец".
И - ни одна летопись не трактует слово Бату как "отец".
Собственно - все.
Итак, на утверждение, что фактами не подтверждается, и висит на мнении, прямого возражения не последовало, и уж тем более не последовало фактов.
Последовало не относящееся к делу отсутствие альтернативных примеров, и скидка на то, что, дескать, ни одна летопись не трактует имя Батыя как...
На дальнейший вопрос: а как трактуют источники имя Бату? последовала позорная ссылка на вики, хотя только что, как видно из приведённых выше цитат, была апелляция к авторитету неких летописей. Дальше последовали камлания и юления. Хотя глупость такой позиции очевидна, ходы-то все записаны.
Ещё раз, выяснилось, что с первого раза не доходит. Выжимка из диалога выглядит так:
Неуч:
"На каких скрижалях написано, что Бату это имя данное при рождении?"
Thietmar:
Итожим - не приведено ни одного альтернативного примера когда ребенка называли "отец".
И - ни одна летопись не трактует слово Бату как "отец".
Собственно - все.
Вот и всё, что нашлось Вам сказать.
Если в Вашем итожащем ответе есть упоминание, какого-либо источника, в котором записано, что Батыя назвали так с рождения, я съем свою шляпу.
Вы признали, что Ваша версия основана на мнении, т.е. ни на чём.
>
>"Но со стороны-то, как раз видно, что Ваше "невидение" в
>данном случае роли не играет."
>
>Я нисколько не мешаю Вам видеть - все что Вам угодно.
>
Аналогично, Вы можете не видеть всё что Вам угодно, но это не изменит того установленного и зафиксированного документально факта, что Вы сознательно соврали, исказив логику Фоменко. Можете продолжать юлить, играть в игры вижу-не вижу, это всё уже детский лепет.
>"Однако русские мало что про себя знали и знают"
>
>Не нужно говорить обо всех, если лично Вы мало знаете.
>Ключевский, Соловьев, Буганов, Забелин - эти и многие другие
>имена есть, независимо от Вашего мнения.
>
Ну да, я же говорю, не раньше 19-го века, и Ваш ряд имён это только подтверждает.
Ключеским-Забелиным пришлось по крохам восстанавливать историю, из источников недоступных абсолютному большинству русских и до сих пор. Но следует отметить, что у них по крайней мере были эти источники, были материальные свидетельства, были собрания артефактов, исторические музеи, археологические экспедиции и их финансирование, и многое ещё. Т.е. история как наука.
Что было у "учёных" тибетских монахов вообще не ясно.
|
т)
- настоящее имя.
