|
Уважаемый АнТюр!
Как мне кажется, многое в заявленной Вами теме имеет немало точек соприкосновения с моим текстом здесь: http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/499.html
У меня там есть немало такого, что можно посчитать ответом на затронутые Вами вопросы. (Устроят ли Вас эти ответы - это, конечно, отдельный вопрос).
Буду рад услышать Ваше мнение.
А пока по содержательной стороне написанного Вами могу сказать следующее.
Вряд ли верно утверждение, что если проблема сложна, то разъяснить ее суть можно только СЛОЖНО. Да, конечно, всю сложность и неоднозначность проблемы просто раскрыть не удастся. Но ее базовую идею, ее стержневую суть не только можно, но и желательно излагать именно просто. Ибо это всегда возможно!
Если Вы нечто сложное сумеете объяснить просто, это будет означать, ЧТО ВЫ САМИ ПРАВИЛЬНО ПОНИМАЕТЕ СУТЬ ПРОБЛЕМЫ.
Вот, на мой взгляд, характерное следствие того, когда сложное объясняют сложно, и это приводит к ошибкам.
=Массив информации, сформированный определенным способом, есть целостный объект. Если мы это признаем, то автоматически признаем и то, что этот объект не может содержать противоречащие друг другу части. =
Это увы, не так. Вот живой пример навскидку. Уголовное дело, "сшитое" следователем и передаваемое в суд, есть целостный информационный объект (пока он не "целостный", следствие нельзя считать законченным и дело в суд не передается). Однако отдельные его блоки сколь угодно часто могут противоречить друг другу. Это показания свидетелей и лжесвидетелей, утверждения обвиняемого и данные проведенной экспертизы, и пр.
Подобных примеров, когда некий целостный массив содекржит в себе противоречащие друг другу или даже взаимоисключающие понятия, можно привести сколько угодно.
Но ведь на этом ошибочном утверждении Вы построили большую часть последующих рассуждений!
= Вся информация, характеризующая прошлое Человечества (Глобальный-Массив) - есть объект. Сформированный на его основе определенными способами массив конкретной информации, характеризующей прошлое Человечества (Массив-База) – тоже объект. =
Не поясните ли подробнее, что Вы называете Глобальным Массивом и Массивом-базой? Создается впечатление, что это у Вас - одно и то же.
= Сформированный определенными способами на основе Массива-Базы другой массив информации – модель прошлого Человечества, тоже объект (Массив-Модель). Таким образом, мы имеем три объекта Глобальный-Массив, Массив-База и Массив-Модель, которые могут взаимодействовать между собой либо детерминированно, либо вариативно. =
Трижды употребив слово "объект" для характеристики трех разных массивов, Вы почему-то забыли, что кроме объекта, существует еще и субъект. То есть Его Величество Человек. Исследователь. И только в сознании человека - субъекта науки, и происходит то или иное взаимодействие выделенных Вами объектов. Только исследователь (субъект познания) своими мысленными усилиями и организует это взаимодействие.
А у вас получилось, что эти три "объекта-массива" как-то сами по себе друг с другом взаимодействуют, без участия человека. Но это, простите, нелепость. Информация, содержащаяся в каком-то материальном носителе, сама не догадывается о том, что она информация и сама ни с кем не взаимодействует. Таковой ее делает человек. Вне сознания субъекта, такой объект, как информация, попросту не существует. (Она может быть, конечно, объективной и восприниматься субъективно, но это уже нечто другое).
Конечно, Вы можете сказать, что это очевидно, что это подразумевается, и пр. Увы, из Вашего текста напрямую это не вытекает.
=Способы формирования ТИ-Массив-Базы и НХ-Массив-Базы соотносятся вполне определенным образом. И те, и другие можно считать общепринятыми в науке. =
Увы, и с этим согласиться нельзя. Хотя бы потому, что не существует такой науки - ТИ. Ее нет! ТИ - это не историческая наука. Это то, ЧТО ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ ДУМАЮТ НЕ ЗНАЮЩИЕ ИСТОРИИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК.
Дополнительно это подтверждается тем, что в исторической науке нет и придуманных Вами терминов и понятий "Массив-База" "Глобальный массив" и "Массив-Модель".
Не является "общепринятым в науке" приписывание науке определений, терминов и понятий, этой науке чуждых. Представим себе, что я математику и физику начну называть, скажем, "Цифровая галиматья"
и "Свойства природы" (ЦГ и СП), при этом не будучи ни математиком, ни физиком. И повсеместно начну с математиками и физиками говорить, употребляя для характеристики их наук эти самые ЦГ и СП, и доказывая им, что есть в противовес ЦГ некая придуманная мной ЦИ (цифровая истина), а вместо СП - ТП (Тайны природы). И заявлю, что это "общепринято в науке".
Как Вы думаете, что они, математики и физики, мне на это скажут?
Ну как? Представили?
Почему же вы, представители технических наук, с каким-то сатанинским упорством грузите нас, историков, абсолютно ничего не выражающими и ничего не означающими ТИ, ТИ-версиями и ТИ-Массивами?
Почему бы, если уж Вам так захотелось сделать открытие в исторической науке, не научиться пользоваться ее терминологией? Не начиться говорить на ее языке? Зачем изобретать понятия и термины, в этой науке отсутствующие?
Ведь не изучаете же Вы английский или китайский языки , ПРИДУМЫВАЯ не существующие в этих языках слова? Не требуете же, чтобы китайцы и англичане непременно ВКЛЮЧИЛИ эти придуманные Вами слова в свой лексикон?
Единственное, что Вам скажут на придуманные Вами слова те же, скажем, англичане - "Это не английский язык! Это то, что Вы о нем думаете!"
Вот такой вот "Массив-база" получился...
Поэтому, если Вы все же попытаетесь изложить свой текст более просто и на основе существующих понятий, может быть, он и покажется более убедительным.
Так что истинное понимание соотношения "НХ-ТИ" сводится к соотношению "Дон-Кихот-Ветряная мельница" Дон Кихот тоже думал, что это не мельница, а какой-то великан, и потому сражался с ним...
С уважением - Акимов В.В.
|
