|
У каждого человека есть свои внутренние цели, от которых он не отступит. По крайней мере всякие "уБЕДительные" методы воздействия со стороны участников Форума настолько малы, что если, скажем, г-н Калашников ВНУТРИ себя решил, что традистория должна остаться целой, чтобы про нее не говорили, или Веревкин решил, что ему приятно обзывать кого ему угодно и как ему угодно, то в Форуме никаких средств для для переубеждения нет.
Это и ко мне относится. Априори мне безразлично НХ или традистория права. Мне надо разобраться насколько НХ или традистория согласуются с принятыми мною понятиями, которые мне уж точно не хочется менять.
И только потом я встану (с удовольствием ) за НХ или за традисторию или за то, что после расследования вылупится.
Поэтому, чтобы мы понимали, что можно получить от каждого участника, необходимо выявить, какие у него цели.
Нелепо убеждать г-д Калашникова, Чудака, Пифея, Акимова в том, что традистория может быть в глобальных вещах неправой.
Я так понимаю, что традистория для этих весьма разумных господ является в глобальных деталях предметом веры. А вера слепа. О вере не спорят.
Например, я не могу понять, как мне еще, какими словами убедить г-на Калашникова, что нельзя верить байке, которую он привел по поводу того что Европа поверила неизвестному картографу, который из-за того, что некий мореплаватель НЕ СКАЗАЛ как он плыл вблизи Калифорнии, перерисовал Сев.Америку, Калифорнию (вопреки Кортесу и Меркатору) сделал островом а выше к севере вообще поместил белое пятно.
Мои внутренние принципы (пусть они и у меня будут?) таковы, что я не собираюсь от них отказываться, и среди этих принципов есть один.
Этот принцип говорит: неизвестно кому из-за случайной обмолвки при наличии общепринятой точки зрения умные люди не верят.
Но г-н Калашников и другие верят в традисторию и моя точка зрения для них не аргумент по определению слова "вера".
Я, точно так же - верую в свой принцип - "пустяком веру не изменить", поэтому, считаю, что нелепый неизвестный картограф из-за случайной недоговоренности не мог изменить веру картографов 17-того века в то, что Калифорния полуостров.
То есть, консенсус № 1 должен быть и он должен состоять в том, что после отработки утверждений до самого простого и недвусмысленного вида в отсутствии согласия надо согласиться, что согласия не будет.
То есть польза (дохлая и негативная) конечно есть.
Но есть и другая, позитивная. Для одной стороны. В том смысле, что одну сторону точно признают правой, но другую угробят.
Она в том, что неспеша формируются документы для пока гипотетического суда, с обвинителями и адвокатами.
Этот суд вынесет приговор типа: "Традистория глобально фальсифицирована!" или наоборот.
И в этом смысле минимальный консенсус № 2 (позитивный) на Форуме должен состоят в том, что г-н Калашников и его сторонники признают:"Да, текст документа против традистории мне понятен от первого слова до последнего! подавайте его в суд!"
А то, что они все равно свою точку зрения не изменят - это уже вне консенсуса.
С уважением, Воронков В.А.
|
).