Целью данной темы является обобщение совершенно разных (пусть даже и абсурдных) способов выяснения происхождения слов. Всё то, что не относится к этимологии конкретных слов, а относится к самим подходам к этимологии.

Но речь идёт НЕ О МНОГОСЛОВНЫХ ТЕОРИЯХ, а о конкретных практических приемах и каких-то столь же конкретных соображениях.
Приводя в подтверждение какие-то иллюстрирующие примеры, ограничивайтесь двумя-тремя, не более. Если есть хорошая ссылка на более подробный разбор, то не поленитесь привести её.

Часть веток я обозначил сам, остальные добавляйте по своему разумению. Просьба только стараться выдерживать некую заданную структуру темы.

Категорическое требование - не излагать свои (и не свои) лингвистические теории, если таковые требует более одной форумной странички (умещаются на один экран). Лучше кратко дать только основные тезисы и соответствующую ссылку.

Общие соображения по этимологии. Кратко и по существу. Если длинно, то только ссылками.

Некоторые общие (хотя и субъективные) соображения относительно подхода к этимологии.

1. Все слова всех языков мира делятся на две группы:
а) слова, произошедшие путём некоторых изменений от общего предка - праязыка (это прежде всего слова базисных лексик языков);
б) слова, сконструированные независимо от праязыка (например, "макинтош", "ампер", "кольт", "кодак" и т.п.).

В соответствии с этим лично я выделяю для себя два понятия этимологии: полная этимология и замкнутая этимология.
Полная этимология - исчерпывающее описание происхождения слова.
Замкнутая этимология - происхождение слова сведено к протословам праязыка.

Замкнутая этимология может быть не полной. Например, слово сведено к протослову, но характер и причины фонетических изменений не выявлены.
Полная этимология не обязана быть замкнутой. Например, это этимология вышеуказанных слов: "макинтош", "ампер", "кольт", "кодак".

2. Сходные по смыслу, звучанию и/или написанию слова из разных языков могут:
а) происходить от общего предка и изменяться независимо;
б) быть заимствованы из другого языка на каком-то этапе изменения слова.

Случаи а) и б) не исчерпывают все возможности. Слова могут быть близкими в результате случайного совпадения и даже происходить от разных праязыков. Слова могли возникнуть независимо, но в своих изменениях подвергнуться влиянию другого языка. И т.п.

3. Заимствования слов могли происходить как по звучанию, так и по написанию.
Второй вариант в древности, как мне кажется, связан в основном с переводами на разные языки богословских книг. Ближе к современности, это, прежде всего, разные правила чтения для записанных латиницей научных, технических и пр. терминов.

4. При рассмотрении фонетических изменений необходимо учитывать место, время и ситуацию.
В частности, даже весьма распространенные схемы переходов одних звуков в другие не носят универсальный характер для всех времён и народов.
Не следует также слепо доверять второму основному принципу официальной лингвистики: "Если фонема А переходит в фонему О, то она переходит не в каком-то конкретном слове, а во всех решительно случаях, где она встречается" (Зализняк, "О ложной лингвистике и квазиистории")
В прошлые времена обеспечить такое неуклонное единообразие переходов способен был разве что Всевышний. Даже сейчас, когда нормы литературного языка в большей части контролируются сверху, в живой речи кто-то Акает, кто-то Окает, кто-то Гэкает.
Судя по всему, именно этот принцип заставляет лингвистов искать происхождение слова "тайга" в степях Монголии, а происхождение слова, обозначающего "снежная буря", у южных народов...

5. Помимо литературного (книжного) языка всегда существовал (и существует ныне) живой, разговорный язык.
То, что лингвисты пытаются судить о живом языке древности по памятникам письменности - логично. Больше ничего ведь и нет. Но то, что они при этом остаются в своих суждениях категоричными и нетерпимыми к альтернативным версиям, настораживает. Мягко говоря. Я даже не касаюсь вопросов датировок письменных памятников - это отдельная тема. Я говорю только о том, что реально каждый язык был в несколько (!) богаче и разнообразнее, нежели то, на чем лингвисты строят свои теории.

6. При исследовании этимологии слова, разумеется, следует отличать его корневую (соответственно, смысловую) часть от стандартных аффиксов (приставка, суффикс, окончание).
Но при этом надо помнить первый принцип официальной лингвистики: язык постоянно изменяется. Не изменяются только мертвые языки. Попытка поделить древнее слово на части по современным меркам может оказаться "ложным другом этимолога". Именно это заставляет официальную лингвистику выдумывать многочисленные исключения из правил. Например, считать, что есть слова с корнем из одной фонемы или даже вовсе без корня.