Имеется филологический миф, утверждающий, что смысл в языке появляется только на уровне слов, а каждая из букв алфавита никакого конкретного смысла не имеет.
Тем не менее, никакого запрета наличия смысла на уровне букв нет, не правда ли?


Как-то, уже давно, я ознакомился в интернете со статьей преподавателя из Пскова В. Алексеева, рассуждающего на тему наличия смысла у букв.

Например, он задавался вопросом, почему глаголы русского языка содержащие в себе букву "д" несут в себе оттенок "разумности":
думать, делать, делить, давать, дарить, дружить, дышать, держать, удить, ведать, судить, сидеть, видеть, ...

В тоже время глаголы начинающиеся на букву "б" не содержат в себе этого оттенка:
бить, быть, бегать, болеть, белеть, брать, болтать, бранить, ...


Я, как носитель русского языка, согласен с этим утверждением В. Алексеева, наличия/отсутствия оттенка "разумности" у перечисленных словах.

Согласны ли другие участники форума, также являющиеся носителями русского языка, с этим мнением В. Алексеева и моим?

Обращусь к идеям В. Алексеева, воспроизводимых мною по памяти.

Лингвисты утверждают, что всякий естественный язык содержит в себе некоторую модель мира.
В конкретизации этой идеи, Владимир высказывал мысль, что категория рода в русском языке (мужской, женский и средний) у слов указывающих на неодушевленные предметы служит для выражения отношения части и целого.

Слова в мужском роде формируют представление о предмете как целостности (единичности): язык, год, день, мир, ...
Слова женского рода формируют представление о предмете как части (множественности): буква, неделя, минута, земля, ...
Слова среднего рода формируют представление неизвестности или неопределенности предмета в отношении часть-целое: слово, время, пространство, море, ...

???

-----------------


В своих статьях в В. Алексеев формулировал порождение и различие смысла слов образуемых при использовании суффиксов: -ат и -ист, -к и -л, -н и -м, ...

Суффикс "-ат-" создает представление о предмете, как обязательном носителе признака, задаваемого смыслом предшествующего суффиксу корня:
горб-атый, бород-атый, рога-атый, жен-атый, ...

Суффикс "-ист-" создает представление о предмете, как видимости носителя признака, задаваемого смыслом предшествующего корня, причем предмет может совершенно не обладать этим признаком.
серебр-истый, пятн-истый, ветв-истый, пород-истый, ...

Суффикс "-к" создает представление о предмете обладающим некоторым физическим свойством-признаком, задаваемым смыслом предшествующего корня:
жид-кий, глад-кий, вяз-кий, лип-кий, яр-кий, скольз-кий, мяг-кий, ...

Суффикс "-л" создает представление о живой сущности обладающей некоторым свойством-признаком, задаваемым смыслом предшествующего корня:
уме-лый, зре-лый, весё-лый, мёрз-лый, щуп-лый, свет-лый, дох-лый, дрях-лый, тух-лый, рос-лый...

>В своих статьях в В. Алексеев формулировал порождение и
>различие смысла слов образуемых при использовании суффиксов:
>-ат и -ист, -к и -л, -н и -м, ...
>
>Суффикс "-ат-" создает представление о предмете, как
>обязательном носителе признака, задаваемого смыслом
>предшествующего суффиксу корня:
> горб-атый, бород-атый, рога-атый, жен-атый, ...
>
>Суффикс "-ист-" создает представление о предмете,
>как видимости носителя признака, задаваемого смыслом
>предшествующего корня, причем предмет может совершенно не
>обладать этим признаком.
> серебр-истый, пятн-истый, ветв-истый, пород-истый, ...
>
>Суффикс "-к" создает представление о предмете
>обладающим некоторым физическим свойством-признаком,
>задаваемым смыслом предшествующего корня:
> жид-кий, глад-кий, вяз-кий, лип-кий, яр-кий, скольз-кий,
>мяг-кий, ...
>
>Суффикс "-л" создает представление о живой сущности
>обладающей некоторым свойством-признаком, задаваемым смыслом
>предшествующего корня:
> уме-лый, зре-лый, весё-лый, мёрз-лый, щуп-лый, свет-лый,
>дох-лый, дрях-лый, тух-лый, рос-лый...
>

Позволю себе вопрос:
Почему суффиксы -ат-, -ист-, -к-, -л- имеют именно такую форму и звучание? Почему, например, -ист-, а не -ирд-? Почему -к-, а не -ж-?, Почему -л-, а не -ш-?
Вот и никто не скажет. Так сложилось исторически...
Однако, если предположить, что современные суффиксы - это слова, добавленные к корню для уточнения его значения, то тогда ответы начинают появляться.
Какие это слова? От каких слов произошли эти суффиксы?
Про -ат- пока не знаю, думать надо. Остальные из приведенных, кажется понятны.
серебр-истый, пятн-истый, ветв-истый, пород-истый,
СТ - это слово СуТь, есть, быть, свойство, еСТеСТво.
серебри/СТ/ый - серебро+суть
вечно/СТ/ь - вечн +СуТь
и тп.
Собственно, и т.Алексееву не особо противоречит.

> жид-кий, глад-кий, вяз-кий, лип-кий, яр-кий, скольз-кий,
>мяг-кий,

Суффикс -К- здесь имеет смысл "выглядеть как" и происходит от слова оКо (элемент К - око, глаз, смотреть, видеть, просвет, дыра, круглое)

> уме-лый, зре-лый, весё-лый, мёрз-лый, щуп-лый, свет-лый,
>дох-лый, дрях-лый, тух-лый, рос-лый...

Суффикс -Л- здесь обозначает свершившийся факт, завершенный процесс, то, что уже произошло, результат процесса. Неслучайно Л используется для обозначения прошедшего времени в русском, да и в китайском заодно.

РосЛый - это уже выросший, тухЛый - это уже протухщий совсем. От какого слова произошел суффикс -Л- пока не знаю. Надо посопоставлять словечки. Вот, слово "ил". Ил - это то, что осело. То есть завершившийся процесс.
В тат.:
алу гл 1. брать, взять 2. получать, получить ... 22. вспом гл: 1) совершение действия в короткий промежуток времени;
2) завершение, результат действия