Пилот- официальная этимология

Пило́т. Это слово заимствовано в XX в. — в связи с развитием авиации — из французского, где исходное значение слова pilote — «лоцман». Восходит посредством итальянского piloto к греческому pedotes — «рулевой», образованному от pedon — «весло». Отметим, что параллельно с иностранным словом пилот в языке существует образованное на русской основе слово летчик, придуманное поэтом В. Хлебниковым.

пило́т Вероятно, через франц. pilote из ит. pilota от греч. πηδώτης «кормчий»: πηδόν «весло» (Клюге-Гётце 446; Гамильшег, ЕW 695).



там ещё всякие домыслы ,не буду всё перетаскивать,этого достаточно ,что бы понять весь традиковский бред.
ПИЛОТ -это руское слово ПОЛЁТ. И всё встаёт на свои места.Поэтому весь французский и греческий должны знать своё место -ПОЗАДИ РУСКОГО.НУ а первый ПОЛЁТ был осуществлён Александром Фёдоровичем Можайским в 1884г,на 20 лет раньше американцев.
Правда назвать новое явление без изменения формы слова ,без приставок ,суффиксов и окончаний-это не по руски.Поэтому ,конечно само слово -это ЗАИМСТВОВАНИЕ французами у руских слова ПОЛЁТ.

Броня́. Это слово в значении панцирь имеет общеславянский характер и заимствовано из германских языков (в древненемецком brunja — «панцирь, броня»). Первоначально значение этого слова — «то, что закрывает грудь», о чем свидетельствует однокоренное немецкое слово Brust — «грудь». У слова «броня» в советское время родилось новое значение: «закрепление чегонибудь за кем-нибудь». Такое значение возникло вследствие переосмысления слова броня как «защита».

Происхождение слова броня в этимологическом онлайн-словаре Крылова Г. А.

итак
-БРОНЯ слово не руское,а ОБОРОНА?

Оборо́на. Образовано от исчезнувшего общеславянского oborti, к которому восходят бороться, забор.

Происхождение слова оборона в этимологическом онлайн-словаре Крылова Г. А.

оборо́на обороня́ть. Из *o-born-, ср. бо́ронь «борьба», борони́ть. оборо́т, поворо́т — то же. Из *obvortъ от вороти́ть, верте́ть.

Происхождение слова оборона в этимологическом онлайн-словаре Фасмера М.

ОБОРОНА. Общеслав. Суф. производное от *oborti, преф. образования к *borti (> бороть(ся), побороть). См. бороться, забор, забрало.

Происхождение слова оборона в этимологическом онлайн-словаре Шанского Н. М.



а
-ОБОРОНА -руское
вот до какой же степени тупости и русофобства нужно дойти ,что не увидеть ,что _Броня_ произошла от _Обороны_,так ведь нет же _Броня_-слово немецкое,а поэтому не было у руских брони ,оборона была ,а брони не было.Не может руское слово произойти от немецкого ,потому что сам немецкий -это исковерканный руский.
Битва при Шайо ,монголы т.е. мунгалы, т.е. руские неплохо забронированы.



впрочем Фоменко и Носовскому -это пришло в голову раньше меня.


БРОНЯ, ОБОРОНА. Отсюда: БРОНЗА (металл) -> (нем.) BRÜNNE
= броня; BRONZE = бронза; (англ.) BRONZE. = бронза; BRASS = латунь;
(фран.) BRONZE = бронза; (итал.) BRONZO = бронза; (исп.)
BRONCE = бронза.

...Вот до какой же степени тупости и русофобства нужно дойти ,что не увидеть ,что _Броня_ произошла от _Обороны_...

Фасмер, будь он хоть четырежды русофилом, при всём своём желании не смог бы увидеть, что "броня" произошла от "обороны" по целому ряду причин.
1. Исходная форма слова "броня" - "бръня". "ъ" никогда не происходит из "о"(за исключением "ъ" из -os на конце слова), исторически это краткое "u".
2. Исходная форма слова "оборона" - oborna, раскрытие закрытого слога на восточнославянской почве даёт oborona. То есть, в этих словах на месте сегодняшнего "о" раньше были разные гласные "о" и "ъ".
3. Если посмотреть внимательно, то в этих словах и корни корни разные "-brъn" и "-bor".

Где наш Веллингбро, который призывал к общению с "профессиональными лингвистами" на "лингвофорумах", от которых сюда пожаловал VХронолог с воскресным фельетоном про Броня/Оборона? Что ответим и в каком плане, если ещё кто-то не потерял дар речи от сего Перла, или мало чего может написать от смеха?

вот вам живой пример професионального подхода к делу.Эта "наука" лингвистика,как амёба принимает любые формы в зависимости от настроения трактующего.

Фасмер, будь он хоть четырежды русофилом, при всём своём желании не смог бы увидеть, что "броня" произошла от "обороны" по целому ряду причин.___

странные рассуждения,вот Фоменко с Носовским и ещё Татьяна Фоменко ,которые не филологи и не лингвисты,почему то увидели прямую связь слов и я тоже не имеющий филологического образования,но зато родной язык очень люблю -тоже смог увидеть,поэтому не надо быть профи ,как фасмер,слишком грамотным ,как Астрахань, или как вы не знаю вашего образования ,а достаточно любить руский и всё можно понять без лингвистического заумствования.

1. Исходная форма слова "броня" - "бръня". "ъ" никогда не происходит из "о"(за исключением "ъ" из -os на конце слова), исторически это краткое "u".
2. Исходная форма слова "оборона" - oborna, раскрытие закрытого слога на восточнославянской почве даёт oborona. То есть, в этих словах на месте сегодняшнего "о" раньше были разные гласные "о" и "ъ".
3. Если посмотреть внимательно, то в этих словах и корни корни разные "-brъn" и "-bor".___

несчастный фасмер всю жизнь занимался славянской словистикой ,а понять что если стоит твёрдый знак,то значит это просто непреодолимое препятствие к переходу к букве_о_,так и не смог.


Если посмотреть внимательно, то в этих словах и корни корни разные "-brъn" и "-bor"

Ещё и по не нашему написал.да нет приятель костяк букв абсолютно одинаков _БРН_.

Вообще фасмер ,как то очень в чести у некоторых участников форума,несмотря на то что русофоб и всю жизнь грабил руский язык и обкрадывал рускую культуру.Поэтому поступки диктуемые кровью самая веская причина для любых вопросов,как выходит даже и научных.

дополнение...

...странные рассуждения,вот Фоменко с Носовским и ещё Татьяна Фоменко ,которые не филологи и не лингвисты,почему то увидели прямую связь слов и я тоже не имеющий филологического образования,но зато родной язык очень люблю -тоже смог увидеть,поэтому не надо быть профи ,как фасмер,слишком грамотным ,как Астрахань, или как вы не знаю вашего образования ,а достаточно любить руский и всё можно понять без лингвистического заумствования...

Даже если вы видите связь, то это не значит, что она существует. Недостаточно просто "любить руский", нужно понимать как он устроен, а также каким он был раньше.

...несчастный фасмер всю жизнь занимался славянской словистикой ,а понять что если стоит твёрдый знак,то значит это просто непреодолимое препятствие к переходу к букве_о_,так и не смог...

Я боюсь, вы просто не понимаете написанное. "ъ", который в этом случае надо называть не "твёрдый знак", но "ер", переходит в "о" в рамках т.н. "падения редуцированных", но он не происходит из "о", кроме вышеупомянутых явлений конца слова. Если переход "о" в "ъ" невозможен, то слово "броня" не может происходить от слова "оборона".

...Ещё и по не нашему написал.да нет приятель костяк букв абсолютно одинаков _БРН_...

"Костяк букв" - совершеннейшая бессмыслица. На каком основании вы исключаете гласные из рассмотрения? Они так же важны при определении родства слов как и согласные.

...Вообще фасмер ,как то очень в чести у некоторых участников форума,несмотря на то что русофоб и всю жизнь грабил руский язык и обкрадывал рускую культуру...

Просто некоторые участники форума понимают суть проделанной Фасмером работы и истинное значение его словаря. Для вас Фасмер - это создатель самого авторитетного труда в русистике - фактически канона, столп лингвистики, своим произволом обокравший русский язык. Для меня же Фасмер просто автор этимологического словаря - работы важной, но не основополагающей. Наоборот, Фасмер в своей работе был ограничен рамками существующей лингвистичекой теории и при всём своём желании не мог объявить заимствованием то, что им быть не может. Его можно обвинить в предвзятости и предпочтении германских этимологий в сложных случаях, но круг таких слов ограничен.
Подумайте, если Фасмер был так коварен и выдумал германское проихождение для слова "броня", то почему он не сделал то же самое с "обороной"?

...А то что во ВСЕХ ЯЗЫКАХ _Р_ переходит в _Л_ профессиональные лингвисты замечать не хотят...

"Л" и "Р" часто переходят друг в друга" - я понимаю, что это единственное, что вы знаете из лингвистики, но это знание ложно.
Единственные индоевропейские языки, где "л" последовательно замещается "р" - это индоиранские. В других интересующих нас языках подобные переходы не наблюдаются, за исключением ограниченного круга слов с двумя сонантами типа "феврарь" - "февраль". Но и там эти переходы спорадические и несистемные.

Даже если вы видите связь, то это не значит, что она существует. Недостаточно просто "любить руский", нужно понимать как он устроен, а также каким он был раньше. ___

это правильно,поэтому поговорим.

Я боюсь, вы просто не понимаете написанное. "ъ", который в этом случае надо называть не "твёрдый знак", но "ер", переходит в "о" в рамках т.н. "падения редуцированных", но он не происходит из "о", кроме вышеупомянутых явлений конца слова. Если переход "о" в "ъ" невозможен, то слово "броня" не может происходить от слова "оборона".___

итак _ер_ переходит в _о_,но не происходит,
а раз так то фактически -это не _о_,а фонетически _о_.Надо же какая закавыка _о_ хоть и слышится в слове ,но раз "не происходит" ,то не _о_.А вы знаете ,что в лингвистике,главное -это фонетика т.е.-ЗВУК.
Звук-Произношение всегда первичны,а как записать всегда -вторично.
Это называется ваша "наука"? Ну да да в рамках такой науки можно доказывать ,что угодно.Давайте сделаем так ,я такую "науку" не признаю,как например сделали Фоменко и Носовский и разошлись ,как в море корабли,вы остались со своей "наукой" -скорей всего немецкой,а я со своим мировоззрением ,НХ называется.Мы ,как раз уходим от такой науки.

"Костяк букв" - совершеннейшая бессмыслица. На каком основании вы исключаете гласные из рассмотрения? Они так же важны при определении родства слов как и согласные.___

я уже слышал подобные оценки,_костяк_ не _корень_.Вообще то есть целые языки семитские-арабский/еврейский ,те как раз пишутся без огласовок. Ну и в нашей истории ФиНы открыли ,что руские тоже писали арабесками,до петра.Так что в рамках вашей науки -бессмыслица,а в реальности такое возможно.

Подумайте, если Фасмер был так коварен и выдумал германское проихождение для слова "броня", то почему он не сделал то же самое с "обороной"?

а он и сделал _оборона_ слово не руское,а какое то _до руское_ в трактовке фасмера,так что фасмер никогда не стеснялся брать по крупному,не преуменьшайте его заслуг.

"Л" и "Р" часто переходят друг в друга" - я понимаю, что это единственное, что вы знаете из лингвистики, но это знание ложно.
Единственные индоевропейские языки, где "л" последовательно замещается "р" - это индоиранские. В других интересующих нас языках подобные переходы не наблюдаются, за исключением ограниченного круга слов с двумя сонантами типа "феврарь" - "февраль". Но и там эти переходы спорадические и несистемные.___

ну это у вас не переходят,а у нас переходят
-Лев-рёв
-Бродник-Плотник
-Лексика-Рексика/Реко/Речь
-Лосьон-Росьон/Роса
-Крик-Клик
-Леска-Резка

...итак _ер_ переходит в _о_,но не происходит,
а раз так то фактически -это не _о_,а фонетически _о_...

В некоторых позициях ер исчезает полностью, так что же теперь, он фонетически и "о" и нуль звука одновременно? Ер переходит в "о" только в восточнославянских языках, в других языках он перешел в "а" или "э". Не многовато ли фонетических вариантов?

...Надо же какая закавыка _о_ хоть и слышится в слове ,но раз "не происходит" ,то не _о_...

Слышаться как "о" он стал довольно поздно, не во всех позициях и не во всех языках.

...А вы знаете ,что в лингвистике,главное -это фонетика т.е.-ЗВУК.
Звук-Произношение всегда первичны,а как записать всегда -вторично...

Знаю. Но я также знаю, что орфография - это зачастую слепок старой фонетики языка и отражает многие актуальные тогда фонетические явления. Зачем стоило выдумывать особую букву, если в этой позиции всегда слышался звук, неотличимый от "о"? Вы сможете ответить себе на этот вопрос?

...я уже слышал подобные оценки,_костяк_ не _корень_.Вообще то есть целые языки семитские-арабский/еврейский ,те как раз пишутся без огласовок...

Даже если где-то есть языки, в которых принято писать без гласных, это не значит, что гласные стоит отбрасывать при анализе родства языков ну и конечно, костяк это не корень.

...Ну и в нашей истории ФиНы открыли ,что руские тоже писали арабесками,до петра.Так что в рамках вашей науки -бессмыслица,а в реальности такое возможно...

Факт наличия надписей на русском арабской вязью доказывает только то, что по-русски так некоторое время и в определенном кругу писали. Даёт ли это нам право отбрасывать при анализе гласные? - нет. Может быть, найдутся тексты, написанные по-русски хангылем, так что с того? Лет 15 назад в Интернете все писали по-русски латиницей. До сих пор сохранились большие тексты, написанные именно так. Вот, например РОМАН. Мы теперь на основании этих текстов должны считать, что в русском языке глаголы спрягаются так же как в немецком?
Ну и ещё один немаловажный момент. Сколько известно таких записей- "арабесок"? Одна, две, десять, сто? Каков их объём, распространение? А сколько русских кириллических текстов написанны вообще без гласных, не в пределах всем известных слов под титлами типа "бгъ"? Я вот знаю тексты, где проставлены ударения и даже проведены различия между обычным и "закрытым" гласным "о", для которого не было особого знака в кириллице. А вот текстов без гласных что-то совсем не помню.

...а он и сделал _оборона_ слово не руское,а какое то _до руское_ в трактовке фасмера,так что фасмер никогда не стеснялся брать по крупному,не преуменьшайте его заслуг...

Ну тогда лингвисты обокрали все языки мира. Для языков, у которых определены родственные связи и реконструирован праязык этимологические словари сводят слова к праязыковой форме. Что английское "mother", что русское "мать" в итоге будут сведены к праиндоевропейской форме "me(h2)-ter" или к соответствующей прагерманской или праславянской форме, производной от первоначальной праиндоевропейской.

...ну это у вас не переходят,а у нас переходят...
Да у вас там не только "р" в "л" переходит, но и "б" в "п", "с" в "з". Не многовато ли переходов?

Из Сообщ.165:>>>>>"Л" и "Р" часто переходят друг в друга" - я понимаю, что это единственное, что вы знаете из лингвистики, >>>>

а теперь: :.>>Да у вас там не только "р" в "л" переходит, но и "б" в "п", "с" в "з". Не многовато ли переходов?>>>>>

т.е. вы уже окончательно расписываетесь в своей неадекватности?

Кроме того ещё переход Г-З-Ж....друГ-друЗья-друЖба...

Вам плохо не стало?...Столько переходов. НЕ ожидали? У вас, видимо, переходов поменьше: из палаты №6 - в столовую и обратно

В некоторых позициях ер исчезает полностью, так что же теперь, он фонетически и "о" и нуль звука одновременно? Ер переходит в "о" только в восточнославянских языках, в других языках он перешел в "а" или "э". Не многовато ли фонетических вариантов?____

в других языках-это надо понимать в славянских? Я считаю ,что до 18-19в такого разнообразия славян не было.Были малорусы говорившие на малоруском наречии и были белорусы -тоже самое.
Болгарский историк Пламен Пасков доказал ,что до 16в ни в одной летописи никакого упоминания про "славян" нет. Есть словене говорившие со слов иностранных списков -летописей на словенском. Т.е. вместо разнообразия славян был один народ-словене.
Это же подтверждается старыми картами,где на территории югославии написано Россия,как и в Шотландии.Поэтому ссылки этимологов на разнообразные формы произношения -это просто запутывания исторической сути.
Такая наука о правилах языков,как лингвистика-это специальная наука созданная для того ,что бы скрывать правду.Эта наука не отображет растущую потребность руского народа в самоидентификации и определении своего места в истории,потому что ,как раз на этом примере _броня_ и _оборона_ несмотря на очевидное функциональное сходство слов предлагает на основе формальных правил не засчитывать родство слов.
Я только сейчас обратил внимание ,что сходство этих слов пришло голову и авторам НХ и мне -НЕЗАВИСИМО друг от друга,но поди ж ты всё упёрлось в лингвистику.

Знаю. Но я также знаю, что орфография - это зачастую слепок старой фонетики языка и отражает многие актуальные тогда фонетические явления. Зачем стоило выдумывать особую букву, если в этой позиции всегда слышался звук, неотличимый от "о"? Вы сможете ответить себе на этот вопрос___

Ничего себе вопросы? Для чего нужны разные формы записи одних и тех же звуков? На этот вопрос по крайней мере в рамках ТИ никто не ответит.

Даёт ли это нам право отбрасывать при анализе гласные? - нет.

именно потому что недавно появились разные народы со своими языками,вот поэтому лингвистика предлагает всегда рассматривать и вновь появившиеся новые формы произношения одного слова в конечном итоге распознавая эти слова ,как разные несмотря на очевидное сходство смыслов.
Например такие народы ,как "древние" итальянцы объединились ,только в 19в ,а "древние" немцы ещё в 20 веке на разных землях говорили по разному и баварцы не понимали тюрингцев.Как такое может быть если ,как говорит ТИ -эти народы старше руского ,зато в руском языке и понимание и речь от сахалина до карпат-всё одно и тоже ,так вот -это несоответствие ТИ.Германия переполнена рускими/славянскими топонимами.Да что говорить про италию и германию,на наших глазах идёт формирование нового народа со своим синтетическим языком и своей придуманной культурой и историей-это "древние укры".Такую же картину можно спроецировать и в глубь истории на другие народы славянские и не славянские.
Я провёл исследование по доступным старым картам 15-17в и могу сказать,что европа просто наводнена такими топонимами ,как РУС/РОС,ОРД/УРД/АРТ,ГАЛО все эти названия часто соседствуют вместе,что прекрасным образом ложится в картину НХ ,что была на самом деле империя Русь-Орда,а ещё и добавляю Великая Галия.

Ну тогда лингвисты обокрали все языки мира. Для языков, у которых определены родственные связи и реконструирован праязык этимологические словари сводят слова к праязыковой форме. Что английское "mother", что русское "мать" в итоге будут сведены к праиндоевропейской форме "me(h2)-ter" или к соответствующей прагерманской или праславянской форме, производной от первоначальной праиндоевропейской.___

праязыковые формы -это надо полагать -санскрит? Но Санскрит очень похож на руский,всё больше становится подтверждений этого.

Да у вас там не только "р" в "л" переходит, но и "б" в "п", "с" в "з". Не многовато ли переходов?___
а что вас смущает ,что переходы _б_ в _п_ или _з_ в _с_ -это естественные переходы руского языка.

...Были малорусы говорившие на малоруском наречии и были белорусы -тоже самое...

Ну хорошо, давайте ограничимся только восточнославянскими языками и поговорим про редуцированные. В "Малорусском наречии" "о" и "е", происходящие из "ъ" и "ь" соответственно, не переходят в "i". В севернорусских диалектах в преобразованиях редуцированных есть отличия от прочих восточнославянских языков и диалектов. То есть, опять таки находим подтверждения отличий в природе редуцированных от обычных "о" и "е" и разных результатах и преобразования.

...Болгарский историк Пламен Пасков доказал...

Пламен Панайотов Пасков е български политик и общественик, по професия ветеринар - очередной "академик Абаев", как я посмотрю, ну да это мелочи.

...доказал ,что до 16в ни в одной летописи никакого упоминания про "славян" нет. Есть словене говорившие со слов иностранных списков -летописей на словенском. Т.е. вместо разнообразия славян был один народ-словене...

Очень хорошо, термин "славяне" появился позднее, а до этого были словене. Как это собственно влияет на мои слова? Совершенно верно, никак. Даже если до этого гипотетические "словене" говорили на общем "словенском" в нём были разные говоры и диалекты (они есть в любом языке, так уж они устроены), которые и реализовывали разные тенденции в преобразовании редуцированных.

...Такая наука о правилах языков,как лингвистика-это специальная наука созданная для того ,что бы скрывать правду.Эта наука не отображет растущую потребность руского народа в самоидентификации и определении своего места в истории,потому что ,как раз на этом примере _броня_ и _оборона_ несмотря на очевидное функциональное сходство слов предлагает на основе формальных правил не засчитывать родство слов...

А такая наука как этнография отображает растущую потребность русского народа в самоидентификации и определении своего места в истории? А философия или там литературоведение отвечают? А у теоретической физики как обстоят дела с растущей потребностью русского народа в самоидентификации?

...Ничего себе вопросы? Для чего нужны разные формы записи одних и тех же звуков? На этот вопрос по крайней мере в рамках ТИ никто не ответит...

А зачем вы киваете на ТИ в этом случае? Это ведь у вас получается, что для обозначение одного "о" в старину использовали две буквы "о" и "ъ". А вот зачем? Вы ведь должны этот факт как-то прокомментировать, предложить приемлемое решение. В ТИ подобного вопроса в случае редуцированных просто не возникает.

...именно потому что недавно появились разные народы со своими языками,вот поэтому лингвистика предлагает всегда рассматривать и вновь появившиеся новые формы произношения одного слова в конечном итоге распознавая эти слова ,как разные несмотря на очевидное сходство смыслов...

Лингвистика как наука о языке просто обязана рассматривать вновь появившиеся формы произношения слова, хотя бы для того, чтобы понять какие процессы к этому привели и куда язык движется. И вообще как этот ваш пассаж объясняет почему мы должны отбрасывать гласные и выделять некий "костяк согласных"

...Например такие народы ,как "древние" итальянцы объединились ,только в 19в ,а "древние" немцы ещё в 20 веке на разных землях говорили по разному и баварцы не понимали тюрингцев.Как такое может быть если ,как говорит ТИ -эти народы старше руского ,зато в руском языке и понимание и речь от сахалина до карпат-всё одно и тоже ,так вот -это несоответствие ТИ...

Несоответствие ТИ - это ваша выдумка, ваше представление о связях лингвистики и истории. Диалектная раздробленность никак не связана "древностью" народа по ТИ. На образование диалектов влияет огромное количество факторов от географических условий до этнического состава в данной местности. Язык народа, живущего на равнине будет иметь меньшую диалектную раздробленность и большее их взаимопонимание, чем народ проживающий в горной местности или на архипелаге. Ну и кстати, немцы и итальянцы до сих пор говорят по-разному, это совершенно нормально.

...праязыковые формы -это надо полагать -санскрит? Но Санскрит очень похож на руский,всё больше становится подтверждений этого...

Нет. Санскрит - это всего лишь один их индоевропейских языков, пусть и очень важный для реконструкции. Современный русский как весьма консервативный язык ближе к санскриту, чем, к примеру, современный голландский, это ни для кого ни секрет уже лет сто и каких-то новых подтверждений этого в последнее время не появилось.

...а что вас смущает ,что переходы _б_ в _п_ или _з_ в _с_ -это естественные переходы руского языка...

Они меня очень смущают. Что значит "естественные" переходы? А есть "неестественные"?
Давайте посмотрим на пару "Бродник-Плотник". На минутку представим себе что в этих словах свершились все три перехода согласных. Ну и соответственно поверим в формы "брод" - "плот" как совершенно логично следующие из первого примера. И вот тут начинается самое интересное. Оба этих слова на равных функционируют в русском языке, ни одно их них не является устаревшим или вышедшим из употребления, что странно в случае совершения перехода, поскольку одна из форм должна заместиться новой. Почему не происходит такого замещения? Почему у нас не появилась форма "плотяга" вместо "бродяга". Почему в других случаях не происходит перехода "бр" в "пл" ("плат" вместо "брат") или "пл" в "бр" ("брыть" вместо "плыть")? Что повлияло на такое поведение слова "бродник" (меняются сразу три согласные!)?
Это всегда меня удивляет в предлагаемых "переходах". 1. Переходы происходят бессистемно затрагивая только одно-два слова 2. Старые формы продолжают сосуществовать с новыми 3. Совершенно не ясны временные рамки и фонетические условия переходов.

Ну хорошо, давайте ограничимся только восточнославянскими языками и поговорим про редуцированные. В "Малорусском наречии" "о" и "е", происходящие из "ъ" и "ь" соответственно, не переходят в "i". В севернорусских диалектах в преобразованиях редуцированных есть отличия от прочих восточнославянских языков и диалектов. То есть, опять таки находим подтверждения отличий в природе редуцированных от обычных "о" и "е" и разных результатах и преобразования.____

примеры приведите.


...Болгарский историк Пламен Пасков доказал...

Пламен Панайотов Пасков е български политик и общественик, по професия ветеринар - очередной "академик Абаев", как я посмотрю, ну да это мелочи.___

все мы тут поскольку- постольку,потому что академическая история перестала соответствовать уровню поставленных задач и отстранилась от решения проблем, но то что _славяне_ позднейшее выдуманное определение -это он донёс чётко.

Очень хорошо, термин "славяне" появился позднее, а до этого были словене. Как это собственно влияет на мои слова? Совершенно верно, никак. Даже если до этого гипотетические "словене" говорили на общем "словенском" в нём были разные говоры и диалекты (они есть в любом языке, так уж они устроены), которые и реализовывали разные тенденции в преобразовании редуцированных. ___

и опять не так ,если был один народ из одного центра,то скажем на примере СССР можно отметить ,что ВСЕ НАРОДЫ связанные одним государством и культурой,все начинают говорить на одном языке,забывая даже свои собственные языки.Это процесс -ОБЪЕДИНЕНИЯ языкового пространства.Для того ,что бы разрушить единное языковое пространство необходимо разрушить причину спаянности языков/народов т.е. государство.Что и было собственно сделано государство империя Русь-Орда была разрушена ,поэтому и появились разные народы т.е.языки.

А такая наука как этнография отображает растущую потребность русского народа в самоидентификации и определении своего места в истории? А философия или там литературоведение отвечают? А у теоретической физики как обстоят дела с растущей потребностью русского народа в самоидентификации?___

конечно сейчас любая наука ,даже физика (радиоуглеродный анализ) призваны быть инструментами для доказательства существующей картины мира.И даже такой простой факт ,что бронзовыми лезвиями нельзя бриться ,а поэтому бритые лица -античности -это выдуманная реальность,вызывает бурные дискуссии ,что бронзовыми лезвиями бриться можно.

А зачем вы киваете на ТИ в этом случае? Это ведь у вас получается, что для обозначение одного "о" в старину использовали две буквы "о" и "ъ". А вот зачем? Вы ведь должны этот факт как-то прокомментировать, предложить приемлемое решение. В ТИ подобного вопроса в случае редуцированных просто не возникает.___

Желаете послушать мой коментарий? Извольте.
Кирилица была создана ,как и всё остальное ,уже после развала империи в 17-18в.А создана она была путём включения части греческого алфавита в руский. В этом процессе-создание кирилицы,не всё ясно.Вот ,как раз эти буквы _ер_,_фита_,_пси_ и т.д. Т.е. для руской речи -эти буквы не нужны. Их формально встроили придавая -этой "кирилице" вид древности,а потом упразднили,но правила остались -бессмысленные и бестолковые,которыми руские не пользуются,зато от них отталкивается академическая наука.Хотя то что эти буквы были задействованы в написании счёта,говорит о том что в кирилицу ,как в алфавит ,эти мёртвые буквы были встроены только по этой причине,а не для руского произношения.Такое моё объяснение.
Приведите примеры слов в которых _о_ редуцируется.

Диалектная раздробленность никак не связана "древностью" народа по ТИ. На образование диалектов влияет огромное количество факторов от географических условий до этнического состава в данной местности. Язык народа, живущего на равнине будет иметь меньшую диалектную раздробленность и большее их взаимопонимание, чем народ проживающий в горной местности или на архипелаге___

Народы говорящие на одном языке,но не связанные одним культурным пространством, начинают разбегаться в стороны.У руских было одно государство и мы все сейчас говорим на одном языке,уже давно.А "древние" немцы сначала балакали на своих носовых платках, все по разному,почему то что ,хотя назывался один народ,а как стали Германией стали выравнивать языковые различия. И именно это говорит реальной жизни народа.У немцев ,когда разные короли и корольки навязывали свои собственные правила людям,поэтому и говорили - по разному. А народ ,который сейчас немецкий -это бывшие славяне о чём говорят многочисленные славянские топонимы по всей германии.

Нет. Санскрит - это всего лишь один их индоевропейских языков, пусть и очень важный для реконструкции. Современный русский как весьма консервативный язык ближе к санскриту, чем, к примеру, современный голландский, это ни для кого ни секрет уже лет сто и каких-то новых подтверждений этого в последнее время не появилось.___

дык не просто ближе ,чем голандский,а голандского в санскрите совсем нет,а вот руского -много.

к примеру, современный голландский, это ни для кого ни секрет уже лет сто и каких-то новых подтверждений этого в последнее время не появилось.___

не понял ,чего не подтвердилось?

Они меня очень смущают. Что значит "естественные" переходы? А есть "неестественные"? ___

про неестественные я не знаю.А вот такие
-Сыпучий -Зыбучий
-Палка-Балка
такие есть и вполне естественные.

И вот тут начинается самое интересное. Оба этих слова на равных функционируют в русском языке, ни одно их них не является устаревшим или вышедшим из употребления, что странно в случае совершения перехода
Почему не происходит такого замещения? Почему у нас не появилась форма "плотяга" вместо "бродяга". Почему в других случаях не происходит перехода "бр" в "пл" ("плат" вместо "брат") или "пл" в "бр" ("брыть" вместо "плыть")? Что повлияло на такое поведение слова "бродник" (меняются сразу три согласные!)?
Это всегда меня удивляет в предлагаемых "переходах". 1. Переходы происходят бессистемно затрагивая только одно-два слова 2. Старые формы продолжают сосуществовать с новыми 3. Совершенно не ясны временные рамки и фонетические условия переходов.
___

нет ,уже не правильно,_бродник_ давно уже вышел из употребления,потому что профессия _бродник_ ушла в прошлое,а _плотник_ сколько угодно,очень распространённая профессия.

>Даже если вы видите связь, то это не значит, что она существует. Недостаточно просто "любить руский", нужно понимать как он устроен, а также каким он был раньше.

А понимают "как он устроен, а также каким он был раньше" человеки с дюпломом "Лингвюст/Фелолиг".

Наоборот, Фасмер в своей работе был ограничен рамками существующей лингвистичекой теории и при всём своём желании не мог объявить заимствованием то, что им быть не может. Его можно обвинить в предвзятости и предпочтении германских этимологий в сложных случаях, но круг таких слов ограничен. ___

это ,как в политике быть политиком и честным человеком -вещи не совместимые.Так и тут несмотря на то Фасмер -типа учёный,но раз находится в "рамках" то приходится говорить неправду,а только то что от него желают услышать его работодатели,но это вовсе не означает ,что мы должны его слушать.
Кстати круг его "неправды" не очень то ограничен,я пока почти всегда встречаюсь предвзятыми его оценками.

>>>>> "ъ" никогда не происходит из "о">>>>>....????

Глупости повторяете, не задумываясь. Откуда берёте такие НЕБЫЛИЦЫ? Прежде чем писать, надо доказать. Вы почитайте сначала старую речь, и не пишите ЧУШЬ. Читайте Словарь Древне-русского языка И.И. Срезневского, может появится хоть какое-то представление о языке.



Здесь же сохранение костяка согласных при смене гласных. Вникайте, горе-Ъ/О-комментатор.

"По поводу перехода звука Л в звук Р и обратно, напомним пример, который мы (ФиН) уже приводили. В середине XVII века в Голландии название известного города Амстердам писали то в виде AMSTERDAMO, то в виде AMSTELODAMI, то есть путали латинские буквы L и R. На рис.38 и рис.39 мы приводим титульные листы двух книг, изданных в Амстердаме в XVII веке. Здесь Амстердам назван как AMSTELODAMI" ...http://chronologia.org/seven7_2/lat6.html

так VХронолог знает как оно было: "как он ( русский язык )устроен, а также каким он был раньше", зачем Вы его тревожите ?

Глупости повторяете, не задумываясь. Откуда берёте такие НЕБЫЛИЦЫ? Прежде чем писать, надо доказать. Вы почитайте сначала старую речь, и не пишите ЧУШЬ. Читайте Словарь Древне-русского языка И.И. Срезневского, может появится хоть какое-то представление о языке.+++

ну что тут скажешь? бывает Ти хронология,Бывает НХ хронология,а вот V хронология ,это не то и не другое,покинул говорит берег свой родной ,но к другому ,так и не пристал.

Любезнейший, что вы бегаете со словарём Срезневского как с писаной торбой? Вы всерьёз думаете, что в труде до мозга костей традиционного лингвиста Срезневского есть некий революционный материал, который был как-то скрыт от сегодняшней славистики?

Давайте вот разберем формы "адов" - "адъвъ".
1. Если бы вы читали меня внимательно, вы бы знали, что "ъ" в некоторых, так называемых сильных позициях переходит в "о" полного образования.
2. Если бы вы ориентировались в традиционной русистике, то знали бы,о наличии так называемых слабых позиций, где "ъ" полностью исчезает. Одной из таких позиций является абсолютный конец слова.
3. Одной их сильных позиций была позиция перед слогом со слабым редуцированным
Таким образом из "адъвъ" мы закономерно получаем "адовъ".

...По поводу перехода звука Л в звук Р и обратно...

Ну хорошо, в слове "Амстердам" "л" перешло в "р", а почему название реки так и осталось Амстел? Вы мне можете пояснить? Вы можете привести ещё хотя бы 10 примеров из голандского языка где "л" в исторические времена заместилось "р" Что это за слова? Может быть имеет место диссимиляция сонанта или ещё какой-то процесс?

>>>>бегаете со словарём Срезневского как с писаной торбой...традиционного лингвиста Срезневского есть некий революционный материал<<<

Понятно твоё хамство...Ответить-то больше нечего. Сунули тебя харей в грязь, так хоть похамить?...Да?

Ты, мОрда Vхренологичная, пишешь, что

>>>> "ъ" никогда не происходит из "о">>>>>....????

А тебе показали, что ты не прав. Посмотри ещё раз в Словарь По Письменным Источникам, а личность, которая их собрала в Словарь - И.И.Срезневский - не причём.

>>>>Давайте вот разберем формы "адов" - "адъвъ".... "ъ" в некоторых, так называемых сильных позициях переходит в "о" полного образования.<<<

Уже, значит, переходит. Это и без тебя известно.

>>>>в слове "Амстердам" "л" перешло в "р", а почему название реки так и осталось Амстел>>>>

Речь, если ты способен ещё понимать что-то, о существовании перехода Р-Л.

>>>Вы можете привести ещё хотя бы 10 примеров из голандского языка где "л" в исторические времена заместилось "р" Что это за слова? >>>>>

Посмотри, наконец, Словарь ФиН, который на Гл. Стр. Сайта в электронном виде, где много всяких переходов и Примеров, который НЕ СМОТРЯТ такие отморозки как VхреноОлух, а тут морочат голову бестолковыми не по вопросу якобы ответами, а фактически СПАМОМ.

)))Вы можете привести ещё хотя бы 10 примеров из голандского языка где "л" в исторические времена заместилось "р" Что это за слова? Может быть имеет место диссимиляция сонанта или ещё какой-то процесс?)))

Лингвисты называют это ротацизмом, который мог быть и в родственных языках, формах (и даже диалектах). Причем в "р" могли переходить и другие звуки.

Ув. V.! Река - Амстел, город назывался поначалу "Дамба на реке Амстел" - Амстеллер - это прилагательное от Амстел. Здесь нет никаких "переходов", есть сокращение слова. Прямо как московская улица Маросейка - из "Малороссейка"...

объясните с чего википедия Вас характеризует так ?:

"автор неакадемических в области лингвистики фолк-лингвистических публикаций... является последователем псевдонаучной «новой хронологии»".

Да хрен её знает, кто её составляет, википедию-то... Один из моих учителей говорил: "Любая теория хороша ровно настолько, насколько она работает". Кстати, я - ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, предложенной А.Т.Фоменко в 1979-1980 гг. Той, которая наглядно отражена в виде ГХК.
Исторические дубликаты? Факт! Географические дубликаты? Факт! Неверно датированные артефакты? Факт! Но ПРОТИВ чего я категоричен: против необоснованных "реконструкций", восприятия исторической беллетристики в стиле "фэнтэзи" как реальное прошлое и - ЛЮБЫХ политических спекуляций на этом.Dixi.

по поводу НХ Вы ответили.

что скажите про "автор неакадемических в области лингвистики фолк-лингвистических публикаций" ?

Лингвистика - не менее корпоративна, чем история. Вы же видите, что Срезневский, которого тут приводили, весьма отличается от Фасмера. Так же и Сводеш - от Махека, тем более от Штарка, Сепира... От Зализняка и Драгунского, как и они меж собой. Лингвистические "школы" - вещь в себе. Перелопатив почти три десятка словарей, могу сказать только, что МЕНЬШЕ всего "глупостей" в русском этмологическом словаре П. Черныха,
в работах француза Э.Бенвениста, где чётко прослеживается триада "слово-понятие-вещь". Редкие источники: трёхъязычный словарь 16 в. Ширвидаса, ретороманский трёхъязычный, семиязычный оксфордский... (не OED). Очень полезны "древнегреческий" словарь И. Дворжецкого, литовско-русский Александравичюса, румынско-русский и турецко-русский...
И это всё - "фолк"...

Амстердам - город в Нидерландах.

про Амстердам Вы высказали версию профолингвистов, но со своей трактовкой: "сокращение слова".

версия профолингистов, разумеется, дублируется в википедии для обывателей.

меня настораживает, что в той же викепидии слово "дамба" выводят ИМЕННО из нидерландского без всяких пояснений приоритета этого языка на это слово: "Да́мба (от нидерл. dam)".

по-Вашему мнению это нормально ?

Дамбы в Европе действительно строили голландцы, вынужденно, отгораживаясь от наступающего моря. там бОльшая часть страны ниже уровня океана. Откуда -ба? Тут, видимо, сказались 2 вещи: английское и испанское влияние. В англ. есть слова типа dumb, thumb, comb, tomb с нечитаемым конечным "b", а через испанцев словечко "тумба". Дамбы, собственно, и есть "заглушки" от водного потока.

откуда информация, что ИМЕННО голландцы изобретатели дамбы и соответственно слова "dam" ?

<<и - ЛЮБЫХ политических спекуляций на этом. >>
Где, по вашему мнению, ФиНны спекулируют ?

Нет, здесь дело не в самих работах ФиН, а в том, что появилось немало "продолжателей" и "развивателей" именно на ПОЛИТИЧЕСКОЙ основе. Ладно, Павел Ордынский делает это здесь, это - "в русле". Я же говорю о "пыжиковщине", о местных питерских, краснодарских, казанских, томских, новосибирских историках-доброхотах, которые пытаются оседлать тему "Тартария". Мощный толчое этому придал "коллекционер" Алишер Усманов - и презентация "Всемирной Империи" - Тартарии - Президентом и министром обороны. Это - глобальная заявка. И, заметьте, никто из этих "имперцев" практически не ссылается на работы ФиН. Что касается меня, я не принадлежу к числу "этих". Кроме них, есть немало нормальных краеведов, будь то Голубев (Кадыкчанский), Крюков, Горохов, Еньков или Тюрин.

>>>против необоснованных "реконструкций", восприятия исторической беллетристики в стиле "фэнтэзи" как реальное прошлое и - ЛЮБЫХ политических спекуляций на этом.Dixi.>>>

Что вы извиваетесь как Вошь на Гребешке...Против, значит, реконструкций...А у вас в "изданиях" ОДНИ РЕКОНСТРУКЦИИ без каких-то обоснований...И вообще, ОДНИ ПРОТИВОРЕЧИЯ У ВАС, ГДЕ НИ КОПНИ. Хотя бы про ту же Империю. Вы боитесь Империи? Так боритесь против уже существующих. Не знаете, где Империя?...А России не Империя грозит, а притязания всяких Отморозков на Сибирь...Непонятно это?

>>>Я же говорю о "пыжиковщине", о местных питерских, краснодарских, казанских, томских, новосибирских историках-доброхотах, которые пытаются оседлать тему "Тартария".>>>

Вот и пишите им, что вы тут юродствуете про них? Их тут пока НЕТ

Не про Вас было писано. А для понимающих о чём речь, и не обуреваемых пляской Св. Витта. А свои "издания", как Вы изволили выразиться, я никому не навязываю. С "показательными выступлениями" не езжу. В телефильмах привожу конкретные данные - на суд телезрителей. Смею сказать что пока никто не жаловался ни на содержание, ни на качество фильмов с моим участием. И у меня нет никаких претензий на "переписывание истории", написание ещё одной "Х- новой хронологии" или получение каких-либо "пряников" от властей или РАН. Потому что У МЕНЯ ВСЁ ЕСТЬ, что нужно для жизни.

>>>>Не про Вас было писано. А для понимающих о чём речь, и не обуреваемых пляской Св. Витта.<<<

Вот и я о том же. Для понимающих о чём речь, а не для вас Реконструкции.

Видимо, вам хорошо знакома Пляска святого Витта (хорея) – это неврологический симптом, который характеризуется наличием в мимических движениях человека некой беспорядочности и отрывистости, отдаленно напоминающей танец. Мимические движения, выполняемые больным человеком, отличаются от нормальных телодвижений только амплитудой и интенсивностью.
Источник: http://neurodoc.ru/diagnostika/simptomy/plyaska-svyatogo-vitta.html

Оно и заметно...по вам...У вас то одно, а то - противоположное - Продолжайте там свою Пляску святого Витта (хорея)...

Ха-ха ! Давно не заглядывал в его журнал !
Надо зайти, поржать что ли

Интересно сравнить вот это:
1. рыболовецкое поселение Амстелредам (Amstelredam)
2. первое название деревушки – Амстелледаме – (дамба на реке Амстел)
3. Амстерда́м (нидерл. Amsterdam <ˌɑmstərˈdɑm>)

при том что Амстел (происходит от Aeme stelle)

Получается мена второго "л" на "р" с последующим выпадением первого "л"?

А вот как трактует это слово этимология: Происходит от нидерл. Amsterdam, букв. «дамба на Амстеле», из dam «дамба» + Amstel «Амстел» (название реки). В свою очередь Amstel образовано из ame «вода» + stelle «земля». В лат. документе 1275 г. название записано в форме Amestelledamme; в 1327 г. зафиксирована форма Aemsterdam, уже близкая к современной.

И при этом: Амстердам — столица Нидерландов. Упоминается в 1282 г. как рыбацкая деревня Амстелредамме (Amstelredam me) деревня у дамбы на реке Ам стел . Географические названия мира: Топонимический словарь. М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001.

Опять Amestelledamme (с "л") и Amstelredam me (с "р")

Некоторое представление о языковых метаморфозах у голландцев даёт "Тиль Уленшпигель" Ш. де Костера.

> Amstel «Амстел» (название реки)
> Amstel образовано из ame «вода» + stelle «земля».

с чего вдруг в названии реки присутствует «земля» ?

)))Amstel образовано из ame «вода» + stelle «земля».
с чего вдруг в названии реки присутствует «земля» ?)))

Возможно в древнегерманском и было такое значение у слова stelle, которое в таком случае роднит его со словом terra (земля). Сейчас немецкое слово stelle переводится как "точка, пункт, место, пост, участок, положение". Древние слова могли быть составными, поэтому название реки могло включать в себя и обозначение земли, по которой она течет.
Вот официальное объяснение слова Амстел: Амстел (происходит от Aeme stelle, что на староголландском означает просторы с обилием воды).
Но это может быть тождественно земле с обилием воды или месту с обилием воды. Современный голландский, кстати, смесь немецкого с английским. Но немецкого больше.

Это верно.

Мармазов в сообщ.261 >>>stelle, которое в таком случае роднит его со словом terra >>>>>

переход Л-Р подтверждает

Особенно: "Allora - rulare!

)))переход Л-Р подтверждает)))

Ротаци́зм — исторический переход какого-либо звука в r (от названия греческой буквы ρ, «ро»).

Для индоиранских языков характерен переход l > r. Однако, если в праиранском этот процесс прошёл последовательно, то для некоторых восточноиндийских диалектов характерно сохранение исконного состояния<1>.

санскр. सूर्यः (sū́rуаh), авест. hvarə при лат. sōl, др.-греч. ἥλιος, рус. солнце;
авест. raoχšna «сияющий» при лат. lūna «луна», рус. луна;
санскр. चक्रः (cakráh), авест. čаχrа- при др.-греч. κύκλος, рус. колесо;
санскр. श्रवः (śrávah), авест. sravah- при др.-греч. κλέος, рус. слово.
Особенно в митаннийском арийском:
parita(-nnu) при санскр. पलित palitá «серый», рус. пелёсый;
pinkara(-nnu) при санскр. पिङ्गल piṅgalá «красно-коричневый».

речь идёт конкретно о реке, а не какой либо территории с водой.

>название реки могло включать в себя и обозначение земли, по которой она течет

Amstel - где здесь обозначение НАЗВАНИЯ земли ?

сюда же

Происходит от французского blindage «броня; обшивка, облицовка, изоляция».

вот так вот заполняются национальные словари,если не _бронировать_,значит _блиндировать_,но если первое слово немецкое ,то второе уже французское.А то что во ВСЕХ ЯЗЫКАХ _Р_ переходит в _Л_ профессиональные лингвисты замечать не хотят.

... есть такое сербохорватское слово.. И ещё - брань.

ОБОРОНА и БРОНЯ - однокоренные ?

Нет.

Изяслав Кеслер, у Вас с воспалением дёсен вместе с зубами и мозг стал вываливаться ?

желательно услышать аргументированное оппонирование ,а не просто ругань.

какое аргументированное ?

этот англофил в наглую над Вами потешается, а Вы ждёте "аргументированное оппонирование" ?

эти "новохронологи" примазывающиеся к славе НХ на самом деле просто не серьёзные люди,не стоит тратить время и нервы на лающую собаку,надо идти дальше.

Есть хорошее такое слово: "сбруя".Тоже связанное с грудью - но лошади.
Как и фр. bras... но не лошади..

я не понял ,что вы имели ввиду...

Нет. И оф-топ "за старое": в морду ещё при встрече дать могу - конкретно - за Малежика. В качестве тени давнего моего друга, который поправляется после инсульта.

сначала морду свою бобрей.
про Малежика ничего дурного сказано не было.

Борода - это у Носовского. Так что - к нему, родимому... А я и не бородат, и не новохронологичен, а просто... самодостаточен. "Хоть поутру, да НА СВОИ".

А он там был ?

для этимологии эти БРОНЯ/ОБОРОНА. Как составитель Русско-Европейского словаря (в котором НЕТ слов БРОНЯ, ОБОРОНА), скажите, Я.А.: Для чего БРОНЯ? Не для ОБОРОНЫ случайно?...

Мармазов (как знаток связей слов), который связал БОЛЬШОЙ и БОЛЬНОЙ, скорее всего "свяжет" БРОНЯ с БОРОНОЙ. Интересно свяжет ли с ОБОРОНОЙ?

Броня, естественно, ДЛЯ защиты. А ОБОРОНА - защита и есть. И есть контаминация этих понятий. Оборона - на поле БРАНИ. Т.е. войны или ругани...

>Броня, естественно, ДЛЯ защиты. А ОБОРОНА - защита и есть. И
>есть контаминация этих понятий. Оборона - на поле БРАНИ. Т.е.
>войны или ругани...

может осилим...?...теперь внимательно... не отвлекаясь,...получилось из Вашего: БРОНЯ для ОБОРОНЫ (защиты). Дальше (напряглись посильнее)...и ... БРОНЯ ....как ОБОРОНА?...А?....или НЕТ?

Bruenne <брюне> = кольчуга, панцирь. А родственных к "оборона" - нет. Оборона, брань, бранить - кому защищать(ся), кому нападать - зависит от знака + или -, чьё "дело правое"... Подобная пара: хоронить - хранить.

>Bruenne <брюне> = кольчуга, панцирь. А родственных к "оборона" - нет.


оБоРоНа:

исл. - vörn / Б <=> В


БРоНя:

исл. - brynja

Исландское "оборона" - родственно нем. Wehr. Никаких "переходов". Сюда также и англ. warn.

>Исландское "оборона" - родственно нем. Wehr. Никаких "переходов".

согласен - родственное

и одна из форм Abwehr, где и наблюдаем связку BW, доказывающую переход Б <=> В

Да ну Вас... Ab- приставка. Ср. русское "обвалять".Что касаемо "переходов б-в", в Европе эта путаница пошла от произношения испанцев, где начальное V = B, а интервокальное B = W...

с чего вдруг приставка ?
приставка придаёт корню другой смысл.
Wehr и Abwehr - один смысл = оБоРоНа.

И уж совсем ярко в русском языке: есть такие пАры, как "обязать" и "обвязать", которые сосуществуют из-за различия значений.

то, что Вы полиглот это известно.
только можно ближе к обсуждаемому вопросу.

вопрос задан в сообщении 178.

и напомните откуда в немецком языке у существительных приставка "Ab" ?

>Что касаемо "переходов б-в", в Европе эта путаница пошла от произношения испанцев>>>>>>>....??????

Вы, вообще-то, думаете, что пишите?...Точно? Только от испанцев? Ни от кого другого?

А как быть с "Виза́нтий (греч. Βυζάντιον, лат. Byzantium)"????

А что скажет продвинутый лингвист Веллингьро по поводу

Б <===> В: Варвара - Барбара, Венедикт - Бенедикт. Такой переход легко объясним тем, что греческая буква Вита = Бета читалась двояко: как Б и как В.

Мил-чел, у греков СНАЧАЛА была "бета", которая и произносилась как "б", а ТЕПЕРЬ у них эта же буква зовётся "вита", которая и произносится как "в". А чтобы отобразить звук "б" в новогреческом используется сочетание "МП". И никогда эта буква не читалась "двояко".
Это разница в русском и латинском прочтение греческого привело к "двоякости".
И не только, кстати, "древнегреческого", но и "древнееврейского".

демагогия ваша и пустословие достали всех.

По существу ответов НЕТ у Веллингбро, про "испанцев" - ЧУШЬ, про В-Б тоже одна демагогия при НУЛЕВЫХ знаниях, а ГОНОРУ - через край, мил-чел.

Кругом у Веллингбро - одни чушь-идеи, а потом выворачивание из трудных положений. Может хватит дурью маятся? Полезных обоснований от вас никто не увидел..

Оказывается, мил-чел, Вы не только с греческим, но и с испанским не знакомы... Гонор - это для Вас "гонор", а для меня - "Honour". Что касается испанского, каждый может услышать, как произносятся, скажем, названия стран "Венесуэла" и "Куба". Он-лайн Б-В-практикум.

>>>Гонор - это для Вас "гонор", а для меня - "Honour">>>

вот и я о том же. Буквы знаете, слова позапоминали, словарь листаете, пишите РОМАНЫ, а на научном Сайте ОБОСНОВАНИЯ нужны, а у вас их на генном уровне БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Самый опасный чел - это глупец с инициативой, который только поучает, а почему он поучает, он сам не знает и объяснить не может.

Опасный? Видимо, это действительно опасно. Для неучей и догматиков. Которые как в историческом мультике повторяют за своим гуру: "Квод лицет Йови, нон лицет бови". Или "Андроник - Христос!"...

>Опасный? Видимо, это действительно опасно. Для неучей и
>догматиков. Которые как в историческом мультике повторяют за
>своим гуру: "Квод лицет Йови, нон лицет бови". Или
>"Андроник - Христос!"...

Понятно-понятно...Неуч и демагог - вы и есть, мил-чел. Обоснования осилить вы не можете, да и откуда они у вас. Как и про "Андроник - Христос!" - ляпнул в бессильной злобе, и на этом ...всё...хоть какой-то пруф..???//.но, ...увы.. ..

Бубнит Веллингбро билеберду, пока его поганой метлой Автор темы не разгонит.

Вот и прекрасно! Теперь, возможно, отстанете, и начнёте изучать языки. Начиная с русского. Успехи будут - сообщите.

Бубнит Веллингбро билеберду, пока его поганой метлой Автор темы не разгонит.___

пожалуй заканчивайте ниочём,а то я потом своего же разыскать не могу в этой воде.

> Исходная форма слова "броня" - "бръня". "ъ" никогда не происходит из "о"(за исключением "ъ" из -os на конце слова)


На конце слова, но исключение существует и Вы это признаёте.
Сможете доказать, что в случае "броня" - "бръня" - не исключение ?

оБоРоНа в:

исл. - vörn / Б <=> В
нем. - abwehr

БРоНя в:
исл. - brynja

выкрутасы лингвистов:

https://yadi.sk/i/Dh33JJuN3Rh6LG


п.с.:
если кто в тему загрузит - спасибо.

То есть, слова броня и оборона являются двумя формами одного слова с одним значением - "защита вокруг, по кругу"
БР/оН/я
о/БоР/оН/а
Ясно виден корень БР/БоР, такой же как в словах за/БР/ало и за/БоР. (приставка за- происходит от элемента З, означающего "преграда", "препятствие")
В слове БР/оН/я БР - просто защита. В слове о/БоР/оН/а приставка о- придает значение "вокруг", вокруг+защита.
Каково происхождение "корня" БР и его значения с примерами в русском и прочих, надо бы посмотреть. А значение следующего за "корнем" уточняющего элемента -оН- - "поверхность". (не путать с омонимами Н со значениями "дать-взять", "некто, нечто")

Это две формы - полногласная и неполногласная первоначального старославянского "брати". Обори - и бери... А -н- - формант, суффикс, ср. воевать - война.

lorica

в словаре Э.Вейсмана 1731 г. = броня, латы, кольчуга, панцирь.

сегодня в гугле:
https://translate.google.com/?q=lorica&sl=es&tl=ru#auto/ru/Lorica%2C%20loricatus.%20Loricatus


как полиглот - лингвист, Вы со своей колокольни Биг-Бен можете что-то рассказать об этом слове ?

не надо здесь говорить ниочём,размещайте такое у себя.

не понял.
Вы сами разместили броня/оборона в этой теме.
что Вас не устраивает ?

в том то и дело ,что не поняли,разговор про тождественность слов _оборона,броня_ .Не надо здесь обсуждать слова не похожие на эти .Вы что теперь здесь будете обсуждать и китайскую броню и индейскую или может ещё и танковую броню сюда притащите на основании того,что это броня? Говорят не надо.

Павел, я Вам уже не раз говорил - если что-то ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ не устраивает Вас, обращайтесь СРАЗУ к Администрации Форума.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Это от лат. lorum - "полоса, полоска". Этих "лорик" у римлян целый куст, в зависимости от того, как и чем армируют кожаную куртку (кольца, пластины, чешуйки и т. д.). Типа кирасы, но от копья не защитит...