Напомню, что Гумилев предлагал анализировать историю как процесс развития этнических сообществ - этносов и суперэтносов. У него приводится довольно подробная диаграмма жизненного цикла суперэтноса длиною 1200 лет (). Цикл начинается с пассионарного толчка, когда этнос обладает высоким энергетическим потенциалом и начиет менять окружающую историческую реальность. Достигнув максимума около 500 года существования (эта стадия называется акматической), пассионарная деятельность постепенно в течение примерно 1000 лет сходит на нет, суперэтнос разваливается, его энергетики хватает лишь на поддержание существования в дезорганизованном виде. Разумеется, это идеальный вариант, когда на этнос не влияют другие этносы, чего на самом деле не бывает, поэтому реальная история уже является суперпозицией различных этногенетических циклов.

Диаграмму можно найти в книге "От Руси до России" Льва Гумилева (http://gumilevica.kulichki.net/R2R/index.html).

То есть, он стал уже рассматривать историю не как науку, общую для всего человечества, а как личную делянку избранного круга жрецов. Хотя и сам от этого настрадался прежде.

А по сути его теории - она к современной естественной науке не имеет отношения, это модернизированная реставрация забытых теорий начала 19 века о "самореализации Мирового Духа" - вот в чём смысл мифической пассионарности. Пассионарность - это ничто, иллюзия мысли, абстракция оторванного от реальности фантазёра.

Я думаю, постановка вопроса в такой формулировке не даст ожидаемого ответа. Судьба «теории этногенеза Л.Н.Гумилева» в чём-то похожа на судьбу «НХ-теорий» – их не признаёт «советская наука».
Понятие «этнос» разрабатывалось преимущественно в советской со всеми вытекающими отсюда последствиями этнографии (.Бромлей со товарищи, .Арутюнов с Чебоксаровым), поэтому Гумилёву с его последовательно немарксистским подходом к этносу туточки места нехватило.
Гуманитарная «советская наука» по сей день остаётся советской. С.С. Хоружий предлагал в начале 90-х распустить институт философии на каникулы, но Сергея Сергеича почему-то не послушали.
При всех различиях концепций этнологов и этнографов, все они имеют ряд общих недостатков (они же достоинства). Отсутствующее у тех и других непротиворечивое определение этноса (уж не говоря про «генез») делает построение теории, мягко говоря, непродуктивным.
В нероссийской же социально-культурной антропологии построение теории этноса вообще не считается актуальным. На Западе предпочитают не говорить об этносе как таковом… Неудивительно, что труды российских «НХ-теоретиков» там замалчиваются.