Официальный сайт проекта НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Сборник статей по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Выпуск 1 Сборник статей по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Выпуск 2 Сборник статей по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Выпуск 3 Сборник статей по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Выпуск 4
Статьи Правила форумов Справочник по НХ

Форумы

ТЕМА: "Вопрос по погрешностям РУ"     Предыдущая тема | Следующая тема
Копия для распечатки     Послать тему по Email    
Конференции Свободная площадка Тема #894
Чтение темы #894
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
06-06-05, 12:14 PM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
"Вопрос по погрешностям РУ"
 
   Уважаемые господа!
Помогите, пожалуйста, разобраться с погрешностями.

Я оценил вклад 4-х независимых факторов, определяющих погрешности сопоставления радиоуглеродного и календарного возраста образцов, датированных Арнольд&Либби (1959 год).

Образец Zoser : Sneferu.
Погрешность замера активности образца +/- 223 года.
Погрешность оценки начальной активности образца +/- 282 года.
Погрешность оценки периода полураспада 14С +/- 23 года.
Погрешность оценки календарного возраста образцов +/-75 лет.

Как от оценок этих факторов перейти к суммарной погрешности сопоставления радиоуглеродного и календарного возраста образцов?

Сейчас меня интересует только математика. Все остальное обсудим потом.
Спасибо.
С уважением.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх

  Заголовок     Автор     Дата     Номер  
  Вопрос к №3 Веревкин 06-06-05 1
     RE: Вопрос к №3 АнТюр 07-06-05 3
         RE: Вопрос к №3 Веревкин 07-06-05 14
  RE: Вопрос по погрешностям РУ Покровский 06-06-05 2
     RE: Вопрос по погрешностям РУ АнТюр 07-06-05 4
         RE: Вопрос по погрешностям РУ Тихонов 07-06-05 6
             RE: Вопрос по погрешностям РУ АнТюр 07-06-05 11
             RE: Вопрос по погрешностям РУ АнТюр 07-06-05 12
  RE: Добавлю. АнТюр 07-06-05 5
     RE: Добавлю. Тихонов 07-06-05 7
         RE: Добавлю. Тихонов 07-06-05 8
         RE: Добавлю. Покровский 07-06-05 9
             RE: Добавлю. Тихонов 07-06-05 13
         RE: Добавлю. АнТюр 07-06-05 10
             RE: Добавлю. АнТюр 08-06-05 17
  RE: Вопрос по погрешностям РУ Res 07-06-05 15
     RE: Вопрос по погрешностям РУ АнТюр 08-06-05 16

Конференции | Темы | Предыдущая тема | Следующая тема
Веревкин
Участник с 25-12-04
3403 постов
06-06-05, 12:29 PM (Москва)
Послать EMail для Веревкин Послать приватное сообщение для Веревкин Посмотреть профиль этого участникаДобавить участника в список друзей  
1. "Вопрос к №3"
В ответ на сообщение #0
 
   "Погрешность оценки периода полураспада 14С +/- 23 года"

На каком основании? Мне кажется, что слишком занижено.

В порядке бреда выскажу гипотезу о том, что этот период (статистически выражающий вероятность распада изотопа) зависит от некоторых полей физической природы, которые могут изменять свою напряжённость. В подтверждение этой версии сошлюсь на столетние расхождения в значениях периода в данных 60-70-х годов, когда только и делались реальные измерения (теперь же эти значения имеют не физическое, а конвенциальное значение).


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
07-06-05, 04:23 AM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
3. "RE: Вопрос к №3"
В ответ на сообщение #1
 
   >На каком основании?<

На основании официальных данных. Период полураспада 14С равен 5730 +/-30 лет. При пересчете на 4600 ВР год это дает величину +/- 23 года.
Арнольд/Либби приняли в 1949 г период полураспада равный 5720 +/-47 лет. Но чуть позднее по нескольким замерам он (период) получился равным 5568 +/-30 лет. А потом опять выяснилось, что период полураспада 14С равен 5730 +/-30 лет т.е. почти как и был принят в 1949 г.
Про период полураспада 14С разговор отдельный.

У меня же получается следующее. При таких больших погрешностях оценки радиоуглеродного возраста образцов, возраст которых известен по историческим и дендрохронологическим данным Арнольд/Либби не могли получить их почти идеальное соответствие. Кроме того, они принимали, что содержание 14С в атмосфере постоянно. Но потом выяснилось, что это не так. Так вот, их датировки идеально соответствуют неверному допущению о постоянстве содержания 14С в атмосфере, но не соответствуют содержанию, оцененному по современным данным. Мой общий вывод однозначен: Арнольд/Либби «подтянули» радиоуглеродные датировки исторических предметов под требуемые им величины (их возраст, принятый по ТИ). Все это я могу показать. Но надо аккуратно проработать статистико-математичекую часть. Поэтому я и обратился с просьбой о КОНКРЕТНОЙ помощи. Если не трудно, то ответьте, пожалуста, на мой конкретный вопрос, а если он сформулирован неверно, то и с его формулировкой помогите.
Спасибо.
С уважением.

P.S.
>период (статистически выражающий вероятность распада изотопа) зависит от некоторых полей физической природы, которые могут изменять свою напряжённость.<

Зачем нам эти вещи сейчас, если можно показать на основе общепринятых данных, что Арнольд/Либби «подтянули» радиоуглеродные датировки исторических предметов под требуемые им величины (их возраст, принятый по ТИ).


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Веревкин
Участник с 25-12-04
3403 постов
07-06-05, 07:43 PM (Москва)
Послать EMail для Веревкин Послать приватное сообщение для Веревкин Посмотреть профиль этого участникаДобавить участника в список друзей  
14. "RE: Вопрос к №3"
В ответ на сообщение #3
 
   >>На каком основании?<
>На основании официальных данных. Период полураспада 14С
>равен 5730 +/-30 лет. При пересчете на 4600 ВР год это дает
>величину +/- 23 года.

То есть Вы взяли "химическую" пропорцию? А что означают 4600 лет Бефоре Презент?

>Арнольд/Либби приняли в 1949 г период полураспада равный
>5720 +/-47 лет. Но чуть позднее по нескольким замерам он
>(период) получился равным 5568 +/-30 лет.

Вот видите - реальные колебания не закрыты этими голословными интервалами...

>А потом опять
>выяснилось, что период полураспада 14С равен 5730 +/-30 лет
>т.е. почти как и был принят в 1949 г.

Выяснилось - это означает "решили считать"? Тут-то собака и зарылась.


>Про период полураспада 14С разговор отдельный.

Один из отдельных разговоров. Я считаю. что Вам надо не от Лепченко с Городетским отталкиваться, а от Мищенко и Постникова.

>У меня же получается следующее. При таких больших
>погрешностях оценки радиоуглеродного возраста образцов,
>возраст которых известен по историческим и
>дендрохронологическим данным Арнольд/Либби не могли
>получить их почти идеальное соответствие.

Соответствие чему - я что-то не понял...?

>Кроме того, они
>принимали, что содержание 14С в атмосфере постоянно.

Это был грех перед наукой. Идеализация реальности.

>Но
>потом выяснилось, что это не так. Так вот, их датировки
>идеально соответствуют неверному допущению о постоянстве
>содержания 14С в атмосфере, но не соответствуют содержанию,
>оцененному по современным данным. Мой общий вывод
>однозначен: Арнольд/Либби «подтянули» радиоуглеродные
>датировки исторических предметов под требуемые им величины
>(их возраст, принятый по ТИ). Все это я могу показать.

Вперёд! И с песней.

>Но
>надо аккуратно проработать статистико-математичекую часть.
>Поэтому я и обратился с просьбой о КОНКРЕТНОЙ помощи. Если
>не трудно, то ответьте, пожалуста, на мой конкретный вопрос,
>а если он сформулирован неверно, то и с его формулировкой
>помогите.

Вопрос этот?:

"Как от оценок этих факторов перейти к суммарной погрешности сопоставления радиоуглеродного и календарного возраста образцов?"

- А посмотрите как поступает Постников. Насколько помню - он просто складывает эти числа, и так выходит ничуть не хуже, чем иначе.

Реально же, эти числа погрешностей - суть среднеквадратичные отклонения от матожидания при определённых условиях, либо же какие-то доверительные интервалы. Если бы законы распределения были известны и все четыре фактора были бы независимы, то можно было бы расчитать их совместное распределение и общее для всех них с/к отклонение или дов. интервал (это квалифицированная работа, поскольку само распределение требует адекватного моделирования, хотя традики-физики как попки принимают нормальное распределение в любых случаях, в которых не умеют разобраться).

>Спасибо.
>С уважением.

Успехов!

>
>P.S.
>>период (статистически выражающий вероятность распада изотопа) зависит от некоторых полей физической природы, которые могут изменять свою напряжённость.<
>
>Зачем нам эти вещи сейчас, если можно показать на основе
>общепринятых данных, что Арнольд/Либби «подтянули»
>радиоуглеродные датировки исторических предметов под
>требуемые им величины (их возраст, принятый по ТИ).

Вы правы, - до тех пор пока "слабые" взаимодействия считаются слабыми, нет смысла городить новые гипотезы.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Покровский
незарегистрированный посетитель
06-06-05, 08:07 PM (Москва)
 
2. "RE: Вопрос по погрешностям РУ"
В ответ на сообщение #0
 
   Фактически Вы оперируете современной активностью образца(погрешность которой Вы привели - 223 года) и периодом полураспада. Эти две величины входят в формулу, по которой оценивается возраст. Могут быть получены частные производные конечной величины, высчитываемой по формуле, для каждой из этих двух переменных.

Абсолютная погрешность конечной величины(возраста) получается как сумма двух слагаемых:
1)частной производной возраста по периоду полураспада, помноженной на погрешность периода
2) частной производной возраста по измеренной активности, помноженной на погрешность активности образца.

Это и есть способ расчета погрешности в его самом общем виде. Если в формулу входят еще какие-то переменные, то остальные слагаемые полной погрешности находятся точно так же.

Я не знаю, зачем используется возраст образца и его начальная активность, я думаю, что начальная активность есть промежуточный результат расчетов, а возраст - результат.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
07-06-05, 04:42 AM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
4. "RE: Вопрос по погрешностям РУ"
В ответ на сообщение #2
 
   >Это и есть способ расчета погрешности в его самом общем виде. <

В том то и дело, что я не могу применить на практике то, что прочитал в учебниках «в … самом общем виде». Поэтому и задал конкретный вопрос. Пожалуйста, покажите применение способа расчета погрешностей на приведенных мной данных.
Спасибо,
С уважением.

P.S.
>Я не знаю, зачем используется возраст образца и его начальная активность, я думаю, что начальная активность есть промежуточный результат расчетов, а возраст - результат.<

Это очень просто. В формуле расчета радиоуглеродного возраста образца вместо его начальной активности стоит активность эталона. Но начальная активность всех образцов, например 500 AD года, соответствует значению, принятому за эталон с некоторой погрешностью. И эту величину можно оценить по погрешности соответствия активности современной древесины (1950 год) эталону или ее среднему значению. Такую оценку я сделал по данным Андерсона, Среднее значение активности образцов дерева (16 образцов) составляет 15,21 распадов в минуту на грамм, стандартное отклонение - 0,29 распадов в минуту на грамм. В первом приближении это и есть погрешность начальной активности датированных Арнольдом/Либби исторических образцов. Стандартное отклонение, выраженное в распадах в минуту на грамм постоянно для всего «рабочего» интервала РД. Но при его пересчете на конкретные годы получаются разные значения, выраженные в радиоуглеродных годах.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Тихонов
незарегистрированный посетитель
07-06-05, 12:11 PM (Москва)
 
6. "RE: Вопрос по погрешностям РУ"
В ответ на сообщение #4
 
   T = т * ln(v0/v), => dT = Корень( (dv0/v0 * т)^2 + (dт/т * T)^2 )
где
т,dт - период и станд.откл. полураспада,
v0,dv0 - начальная активность образца и ее станд.откл.
v - измеренная активность (ошибкой измерения можно пренебречь)
T,dT - Возраст образца и его станд.откл.
------------

Пока образец жив, концентрация С14 в нем приближенно равна концентрации С14 в воздухе (15.3 сегодня) и может отклонятся от этого значения в результате фракционирования изотопов, свойственному этому типу образцов.
В данном случае v0=15.21 и разброс в dv0/v0=1.9% обусловлен как раз этими причинами для этих 16 образцов дерева. Если бы мы, к примеру, точно знали, что в момент смерти образца (500 лет назад или 5000, неважно) содержание углерода С14 в воздухе было в n раз больше, то и v0 надо было бы взять в n раз больше. Однако мы знаем (вроде бы), что в среднем концентрация не менялась, но она колеблется около средней величины
+- 2% с периодом 100-200 лет из-за изменения магнитного поля Земли
+- 2% с периодом 700-1400 лет в связи с перемешиванием воды в океане
+? в течение ~7 лет после различных выбросов в атмосмеру (вулканы) и т.д.
Поэтому неопределенность конкретной величины v0 на момент смерти образца надо учесть как доп.ошибку dv0/v0 = Корень(1.9^2 + 2^2 + 2^2)% = ~3.5%.
Ошибка dT, связанная с dv0, есть dv0/v0 % от периода полураспада, и не зависит от возраста образца.
Посему непонятно
>Стандартное отклонение, выраженное в распадах в минуту на грамм постоянно для всего «рабочего» интервала РД. Но при его пересчете на конкретные годы получаются разные значения, выраженные в радиоуглеродных годах.<
(Эталоны берутся по измерениям 1950 года, т.к. позже концентрация C14 в воздухе увеличилась на 20-30% из-за водородных бомб).
Ошибка же dT, связанная с dт, есть dт/т=30/5730=0.52% от возраста образца.

Надо также учесть, что стандартное отклонение
dT=Корень(dT1^2+dT2^2) есть погрешность с вероятностью 0.68. А с точки зрения практической физики отлонение реальной величины в 2-2.5 стандартых отклонения всстречается нередко и считается хорошо согласующейся (а вот в 3 уже нет).


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
07-06-05, 02:21 PM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
11. "RE: Вопрос по погрешностям РУ"
В ответ на сообщение #6
 
   >Пока образец жив, концентрация С14 в нем приближенно равна концентрации С14 в воздухе (15.3 сегодня) и может отклонятся от этого значения в результате фракционирования изотопов, свойственному этому типу образцов.<

Это не верно. Разброс активности образцов Андерсена, обусловленный неодинаковым фракционированием ничтожно мал по сравнению с РЕАЛЬНЫМ разбросом фактических замеров. Если не согласны, то приведите свои оценки вклада в разброс разного фракционирования. А по большому счету, мне сейчас до лампочки чем обуслровлен разброс активности образцов Андерсена. Разброс есть и может быть грамотно оценен.

>В данном случае v0=15.21 и разброс в dv0/v0=1.9% обусловлен как раз этими причинами для этих 16 образцов дерева.<

У меня получилось для этих 16 образцов стандартное отклонение равное 0,44 распадов в минуту на грамм.

>Если бы мы, к примеру, точно знали, что в момент смерти образца (500 лет назад или 5000, неважно) содержание углерода С14 в воздухе было в n раз больше, то и v0 надо было бы взять в n раз больше. Однако мы знаем (вроде бы), что в среднем концентрация не менялась, но она колеблется около средней величины
+- 2% с периодом 100-200 лет из-за изменения магнитного поля Земли
+- 2% с периодом 700-1400 лет в связи с перемешиванием воды в океане
+? в течение ~7 лет после различных выбросов в атмосмеру (вулканы) и т.д.
Поэтому неопределенность конкретной величины v0 на момент смерти образца надо учесть как доп.ошибку dv0/v0 = Корень(1.9^2 + 2^2 + 2^2)% = ~3.5%.<

У нас есть график Delta14C, который характеризует содержание СО2 в атмосфере прошлого. Следовательно, нам нет нужды пользоваться теоретическими оценками этого параметра.

С уважением.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
07-06-05, 02:34 PM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
12. "RE: Вопрос по погрешностям РУ"
В ответ на сообщение #6
 
   >T = т * ln(v0/v), => dT = Корень( (dv0/v0 * т)^2 + (dт/т * T)^2 )
где
т,dт - период и станд.откл. полураспада,
v0,dv0 - начальная активность образца и ее станд.откл.
v - измеренная активность (ошибкой измерения можно пренебречь)
T,dT - Возраст образца и его станд.откл.<

Спасибо.
Если я правильно понял, то таким способом рассчитывается стандартное отклонение радиоуглеродного возраста при РД датировках. Весь вопрос в том, КАК рассчитывается стандартное отклонение начальной активности образца.
Я же хочу рассчитать стандартное отклонение радиоуглеродного возраста образцов, датированных Арнольдом/Либби ДРУГИМ способом и прошу оказать мне техническую помощь. Пока все. После этого, я вывешу свое сообщение, и громите его на здоровье. И вопросы задавайте, любые.

С уважением.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
07-06-05, 09:51 AM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
5. "RE: Добавлю."
В ответ на сообщение #0
 
   Все погрешности я вычислил для стандартного отклонения.

Один параметр я уточнил.
Погрешность оценки начальной активности образца +/- 518 лет.
В первом тексте я его оценил не по стандартному отклонению, а по дисперсии.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Тихонов
незарегистрированный посетитель
07-06-05, 01:07 PM (Москва)
 
7. "RE: Добавлю."
В ответ на сообщение #5
 
   2 АнТюр
А каким образом? Если их этих данных
>Среднее значение активности образцов дерева (16 образцов) составляет 15,21 распадов в минуту на грамм, стандартное отклонение - 0,29 распадов в минуту на грамм<

и из доп.оценок колебаний концентрации
то получитя ~200 лет


2 Покровский
Интересно, а для F(x,y)=x-y при sx = a, sy = a?
sF= df/dx*sx df/dy*sy = sx - sy = 0 ?
Наверно, все же sF^2= (df/dx*sx)^2 (df/dy*sy)^2


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Тихонов
незарегистрированный посетитель
07-06-05, 01:10 PM (Москва)
 
8. "RE: Добавлю."
В ответ на сообщение #7
 
   Куда это плюсы из формул исчезли


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Покровский
незарегистрированный посетитель
07-06-05, 01:41 PM (Москва)
 
9. "RE: Добавлю."
В ответ на сообщение #7
 
   Все правильно. Писал второпях(убегая). Конечно же, не сумма, а корень из суммы квадратов. Спасибо за корректировку.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Тихонов
незарегистрированный посетитель
07-06-05, 03:05 PM (Москва)
 
13. "RE: Добавлю."
В ответ на сообщение #9
 
   2 АнТюр

Погрешность оценки начальной активности образца, выраженная в годах - это суть и есть погрешность определения возраста образца, связанная с погрешностью начальной активности образца.
Т.е. допустим мы определяем возраст по формуле, зависящей от нескольких параметров. Каждый параметр имеет некоторую погрешность (выраженную в своих собственных единицах измерения либо в %% к своей средней величине). Тогда погрешность определения возраста можно выразить такими словами: Полная погрешность опр. возраста есть среднее квадратичное от погрешностей определения возраста, связанных с неточностью определения каждого параметра. Погрешность определения возраста по каждому параметру (синоним-погрешность параметра, выраженная в ед.времени) есть производная функции определения возраста по этому параметру, умноженная на погрешность этого параметра (в собств.единицах).
Каждый параметр может определяться в свою очередь из каких-то других параметров, и тогда сначала его погрешность определяется аналогично.
Если параметр имеет неточности (погрешности), обусловленные различными независимыми факторами, его полная погрешность есть среднеквадратичное от этих факторных погрешностей.


В данном случае у нас три параметра: период полураспада, начальная активность образца, измеренная активность образца.
Начальная активность образца имеет некую среднюю величину и несколько факторных погрешностей, одна из которых есть разброс показателей от одного образца к другому внутри одного типа образцов при прочих равных условиях.
Измерение эталонных образцов позволяет нам определить среднюю величину на текущее время и вышеуказанную факторную погрешность (разброс показателей для типа образца).
Для параметра 'измеренная активность образца' Погрешность заведомо намного меньше указанного разброса для параметра 'Начальная активность образца', т.к. обусловлена всего лищь одним конкретным измерением, (а поизводные по этим двум параметрам одинаковы) и посему ей можно пренебречь. И, следовательно, не может быть такого:
>Погрешность замера активности образца /- 223 года.
Погрешность оценки начальной активности образца /- 282 года.>

Отличие 'Начальной активности образца' от данных по эталонам следующее: 1) среднее значение 'Начальной активности образца' больше (меньше) среднего значения для воздуха для своего времени настолько же %%, насколько среднее значение по эталонам больше (меньше) среднего значения для воздуха для своего (времени). А т.к. среднее значение для воздуха неизменно, то и ... соответственно. 2) Надо как можно полнее учесть другие факторы, определяющие погрешность (размах колебаний концентрации и т.д.) Вот сюда и надо обратить больше внимания.
Т.к. в нашем случае временная погрешность, связанная с этим параметром,выражается как dT = dv0/v0 * <период полураспада>, то нам надо среднеквадратичное от всех факторных погрешностей в %% умножить на период полураспада.
Все факторные погрешности я не учел в посте выше, а учел только два 'навскидку' для примера.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
07-06-05, 02:08 PM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
10. "RE: Добавлю."
В ответ на сообщение #7
 
   >0,29 распадов в минуту на грамм<

Эта погрешность, выраженная в распадах в минуту на грамм, постоянна для всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования. Я ее пересчитал в погрешность оценки радиоуглеродных годов для периода полураспада равного 5730 лет. А вот последняя (погрешность оценки радиоуглеродных годов) не постоянна и зависит от календарных лет образца.

С уважением.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
08-06-05, 04:07 AM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
17. "RE: Добавлю."
В ответ на сообщение #10
 
   >А вот последняя (погрешность оценки радиоуглеродных годов) не постоянна и зависит от календарных лет образца. <

С этим я ошибся.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
Res
незарегистрированный посетитель
07-06-05, 09:07 PM (Москва)
 
15. "RE: Вопрос по погрешностям РУ"
В ответ на сообщение #0
 
   Посмотрите эту книжку:
http://phys.unn.ru/Docs/Faddeev.pdf
Вроде бы добротно написано.
А вообще, что-то мне подсказывает, что если подсчитать все честно,
то погрешность будет процентов пятьдесят минимум. Это - если даже
не обсуждать, что, кто, где, как и зачем измерял.
Физики часто в расчетах достигают неимоверной точности, попросту
отбрасывая незначительные погрешности... Там за ними глаз да глаз нужен.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх
АнТюр
Участник с 9-1-04
597 постов
08-06-05, 04:05 AM (Москва)
Послать EMail для АнТюр Послать приватное сообщение для АнТюр Добавить участника в список друзей  
16. "RE: Вопрос по погрешностям РУ"
В ответ на сообщение #15
 
   >Посмотрите эту книжку: <
Спасибо, посмотрю.

>А вообще, что-то мне подсказывает, что если подсчитать все честно,
то погрешность будет процентов пятьдесят минимум.<

Некоторые адепты высокой точности РД годами отстаивают в околоисторическом интернетовском пространстве нечестно оцененную точность датировок. Теперь я знаю с чего это началось – с Либби.
С уважением.


  Уведомить | IP Копия для распечатки | Править | Ответить | Ответить с цитатой | Наверх

Конференции | Темы | Предыдущая тема | Следующая тема
Rate this topicОцените эту тему

Руководство форумов не несет ответственностьза правильность и обоснованность высказанных участниками идей
KMindex