«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку, хотя и не представили собственных конкретных опровержений (согласившись с высказанной ранее критикой).
В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована «полная несостоятельность» «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12 за 1999 г.; № 5, 7 и 9 за 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, за 2002 г.).
Общенаучная
Критики «Новой хронологии» заявляют, что для объяснения некоторых отдельных
фактов (в первую очередь, противоречий в летописных датировках астрономических
явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно
широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого
объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение
лженауки. Это общее соображение в среде критиков «Новой хронологии»
признаётся наиболее существенным. Для того, чтобы это профессиональное
сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве научной гипотезы, её
сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся
на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии»
со считающимися общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.
Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон правил 40 лет, а Цезарь, Юлий, по мнению этих критиков, — 1 год).
Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты т. н. «теории заговора», что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света; между тем в XVII—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе, по сведениям традиционной истории, не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников.
Ряд критиков обвиняли А. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по их мнению, «новохронологи» фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих методы датировки, считающиеся независимыми от принятой исторической хронологии.
В области астрономии
Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических
событий — выдвигались возражения рядом астрономов (см. ссылки в разделе
«Против», [3], [4]); указывалось на имеющиеся, по их мнению, ошибки
Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а
также неточности с собственно астрономической точки зрения.
Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея), где даны координаты десятков движущихся звёзд (по перемещению которых можно определить дату их наблюдения), приводятся данные о затмениях, положении планет и т. д. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как даёт датировки, примерно соответствующие принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век н. э.) либо более ранние (что может объясняться тем, что Птолемей использовал более ранние источники). Группа Фоменко считает, что «Альмагест» (не дошедший до нас в подлиннике) был намеренно подправлен при позднейшем копировании, поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во время редактирования. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован, оставшиеся данные подтверждают традиционную хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется ими античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики полагают, что А. Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» и библейских источниках, со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Европе и на Ближнем Востоке.
По поводу передатировки затмений Фукидида, выполненной группой Фоменко (и Морозовым), позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом даже в отсутствие солнечного затмения, тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Следовательно, традиционная датировка верна. Интересно, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое новохронологами на роль первого затмения «триады Фукидида», было также кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются (см. [5]) без привлечения гипотез о всемирном заговоре историков.
В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в традиционную хронологию. Имеются считанные исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, но основания для массированной передатировки всей истории они не дают. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд (неподвижных) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий традиционную хронологию. Утверждается, что в рамках «Новой хронологии» противоречий с историческими описаниями астрономических явлений существенно больше.
Более того, критики продемонстрировали, что авторами НХ при вышеупомянутом анализе «Альмагеста» были применены манипулятивные технологии (см. [6], [7]). В частности, показано, что для «подтверждения» новохронологической датировки «Альмагеста» авторы НХ выделили звезды, собственные движения которых дают поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звезд (учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к традиционной).
В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа
Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному
анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают
состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние
40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении
увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от
принятой хронологии.
В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей (см. [8]). Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.
Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии.
Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многочисленных анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии А. Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Пример из области дендрохронологии: для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала по годовым кольцам деревьев от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения А. Фоменко в части новгородской истории. Возражения против этих утверждений приведены выше.
В то же время «туринскую плащаницу» (в которую якобы было завернуто тело Иисуса Христа после распятия) радиоуглеродный метод относит к XII—XIV вв., а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения.
Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.
О дендрохронологии опубликованы десятки книг на иностранных языках, а если вести речь собственно о Великом Новгороде, то стоит упомянуть хотя бы работу Б. А. Колчина и Н. Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы. Абсолютные дендрохронологические шкалы 788—1970» (М. 1977). Эта и множество других книг (то есть — другая книга тех же авторов) снабжены подробнейшими графиками (подробнее см. Черных Н. Б. Дендрохронология и археология. М. 1996. С. 26), в которых не указана координатная сетка, отчего эти графики не годятся для математической проверки.
Более серьёзная книга Т. Т. Битвинскаса «Дендроклиматические исследования» (Л.: Гидрометеоиздат, 1974) содержит описание дендрохронологических методов и их трудностей, а также более раннюю Новгородскую шкалу Б. А. Колчина и Н. Б. Черныха, отлючающуюся от последующих версий.
Историческая
Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической
науки. Традиционные историки считают, что комбинация существующих научных
методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической
науке, позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью.
Историки категорически не согласны со многими утверждениями А.Фоменко,
например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества
ранее IX века не существует.
Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому данные, известные в традиционной («скалигеровской») хронологии, анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу, и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными.
Историки часто критикуют то, что у Фоменко земная жизнь Христа отождествляется с биографией других исторических личностей, например, римского папы Григория VII (Гильдебранда). В действительности предположение об идентичности Христа и папы Григория VII — гипотеза, появившаяся на начальном этапе построения исторической реконструкции в «Новой хронологии», и давно уже отвергнутая самими авторами, о чём сказано, например, в известном «Ответе на критику» Фоменко. Этот факт показывает, что критики, по меньшей мере иногда, оспаривают выводы «Новой хронологии», будучи не в курсе её работ, ориентируясь на старые источники.
Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.
На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что в действительности упадок коснулся только изящных искусств. В области же техники наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.).
Математическая
Математическая критика Новой хронологии поставила своей целью опровергнуть
результаты А.Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа
исторических текстов.
Авторы этой критики не имеют математического образования и никогда не имели математических публикаций в научных журналах. Их критические работы размещаются на сайтах авторов и в антиновохронологических неакадемических сборниках, издаваемых критически настроенными историками, и ни разу не публиковались в математических журналах.
Независимая экспертиза разработанных и примененных А. Фоменко статистических методов, проведенная специалистами общественной организации, называющей себя «Российской академией статистических методов», привела к выводу об их корректности. Однако сама эта организация государственной академией не является, что даёт повод критикам не признавать результаты этой экспертизы.
Лингвистическая
Фоменко и его сторонники не раз указывали на то, что приводимые ими
примеры из области лингвистики носят исключительно иллюстративный характер
и не являются независимыми доказательствами концепции «Новой хронологии».
Тем не менее, ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А.
Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно
поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения
лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные
имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются
народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно традиционной
истории и исторической лингвистике, совершенно различные языки.
Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует современной теории языкознания, в том числе, в тех деталях, которые никак не зависят от принятой хронологии. Например, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что с точки зрения лингвистики — грубейшая ошибка (хотя известно, что письменная форма языка гораздо более консервативна).
Латинский язык объявляется в работах некоторых авторов искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит общепринятым принципам сравнительно-исторического языкознания: историческая лингвистика утверждает, что национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая вульгарная (в значении — народная) латынь — явился языком-основой для новых национальных языков, объединяемых под общим названием романских.
По мнению критиков, работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от традиционной хронологии, хотя и в значительной степени построенной на её основе) и не предлагают адекватной альтернативной теории.
