История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века нашей эры. Только с этого времени сохранились подробные исторические источники, достаточно полные и многочисленные для однозначного восстановления истории. Существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее IX века можно говорить лишь условно, так как никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения не ранее, чем в середине первого тысячелетия нашей эры, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
Современная традиционная картина исторической хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. Причин, по которым принятая датировка может быть ошибочной, достаточно много — ведь на европейской территории общее глобальное летосчисление установилось лишь с XV века, а до этого летописцы использовали либо локальные летоисчисления, либо летоисчисление «от сотворения мира», имеющее многочисленые варианты. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые сейчас опираются традиционные историки, датированы неверно.
Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. При формировании хронологической шкалы источники-дубликаты нередко принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались на хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению хронологической последовательности. «Новая хронология» утверждает, что все исторические события, отнесенные в традиционной истории к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесенных к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков нашей эры.
Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает традиционная хронология. Наиболее древняя часть хроник государств, отдалённых от центра европейской цивилизации (Япония, Китай), на самом деле не относится к этим государствам, а представляет собой переведённые когда-то на местные языки европейские летописи. История этих государств не исчисляется тысячелетиями, как принято считать, а насчитывает не более тысячи лет.
Традиционная хронология фальсифицирована. Помимо добросовестных ошибок авторов, традиционная историческая хронология не соответствует реальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные якобы древние документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.
Аргументация и методы «Новой хронологии»
Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века. «Новая хронология» указывает на то, что современная хронология была в основном сформирована в XVII веке Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и Жаном Боденом и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке, хотя известно, что эти авторы использовали не только летописные источники, но и ненаучные методы, такие как астрология и нумерология.
Пренебрежение хозяйственными документами. Как и Н. А. Морозов, группа Фоменко замечает, что традиционная хронология основана на летописях и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения общепринятой хронологии.
«Порочный круг» датировки предметов. Утверждается, что принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников, (например, палеография), а также естественно-научные методы, такие как радиоуглеродный анализ и дендрохронология, не могут быть использованы для проверки традиционной хронологии, так как сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесенными к тому или иному времени по соображениям традиционной хронологии. Таким образом, возникает порочный круг, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются ее же положения. Утверждается также, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датировки, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют традиционной хронологии.
Подделки. Кроме того, утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы апостериори по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить «копию античной книги», выпущенную в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Известно, что многие общепризнанные артефакты оказались подложными. Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повестью временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок.
Критика традиционных дендрохронологических методов
)
Новгородская дендрошкала Колчина Б.А.
("Дендрохронилоги Восточной Европы", М. "Наука", 1965)
Рисунок из книги Битвинскаса Т.Т.
"Дендроклиматические исследования",
Л.: Гидрометеоиздат, 1974
Ширина годичных колец
зависит от множества факторов. Один из самых интересных
и разработанных районов дендрохронологических исследований на
территории России — район Новгорода. Дендрохронологические результаты
Б. А. Колчина и Н. Б. Черных, которые в начале 70-х годов ХХ века
составили шкалу для Новгорода на основании исследования ширины
годовых колец деревьев, вошедших в новгородскую мостовую, преподносятся
как достоверные, однако новая хронология это отрицает, поскольку
обоснования Новгородской шкалы до сих пор не предъявлены. Подобные
исследования сталкиваются с целым рядом проблем (см. Битвинскас
Т. Т. «Дендроклиматические исследования»,— Л.: Гидрометеоиздат,
1974):
Корреляция между шириной годовых колец на пробах разной высоты
на одном и том же дереве составляет 0,88-0,97.
Корреляция ширины колец одновременно высаженных по-соседству деревьев
менее 0,5.
Годовые изменения ширины колец зависят от возраста дерева: у молодых
деревьев ширина колец возрастает, у зрелых — экспоненциально убывает.
Годовая ширина колец дерева зависит от местного климата и условий
роста дерева, солнечной активности, от высоты взятия пробы.
Отсутствие обоснования метода. Существует несколько распространённых
методик проведения первичных измерений, обработки и представления
результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти
методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по
параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них
математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям
современной статистической науки.
Отсутствие достаточной статистики для дендрохронологии
Новгорода. Чтобы учесть эти факторы, необходима обработка
и усреднение большого количества измерений разновозрастных деревьев
исследуемой местности. Это можно было бы сделать, сняв пробы с
долгоживущих деревьев, однако в регионах, о которых идет речь,
таких деревьев нет. Хотя дендрохронология в настоящее время и
располагает большой массой материалов по американским секвоям,
карельскому сосняку, европейскому дубу, эти материалы не могут
использоваться для датировки новгородских археологических находок.
Таким образом, есть основание полагать, что новгородская шкала
была искусственно приближена к априорным датировкам (о чём и сообщает
В. Л. Янин в первом издании своей научной монографии «Я послал
тебе бересту»).
Сторонники Фоменко считают, что использованная для района Новгорода методика
не имеет строгого научного обоснования, так как не была систематически
описана в монографиях авторов ни в первых изданиях, ни в последующих,
— представленные в них материалы не пригодны для математической проверки,
поскольку имеют вид не привязанных к шкале графиков без соответствующих
табличных значений. И в итоге происходят курьёзы, подобные описанному
в публикации А.
Т. Фоменко и Г. В. Носовского «К вопросу о „Новгородских датировках“ А.
А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют
XI веком» (Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140).
Критика радиоуглеродного метода датирования
Радиоуглеродный (РУ) метод датирования был изобретён американским химиком
Уилардом Либби в 1946 году, в 1960 году Либби стал Нобелевским лауреатом
по химии за обоснование этого метода и его применение. РУ—метод заключается
в измерении процентного содержания радиоактивного изотопа углерода С14
в органике и расчётах возраста органики на этом основании. Изначально
идея Либби опиралась на следующие гипотезы:
1. С14 образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических
лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого
газа. Предполагалось, что процентное содержание С14 в атмосфере является
постоянным и не зависит от времени и места, несмотря на неоднородность
самой атмосферы и распад изотопов.
2. Скорость радиоактивного распада является постоянной величиной, измеряемой
периодом полураспада в 5568 лет (предполагается, что за это время половина
изотопов С14 превращается в С12).
3. Животные и растительные организмы строят свои тела из углекислоты,
добываемой из атмосферы, и при этом живые клетки содержат тот же процент
изотопа С14, что находится в атмосфере.
4. По смерти организма, его клетки выходят из цикла углеродного обмена,
поэтому изотопы углерода С14 по экспоненциальному закону радиоактивного
распада превращаются в стабильный изотоп С12. Что и позволяет расчитать
время, прошедшее со времени смерти организма. Это время называется «радиоуглеродным
возрастом».
У этой теории, по мере накопления материала, стали появляться контрпримеры:
недавно умершие организмы внезапно получались очень древними, или напротив
— могли содержали столь огромное количество изотопа, что получали отрицательный
РУ-возраст. Некоторые заведомо древние предметы имели молодой РУ-возраст
(такие артефакты объявлялись поздними подделками). В итоге оказалось,
что РУ-возраст далеко не всегда совпадает с истинным возрастом, в том
случае, когда истинный возраст можно проверить. Но РУ-метод применяется
в основном для датирования органических предметов неизвестного возраста,
тем самым эти даты могут и не иметь независимой проверки. Получаемые
парадоксы можно объяснить следующими недостатками теории Либби (эти
и иные факторы проанализированы в книге М.М. Постникова «Критическое
исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан,
2000, в томе 1, стр. 311-318, написанной в 1978 году):
1) Непостоянство, неравномерность процентного содержания С14 в атмосфере,
его неоднородное распределение. Содержание С14 зависит от космического
фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление
в атмосферу «старого» углерода из-за горения или гниения древней органики,
возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного
поля Земли). Изменение этого параметра на 20% влечёт ошибку в РУ-возрасте
почти в 2 тысячи лет.
2) Скорость радиоактивного распада изотопов не является постоянной,
— действительно, со времён Либби период полураспада С14 по официальным
справочникам «изменился» на сотню лет, то есть,— на пару процентов (этому
соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). По всей видимости,
значение этого периода значительно (в пределах нескольких процентов)
зависит от экспериментов, в которых он определяется. А, возможно, зависит
от каких-то внешних условий, полей и сил.
3) Изотопы углерода не являются вполне химически эквивалентными, и поэтому
клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать
С14, некоторые — наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание
С14 ничтожно (один атом С14 к 10 миллиардам атомов С12), даже незначительная
избирательность клетки в изотопном отношении повлечёт большое изменение
РУ-возраста (колебание на 10% приводит к ошибке примерно 600 лет).
4) По смерти организма, его ткани не выходят из углеродного обмена,
участвуя в процессах гниения и диффузии.
Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять
содержание изотопа в образце, заявляют даже, что они способны пересчитать
отдельные атомы изотопа. Разумеется, такой подсчёт возможен только для
небольшого образца органической ткани, но в этом случае возникает вопрос
— насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет?
Насколько однородно содержание изотопа в нём? Ведь ошибки в несколько
процентов приводят с столетним изменениям РУ-возраста.
Калибровочная шкала С14.
Сопоставление оценок содержания 14C в атмосфере прошлого,
выполненное по дендрохронологическим (Δ 14С) [CALIB]
и геомагнитным (Δ 14C(mag)) данным.
(из статьи А.М Тюрина "Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 3. Калибровочная кривая",
опубликованной в 3-ем выпуске сборника статей по НХ)
Признав существенное непостоянство
содержание С14 в атмосфере, физики-радиоуглеродчики примерно с
70-х годов стали строить, т.н. «калибровочные шкалы» изотопа С14:
по распределению изотопа в кольцах долгоживущих деревьев (американских
секвой тысячелетнего возраста) было экстраполировано содержание
изотопа в атмосфере за последние несколько тысяч лет. Такая шкала
имеет определённый смысл для того региона, где она составлялась,
но перенос её в другие регионы, на другие континенты является
малообоснованным, и, скорее всего, ошибочным.
Попытки построения аналогичных шкал по короткоживущим деревьям
Европы порождает иную проблему: РУ-шкала оказывается привязанной
к дендрошкале региона, составленной, как указано выше, ещё менее
надёжно. В итоге получается, что РУ-шкалу привязывают к произвольной
и ошибочной дендрошкале , а последнюю обосновывают ссылкой на
согласие с РУ-шкалой: и слепой ведёт слепого.
Такого рода аргументы любят повторять российские археологи из школы Колчина.
Калибровочная шкала С14 испытывает значительную вариацию своих значений.
Это привело к тому, что теперь для определения РУ-возраста радиоуглеродчикам
необходимо знать интервал поиска необходимой даты, поскольку нужные значения
содержания изотопа теперь могут располагаться во всех исторических тысячелетиях.
Этот интервал берётся из априорных указаний традиционных историков: историки
указывают подозрительный век — радиоуглеродчики выдают историкам «точную»
дату, в других веках даты были бы иными. Процесс получения иных датировок
на том же материале проиллюстрировал
А.М. Тюрин [2].
Все эти новшества РУ-метода пытаются снять влияние фактора 1), из предыдущих, а прочие — учёту не поддаются. В итоге, получается так, что радиоуглеродные датировки являются не более надёжными или научными, чем датировка «на глазок», по «стилю эпохи», но они используются для создания впечатления о научности традиционной хронологии, созданной средневековыми астрологами и богословами. Иной раз от историков приходится слышать даже заявления о том, что РУ-методом датированы античные монеты! Но даже если бы эти монеты были чугунными и содержали бы достаточное количество углерода, то РУ-датирование должно было бы показать не время изготовления монеты, а возраст руды (многие сотни тысяч лет). Следует думать, что многие ссылки на РУ-датирование являются таким же обманом научного мира.
Статистический анализ текстов
Статистическое сравнение летописей. Основные выводы
«Новой хронологии» построены на статистических методах сравнения нарративных
текстов (т. е. летописей), которые описывают длительные периоды истории.
Статистический анализ не имеет ничего общего с поиском совпадений между
текстами «на глаз», что часто приписывают «Новой хронологии» её критики,
а основывается на формальной статистической обработке. По утверждению
авторов (а также независимых экспертов Российской академии статистических
методов) эти методы позволяют с высокой степенью достоверности определять,
дублирует ли последовательность событий, описанных в одном тексте, события,
излагаемые в другом.
Исторические лица, отнесенные к разным временам, могут быть
одними и теми же людьми. Утверждается, что этот метод позволяет
сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых
имена действующих лиц не совпадают. Метод работает и в том случае, если
тексты имеют пропуски и ошибки. В пользу этой методики говорит то, что
она выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого
несомненна.
Дубликаты летописей. По мнению сторонников «Новой хронологии»,
именно статистические методы доказывают, что тексты, которые историки
считают древними, на самом деле дублируют летописи, описывающие события
X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях даже еще более близкие
к современности события. Так, например, утверждается, что в Ветхий завет
описывает события средневековья, а некоторые, хроники Китая и Японии,
традиционно относимые к глубокой древности, являются дубликатами (переводами
на местные языки) европейских хроник.
Обобщённые результаты применения статистических методов.
Весь современный «учебник истории», грубо говоря, «склеен» из четырех
одинаковых хроник. Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков
новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть ее в прошлое на
330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать
события, приходящиеся на этот год во всех четырех «слоях».
Математические результаты А.Т. Фоменко, лежащие в основе его новой Хронологии,
прошли апробацию на международных, всесоюзных, всероссийских математических
конференциях, неоднократно докладывались в Математическом институте
им. Стеклова.
Непрерывность истории научного знания
Традиционная теория утерянных знаний. Традиционная
хронология описывает неравномерное накопление научных знаний: сначала
в античные времена наука достигла достаточно высокого уровня; затем,
в период раннего средневековья эти знания были почти полностью забыты;
однако в эпоху Ренессанса научные знания античности, её история, литература,
философия с поразительной быстротой возвратились и повсеместно распространились.
Наука перешла к «классической» латыни, архитектура — к «подражаниям
античности», и так далее. При этом считается, хранителями (а значит,
и переписчиками) античных трудов в течение тысячи лет забвения были
монахи-христиане, несмотря на то, что античная культура было для них
неприемлема в силу языческого происхождения.
Могла ли культура восстановиться после тысячелетнего забвения?
Сторонники «Новой хронологии» считают, что такая последовательность
событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли
оставаться в сохранности в течение тысячелетия. В настоящее время известно
очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о
тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших
копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно —
и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по
сравнению со средневековьем. Во-вторых, опыт развития науки показывает,
что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной
школы, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению.
Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются
только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые
знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее.
По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья
не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что
знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.
Средневековая деградация — вымысел. Фоменко и его сторонники
считают, что мощная деградация науки, культуры и технологии, произошедшая
согласно скалигеровской хронологии в период раннего Средневековья, невозможна
даже в результате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события
вымышлены, в действительности же Средневековье — это период начального
становления цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем
Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства отмечают,
что некоторые средневековые работы, которые считаются подражанием «античным
образцам», на самом деле были созданы раньше, чем предполагаемые образцы.
«Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что произведения, созданные
за два-три века до Скалигера, позже были неверно отнесены к гораздо
более далёкому прошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось
объяснить «потерей» на многие столетия.
Равномерное накопление знаний по Фоменко. Сторонники
«Новой хронологии» считают, что гораздо более логичной по сравнению
с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема,
в которой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную
эволюцию, плавно развиваясь с течением времени. Именно такая схема складывается
при принятии хронологической картины, построенной по данным «Новой хронологии».
Астрономическое датирование
Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии.
В качестве методики датирования, независимой от исторических интерпретаций,
«Новая хронология» использует анализ астрономических данных. Изображения
звёздного неба нередко встречаются на древних предметах, что позволяет
их датировать. Расчёты группы Фоменко показывают, что эти астрономические
изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты
даёт анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как
затмения, вспышки звёзд, словесные описания взаимного расположения звёзд
и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы или исторические
тексты, датированные по астрономическим данным, оказываются созданными
не раньше второй половины первого тысячелетия нашей эры.
Анализ «Альмагеста». Одним из наиболее информативных
источников астрономических данных является звёздный каталог «Альмагест»
— астрономическая энциклопедия, авторство которой приписывается Птолемею.
Согласно традиционной хронологии, Птолемей создал «Альмагест» около
II в. н. э. Группа Фоменко утверждает, что измерения координат звёзд,
приведённые в каталоге, были произведены в интервале от 600 до 1300
года (из-за низкой точности координат точнее определить время невозможно),
то есть, по меньшей мере, на 400 лет позже, чем считалось. Это можно
объяснить тремя способами: (1) Птолемей жил гораздо позже, чем общепринято
считать, (2) автором «Альмагеста» был кто-то другой, (3) звёздный каталог
был добавлен в «Альмагест» в более поздние времена.
Датировки известных древних затмений. Ещё Морозов указывал,
что при датировке древних затмений допускались натяжки и неточности,
кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки
событий затмения, описанные в летописях крайне скупо (без указания на
дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-за чего астрономически
допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом
веке. Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены датировки тех
древних затмений, которые описаны достаточно подробно для получения
небольшого количества вариантов. Один из наиболее авторитетных исторических
источников — «История» Фукидида, описывающая Пелопонесскую войну, традиционно
датируемую V в до н. э. В этом труде упомянуты три затмения (два солнечных,
из которых одно — полное, и одно лунное), описанные достаточно подробно.
Проверка традиционно предлагаемых датировок показала, что все они имеют
один недостаток — первое затмение в триаде не могло наблюдаться как
полное, в то время как Фукидид указал, что при затмении были видны звёзды,
что возможно только при полном затмении. Рассчёты Морозова, дополненные
впоследствии Фоменко, дают всего два варианта датировки затмений Фукидида
— XI и XII века нашей эры, то есть на 1500 лет позже принятой даты.
Перенос Пелопонесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда
же и все события, традиционно связываемые с Древней Грецией античных
времён. Аналогичным образом передатировка двух затмений из «Истории»
Тита Ливия привела к получению датировок в X веке для одного затмения
и двух вариантов — V и X]века для другого, в то время как традиционно
описываемые события относятся ко II в до н. э.
Подозрения о правке астрономической информации. Несмотря
на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой,
астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно
соответствует традиционной датировке. Сторонники «Новой хронологии»
объясняют такие случаи дополнениями документов астрономическими описаниями,
рассчитанными апостериори, на основе неточных астрономических моделей,
применявшихся в Средневековье.
Анализ истории религии
В традиционной истории считается, что иудаизм, ислам, буддизм, древнегреческое
и древнеримское язычество появились и развились относительно независимо,
а христианство заимствовало у всех этих религий определённые черты мифологии
и культа. К этому выводу привели исследования XIX века, обнаружившие
большое число параллелей между различными мировыми религиями, а также
между христианством и язычеством древних греков и римлян.
«Новая хронология» предлагает своё объяснение схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (к которому, из современных религий, ближе всего иудаизм), впоследствии пришедшее к христианству иисусовскому, и именно от христианства впоследствии (в XV—XVI веках) «отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем, например, утверждение о заимствовании христианством множества элементов культа из буддизма (при том, что в традиционной истории во времена становления христианства его создатели вряд ли могли иметь активные контакты с буддистами).
Предсказания с помощью новой хронологии
Сторонники Фоменко считают, что, как математическая теория глобальной
хронологии и истории человечества, «новая хронология» может применяться
для исследования исторической динамики. С ее помощью можно осуществлять
прогнозирование и моделирование общественно-исторических процессов.
Таким образом, можно попытаться предвидеть некоторые исторические перспективы.
Всемирная история в представлении «Новой хронологии»
На основании восстановленной правильной (по их мнению) хронологии группа
Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной
истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением
на новой хронологической шкале.
История мира по А. Т. Фоменко — это как бы сжатая, сокращенная и с несколько измененными акцентами современная история, в которой многие события и явления имеют другое значение. Известные нам ученые, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую отнюдь не в то время, в которое мы считаем. Часто одно и то же лицо называлось по-разному (например, имело несколько прозвищ), и вошло в современную историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый — совсем другое лицо). Многие ученые, писатели, которых мы сейчас считаем разделенными глубиной веков, на самом деле были современниками (так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами).
В версии «Новой хронологии» решается вопрос о согласовании с хронологией древних сказаний, например, сказания о том, что Русь крестил апостол Андрей, объясняется нахождение в гробницах египетских фараонов христианских символов, становится ясным происхождение многих мифов и народов. Так, египетские мифы об Осирисе, мифы об Исиде оказываются попросту искаженными и вольно переложенными историями о Христе. Наконец, находит объяснение тот факт, что в последнее время резко ускорился темп развития науки и техники, в то время как в былые времена уровень развития цивилизации тысячелетиями оставался практически неизменным. Согласно новой хронологии развитие человеческого общества шло во вполне объяснимом темпе и почти без остановок.
