2. <<МОНГОЛЬСКАЯ>> ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.

<<МОНГОЛЬСКИЕ>> ХАНЫ -- ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ

История легендарного царства пресвитера Иоанна -- одна из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии.

Суть дела вкратце такова.

Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ <<пресвитера Иоанна>>, ПОТОМКАМИ КОТОРОГО

ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ <<МОНГОЛЬСКОЙ>> ИМПЕРИИ. Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и

особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9.

Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению

историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО.

А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует, что <<царство пресвитера Иоанна>> -- историческая реальность.

ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК <<МОНГОЛО>>-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, -- это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он

же, согласно [5], --- хан Батый.

Напомним, что согласно нашей концепции, <<татаро-монгольское нашествие>> -- это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5].

Иван Калита и дал свое имя <<пресвитеру ИОАННУ>>. Иван и Иоанн -- одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в <<пресвитера Иоанна>>.

Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше.

Понятно -- почему современных историков смущает этот <<миф>>. Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что

<<царство пресвитера Иоанна>> -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний

историк убежден, что <<монголы>> -- мусульмане. Поэтому он и

заявляет: не могли же <<МОНГОЛЬСКИЕ>> ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ

ХРИСТИАН.

А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких

нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.

Более того, оказывается в средневековой Европе <<с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.)

связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и

католического Запада>> [19], с. 9.

Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской

церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными,

то есть с <<МОНГОЛАМИ>> = великими, населявшими православную

Русь-Орду.

После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном

пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с

новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю

одного из основателей Великой = <<Монгольской>> империи в

далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5].

Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера

Иоанна. Это -- наша история. Пусть искаженная иностранцами, -- иногда бессознательно, иногда умышленно, -- окутанная легендами, но

очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не

поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV

ВЕКОВ.

Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, -- по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, -- писал, что <<царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход

на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился

перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский

ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче китайско-монгольский титул <<ВАН-ХАНА>> стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН>> [19], с. 10.

Никакой ошибки Оттон не сделал.

Он прав в том, что ВАН-ХАН -- это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН

Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь (см. Часть 7).

Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11.

Но ведь это действительно <<попадание почти в центр мишени>>. Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это великий

князь Юрий (Георгий) Данилович <<Московский>> -- брат Ивана

Даниловича Калиты.

Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно

отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича <<Московского>>, он же Чингиз-Хан,

и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.

<<Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях

европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ

ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН>> [19], с. 11.

Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что <<МОНГОЛЫ>> -- ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются

от этих свидетельств, каждый раз <<находя объяснение>>, а чаще

всего -- вообще не снисходя до дискуссии с <<невежественными>>

средневековыми авторами.

Вот пример такого современного комментария: <<Накануне похода Бату (Батыя -- Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ>> [19], с. 11.

Ну почему же <<мнимой>> -- спросим мы?

Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто <<монголы>> -- мусульмане. Поэтому современный комментатор и <<поправляет>> средневекового летописца.

Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве <<монгол>> = великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: <<летописцы

ошибались>>.

Вот еще пример такого современного <<научного подхода>>.

<<Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? -- Авт.), отписал

в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ

ВОСТОКЕ>> [19], с. 12.

Да ведь прав был приор Филипп.

Он искренне описал нам православную <<Монгольскую>> = Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на

Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Оно

и было религией <<МОНГОЛЬСКИХ>> = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.

Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой = <<Монгольской>> империей были осложнены военным противостоянием

Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов.

<<Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории

дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века

вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот

факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ

ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ>> [19], с. 29.

Более того, <<монголы>> = великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами.

С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, <<Эмир Хомса Малик аль-Мансур в

письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана

Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу -- Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ>> [19], с. 13.

Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес <<монгол>> = великих были сочинены значительно позже -- в XVII-XVIII веках -- и

затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.

В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой, проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В

таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали <<исчадий

антихриста>>. Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать -- почему сегодняшние комментарии

стараются убедить нас в <<ошибочности>> многих текстов, говорящих

о христианстве <<монголов>>.

Судите сами.

Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый <<Хетум-историк>>, армянский царь Хетум I обратился к великому хану

монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ

ХРИСТИАНАМ. И вот что ответил ему хан:

<<Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы

поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение,

как подобает. Он осадит город Иерусалим... и возвратит его в руки

христиан>> [19], с. 25.

Современный комментатор объявляет эту

средневековую переписку <<весьма сомнительной>> [19], с. 25,

поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = <<МОНГОЛЬСКИХ>> ХАНОВ противоречит

скалигеровско-романовской истории.