5. ОДНИ ВОЕВАЛИ И ПОБЕЖДАЛИ, А ДРУГИЕ ПРОИГРЫВАЛИ,

НО ПИСАЛИ ИСТОРИЮ

Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной, мысли.

ОДНИ ВОЕВАЛИ, А ДРУГИЕ ПИСАЛИ ИСТОРИЮ.

Мы кратко сформулировали ее современным языком.

Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини.

<<Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского,

ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней.

Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых>> [78], с. 1.

Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист естественно старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его

соплеменники, -- может быть даже незначительные, -- он описывал

особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и

решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или

даже вообще мог скромно умолчать о них.

Это естественно. И всем понятно. Но возможно не все отдают себе отчет, что об этом нужно ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при чтении старых

хроник.

Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, -- как правило, две вещи, друг с другом не связанные.

Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении государства иногда КОМПЕНСИРОВАЛИ этот

недостаток написанием исторических хроник, весьма

преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не

могли победить на поле боя, -- приходилось побеждать на бумаге.

Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали

исторические школы.

Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом НЕ БЫЛО. Или ее труды

до нас, и, кстати, до Орбини НЕ ДОШЛИ. В силу тех или иных

причин.

В то время, как в других странах, -- и в первую очередь, в Италии, -- ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ СУЩЕСТВОВАЛИ. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере опираясь на точку зрения этих школ.

Именно этим объясняется, что на протяжении всей <<античности>> итальянский Рим якобы безраздельно господствовал, -- но лишь на

бумаге, -- над всем тогдашним миром. И его бумажные железные

легионы сурово давили бумажных варваров -- германцев, славян

и прочих.

Недаром говорят: <<Бумага все терпит>>.

Такие <<бумажные теории>> бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели <<могучей древнеитальянской

истории>> пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской,

якобы, ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример -- Муссолини. Красивый,

но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло

дальше -- хорошо известно.

Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература.

Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы.

Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, -- как нас пытается

убедить скалигеровская история, -- Германию, Галлию ,

Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРВОЕ.

Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии,

вторглись в ГЕРМАНИЮ,

захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем

РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем

ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,

пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.

И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.

Мы лишь перечислили ТЕ СТРАНЫ, которые якобы завоевал ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ В <<АНТИЧНЫЕ>> ВРЕМЕНА.

Конечно, что в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени?

Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем-то было и раньше.

ЗАМЕЧАНИЕ ВТОРОЕ.

Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот

например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные

достижения. Чем же объясняется такая <<русская скромность>>?

Мы бы ответили так.

Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ РОССИИ на политической арене в XVII веке в результате великой смуты. На русский престол взошли Романовы -- фактические

ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время

Россия <<переварила>> это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. И этому, видимо, есть

некоторое психологическое объяснение.

По сути дела речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ.

История часто выступает как политическая реклама или самореклама. Реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы была понята на Западе значительно раньше, чем на Руси. Родиной историко-политической саморекламы, как мы теперь

понимаем, была средневековая Италия XV-XVII веков. И надо

признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и

дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с

Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем.

Отставание России в саморекламе проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой,

иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих

историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.

Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что

кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других

ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к

которому мы привыкли со времен Романовых.

А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается по-видимому ОТВЕЧАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, зачастую вызывает на Руси

какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши

предки когда-то, пусть даже давно, завоевали просвещенную Европу.

Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность.

С одной стороны, эти эмоции конечно следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны,

низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным

русским характером.

Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу. Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли ИЗ ОДНОГО КОРНЯ --

Византийской империи. См. об этом в [5]. В этом смысле все они <<были родственниками>>, хотя к тому времени уже отдаленными. Поэтому

и оказалось возможным создание огромной <<Монгольской>> = Великой империи. Один из потомков византийского Августа -- Чингизхан, он же великий князь Георгий Данилович, -- опираясь на созданную им самую

сильную в то время армию, установил свое <<первенство среди родственников>>.