Глава 4

СЛАВЯНЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ

ПО КНИГЕ ВОЛАНСКОГО И КЛАССЕНА

1. ПОЧЕМУ КНИГИ ОРБИНИ, ЧЕРТКОВА, ВОЛАНСКОГО, КЛАССЕНА

И МНОГИХ ДРУГИХ НЕ БЫЛИ НИ ОПРОВЕРГНУТЫ, НИ ВОСПРИНЯТЫ

Здесь мы сталкиваемся с парадоксом.

Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО присутствия в Западной Европе.

При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические. См. ниже.

Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все эти свидетельства НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ оппонентами. Но другой стороны,

результаты Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ

научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков С

НИМИ НЕ СОГЛАСИЛАСЬ. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего НЕ МОГЛИ, а согласиться

ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то чтобы выйти из этого положения, оппоненты поступили так. Все эти <<неудобные имена>> стали замалчивать и в

результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы <<не с кем>>.

Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и

согласиться с ними ПСИХОЛОГИЧЕСКИ было для них невозможно. Так

как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А

в ее рамках, конечно, свидетельства <<славянских корней>> в Западной

Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, -- немыслимы.

В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в <<античные>> времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то

время населяли <<античную>> Италию? И что норманнское завоевание

Франции -- это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.

Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан ---

якобы, в I веке н. э., а русские появляются лишь с X века н. э.

Разрыв в тысячу лет.

Русские населяли <<античную>> Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X

века нашей эры, да и то весьма смутно?

Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что,

собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но

убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было

слишком тяжело.

2. ПОЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ

Сегодня мы -- авторы настоящей книги -- фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о <<славянских корнях>> в

Западной Европе.

Необходимо объяснить --- почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным

свидетельствам Орбини и других (о них -- ниже) мы здесь не

собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему

поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше

преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как

Орбини, Чертков, Воланский и другие?

Наш ответ таков.

Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, -- как мы теперь понимаем, -- страшно им мешала. И в

результате их не поняли.

В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования [1-5], предлагаем (в порядке

обсуждения)

НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ,

а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой

истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем

отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ (по нашему мнению).

И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В ЭТОЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ, ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО -- ДАЖЕ ТРУДНО СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.

Ведь если великое = <<монгольское>> завоевание XIV века н.э. было в основном русским, а <<античный>> Рим датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские, -- по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не <<итальянские>>, -- легионы, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКИМИ ВОЙСКАМИ.

А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной

улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то

возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были?