Степан Молот
Часть 2. Новая Хронология за 1 час

2.1. Введение

В этой части изложена концепция Новой Хронологии Фоменко – Носовского для тех, кто никогда о ней не слышал, либо слышал что-то очень вскользь, а возможно слышал много, но не уловил суть. На нескольких страницах мы изложим самое главное. Для многих из вас этот материал будет как удар обухом по голове – настолько то, что здесь изложено, противоречит тому, чему «нас учили в школе» и тому, что является «общеизвестным».

Человек, сталкивающийся с данной теорией впервые, действительно испытывает шок, очевидно больший, чем тот, который испытал бы любой из нас, увидев вблизи летающую тарелку с зелеными человечками. Мы уверены, однако, что любой образованный человек, пожелавший составить о чем-то свое личное представление, а не почерпнутое из газет и со слов критиков, не пожалеет потраченного времени и в ближайшем будущем оценит важность именно для себя знания этой концепции.

2.2. В традиционной истории много проблем.

Существует огромное число фактов и исторических документов, которые никак не укладываются в общепринятые рамки, а часто просто принципиально этим рамкам противоречат. Запасники музеев многих стран мира переполнены артефактами, т.е. историческими экспонатами, которые историки – специалисты и чиновники не смеют выставить на всеобщее обозрение. До наших дней дошло значительное количество рукописей, летописей, карт, сведений об обстоятельствах тех или иных археологических находок, предметов быта, культуры и религиозных культов, которые свидетельствуют о многих «странностях» прошлого, если исходить из того, что мы сейчас о нем знаем – вернее из того, что сейчас считается общепринятым. Историки традиционной школы придумали множество нелепых, а порой и просто фантастических объяснений разного рода «исторических аномалий», пытаясь сгладить не укладывающиеся в привычные рамки исторические факты. Этих исторических «нестыковок» настолько много, что простым косметическим ремонтом нынешнего исторического здания, очевидно, обойтись уже не удастся. Вероятно, пришло время кардинально пересмотреть – нет ли где-то в традиционной истории принципиальных проблем. Как мы покажем далее, от того, как выглядит история и как она преподается в школах, зависит чрезвычайно много в нашей нынешней жизни, причем повседневной.

2.3. Как создавалась историческая наука.

Вопрос о том – кто и когда создал историческую науку, совершенно изъят из школьной и университетской программы. А зря. Это очень неочевидная вещь, чтобы ей можно было пренебречь. Видимо, подробное освещение этого вопроса было просто невыгодно для каких-то очень влиятельных групп и остается невыгодным (а мы бы добавили - и опасным для них) и в наши дни.

Споры постоянно сопровождали утверждения тех или иных историков и исторических школ. Споры продолжаются и поныне, причем по ключевым историческим событиям: действительно ли Шлиман нашел Трою, да и где был такой город? Куда делись почти тысяча лет «темного» средневековья» и почему, по словам современных историков, наступило это «темное» время после фантастического рассвета древней Греции и Рима? Что в действительности написано иероглифами на египетских монументах? Кто такие этруски и почему они оказались в Италии, а также - почему их тексты прочитываются на основе славянского языка? Почему вообще археология всей Европы свидетельствует о том, что ее, Европу, населяли славяне, причем полностью, всю территорию? Что это за варвары, которые разрушили цивилизованный Рим и чем разрушили? – дубинками сражались против вооруженных колесниц? Почему радиоуглеродный анализ знаменитой Туринской плащаницы дает эпоху средних веков,а именно, 11-14 века?

Практически все книги на историческую тему, являются переписыванием более ранних произведений с добавлением собственных интерпретаций, делания упора на чем-то своем, да и просто элементарным домысливанием. Если же начать разбираться и двигаться от нашего времени вглубь веков и попытаться понять – где первоисточники всех этих данных, то мы с удивлением обнаружим, что ни в одном музее мира нет письменных «древних» первоисточников «больших» произведений, а есть лишь копии и переводы с «утерянных оригиналов». Мы здесь имеем в виду произведения Плиния и Геродота, Аристотеля и Пифагора а также и всех остальных авторов, на произведениях которых и построена «стройная» истории древней цивилизации. Но тогда возникает вопрос – кем и когда были составлены эти «копии» и «переводы»? Насколько они точны? Кто именно и в какую политическую эпоху их делал?

Считается, что современная историческая парадигма сложилась в основном в 16-м – начале 17-го века и родоначальником ее авторы Новой Хронологии считают средневекового ученого –схоласта Скалигера и его последователя – Петавиуса. Существующую ныне и считающуюся общепризнанной концепцию мировой истории называют скалигеровской.

2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?

Не нужно думать, что скалигеровская – т.е. общепринятая сегодня концепция мировой истории, была безоговорочно принята другими учеными. И даже после того, как эта версия победила, многие знаменитые и даже выдающиеся ученые и историки ставили ее под сомнение.

Еще в 16 веке профессор Саламанкского университета де Арсила (deArcilla) опубликовал две своих работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века.

К тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.Gardouin, 1646 – 1724).

Особое место среди критиков версии хронологии и истории Скалигера – Петавиуса занимает сэр Исаак Ньютон (1642 – 1727), известный английский математик, механик, физик и астроном, создатель классической механики. Он – автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. В целом, новая хронология И.Ньютона существенно короче скалигеровской, т.е. общепринятой сегодня.

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842 – 1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной сформулированный им вывод таков: «Мы значительно ближе по времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах». Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.

Немецкий приват–доцент Роберт Балдауф написал в 1902 – 1903 годах книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история – это фальсификация эпохи Возрождения и последующей за ней веков.

Выдающийся вклад в исследования по хронологии древности и средневековья внес русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854 – 1946). Морозов в своих трудах изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Он выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью.

Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», т.е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня «совершенно различными». Выход в свет в 1924 – 1932 годах его фундаментального семитомного труда «История человеческой культуры в естественно-научном освещении» (другое название - «Христос») вызвал оживленную полемику в печати, где прозвучали некоторые справедливые возражения. Однако в целом критическую часть этого труда оспорить не удалось. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую – либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ, например И.Ньютона. Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее, он не продвинулся выше 6-го века нашей эры, считая, что принятая сегодня версия хронологии 6 – 13 веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Существуют и другие работы германских ученых, появившихся после 1996 года (уже после публикации работ Фоменко и Носовского), критически анализирующих хронологию Скалигера, таких как Герберт Иллиг, Гуннар Хейнсон, Уве Топпер.

Таким образом, вопросы обоснования устоявшейся, скалигеровской версии хронологии и, следовательно, истории, ставятся не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что такие разные ученые в разное время двигались в одном направлении, позволяет предположить, что именно в этом направлении и находится решение проблемы.

Очевидно, что авторы Новой Хронологии - Фоменко и Носовский были не первыми исследователями в этой области, однако продвинулись существенно дальше других, причем настолько, что смогли решить вставшую перед ними грандиозную научную проблему. До работ Фоменко и Носовского развитие критики скалигеровской хронологии не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

2.5. Трудности чтения старых текстов

При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей, например библейских и древнеегипетских, часто возникают трудности принципиального характера. Дело в том, что на многих языках тексты писались одними согласными. Старославянский текст – это тоже цепочка согласных, сплошной поток согласных букв, иногда даже без «огласовочных знаков» и разделения на слова. Еврейский письменный язык также не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков.

Представим себе, насколько точным в наше время может быть письмо, написанное одними согласными, когда, например, сочетание КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова, корявый, курево, каравай и т.д. Произвол огласовок (т.е. добавления гласных в слова, записанные одними согласными при чтении или переписке текстов) в древних языках исключительно велик.

Другой проблемой было то, что многие географические названия в средние века, например, названия городов, еще «плавали», не устоялись. Это было вызвано, видимо тем, что, одни буквы могли переходить в другие. Например, известный европейский город Амстердам назывался и АмстеРдам, и АмстеЛдам, и АмстеЛодами (Amstelodami), иAmsteredam. В данном случае мы видим, что звуки «р» и «л» могут переходить один в другой и таким образом, зафиксированные на бумаге слова будут различаться, описывая, тем не менее, одно и то же. Кроме того, одни и те же географические объекты в разных регионах и разных источниках могли называть совершенно различно, например, Рим называли Вавилоном. Как выяснилось, один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Иерос, Троя, Новый Рим, Царь–Град, Иерусалим. Город Неаполь, например, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах как: Неаполь в Италии, существующий и сегодня, Карфаген, что в переводе также означает «новый город», Неаполь в Палестине, Новгород на Руси, Неаполь скифский. Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в «Неаполе», следует тщательно разобраться – о каком именно городе идет речь.

Были трудности и с картами. Многие средневековые карты перевернуты – на них восток изображали слева, а запад – справа. Юг при этом оказывался вверху карты, а север – внизу.

2.6. Методы датирования в традиционной истории.

Нынешние историки используют несколько методов определения возраста сооружений, археологических находок, исторических событий.

Перечислим эти методы:

- дендрологический,

- по осадочному слою,

- радиоуглеродный (и его разновидности),

- сравнительный (по аналогиям),

- нумизматический,

- астрономический.

Оказывается, что все эти методы либо очень несовершенны, либо имеют ограниченный диапазон применения. Обычно историки не любят фокусировать внимание на этом обстоятельстве, а часто и эти, весьма приблизительные методы используют предвзято, чтобы оправдать свои теории или устоявшиеся интерпретации мировых событий.

2.7. Что такое «Новая Хронология»?

Сам термин «Новая Хронология» (далее для краткости иногда будем сокращенно писать НХ) введен русским ученым Фоменко А.Т.в конце 70-х годов прошлого века.

Структурно Новая Хронология Фоменко – Носовского состоит из 2-х частей. Это очень важно запомнить.

Первая часть – это новые современные математические методы исследования исторического материала и «восстановленная» хронологическая шкала мировых событий – именно Новая Хронологическая шкала, в отличие от традиционной, принятой сегодня в истории. Отсюда пошло и название – Новая Хронология. Автор этой шкалы - Фоменко назвал ее Глобальной Хронологической Картой (ГХК).

Вторая часть – это Реконструкция мировой истории, т.е. изложение истории, какой она должна была бы быть, если следовать этой Новой Хронологической шкале.

Первая часть относится к области математики и является абсолютно, так сказать «стопроцентно» научной. Она практически не критикуется традиционными историками и математиками, поскольку делать это историки не могут (не знают математики), а математики не могут, потому что математика – точная наука и невозможно раскритиковать, например, таблицу умножения.

Вторая часть самими авторами Новой Хронологии – Анатолием Фоменко и Глебом Носовским определяется как гипотеза, но гипотеза с подтверждением тысячами фактов, которые в эту гипотезу укладываются очень логично и доказательно. С другой стороны, тысячи исторических фактов противоречат традиционной истории, которая считается не гипотезой, а действительностью , «имевшей место» в прошлом. Более того, гипотезой авторы называют Реконструкцию еще и потому, что ряд ее положений может быть скорректирован, хотя существенных изменений Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может ни при каких обстоятельствах – слишком большой объем доказательств в ее пользу ими собран. Кроме того, существуют совершенно убийственные аргументы по всем самым критичным и важным событиям мировой истории в пользу Новой Хронологии. Именно эта часть Новой Хронологии – Реконструкция подвергается ожесточенной критике профессиональными историками.

Главная страница
Оглавление
Продолжение >>