Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ.

Русские летописи. "Монголо-татарское" завоевание. Куликовская битва. Иван Грозный. Разин. Пугачев.
Разгром Тобольска и раздел его огромных североамериканских владений между романовской Россией
и европейскими колониями на востоке Америки.
Возникновение США.
Том 4, книга 1.

Глава 9.
СМУТНОЕ ВРЕМЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ В XVII ВЕКЕ.

3. ВЕЛИКАЯ СМУТА. ЦАРЬ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = "ЛЖЕДМИТРИЙ".

3.1. НЕРАЗРЕШЕННАЯ ЗАГАДКА РУССКОЙ ИСТОРИИ.

<<В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием "Самозванца"... В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ... "Димитрий" ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона... Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим "Димитрий", носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он - царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву>> [183], т.2, с.95.

Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Его представили польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию "набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек... Началось движение против Годунова" [183], т.2, с.96.

Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка. "Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?" [183], т.2, с.97.

С точки зрения наших результатов, объяснение истории Лжедмитрия становится не просто понятным, но совершенно очевидным. Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Дмитрий Иванович. Он являлся сыном царя Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван Иванович был еще очень молод, см. выше. Как мы видим, и сын Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович (будущий "Лжедмитрий") также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым русским обычаям, лишало права занимать престол.

Но, - возразит читатель, - царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец? Нет, не значит.

При "Грозном", как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они - дети Ивана "Грозного". Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1563 году. Вторая - известная угличская трагедия якобы 1591 года, рис.9.4a, рис.9.4b, рис.9.4c. См. подробности в наших книгах "Русь и Орда", "Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный".

По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году. Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе. Цель выдумки понятна. Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить своего соперника Дмитрия Ивановича САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и заявили, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович - не кто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя, см. ниже.

Историки, по сути, так и говорят: "Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича - Авт.) из Углича в Москву; при этом то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было нетленным, дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей" [988:00], статья "Димитрий, сын Иоанна Грозного".

Согласно же нашей реконструкции, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович - сын царя Ивана Васильевича и брат царя Ивана Ивановича, отца "Лжедмитрия". Он приходился родным дядей своему тезке "самозванцу" Дмитрию Ивановичу, с которым боролся Шуйский. Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому.

Так настоящего царя Дмитрия Ивановича объявили САМОЗВАНЦЕМ.

Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность историков. Ведь хорошо известно, что все сведения об "угличской трагедии" теснейшим образом связаны с именем Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны! Считается, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г.Скрынников, например, откровенно пишет: <<Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало>> [777], с.70.

И далее: "Следствием в Угличе руководил князь Шуйский... Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ" [777], с.72. Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве... Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ" [777], с.71.

Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА в Москве. Скрынников заключает: "Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий" [777], с.72. Проще говоря, ПОДДЕЛКА.

Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году и царевича Дмитрия Ивановича "Самозванца". Который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским. Подмена была очень хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 году был, как мы сейчас убедимся, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога. Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей - умершего и живого. Они приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу. Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед - с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович, естественно превратился у них в "самозванца". Ведь он уже якобы давно умер!

Яркий след этой лукавой подмены сохранился в русских святцах. А именно, 19 марта старого стиля в полных русских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. "Св. мч. Димитрия (1564)" - сухо сообщают святцы [947:1], с.28. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах - как правило, не совсем полных - его нет.

Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ - раз он мученик, значит, погиб! - В 1564 ГОДУ, МЫ НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ ПРЕДАНИИ. Зато есть ТОЧНАЯ ДАТА ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУЦИИ. Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года - 1 сентября (церковный год) или 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. "В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября... ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ" [988:00] статья "год".

Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (НА БУМАГЕ) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.

Для того, чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) году и отнесены - в искаженном виде - в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже - как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу Бориса Годунова в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. "Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца" вспоминается Церковью 15 мая старого стиля (28 мая нового стиля) [947:1], с.50.

Может возникнуть вопрос - когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий - 19 марта и 15 мая? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.

Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) году, вероятно, был 15 мая старого стиля. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: <<Иван IV совершал свой "Кириллов езд" в мае-июне 1553 г. ... Иван IV не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду>> [455:1], примечания к главе III.

Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году, см. выше. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая старого стиля 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия, его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.

Однако еще до совершения подлога, в каких-то рукописных святцах, по-видимому, была счастливым образом допущена ОШИБКА. А именно, день памяти царя-младенца Дмитрия Ивановича по ошибке превратился из 15 мая в 19 марта. Вероятно, это была просто ошибка переписчика. Подобных ошибок в святцах немало [39]. Но в данном случае она сослужила нам хорошую службу. ЕЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ во время совершения подлога. Когда сведения о святом царевиче Дмитрии московском переносили с одного Дмитрия на другого, ошибочную запись в святцах просто не распознали как запись о царевиче Дмитрии. Ведь день памяти был указан совсем другой! Поэтому ПОДЛИННЫЕ сведения о святом Дмитрии, помещенные на этот ОШИБОЧНЫЙ день, не были изменены фальсификаторами. Благодаря чему святцы счастливо донесли до нас ПОДЛИННЫЙ ГОД гибели малолетнего царя Дмитрия Ивановича. А именно - 1564 (или 1563) год, который ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭПОХИ "ИВАНА ГРОЗНОГО".

Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы, см. ниже.

Более того, Романовы прямо участвовали в подлоге. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич не кто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. "По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича" [988:00], статья "Филарет, российский патриарх".

Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел не кто иной, как царь Дмитрий Иванович - тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: "30 июня 1605 г. Лжедмитрий возвел Филарета в сан ростовского митрополита" (там же). Как мы видим, Филарет сначала был на стороне "Лже"-Дмитрия, потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а "Тушинским вором"). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону поляков.

"В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства вора в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем о приглашении последнего или его сына на русский престол" [988:00], статья "Филарет, российский патриарх".

Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.

Обратите внимание, что "Тушинский вор" считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ. Так оно и было. Напрасно историки считают это родство "мнимым". Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, "Тушинский вор" - это все тот же Дмитрий Иванович, он же "Лжедмитрий", сын царя Ивана Ивановича. Его отец Иван Иванович был сыном царя Ивана Васильевича от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.

На рис.9.5 показан фрагмент якобы надгробия Дмитрия Ивановича из Архангельского Собора Московского Кремля. На музейной табличке приведен текст: "В лето 7099 месяца маия в 15 день убиен бысть благоверный царевичь князь Дмитрей Иванович в Углечи...". Скорее всего, это новодел. Нашу гипотезу о подлинном месте захоронения царевича Дмитрия (а именно, в Египте) см. в книге "Расцвет Царства", гл.7:5.

3.2. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР ПРОТИВ ЦАРЯ БОРИСА.

Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия = "Лжедмитрия" к власти. Подчеркнем лишь, что это - явный боярский заговор против царя Бориса. Бориса отравили. "13 апреля (1605 года - Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер" [183], т.2, с.113-114. Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди - Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили. С чем мы не согласны, см. ниже. Царем стал Шуйский, который уже давно рвался к власти.

3.3. "ЛЖЕДМИТРИЙ" - НАСТОЯЩИЙ ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ, СЫН ЦАРЯ ИВАНА.

Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что "Лжедмитрий" действительно самозванец, некий безвестный Гришка Отрепьев. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем - для чего они это делали.

Но то, что вроде бы так очевидно сегодня, спустя почти четыреста лет, было почему-то совсем не очевидно современникам "Лжедмитрия". В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ - царица Мария Нагая. К этому времени - инокиня Марфа [777], [183], т.2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий "рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу" [183], т.2, с.113.

"Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения" [183], т.2, с.116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [183], т.2, с.116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. "НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов" [183], т.2, с.116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись "Иное сказание" [777], с.159. Эти сведения комментаторы, конечно, расценивают как "СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ" [777], с.159. Напрасно. Мы же тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша концепция ставит все на свои естественные места.

3.4. РОМАНОВЫ - АВТОРЫ ВЕРСИИ О САМОЗВАНСТВЕ ДИМИТРИЯ. ЗАЧЕМ ИМ ЭТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ?

То, что мы сейчас объясняем, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий - настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Димитрия самозванцем и "Лжедмитрием". Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА ЦАРЕМ ОКАЗАЛОСЬ, ПОПРОСТУ, НЕЗАКОННЫМ. ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ СЫН НАСТОЯЩЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения такой - объявить Дмитрия "самозванцем". Что немедленно и сделали. Правда, оставалось еще одно препятствие - живой сын Дмитрия. Проблему решили очень просто. РОМАНОВЫ БЕЗ КОЛЕБАНИЙ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.

Краткие итоги нашей реконструкции таковы.

# Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия - законного наследника.

# История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.

# Объявив Дмитрия "самозванцем", Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве. Если Дмитрий - "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством как бы не является!

Это - действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии - узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. Они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.

Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке еще распространялись произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а "вождем Федоровичем" [437], с.414. Его именовали также "ПРОЗВАННЫМ великим князем", то есть НЕНАСТОЯЩИМ [437], с.414. Ясно, что Романовы стремились задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, "в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов - Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами... Его царское величество, - говорил он (Пушкин - Авт.), - ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ" [437], с.416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то философских соображений, а чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на любые меры.

3.5. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР И УБИЙСТВО ЦАРЯ ДМИТРИЯ = "ЛЖЕДМИТРИЯ I".

Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевича Дмитрия возвели на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрия убили. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.

В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федора Романова, будущего патриарха Филарета, возвращенного из ссылки, назначили московским патриархом.

3.6. ЗАЧЕМ СОЖГЛИ ТЕЛО "ЛЖЕДМИТРИЯ I"?

На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели "Лжедмитрия I", его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это - уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т.п. Но сжигать?

А дело было так. Из дворца вытащили труп "Лжедмитрия". <<Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа... У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. "Говори, царица Марфа, - твой ли это сын", - спрашивали ее... По одному известию, Марфа отвечала: "Не мой!" По другому она сказала загадочно: "Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой". По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: "Вы это лучше знаете", - а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: "Это вовсе не мой сын">> [436], с.273-274.

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [436], с.288.

Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ "ЛЖЕДМИТРИЙ II". В первый раз "Лжедмитрия I" видели толпы народа. Эти же толпы, увидев "Лжедмитрия II", оказывается, СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! "Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского" [183], т.2, с.125.

3.7. "ЛЖЕДМИТРИЙ II" - ЭТО ТОТ ЖЕ ЦАРЬ ДМИТРИЙ, ТО ЕСТЬ "ЛЖЕДМИТРИЙ I".

"Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников" [183], т.2, с.126. "Лжедмитрий II" сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал "Лжедмитрий I" и даже женился на Марине Мнишек. Ее старый портрет см. на рис.9.6. На рис.9.6a показан коронационный портрет Марины Мнишек. Чрезвычайно интересно, признала ли Марина Мнишек - жена "Лжедмитрия I" - своего мужа во вновь появившемся "Лжедмитрии II"? ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. В самом деле, после того, как "Лжедмитрий II" подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец - князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЕГО ЖЕНОЙ. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они "точно знают", что это был будто бы другой человек. Почему же Марина об этом не знает? Объясняют так. Марина, будто бы, согласилась играть роль жены "Лжедмитрия II" лишь под давлением своего отца [183], т.2, с.134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально стать женой "Лжедмитрия II", отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [183], т.2, с.134. Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более, что этот свой "отказ" она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ "ЛЖЕДМИТРИЯ II", которого Романовы тут же назвали "воренком". А самого' "Лжедмитрия II" они прозвали "Тушинским вором". Тем самым, признавая ребенка за сына "Лжедмитрия II".

ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК БЫЛ ЗАТЕМ УБИТ РОМАНОВЫМИ - ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия.

Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели "Лжедмитрия II" ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИИ, И НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖИЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Димитрия. А вот если бы он был сыном какого-то безродного "тушинского вора", то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. В которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего бы не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [183], т.2, с.158. Смелая гордая женщина боролась за свои права и за права сына - законного наследника ордынского имперского престола.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ - ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня описание войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми [436], c.769-778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, - "с ворами".

А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно "называл себя царем Дмитрием Ивановичем" [436], c.770. Тем не менее, оказывается, "ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, - удивляется Костомаров, - конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси" [436], c.770.

Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов "некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана" [436], c.779. По поводу "второго Заруцкого" Костомаров начинает строить догадки - был ли он братом "первого Заруцкого". Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким, чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.

Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [436], c.779-779. Шах не вмешался.

Заруцкого (царя Дмитрия Ивановича?) и Марину схватили вместе с сыном на Яике войска' Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА - СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ - РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [183], т.2, с.159; [436], c.778. Как мы уже объясняли, тем самым, Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.

Надо сказать, что Романовы вообще были большими мастерами Лжи. И при создании фальшивой версии русской истории их "талант" развернулся в полной мере. Приведем яркий пример.

На первых порах, когда Романовы еще только пришли к власти, они решили "доказать" свои несуществующие наследственные права на престол тем, что царь Михаил Федорович Романов был якобы РОДНЫМ СЫНОМ (!) царя Федора Ивановича. И Романовы во всеуслышанье заявили, что якобы являются продолжателями законной династии, прерванной "плохим узурпатором Годуновым". Сохранились подлинные документальные свидетельства этого утверждения. На рис.9.7 мы приводим фрагмент страницы с выходными данными из "Октая" (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года. Книга была издана на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Там четко сказано, что царь Алексей Михайлович - это якобы правнук царя Ивана Васильевича (?!), внук царя Федора Ивановича (?!) и сын царя Михаила Федоровича. То есть, Михаил Федорович Романов - якобы родной сын царя Федора Ивановича.

Такова была ОФИЦИАЛЬНАЯ (!) ВЕРСИЯ русской истории во времена первых Романовых. Именно она недвусмысленно отражена В БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГАХ, распространявшихся из Москвы по всей стране.

Но потом Романовы почему-то передумали. И стали обосновывать свое "право" на престол уже по-другому. В общепринятой сегодня версии русской истории это "обоснование" звучит так. Якобы Михаил Федорович Романов был законно и всенародно избран на царство Земским собором в 1613 году. О том, что он якобы являлся сыном царя Федора Ивановича и прямым наследником престола, уже не говорится ни слова. И неудивительно. Ведь эти две версии прямо противоречат друг другу! Если бы Михаил Федорович Романов действительно был сыном царя Федора Ивановича, никакого Земского собора для его воцарения не потребовалось бы. Наследственных государей на Руси Земским собором не избирали. Земский собор для того и нужен, чтобы избрать царя в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО НАСЛЕДНИКА. Возможно, что так избирали царя Симеона-Ивана в 1572 году, см. выше. А впоследствии, Романовы, скрыв это избрание, приписали его себе.

Получается, что история с избранием царя Михаила Романова на Земском соборе просто повисает в воздухе. Ведь если бы его законное избрание действительно имело место, то зачем тогда было лгать о его прямом происхождении от предыдущих царей? Ведь одно противоречит другому! Скорее всего, обе версии - чистый ВЫМЫСЕЛ. Сначала придумали одну версию, не имеющую ничего общего с действительностью. Но от нее пришлось отказаться, вероятно, под давлением иностранных держав, не смирившихся с такой беззастенчивостью. Поразмыслив немного, заменили один вымысел на другой. Не столь обидный для соседей-наставников.

Главная страница
Оглавление книги НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ
Подписи к рисункам
Продолжение >>