Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ИМПЕРИЯ

Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой Империи.

Том 5, книга 1

Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ.
КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.

Глава 11.
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СКАНДИНАВСКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ И КАРТЫ РАССКАЗЫВАЮТ О "МОНГОЛЬСКОМ" ЗАВОЕВАНИИ ЕВРАЗИИ И АФРИКИ.

5. СРАВНЕНИЕ ЗАПАДА И ВОСТОКА В РАБОТАХ А.С.ХОМЯКОВА.

5.1. ОБ АЛЕКСЕЕ СТЕПАНОВИЧЕ ХОМЯКОВЕ.

Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящего параграфа может вызвать у читателя психологические неудобства. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Грубо, но все-таки довольно точно, внушенную нам картину можно описать словами: "просвещенный СВОБОДНЫЙ Запад" и "отсталый РАБСКИЙ Восток". В этом противопоставлении, к Востоку обычно относят и Русь.

Все изложенное выше ломает привычную картину. И теперь мы с удивлением начинаем осознавать, что другой, - все же существовавший, - взгляд на Запад и Восток, который сегодня преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли.

Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из них. В качестве примера напомним читателю о работах широко известного А.С.Хомякова.

Вкратце расскажем о нем. <<Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке... 1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы "лет за двести в глубь старины". О пращурах, которые... еще с XV века... СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ>> [932], с.5.

Получил блестящее образование. Его учителя - известные профессора того времени [932], с.6. <<К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ "ГЕРМАНИИ" (позже опубликованный в "Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете")>> [932], с.6.

Разносторонний ученый и организатор. <<Он... увлекался техникой, изобрел паровую машину "с сугубым давлением" (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны - особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии... Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые>> [932], с.4.

<<И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его безусловно сходились в одном: Хомяков был "тип энциклопедиста" (А.Н.Плещеев), наделенный "удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ фасцинации" (А.И.Герцен). "Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях... сколько сведений, самых разнообразных... Чего он не знал? " (М.П.Погодин). Иным недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и неглубокою>> [932], с.3.

Как бы вы думали - кто так не любил Хомякова? ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ - С.М.Соловьев. А мы уже говорили в книге "Новая хронология Руси" о С.М.Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд по русской истории - это один из самых толстых слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.

И вот, что он смог возразить А.С.Хомякову. <<Историк С.М.Соловьев... считал Хомякова "самоучкой" и "дилетантом">> [932], с.3. Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость.

"До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова (последнее - в восьми увесистых томах - вышло в 1900-1910 гг. и НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили монографические исследования о нем... После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988).

На Западе за последние сорок лет, - отмечает В.А.Кошелев в предисловии к изданию [932], - вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных" [932], с.5.

Как мы понимаем, недовольство С.М.Соловьева была вызвано, конечно же, тем, что А.С.Хомяков осмелился писать об истории. Причем совсем не то, чего хотелось бы С.М.Соловьеву.

Оказывается, интерес А.С.Хомякова к истории был вызван <<известной полемикой 1820-х годов об "Истории государства Российского" Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ вопросов, который она поставила, был вопрос... о допустимости "ХУДОЖНИЧЕСКОГО"... подхода к истории>> [932], с.8.

Но скорее всего, дело тут вовсе не в "художничестве". Выход в свет книг Н.М.Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек.

Для многих она стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К их числу относился и Хомяков. По-видимому, старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.

Отсюда и возник известный в русской истории спор между ЗАПАДНИКАМИ, - то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, - и СЛАВЯНОФИЛАМИ.

Конечно, на стороне западников была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии Романовых. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в официальную академическую историческую науку. Которая естественно существовала на казенные деньги. А потому была несвободна. Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато, естественно, подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.

Слабость позиции славянофилов еще и в том, что она была, в основном, "чисто отрицательной". Они не могли предложить взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к Шлецеро-Миллеровской версии, видимо, постоянно подогревалось их родовыми преданиями.

В числе славянофилов был А.С.Хомяков. "Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи... Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений... Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить... действительные причины истории" [932], с.8-9.

5.2. А.С.ХОМЯКОВ ОБ ИСКАЖЕНИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ АВТОРАМИ.

А.С.Хомяков писал: "Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения многих германских ученых... Одна только семья человеческая мало... обращала на себя их внимание... - СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ, ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ...

В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ.

Как бы то ни было, - продолжает Хомяков, - почти невозможно объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАДА ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА" [932], с.57.

Далее А.С.Хомяков отмечает, что о "произвольно причисленных к германскому корню" народах "ученые писали и пишут несметные томы; а ВЕНДЫ (славяне! - Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... ВЕНДЫ вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики... ВЕНДЫ (венеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, - и такой странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ... И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ.

Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими - ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ... Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ (Vindobona)" [932], с.57.

И далее А.С.Хомяков перечисляет десятки примеров следов славянского племени ВЕНДЫ, до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами: город ВЕНА, озеро ВЕНЕТСКОЕ, старое имя Констанцкого озера, французская ВАНДЕЯ и т.д. и т.д.

А.С.Хомяков пишет: "В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра, Сава... там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД - Авт.) которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом Albi (то есть БЕЛЫЙ - Авт.)" [932], с.58.

"В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ" [932], с.59.

Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого количества исторических и географических свидетельств такого рода, собранных А.С.Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями к его работам.

Подводя итог, А.С.Хомяков пишет, что если следовать западно-европейскому толкованию исторических свидетельств, то <<мы должны прийти к простому заключению: "Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ - это великое таинство историческое">> [932], с.59.

"Критики более милостивые, - продолжает Хомяков, - оставляют славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ, ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ" [932], с.59.

5.3. ДОН И РОНА - СТАРЫЕ СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ РЕКИ.

А.С.Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в старо-русском языке означало просто "река". Он писал: "Наш тихий, коренной, славянский ДОН - корень почти всех речных названий в России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или более ДУНАЙЦЕВ, многих ДОНЦЕВ" [932], с.60.

Мы уже пользовались этим фактом несколько раз. А.С.Хомяков отметил также, что известная река РОНА в Западной Европе раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает - ЯРЫМ ДОНОМ [932], с.60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже СЛАВЯНСКОЕ. Его замечание хорошо дополняет наше наблюдение, согласно которому РОНА - славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ ПОТОК, РЕКУ. Отсюда - "ронять слезы" и т.п. См. выше и [866].

По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть "бурная река" или "быстрая река". А потом стала называться - опять-таки по-славянски - РОНОЙ, то есть "потоком".

Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах называется, - в самой Женеве, - именем ЛЕМАН = Leman. Которое весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, - в России, на Украине, - слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.

А.С.Хомяков заключает: "Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых доказательств" [932], с.61.

5.4. КТО ТАКИЕ БОЛГАРЫ.

А.С.Хомяков говорит: "В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ. А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянии придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ" [932], с.61-62.

Так излагает точку зрения историков А.С.Хомяков. Он пытается объяснить все противоречия, но тут ему начинает мешать скалигеровская хронология: "На Волге Нестор знает СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м" [932], с.62.

Настал момент, наконец, все это разъяснить. Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.

БОЛГАРЫ - это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть - РУССКИЕ С ВОЛГИ. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке вместе с тюрками, в том числе и с Волги.

Они же - АВАРЫ.

Они же - Гунны.

Среди них были и ВЕНГРЫ, выходцы из "Великой Венгрии" за Волгой, см. книгу "Новая хронология Руси". То есть приблизительно из теперешней Удмуртии.

После завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ - в Турции, ВЕНГРЫ - в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять - кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне.

5.5. А.С.ХОМЯКОВ О СЛЕДАХ БЫЛОГО СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

А.С.Хомяков в своей книге приводит собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.

А.С.Хомяков, говоря о России, пишет: "Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России - Авт.) невольники - не землепашцы, а слуги, - внушают чувство иное. Этих различий нет в законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси - Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ - ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга - ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России - Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [932], с.52.

Противопоставляя России Западную Европу, А.С.Хомяков продолжает: "В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный - Авт.), roturier (1. разночинец; 2. грубый - Авт.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [932], с.52-53.

Таким образом, А.С.Хомяков прямо утверждает, что, согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.

А холопы на Руси, то есть прислуга, - по свидетельству А.С.Хомякова, - составляли ОТДЕЛЬНОЕ СОСЛОВИЕ, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим - как к потомкам военнопленных, как к рабам.

А в Западной Европе, - утверждает А.С.Хомяков на примере Франции, - между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.

И в представлении французской аристократии того времени, пропасть между аристократией и "туземцами" не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. А.С.Хомяков объясняет это тем, что западно-европейская аристократия - это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, славянских завоевателей XIV века.

В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом, по наблюдению А.С.Хомякова, - коренное отличие русского общества того времени от западно-европейского.

Конечно, все такие наблюдения, как справедливо отмечает сам А.С.Хомяков, - довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные. Неписаные законы есть и сегодня.

Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения А.С.Хомякова с нашими результатами. В далеком туманном прошлом четырнадцатого века Русь-Орда завоевывает и колонизирует многие еще не освоенные области Евразии и Африки, в том числе и малонаселенную Западную Европу. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то и стали предками западно-европейской аристократии XVI-XIII веков.

Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но пропасть сохранялась вплоть до XIX века.

А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, - свидетельствует А.С.Хомяков, - было изолированным сословием потомков вывезенных в метрополию из завоеванных стран слуг-военнопленных.

Согласно нашим результатам, Русь-Орда XIV-XVI веков описана "античными" авторами как Римская Империя. В частности, холопы в Руси-Орде отразились на страницах "античных" источников как "рабы Древнего Рима". Но вернемся к А.С.Хомякову.

Сегодня мнение А.С.Хомякова, наверное, покажется уж очень крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века. Отметим лишь, что А.С.Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает <<нашумевшую работу Ю.И.Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2>> [932], с.63 и 546. Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ" [932], с.63.

Главная страница
Оглавление книги ИМПЕРИЯ
Подписи к рисункам
Продолжение >>