Глава 2.
"ВОССТАНОВЛЕНИЕ"-ПОСТРОЙКА ИЕРУСАЛИМА = МОСКВЫ ПОСЛЕ ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНЕНИЯ. СКОЛЬКО БЫЛО ИЕРУСАЛИМОВ И ГДЕ ОНИ БЫЛИ ПОСТРОЕНЫ.
5. КОГДА МОСКВА СТРОИЛАСЬ? ОСНОВАНИЕ МОСКВЫ ПРИ ЮРИИ ДОЛГОРУКОМ - ЭТО СТРОИТЕЛЬСТВО КРЕМЛЯ ПРИ ИВАНЕ IV ГРОЗНОМ В 1567 ГОДУ.
Сегодня считается, что Москву основал князь Юрий Долгорукий около 1147 года или 1156 года [359], с.27,29. Сегодня об этом "знают" буквально все. О недавно прошедшем, якобы 850-летнем, юбилее Москвы рассказывали многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты. Не хватало разве что очевидцев. Но зато вместо них выступают солидные, "очень-очень древние" летописи.
Нам придется разочаровать читателя. Москва основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, когда обнаружилось, что именно на территории будущей Москвы происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Кроме того, мы уже показали, что столицу Руси-Орды перенесли в Москву лишь при царе-хане Иване IV в XVI веке. А до того времени - и то лишь после Куликовской битвы - в Москве могли находиться только удельные белорусские, то есть литовские князья, см. книгу "Новая хронология Руси".
Но, как мы видели, история Ивана III Грозного является в значительной степени отражением куда более поздней истории Ивана IV Грозного, жившего в XVI веке. Обратимся к обнаруженному нами ранее династическому параллелизму в русской истории, отражающему 400-летний хронологический сдвиг. Нужный нам фрагмент приведен выше на илл.7.23
в книге "Библейская Русь", гл.7. Напомним, что параллелизм был обнаружен математико-статистическими методами, независимыми от исследований старых летописей и документов, сделанных в настоящей главе.
Мы видим, что основатель Москвы - великий князь Юрий Долгорукий - при 400-летнем сдвиге поднимается как раз в эпоху Ивана IV Грозного. Исправленные годы правления Юрия Долгорукого таковы: 1563-1572. Вместо ошибочных скалигеровско-романовских: 1148-1157. Годы 1563-1572 - это в точности знаменитая эпоха Опричнины. Мы обнаруживаем идеальное согласование с нашими результатами, согласно которым строительство Московского Кремля относится к XVI веку, к эпохе опричнины. То есть ко времени библейской Есфири. И описано в Библии как "восстановление" Иерусалима после Вавилонского пленения. Причем люди, записавшие это в Библию, считали Иерусалимом, по-видимому, Казань. Взятую Иваном IV Грозным, то есть Ассиро-Вавилонским царем Навуходоносором, в 1552 году.
Что же получается? Выходит, что русские летописи в общем-то правы. Они верно говорят, что князь Юрий Долгорукий основал Москву. Только надо правильно их понять. И исправить внесенную в них романовскими историками неверную хронологию. Напомним, что в Библии строитель Москвы - русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ - присутствует как Ассиро-Вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ = Лонгиман. То есть Арта-"XERX" Долгорукий или Орда-Георгий = Гургий Долгорукий.
После такого краткого напоминания обратимся к XVI веку. И посмотрим, что говорится о строительстве Москвы. И вообще новой столицы.
Историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке. Поэтому им приходится писать следующее: "Прекрасно отстроенный город и дворец получил в наследство Иван Грозный, но ни ему, ни москвичам не удалось спокойно им воспользоваться" [359], с.57. Мы уже догадываемся, о чем далее пойдет речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному "пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль". Правда, придется "объяснить" - куда же делся великолепный, сравнительно недавно отстроенный, каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов, конечно, не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень-очень свирепые и страшные. Они-то и "расчистят" то самое место, где Ивану Грозному придется ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ.
Продолжим цитату. "ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ" [359], с.57. Как удачно все вышло! Ведь именно 1547 год - начало царствования Ивана Грозного. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Куда-то пропала. Сгорела, якобы. Надо "строить заново".
Цитируем дальше. "Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы - Авт.) сгоревших КРЕМЛЕВСКИХ дворцов и других столичных сооружений... В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены - Авт.) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены - Авт.) дворцовые здания... Сгоревшая (якобы - Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится - Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней" [359], с.57.
На то, что Московский Кремль ВПЕРВЫЕ построили лишь во второй половине XVI века, косвенно указывает еще одно обстоятельство. А именно, завершающие шаги в постройке Кремля сделали ТОЛЬКО в 1599-1600 годах. "В 1599-1600 годах... построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы" [662], с.86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с одним поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан... А защитники Москвы все как-то не удосуживались возвести еще два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили, ни с того ни с сего, выстроить еще два пояса стен. В XVII веке их уже было три, рис.2.27
и рис.2.57
. Как и в Константинополе. Там тройной пояс стен почему-то возвели сразу. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же. Одна Империя, единая культура, похожие военно-технические решения.
По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля выстроили без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, что и первый пояс возвели незадолго до этого. То есть во второй половине XVI века.
"В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы - колокольни Ивана Великого. Был надстроен третий ярус... Интересно в этом огромном сооружении (естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре - Авт.) прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти ста лет - и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур" [359], с.60.
Скорее всего, все это показывает, что никаких длительных "восстановлений" якобы "разными школами зодчих", попросту, не было. Строили сразу в XVI веке, причем впервые. Работала единая архитектурная школа с собственным стилем. Строили весьма прочно. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке не смог взорвать колокольню Ивана Великого. Удалось разрушить только пристройку, рис.2.58
, рис.2.59
. Да и то с трудом [662], с.86.
Более того, память о том, что колокольня, или Столп Ивана Великого, начала сооружаться лишь в конце XVI века, а отнюдь не в XV веке, сохранялась в Москве очень долго. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904). "Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году" [421], с.110. Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584-1598) это самый конец XVI века. Именно то, что мы и указываем.
Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись "из колоссальных золоченых медных букв", в которой прямо назван царь Борис и дата "совершения и позлащения храма" - 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. "По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого" [421], с.110.
Итак, есть серьезные основания полагать, что Московский Кремль впервые построили во второй половине XVI века. Дальше - еще интереснее. Сохранились ли в романовской истории сведения о связи Кремля с опричниной, с эпохой Есфири, с "восстановлением" Иерусалима? Да, сохранились, и очень яркие. Но сначала обратимся к современным археологическим исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV-XVI веках? Дело в том, что в XIX-XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому производились раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [359], с.24.
Вот она. <<Материалы археологических раскопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение... и развитие первоначального поселения... на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма... Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище... К середине IX века (якобы - Авт.) можно предположительно относить... возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, "новгородской" системы... административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV-XV веков... Новый период развития Града на Неглинной... ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье... Внешний облик древнейшего Града на Неглинной помогают раскрыть "Боровицкие" наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны былого леса>> [359], с.26. Все это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть задолго до Юрия Долгорукого.
Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает "заново" основывать Москву. Где он закладывает город? Оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ [359], с.29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на такой странный факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, <<не основывал столицы, а лишь обновил, "реконструировал" ее>> [359], с.29. Так же, как, по их мнению, Иван Грозный "реконструировал" Москву на "ужаснейшем пепелище".
Пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами? Якобы "уже давно здесь стоящими". Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу на новое место. <<Сначала царь Иван задумал выстроить "особный" опричный дворец внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию... "ЗА ГОРОД" КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ... За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали каменные стены... Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране - Авт.). Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью несколько сот опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию за городом для своего "государьского прохладу">> [779], с.63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [779], с.63.
Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские "летописцы" заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот Московского Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить прямо здесь роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец "для прохладу". Именно тут, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот, то есть Грязных, по Библии [775], с.304. На "расстоянии ружейного выстрела" от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [779], с.63. Наверное, на расстоянии метров ста?
Место было действительно "подходящее". Здесь, вдоль берега Неглинной, раскинулась обширная городская свалка. Потому выходящие сюда ворота Кремля и назывались, по Библии, Грязными, или Навозными. "Лучшее" место для загородной резиденции царя трудно подыскать: "С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлевского сада оставалось одним из самых неприглядных" [421], с.45. И далее: "Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной" [813], вып.1, с.23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. Так может быть лучше поверить здравому смыслу, а не им?
Согласно нашим результатам, ни на какую мусорную свалку царь Иван не перебирался. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале = библейских Сузах. Во время опричного раскола и смуты покинул Суздаль, "выехал за город". И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, которая тогда была еще небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. Для начала выстроил первый Град на Неглинной. Поэтому археологи совершенно справедливо говорят сегодня, что именно с "града на Неглинной" и началась Москва. Но было это, конечно, не в туманном XII веке, и уж тем более не в темном IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины.
Место выбрали удачно. Никакой мусорной свалки тут, конечно, не было. Строить начали рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название БОРОВИЦКИЕ. Кроме того, первый "Град на Неглинной оказался выстроенным на перекрестке трех больших и важных дорог того времени (якобы XII века - Авт.): Новгород - Рязань, Киев - Ростов, Смоленск - Суздаль" [359], с.23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из Суздаля. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.
В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке - по последнему слову тогдашней техники - дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве "новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде". Вот что об этом пишут: "В его (царя - Авт.) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить - Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена главная юго-восточная стена крепости с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос грандиозный Успенский Собор. Около 300 пушек... доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы... Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ... Царь и опричники боялись внутренней смуты" [779], с.63-64.
Сегодня в Вологде ничего этого нет. Никаких следов! Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [185], с.87-89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль, - кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части, - и величественный Успенский Собор в центре Кремля.
В цитированном выше описании "Вологодского строительства при Грозном" на самом деле рассказывается, по-видимому, о строительстве Грозным каменного Кремля в Москве. Романовские историки "сослали" строительство в далекую Вологду только потому, что на бумаге Москва у них "уже была построена". Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим "грандиозным Вологодским Кремлем" и реальным огромным Московским Кремлем по той простой причине, что это - одно и то же.
А слово ВОЛОГДА в описании строительства могло возникнуть из-за неправильного прочтения какого-нибудь выражения типа ВЕЛИКИЙ ГРАД или ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, записанного в сокращенном виде, под титлами.
Наша реконструкция такова. Москву основали на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. Но до XVI века Москва была лишь небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины - эпохи библейской Есфири - царь уезжает из Суздаля = библейских Суз и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог или не хотел. Поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину - во главе с царем, окружившим себя еретиками жидовствующими, и земщину - к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство Москвы, и вообще всю обстановку, романовские историки отнесли на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого якобы XII века. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше. Первый град на Неглинной, якобы, в IX веке.
Между прочим, в архитектуре строящейся Москвы, по-видимому, присутствовали многие элементы, приписываемые сегодня исключительно Западной Европе. Сегодня, например, нас убеждают, будто "римские акведуки" возводились исключительно в Италии, Византии, Западной Европе. Но, оказывается, подобные сооружения строились и на Руси. Во всяком случае, еще и в XVIII веке в Москве и Подмосковье сооружались АКВЕДУКИ, называемые сегодня "римскими". На рис.2.60
показан Ростокинский акведук, относимый к концу XVIII века. Скорее всего, подобные сооружения Третьего Рима создавались в Руси-Орде и ранее, в XVI-XVII веках.
6. МОСКВА СТРОИЛАСЬ КАК ИЕРУСАЛИМ.
6.1. ПРИ ВОЗВЕДЕНИИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ В XVI ВЕКЕ ЗА ОБРАЗЕЦ ЧАСТИЧНО ВЗЯЛИ КАЗАНСКИЙ ИЛИ ЦАРЬ-ГРАДСКИЙ КРЕМЛЬ.
При "восстановлении" Иерусалима копировали старый Иерусалим. По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке отразилось в Библии как "восстановление" прежнего Иерусалима после Вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима XVI века (или из Царь-Града), прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, возводят Кремль. Естественно предположить, что они старались воспроизвести здесь свой разрушенный - несколько лет тому назад - известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание историческими фактами. Да, подтверждается. Не во всех деталях, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас нет хорошего описания старого Казанского Кремля. Напомним, что историки указывают на близость легенд и падении Казани и Царь-Града.
# Начнем с храма Василия Блаженного, рис.2.61
. Он известен всем как уникальный, ни на что другое не похожий храм. Оказывается, тем не менее, у него был образец. Это Казанский храм. Полностью разрушенный. Но о нем сохранились предания. Оказывается, "своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с ее 8 минаретами... Восемь башен Василия Блаженного... размещенные вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах... Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА..." [944], с.757.
Конечно, историки удивляются - как же можно было православный храм "срисовать" с мусульманской мечети? Но ведь храм Василия Блаженного ни одной из известных нам мусульманских мечетей XVI-XX веков не напоминает. Повторим, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XVI-XVII веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде православного храма.
# Между Казанским Кремлем и Московским существуют общие черты. Отметим лишь наиболее яркие. И тот и другой находятся при впадении одной реки в другую. Две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Многие русские кремли устроены таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится "рыбное название". В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной, по Библии, башне, - Тимофеевским воротам. А в Казани - это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [944], с.730.
# И в Казанской крепости, и в Московском Кремле были ТАЙНИЦКИЕ ворота [944], с.734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [944], с.734-735.
# Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же - Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [944], с.738(267), или Сююмбекиной [944], с.743(270). См. рис.2.62
, рис.2.63
, рис.2.63a
. Ее связывают с некоей царицей Сумбеки или Сююмбеки. Но в эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же - Марфа Собакина, см. выше. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле есть известная башня, связанная с именем женщины - Собакина или Сумбеки. Как в Москве, так и в Казани, она является одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской башни мы говорили выше. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью. Как мы уже говорили, Казань была, вероятно, одним из центров той ереси "жидовствующих", к которой принадлежала царица Собакина-Есфирь.
Было бы интересно исследовать легенды о башне "царицы Сююмбеки" в Казани.
Не исключено, что Царь-Град могли иногда именовать Казанью, поскольку слова' КАЗАНЬ и КНЯЗЬ могли путаться. Так что ЦАРЬ-Град могли называть КНЯЗЬ-градом.
6.2. СТРАННЫЙ ВИД МОСКВЫ НА ГРАВЮРАХ, ПРИЛОЖЕННЫХ К КНИГЕ ГЕРБЕРШТЕЙНА XVI ВЕКА.
Мы показали, что Московский Кремль построен в конце XVI века. Нам могут возразить. Как же так - ведь существуют описания Москвы и гравюры с изображением Московского Кремля середины XVI века. Например, в известной книге С.Герберштейна [161]. Мы ответим следующее. Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью "исправления истории" и датироваться затем задним числом. На титульном листе ставили более раннюю дату. Это могло относиться и к книге Герберштейна.
С другой стороны, достаточно одного взгляда на гравюры якобы Московского Кремля, приведенные у Герберштейна, чтобы убедиться, насколько непохожи они на реальный Московский Кремль. Мы приводим два странных плана якобы Московского Кремля из издания книги Герберштейна якобы 1556 года, рис.2.64
, и издания якобы 1576 года, рис.2.65
, рис.2.65a
. Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Всмотритесь внимательно в оба плана. Ни тот ни другой не имеют ничего общего с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их положение, ни даже их общий вид не совпадают с реальностью. А ведь это, якобы, планы второй половины XVI века! То есть когда - по романовской хронологии - Московский Кремль уже давно построен примерно в том виде, в каком мы его видим сегодня.
Оба герберштейновских плана ясно показывают, что в XVI веке ничего подобного в Москве еще не было. Либо это план какого-то другого города. Либо перед нами некий идеальный чертеж, грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство герберштейновских планов с Москвой лишь в том, что изображен некий город у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов так расположены. Здесь нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: "древне-русские города секторно-мысового типа" [359], с.86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т.д.
Наша мысль такова. Во времена Герберштейна Московский Кремль еще только строится. Окончательного своего вида он еще не принял. Поэтому Герберштейн и поместил в свою книгу нечто идеально-обобщенное. Так, мол, должна выглядеть Москва в будущем. По-видимому, это - план Иерусалима, который еще надлежало построить. Поэтому и архитектура московских соборов на планах у Герберштейна похожа на архитектуру храмов Царь-Града, то есть старого Иерусалима = Трои.
Между прочим, под одним и тем же названием "План Москвы из издания С.Герберштейна 1556 года" сегодня нам показывают разные гравюры, выдавая их за оригиналы. Одну мы привели на рис.2.64. Другую воспроизводим на рис.2.66
. Но они - разные! В общих чертах похожи, но в деталях разнятся. По-иному выполнены, например, надписи. Где оригинал, а где отредактированная копия? Об этом нам не говорят ни слова. Такой факт доказывает, что доски некоторых старинных гравюр редактировались с теми или иными целями. Позднейшие версии объявлялись оригиналами. В данном случае отклонения незначительны. Но в других случаях они могли быть куда существеннее.
6.3. ЦАРЬ-ГРАД, ОН ЖЕ ЕВАНГЕЛЬСКИЙ ИЕРУСАЛИМ, КАК ГЛАВНЫЙ СИМВОЛИЧЕСКИЙ ОБРАЗЕЦ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ.
Известный исследователь градостроительной композиции города Москвы, глава сектора русского градостроительного искусства в Научно-исследовательском музее имени Андрея Рублева, М.П.Кудрявцев (1938-1993) собрал и проанализировал в своей книге "Москва - Третий Рим" большой материал о строительстве Москвы [449]. Он показал, что МОСКВА СТРОИЛАСЬ ПО ОБРАЗЦУ ИЕРУСАЛИМА. Конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине. Образ Иерусалима широко распространен в средневековой литературе. Согласно новой хронологии, первым Иерусалимом был босфорский Царь-Град (крепость Ерос), где в XII веке распяли Христа, см. книги "Империя" и "Царь Славян". Поэтому распространившийся в средние века образ Иерусалима в значительной степени копировал - с элементами условности и огрубленности - план Царь-Града.
М.П.Кудрявцев показал, что при строительстве Москвы воспроизводились два образца. Первый - Царь-Град. Второй - Иерусалим, как некий идеальный книжный образ. Как мы теперь понимаем, оба образца - одно и то же. Москву строили по образцу Царь-Града = евангельского Иерусалима. Кудрявцев, конечно, не мог так сказать. Поэтому он сравнивает план Москвы с идеальным Иерусалимом (не путать с Эль-Кудсом!) на иконах, миниатюрах и других изображениях. И отдельно сравнивает план Москвы с Царь-Градом. И убеждается, что все три плана чрезвычайно похожи. Это хорошо отвечает нашим результатам. Москва в XVI веке строилась именно по образцу Иерусалима. Причем, как мы отмечали, "поздних Иерусалимов" было уже несколько. Например, Казань. Надо полагать, все поздние Иерусалимы возводились по единому образцу, своего знаменитого прообраза - Царь-Града. Как отмечает Кудрявцев, по образцу евангельского Иерусалима построили, например, известный болгарский город Тырново. Более того, ранее город Тырново назывался Царе-Градом [449], с.175! Вероятно, Тырново = Тир Новый = Царь-(Град) Новый.
Вот что писал М.П.Кудрявцев о строительстве Москвы. <<Подобно треугольному размещению Константинополя, воспринимается (в русских летописях - Авт.) и строительство Москвы. В сказании о начале Москвы говорится: "На сем месте созиждется град превелик и распространится ЦАРСТВО ТРЕУГОЛЬНОЕ" [283], с.55 ... >> [449], с.195-196.
На этом месте М.П.Кудрявцев обрывает цитату из И.Е.Забелина, который, в свою очередь, цитирует здесь летопись. А цитата имеет очень интересное продолжение: "И в нем умножатся РАЗЛИЧНЫХ ОРД ЛЮДИ" [283], с.55. Может быть, М.П.Кудрявцеву не понравилось упоминание ОРДЫ? Потому и оборвал.
Затем М.П.Кудрявцев продолжает: <<В Москве наименование ЦАРСКОГО ГОРОДА (то есть Царь-Града! - Авт.) получил БЕЛЫЙ ГОРОД... СХОДНО И КОЛИЧЕСТВО МОНАСТЫРЕЙ, расположенных внутри Феодосиевых стен Царьграда и в Царском (Белом) городе Москвы, хотя говорить о точном совпадении их числа нельзя из-за разноречивых сведений, содержащихся в исследованиях по Константинополю... Хотя очертания стен Белого города (в Москве - Авт.) мало похожи на треугольник стен Царьграда, в их сопоставлении видны вполне реальные соответствия.
ЮЖНОМУ пряслу стен Царьграда, проходящему по морскому берегу Пропонтиды (Мраморного моря), соответствует ЮЖНАЯ линия стен Белого города, Кремля и Китай-города, идущая вдоль берега реки Москвы.
СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫМ стенам царьградского морского берега Золотого Рога соответствует ВОСТОЧНАЯ линия стен Белого города... сухопутный отрезок стен в Царьграде расположен на ЗАПАДЕ, а в Белом городе - на ЗАПАДЕ И СЕВЕРЕ...
Главный Боровицкий ХОЛМ Кремля имеет мысовое положение, подобно Константинопольскому ХОЛМУ акрополя...
В юго-западном углу стен Белого города была выстроена единственная СЕМИВЕРХОВАЯ воротная башня (так как все другие воротные башни были трехшатровыми). Объяснение... такого УНИКАЛЬНОГО по архитектуре сооружения можно дать, только сопоставив его с расположением в юго-западном углу стен Царьграда Гептапиргия (СЕМИБАШЕННОГО замка)...
Второй символ Царьграда в Москве весьма своеобразен... Около Андроникова монастыря, в р.Яузу впадает ручей, названный ЗОЛОТОЙ РОЖОК, как бы обозначая что Яуза... служит параллелью константинопольскому заливу ЗОЛОТОЙ РОГ. Как подтверждение такой трактовки реки Яузы можно рассматривать и расположение... вдоль берега Яузы ИВАНОВСКОГО монастыря. По символическому расположению это прямое соответствие Константинопольскому монастырю ИОАННА Предтечи...
Комплекс сооружений ЦАРСКОГО ДВОРЦА в Московском Кремле, квадратный в плане, имел своими прообразами оба ПАЛАТИЯ (то есть ЦАРСКИЕ дворцы - Авт.) Рима и Царь-Града (о сходстве которых уже говорилось)...
Главный храм Константинополя - Святая София - получил в центре Москвы своеобразный двойной символ - Успенский собор и храм Рождества Христова во втором ярусе Успенской звонницы при столпе Ивана Великого>> [449], с.195-196.
Кроме того, "известны случаи наименования московского Успенского собора в народе Софийским" [449], с.222. Кстати, как сообщает далее Кудрявцев, "строительство Софийских соборов на Руси... существовавшее в ранний период... постепенно перешло в традицию строительства соборов УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, празднование которого совершалось В ОДИН ДЕНЬ с празднованием иконы Св. СОФИИ Премудрости Божией" [449], с.196.
6.4. СИМВОЛИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ "НЕБЕСНОГО ИЕРУСАЛИМА" ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ В XVI ВЕКЕ.
В христианской литературе к концу XVI века, когда начали строить Москву, уже сложился некий символический план Иерусалима. Первоначально его, конечно, списали с реального плана Царь-Града = евангельского Иерусалима. Но затем он долгое время развивался в чисто книжной традиции и приобрел много символических, условных черт. На иконах, миниатюрах Иерусалим начали изображать в виде квадрата с 12 воротами. На рис.2.67
показана одна из миниатюр, где Небесный Иерусалим изображен как квадратный в плане город с тремя воротами по каждой стороне, всего 12 ворот.
Подчеркнем важное обстоятельство. Выше мы показали, что Библия - в книгах Ездры и Неемии - описывает строительство Московского Кремля, называя его "восстановлением Иерусалима". Таким образом, эти ветхозаветные книги написаны после строительства Московского Кремля в XVI веке и описывают именно московское строительство. Однако понятие об идеальном Иерусалиме и о его символике существовало и раньше. Вот как, например, Иерусалим описан в Апокалипсисе. То есть в книге, датируемой нами, см. ниже, концом XV века - эпохой более ранней, чем строительство Московского Кремля. "И показал мне великий город, святой Иерусалим, который нисходил с неба от Бога... Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых: с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца" (Апокалипсис 21:10, 21:12-14). См. церковно-славянскую цитату 195.
Все это в точности изображено в старинном французском Апокалипсисе якобы XIII века. Написанном, на самом деле, не ранее конца XV - начала XVI века. Это символическое изображение Иерусалима, рис.2.67, М.П.Кудрявцев поместил на обложку своей книги о Москве отнюдь не случайно. Оказывается, ПЛАН МОСКОВСКИХ ГОРОДСКИХ СТЕН, - САМОЙ МОСКВЫ, А НЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ! - ВОСПРОИЗВЕЛ, НАСКОЛЬКО ЭТО БЫЛО ВОЗМОЖНО, ИМЕННО ТАКОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ ИЕРУСАЛИМ. Этот поразительный факт со всей полнотой вскрыт в фундаментальном исследовании М.П.Кудрявцева. Мы приводим два рисунка из его книги, отсылая за подробностями к [449]. См. рис.2.68
и рис.2.69
. Поэтому на обложке своей книги М.П.Кудрявцев и вписал старую миниатюру из Апокалипсиса с Небесным Иерусалимом, в план московских стен Скородома.
Кудрявцев продолжает: "МОСКВА С ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ ВОСПРИНЯЛА ОТДЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СТРУКТУРЫ ИЕРУСАЛИМА" [449], с.198. Добавим от себя: слова' "с глубокой древности" придется теперь понимать так: с XVI века. Кудрявцев отмечает многочисленные черты сходства Москвы с Иерусалимским образцом. Приведем лишь два примера.
1) ПОКЛОННАЯ ГОРА. Московская Поклонная Гора соответствует Поклонной Горе Иерусалима [449], с.199. Поясним, что на самом деле, согласно нашей реконструкции, Поклонная Гора, то есть гора, где "поклоняются Христиане Святому Воскресению" [449], с.199, это известная гора Бейкос на окраине босфорского Царь-Града = Стамбула. Она же гора Голгофа. Сегодня на ее вершине, поднимающейся примерно на 200 метров над проливом Босфор, находится огромная символическая могила, называемая со времен средневековья "могилой Иисуса". См. детали в книге "Империя".
2) ХРАМ ГРОБА ГОСПОДНЯ И ЛОБНОЕ МЕСТО. Кудрявцев сообщает: "Храм Гроба Господня... находился уже внутри новых стен Иерусалима... По подобию с ним и храм Рождества Христова с приделом Воскресения был выстроен именно в центре Кремля. Гора Голгофа (Лобное место)... находилась во времена Христовы за городской стеной... Московское Лобное место, по подобию с древним Иерусалимом, вынесено за кремлевскую стену на Красную площадь" [449], с.201-202.
Остановимся на минуту и обсудим возникающую картину.
# Первичным, евангельским, Иерусалимом был город Иерос = Троя на азиатском берегу Босфора. Здесь в XII веке распяли Христа и здесь находится гора Бейкос = Голгофа с символической могилой Иисуса. Позднее столицу перенесли на европейский берег Босфора, где возник Константинополь.
# Затем, образ евангельского Иерусалима проник в христианскую литературу и идеализировался. Образ Небесного Иерусалима начал жить самостоятельной жизнью, оторванной от своего земного прообраза.
# В XVI веке началось возведение Московского Кремля, а затем и московской городской стены, названной Скородомом. Строительство городских стен - не кремлевских! - велось по идеальному плану Небесного Иерусалима. Кроме того, при строительстве Москвы воспроизвели и некоторые характерные черты Царь-Града.
# И лишь после этого, в конце XVI - начале XVII века, написали или существенно отредактировали ветхозаветные книги Ездры и Неемии, где строительство Московского Кремля изложено во всех деталях и названо "восстановлением Иерусалима". Поэтому Иерусалим в книге Неемии сильно отличается от идеального Иерусалима, как он описан, например, в Апокалипсисе. Иерусалим книги Неемии - это конкретное сооружение, а именно - Московский Кремль. А Иерусалим Апокалипсиса - это некий идеальный образец. Его в той или другой степени воплощали при строительстве не только Москвы, но и некоторых других столиц.
# Таким образом, в Москве несколько раз воплотили образ евангельского Иерусалима. Сначала в эпоху опричнины построили Иерусалим = Московский Кремль. Что' здесь брали за образец, мы точно не знаем. Может быть, Казанский Кремль. А потом, в конце XVI века, построили Скородом - внешние стены Москвы. Вот здесь уже воспроизводился идеальный образец Небесного Иерусалима из христианской литературы.
Кудрявцев сообщает: "В 1592 году... была воздвигнута последняя городская стена Москвы, прозванная Скородомом. Проходила она по линии нынешнего Садового Кольца... Длина Скородома достигала почти 15 км, башен было всего 58, а воротных из них - 12... Размер города с севера на юг составляет 4 км 800 м и с востока на запад - 4 км 700 м, т.е. более четырех верст... После ряда разрушений и восстановлений ворота Скородома в XVII в. становятся каменными... Так же, как и Белый Город, Скородом в геометрической схеме представляет скорее не круг, а КВАДРАТ со срезанными углами... Первые четыре участка имели ворота по трое на четыре стороны света... Геометрический центр Скородома - Лобное место на Красной Площади" [449], с.85,87. См.рис.2.69. Этот план, как справедливо отмечает М.П.Кудрявцев, довольно точно следует образцу Небесного Иерусалима, описанному в Апокалипсисе и изображавшемуся на миниатюрах, рис.2.67.
В заключение приведем план Москвы, опубликованный в Атласе Блау 1662 года. См. рис.2.70
и рис.2.71
. Считается, что он восходит к плану, составленному при Борисе Годунове в конце XVI века [1036], с.44-45.
6.5. БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА НЕЕМИИ ОПИСЫВАЕТ НЕ ПРОСТО СТРОИТЕЛЬСТВО ИДЕАЛЬНОГО ИЕРУСАЛИМА, А ИМЕННО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ.
Обнаруженное М.П.Кудрявцевым следование идеальному Иерусалимскому образцу при строительстве Москвы проявляется не только в Москве, но и в других средневековых столицах. В основном русских, но не только. К их числу относятся, как сообщает М.П.Кудрявцев, например, следующие столицы: Владимир, Киев, Новгород, Псков, Суздаль, Кашин, Великий Устюг, Ярославль, Тобольск, Царь-Град, древнейшая часть Венеции, "и множество других городов отечественных и иностранных" [449], с.226. Москва, судя по всему, была главной столицей, возводившаяся по идеальному Иерусалимскому образцу, и поэтому в ней строительство идеального Иерусалима достигло наибольшего размаха. Технические возможности конца XVI века позволяли это сделать. Но таков, по-видимому, был общий подход к строительству почти любой средневековой столицы.
Однако, как мы видели, все это относится лишь к городским стенам Москвы, то есть к Скородому. Который, напомним, строился в 1592 году, когда опричнина была уже позади. Но в книгах Библии, описывающих восстановление Иерусалима, в первую очередь, в книге Неемии, совсем не имеется в виду идеальный христианский образец Небесного Иерусалима. Поскольку тут, как мы видели, описано строительство Московского Кремля. Нет здесь двенадцати ворот. А есть шесть. Нет тут квадратного плана. И т.п. Все подробности ветхозаветного описания относятся не к идеальному образцу Иерусалима, а конкретно к Московскому Кремлю XVI века.
6.6. МОСКВА КАК ИЕРУСАЛИМ НА ОБЛОЖКЕ БИБЛИИ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА РОМАНОВА.
М.П.Кудрявцев приводит любопытнейший "титульный лист Библии 1663 г., гравированный для царя Алексея Михайловича. На титульном листе... помещен в центре ПЛАН МОСКВЫ" [449], с.226. См. рис.2.72
. Над планом Москвы помещена надпись "Восстани, восстани ИЕРУСАЛИМЕ и облецыся в крепость мышцы твоея" (Исайя 51:9). См. рис.2.73
. Надпись находится на вертикальных ленточках, рис.2.74
. Она прямо говорит об Иерусалиме. Любопытно, что она помещена в зеркальном отражении, рис.2.75
. Скрывали от непосвященных? Отметим, что слово Москва на титульном листе вообще отсутствует. Получается, что здесь МОСКВА ПРЯМО НАЗВАНА ИЕРУСАЛИМОМ. Это важное обстоятельство не мог не отметить М.П.Кудрявцев: <<Таким образом, титульный лист Библии Алексея Михайловича может быть расценен как своего рода провозглашение Москвы "Новым Иерусалимом">> [449], с.227.
Задумаемся на минуту. В Москве при Алексее Михайловиче напечатана Библия. Во всей Библии, как сегодня считается, ни слова не говорится ни о Москве, ни о Российском государстве. Однако на ее обложке помещен не только герб государства, но и достаточно подробный план Москвы. ПРЯМО НАЗВАННЫЙ ПЛАНОМ ИЕРУСАЛИМА. А об Иерусалиме в Библии говорится очень много. Но мы уже выяснили, что в Библии под именем "восстановления Иерусалима" подробно описано строительство Московского Кремля в XVI веке. Поэтому такая обложка первой печатной московской Библии означает, что и люди, издававшие ее, и сам Алексей Михайлович это прекрасно понимали! И, может быть, в то время ни от кого не скрывали. Другими словами, для них Библия была книгой о современности, а не только о древней истории. Решение сделать Библию книгой, говорящей якобы лишь исключительно о древней ИСТОРИИ, приняли, следовательно, позже. Это - еще один штрих, подчеркивающий, насколько темным временем в русской истории является время первых Романовых.
Получается, что по отношению к современной Библии Москва находится в явно выделенном, особом положении. Именно о ней говорит современная Библия в своих ветхозаветных книгах Есфири, Иудифи, Ездры, Неемии, рассказывая, в частности, о восстановлении Иерусалима, об Ассирийских царях и т.п. Поэтому и поместили на обложку Библии именно план Москвы. А не, скажем, Константинополя или Парижа. Вряд ли существуют издания Библии, на обложках которых изображен, скажем, план Лондона или Берлина под именем Иерусалима.
