Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО
|
|||
| Глава 6.
КУЛИКОВСКАЯ БИТВА. 13. КОГДА В МОСКВЕ НАЧАЛИ ЧЕКАНИТЬ МОНЕТУ. Оказывается, чеканка монет на Руси "возобновилась" при Дмитрии Донском [363], т.5, с.450. Более точно, начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года. То есть, практически сразу после Куликовской битвы [806], [347]. Это снова указывает на то, что Московское княжество было в действительности основано лишь после Куликовской битвы, а не в начале XIV века, как нас уверяет миллеровско-романовская история. Впрочем, исследователи нумизматической русской истории [806], [347] начинают свои списки сохранившихся до нашего времени монет лишь со следующих князей и соответствующих дат. Великое княжество Московское - с Дмитрия Донского, Великое княжество Московское и Галичский удел - с 1389 года, Московские уделы - с Дмитрия Донского, Великое княжество Суздальско-Новгородское с 1365 года. Согласно нашей реконструкции, это было Суздальско-Ярославское, поскольку Новгород = Ярославль. Великое княжество Рязанское - с 1380 года, Великое княжество Тверское - с 1400 года, Тверские уделы - после 1400 года, Ярославское княжество - с 1400 года, Ростовское княжество - с конца XIV века, Новгород и Псков - с 1420 года. ВЫВОД. Реальная чеканка монет началась лишь с конца XIV века. По нашему мнению это не "возобновление" чеканки, как это преподносят нам историки, а НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ. 14. ИСТОРИЯ ДОНСКОГО МОНАСТЫРЯ В МОСКВЕ И ПАРАЛЛЕЛИ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКВЫ. 14.1. БИТВА С "ТАТАРИНОМ" КАЗЫ-ГИРЕЕМ В XVI ВЕКЕ, ДОНСКОЙ МОНАСТЫРЬ И ИКОНА ДОНСКОЙ БОГОМАТЕРИ. Краткая история и описание Донского монастыря даны в издании "Сорок сороков", где он описывается под названием "ДОНСКОЙ 1-го класса ставропигиальный необщежительный мужской монастырь за Калужскими воротами" [803], т.3, с.244. См. рис.6.74 и рис.6.75. На рис.6.76 представлен современный вид северной стены Донского монастыря. Приводимые ниже свидетельства взяты нами из [803], т.3 и [31]. Принятая сегодня версия говорит об основании Донского монастыря следующее. "Основан в 1591 г. Призван был служить оборонительным укреплением Калужских ворот города" [310]. "Основан царем Федором Иоанновичем в 1591-1592 гг." [Рукопись Александровского]. <<Основан в 1593 г. в память ЧУДЕСНОГО ИЗБАВЛЕНИЯ Москвы от нашествия в 1591 г. крымского хана Казы-Гирея на месте, где В ОБОЗЕ ИЛИ ГЛАВНОМ СТАНЕ РУССКИХ, ожидавших врага, стояла походная ЦЕРКОВЬ ПРЕП. СЕРГИЯ, в которой, после обнесения городских стен и стана, была поставлена икона ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ. После сражения, длившегося весь день 4 июля, хан, изведав отпор русских, по словам разрядной книги, утром 5-го бежал, оставив в добычу ВЕСЬ СВОЙ ОБОЗ. Монастырь в XVII веке называли монастырем Пресвятой Богородицы Донской, "что в Обозе". В монастыре находится ИКОНА ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, СОПУТСТВОВАВШАЯ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ В ЕГО ПОХОДЕ НА МАМАЯ; к ней русские цари в XVII в. возносили молитвы о даровании побед над врагами, 19 АВГУСТА СОВЕРШАЕТСЯ КРЕСТНЫЙ ХОД ИЗ КРЕМЛЯ В ОБИТЕЛЬ>> [239], [803], т.3, с.244. Здесь неясно, когда и кем была поставлена прежняя церковь. Самим Сергием Радонежским? Может быть, это была церковь, построенная с его благословения в честь победы Дмитрия Донского в Куликовской битве 1380 года на территории будущей Москвы, на месте стана русских войск. Напомним, что согласно реконструкции в рамках новой хронологии, именно в московские Котлы ("на Котлы...") шли из московского села Коломенского войска Дмитрия Донского. Неясно также, когда и кем была перенесена икона Донской Божией Матери в церковь Донского монастыря. Ведь икона связана с Дмитрием Донским! Поэтому возникает совершенно естественная мысль, что возможно она и ранее XVII века находилась в старой церкви Богородицы. С какой стати только якобы начиная с XVII века к ней начали "возносить молитвы о даровании побед над врагами"? Может быть, иконе Донской Божией Матери молились не только в XVII веке, но и раньше, с конца XIV века, сразу после Куликовской битвы? Далее. С чем связана дата 19 августа - день крестного хода из Донского монастыря в московский Кремль? Уж никак не с Казы-Гиреем, которого разгромили 4 июля, то есть полутора месяцами ранее 19 августа! Скорее всего выбор 19 августа связан с памятью о Дмитрии Донском и его походе на Мамая. Напомним, что Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года, а ее дубликат, именуемый сегодня историками "московской битвой с татарами", датируют 26 августа 1382 года. См. выше ХРОН4,гл.6:5. Ясно видно, что обе календарные даты - 26 августа и 8 сентября куда, ближе ко дню крестного хода 19 августа, чем 4 июля. Кстати, имя Казы-Гирей, вероятно, есть слегка искаженное Казак-Герой. С иконой Донской Богоматери, рис.6.77, связаны и другие странности в скалигеровско-миллеровской истории. Пишут так. "ПОДЛИННАЯ ИКОНА ДОНСКОЙ БОГОМАТЕРИ, находившаяся до революции в Благовещенском соборе Кремля (НАПИСАНА В 1392 г. ФЕОФАНОМ ГРЕКОМ), ныне находится в Третьяковской Галерее. Чтимый список с нее 1668 г., выполненный Симоном Ушаковым и стоявший в Малом соборе Донского монастыря (реставрирован около 1930 г. Е.И.Брягиным), ныне находится в Третьяковской Галерее, куда был передан в 1935 г. из организованного в закрытом Донском монастыре Антирелигиозного музея искусств" [28], [803], т.3, с.244. Как же так? Нас уверяют, будто икона написана в 1392 году. Но, с другой стороны, сообщается, что эта икона уже находилась в 1380 году в войске Дмитрия Донского, и "сопутствовала в... походе на Мамая", [239], см.выше. Напомним еще раз, что Куликовская битва произошла в 1380 году. Хотя возникающее здесь противоречие размером в 12 лет сравнительно невелико, тем не менее оно ясно указывает на откровенную путаницу в романовской версии Куликовской битвы. "В настоящее время в Малом соборе монастыря в иконостасе поставлена копия Донской Богоматери" [803],т.3, стр.244. Почему-то здесь не указано, что это за копия, когда и кем была написана. Церковь Донской иконы Божией Матери является самой старой, первой и главной по своему историческому значению в Донском монастыре. Это "старый соборный храм посреди южной части монастырской территории" [803], т.3, с.251-252. Об основании этого храма известно немного. "Построен в 1591-1593 гг. Первое каменное здание монастыря. Неоднократно перестраивался" [570], [803], т.3, с.244. "ГЛАВНЫЙ ПРЕСТОЛ БЫЛ В ЧЕСТЬ ПОХВАЛЫ БОГОРОДИЦЫ, но постепенно ВОШЛО В ОБЫЧАЙ ЗВАТЬ ЭТУ ЦЕРКОВЬ НЕ ПО ПРЕСТОЛУ, а по чтимой иконе, так что и ДЕНЬ 19 АВГУСТА СТАЛ НАЗЫВАТЬСЯ праздником Донской Богоматери" [Рукопись Александровского]. <<Есть предположение, что строителем старого собора был Ф.С.Конь. По свидетельству дьяка И.Тимофеева, автора "Временника", на стенах собора было "подобие" образа Бориса Годунова, но никаких следов этой росписи не обнаружено (см. [150], а также ниже ссылку на [170] - Авт.). Сам храм является типичным памятником времени Годунова>> [310], [803], т.3, с.244. А вот что сказано в альбоме-монографии "Донской монастырь" [31] об истории основания монастыря. <<В конце июня 1591 года крымский хан Казы-Гирей (по-видимому, Казак Герой? - Авт.) двинул свои войска К МОСКВЕ... 4 июля 1591 года Казы-Гирей, стоявший лагерем В СЕЛЕ КОЛОМЕНСКОМ, выслал для разведки боем передовые части... Они попытались пробиться к Калужским воротам Земляного города (на месте нынешней Октябрьской площади), с тем, чтобы переправившись через КРЫМСКИЙ БРОД, ВДОЛЬ ПО БЕРЕГУ РЕКИ МОСКВЫ прорваться к Кремлю. На этом пути их встретили огнем русские артиллеристы. Целый день продолжался бой на холме, у "Гуляй-города" (передвижная крепость из деревянных щитов, перемещавшихся на телегах-обозах - Авт.). Крымские татары отступили, готовясь повторить нападение. Чтобы быть ближе к Москве, хан разделил свои отряды на две части, и с одной из них, оставив другую под Коломенском, передвинулся на высоты Воробьевых гор. Весь город лежал перед Казы-Гиреем, как на ладони. Это обстоятельство учел Борис Годунов, когда задумывал замечательную военную хитрость. В ночь с 4 июля на 5 июля 1591 года Москва осветилась кострами. Они вспыхнули на башнях Кремля, Белого города и в монастырях. Москвичи-ополченцы стреляли, били в барабаны и литавры. "Тое ночи пошли из обозу со всеми людьми и с нарядом на крымского царя на Казы-Гирея, на его станы, где он стоит, и на походе блиско крымского царя полков учали из наряду стрелять" [720], с.444 . А в то же время около татарского стана появился богато одетый безоружный всадник. Татары захватили его и привели к хану. - Что есть тако на Москве великий шум? - спросили его, угрожая пыткой. А тот ответил, что "приидоша к Москве многая сила Новгородцкая и иных государств Московских, прити сее нощи на тебе" [ПСРЛ,т.XIV, ч.1, с.43]. "Пленника жестоко пытали... но он оставался непоколебим и твердил все одно, не изменяя ни слова" [514], с.38. Измученные ночной схваткой и убежденные стойкостью пленника, татары поверили ему и бежали в ту же ночь так поспешно, что "между Москвою и городом Серпуховым... повалили много мелкого леса и ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ" [514], с.38. На следующее утро татар под городом уже не было. Войско Казы-Гирея было ПЕРЕХВАЧЕНО НА ПЕРЕПРАВЕ ЧЕРЕЗ ОКУ И РАЗГРОМЛЕНО. Поход Казы-Гирея оказался последним походом крымских татар на русскую землю, во время которого им удалось дойти до Москвы. РАЗГРОМ КАЗЫ-ГИРЕЯ СРАВНИВАЛИ С ПОБЕДОЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Это выразилось, в частности, в том, что Борис Годунов... ПОЛУЧИЛ В НАГРАДУ ЗОЛОТОЙ СОСУД, ЗАХВАЧЕННЫЙ РУССКИМИ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НАЗВАННЫЙ "МАМАЙ">> [31], стр.4-6, [803], т.3, с.244. Старинное изображение "разгрома войск Казы-Гирея под Москвой в июле 1591 г." [629], с.19, сохранилось на плане Москвы из книги Исаака Массы "Album Amicorum", якобы 1618 года. Мы воспроизводим эту карту на рис.6.78, рис.6.79, рис.6.80, рис.6.81, рис.6.82. В романовско-миллеровской истории с Казы-Гиреем много неясного. Например, разгром Казы-Гирея в XVI веке прямым текстом сравнивается с Куликовской битвой XIV века. Однако такое сравнение странным образом никак не разъясняется, и не комментируется. Понятно - почему. Миллеровско-романовская история отнесла - на бумаге! - Куликовскую битву из Москвы в далекую Тульскую область. А Казы-Гирей воевал в Москве, пройдя примерно тот же путь, каким в 1380 году двигались войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой. Параллель очевидна, но историки, сталкиваясь с ней, все-таки не понимают сути дела, будучи введены в заблуждение ошибочной романовской версией. Следующий вопрос. Почему Борис Годунов получил в честь победы над Казы-Гиреем именно золотой сосуд "Мамай"? То есть, опять-таки некий важный и ценный предмет, явно связанный каким-то образом с Куликовской битвой. Об этом тоже ни слова не говорится. Наконец, в романовско-миллеровском изложении непонятно, отчего так спешно бежал Казы-Гирей? Ведь на татар, как нас уверяют, никто не нападал. А в то же время сообщается, что при "бегстве" татары "ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ" [514], с.38. Если Казы-Гирея разгромили на Оке, - то есть, судя по маршруту его отступления, где-то под Подольском, - то почему же церковь В ЧЕСТЬ ЕГО РАЗГРОМА поставили совсем в другом месте, а именно, в Москве? Может быть, на самом деле Казы-Гирея все-таки разгромили в Москве? Тогда параллели с московской Куликовской битвой напрашивались бы еще откровеннее. Повторим, что согласно нашей реконструкции, Куликовская битва произошла именно на территории будущей Москвы. Не исключено, что москвичи в эпоху Годунова еще помнили об этом. Естественно, что именно потому они сравнивали недавний разгром Казы-Гирея со знаменитой победой над Мамаем. С одной стороны, Казы-Гирей сегодня считается "плохим татарином", напавшим на Москву. Его разгромили, как и "плохого татарина Мамая". С другой стороны, войска Казы-Гирея в значительной степени повторили путь войск Дмитрия Донского - русско-ордынского героя. Здесь уместно вновь обратить внимание, что имя Казы-Гирей может быть произошло от Казак-Герой. Полезно также вспомнить тот факт, что татарами ранее называли казаков. См. выше. Не было ли сражение с Казы-Гиреем гражданской войной в Руси-Орде XVI века? Вернемся к собору Донского монастыря. <<Документы, точно датирующие строительство собора, нам не известны. И.Е.Забелин, опираясь на летописное свидетельство [420], с.15, приводит убедительный расчет, из которого следует, что Малый (Старый - Авт.) собор мог быть завершен к 1593 году [285], с.113. Можно предполагать, что строительство храма было начато уже в 1591 году, поскольку поставленная в память о разгроме Казы-Гирея Спасская надвратная церковь СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ (ныне не существует) датируется 1591-1593 годами [170]. Кроме того, Иван Тимофеев, непосредственный участник обороны Москвы в 1591 году, именно к этому году, судя по строю его повествования, относит и основание монаcтыря, и построение в нем храма [170], с.198-208>> [803], т.3. с.6. Современный вид Старого (Малого) Собора Донского монастыря показан на рис.6.83. Между прочим, НА ЕГО КУПОЛЕ МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТО ДРУГОЙ ФОРМОЙ ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис.6.84. Согласно нашей реконструкции, до XVI века христианство было едино. Возникновение отдельной его ветви, из которой выросло современное мусульманство, относится к XVII веку. <<Дьяк Иван Тимофеев в своем "Временнике" писал: "Но честолюбивый [Борис] под видом веры, ради явленного тогда богом истинного чуда, на обозном месте, где стояло православное ополчение всего войска, построил новый каменный храм во имя пресвятой Богородицы, по названию ДОНСКОЙ, и устроил при нем монастырь, по виду ради богоугодного дела, а по правде - из-за своего безмерного тщеславия, чтобы прославить победой свое имя в [будущих] поколениях. Как и в других подобных [поступках] он понят был, так и в этих, потому, что на стенах [храма] красками, как в летописи - что приличествовало лишь святым - изобразил подобие своего образа" [170], с.208. Итак, храм-памятник победе над татарами с портретом полководца (то есть, Бориса Годунова - Авт.) внутри на стене - таково первоначальное назначение Малого собора>> [31], с.8. Спрашивается, что осталось сегодня в Донском монастыре от эпохи XVI века? Оказывается, - НИЧЕГО. По приказу Романовых в XVII веке Старый (Малый) собор монастыря КАПИТАЛЬНО ПЕРЕСТРОИЛИ. Сообщается следующее. "Исследования, проведенные в соборе в связи с реставрационными работами 1930-х, 1946-1950 годов, не открыли следов фресок конца XVI века. Возможно, живопись, РЕДКАЯ по своему светскому содержанию, ПОГИБЛА ПРИ КАПИТАЛЬНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ СОБОРА, произведенной в 70-х годах XVII века>> [31], с.8. Современные комментаторы не могут не отметить откровенно тенденциозную позицию Романовых при подобных "капитальных перестройках". Пишут так. "ФРЕСКИ МОГЛИ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНЫ И РАНЬШЕ, ЕСЛИ УЧЕСТЬ ТО МНОГОВЕКОВОЕ СУГУБО ОДНОСТОРОННЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛИЧНОСТИ БОРИСА ГОДУНОВА, УСТАНОВИВШЕЕСЯ С МОМЕНТА ВОЦАРЕНИЯ ДОМА РОМАНОВЫХ... ЭТА ОДНОСТОРОННОСТЬ НАДОЛГО УКОРЕНИЛАСЬ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ... Фрески могли исчезнуть в первом десятилетии XVII века, НЕ ОСТАВИВ СЛЕДА НИ НА СТЕНАХ ЦЕРКВИ, НИ В ДОКУМЕНТАХ... Дьяк Иван Тимофеев, по всей вероятности, высказался вполне точно - Старый собор Донского монастыря СТРОИЛ САМ БОРИС ГОДУНОВ" [31], с.8-9. Романовский погром фресок в Старом соборе Донского монастыря - лишь один из эпизодов в длинной цепи аналогичных варварских акций уничтожения старой русской истории, предпринятых Романовыми после их захвата русско-ордынского престола. См. ХРОН4,гл.14. Большой собор Донского монастыря возвели в 1686-1698 годах, рис.6.85. То есть, в самом конце XVII века, уже при Романовых. Надо полагать, собор расписали уже в полном соответствии с их "прогрессивной" точкой зрения на русскую историю. Так что искать в Большом соборе каких-либо следов старой русско-ордынской жизни ранее XVII века, по-видимому совершенно бесполезно. Кроме того, как выясняется, "Большой собор многократно ремонтировался и подновлялся" [31], с.21. Так что XVII век, - как граница достоверности в принятой сегодня версии всемирной истории, - всплывает и в истории Донского монастыря. В заключение, сформулируем следующие соображения. 1) По-видимому, церковь преподобного Сергия построили в московском селе Котлы раньше XVI века. А именно, в честь похода 1380 года Дмитрия Донского на Мамая, в том самом месте, где Донской делал остановку перед смотром войск. Именно на месте стана и была затем возведена московская церковь Донской Богоматери, а потом и Донской монастырь. 2) Что касается иконы Донской Богоматери, рис.6.77, то возможно, она тоже уже раньше находилась в этой походной (?) церкви Сергия. Может быть, была перенесена туда во время основания новой церкви и монастыря, и ее появление там дало название Донскому монастырю и новой церкви. 3) Название иконы - ДОНСКАЯ историки объясняют тем, что ее подарили Дмитрию Донскому донские казаки. По этому поводу стоит обратить внимание на следующие обстоятельства. Именно при Дмитрии Донском встречали в Москве ВЛАДИМИРСКУЮ ИКОНУ Богоматери, рис.6.86. Отметим, что образы Владимирской и Донской Богородицы практически совпадают. Подробнее об этих иконах, их истории, перемещениях и месторасположении см. в [420], т.2, с.198-208, [963], с.111,143,153,161, [969], выпуск 1, илл.1,8. 4) Выбор места для основания Донского монастыря, а первоначально церкви Донской Богоматери, по-видимому, связан с уже находившейся тут ранее церковью Богородицы (преподобного Сергия), поставленной в память Куликовской битвы, на месте стана войск Донского в московском селе Котлы. Напомним, что войска шли дорогой "на Котлы". Возможно, к XVI веку церковь была уже очень старой. Ведь с Куликовской битвы 1380 года прошло уже около двухсот лет. Однако, как мы видим, место сражения все еще хорошо помнили. Возможно, честолюбивый Борис Годунов в XVI веке хотел "перекрыть" значение побед Дмитрия Донского в XIV веке и утвердить свои деяния. Поэтому и поместил в церкви даже свой портрет. Сегодняшнее "объяснение" историков, будто поводом для выбора места послужила стоянка здесь ОБОЗА, не выглядит убедительным. Даже для них самих. Поэтому пытаются добавить что-то о стратегической продуманности выбора места. Возможно также, что многое из того, что сегодня относят к Куликовской битве, происходило на самом деле в XVI веке при Борисе Годунове и его брате ДМИТРИИ. 5) Напрашивающееся сравнение с Куликовской битвой только упоминается, но историки не приводят конкретные сравнения по документам. Говорят только о сосуде "Мамая". Почему? Ясно, что очевидная параллель состоит в том, что оба столкновения и пути войск, как в XIV веке, так и в XVI веке, находились примерно в одних и тех же местах. А именно, московское Коломенское, московское село Котлы, Крымский Брод, и т.д. Однако ошибочно ПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ПРИВЯЗКА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ К ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ не дает историкам возможности даже заикнуться о подобных "еретических" параллелях. Поэтому у них и возникают лишь довольно смутные сравнения, отрывочные и не очень логичные. ВЫВОД. Перечисленные факты можно рассматривать как еще одно, хотя и косвенное, подтверждение правильности реконструкции, согласно которой знаменитая Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы. 14.2. КОГДА БЫЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ НАРИСОВАНЫ ПЛАНЫ МОСКВЫ, ВЫДАВАЕМЫЕ СЕГОДНЯ ЗА СТАРИННЫЕ, ЯКОБЫ XVI-XVII ВЕКОВ. Любопытно, что часть территории Москвы - московские Кулишки, - где, согласно нашей реконструкции, произошла Куликовская битва, изображена на плане Исаака Массы уже ЗАСТРОЕННОЙ. Это очень странно, поскольку даже на куда более поздних планах Москвы 1767 года, рис.6.53, и 1768 года, рис.6.87, вся эта территория, - окрестность современной станции метро Китай-Город и правого берега устья реки Яузы, - изображается ВСЕ ЕЩЕ ПУСТОЙ, НИКАКИХ ПОСТРОЕК ЗДЕСЬ НЕ ОТМЕЧЕНО ВООБЩЕ [629]. См. также ХРОН4,гл.6:11. Все понятно. По-видимому, память о том, что здесь в 1380 году произошло кровавое побоище и земля хранит в себе останки многих и многих воинов, очень долго сохранялась в Москве. Селиться фактически на огромном кладбище считалось, конечно, неправильным. Уважали память павших. Лишь с течением времени, по мере забывания и искажения подлинной истории Москвы, здесь наконец появились некоторые постройки. Однако и они были так или иначе связаны С ВОЕННЫМ ДЕЛОМ. Обычных жилых домов тут в общем-то не возводили. Даже сегодня здесь расположены здания Министерства Обороны и связанных с ним ведомств. Так что авторы "карты Исаака Массы" жили, скорее всего, не в XVII веке, а не ранее 1768 года. Скорее всего, во второй половине XVIII века нарисовали "старый план" и лукаво датировали его задним числом якобы XVII веком. Получился подлог. С этой точки зрения становятся весьма подозрительными датировки и восьми других известных, якобы "очень старых" планов Москвы. Речь идет о следующих картах. 1) "Годунов чертеж", якобы начала 1600-х годов [627], с.55. 2) "Петров чертеж" или план Москвы, якобы 1597-1599 годов [627], с.51. 3) "Сигизмундов план", якобы 1610 года, гравюра Л.Килиана [627], с.57. 4) "Несвижский план", якобы 1611 года [627], с.59. 5) План Москвы, гравированный М.Мерианом якобы в 1638 году [627], с.75. 6) План Москвы из книги А.Олеария "Путешествие в Московию, Персию и Индию", якобы 1630-е годы [627], с.77. 7) План Москвы из книги А.Мейерберга "Путешествие в Московию", якобы 1661-1662 годов [627], с.79. 8) План Москвы из альбома Э.Пальмквиста, якобы 1674 года [627], с.81. Посмотрим на те фрагменты перечисленных планов-карт, где изображены московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем Яузы, рис.6.88, рис.6.89, рис.6.90, рис.6.91, рис.6.92, рис.6.93, рис.6.94, рис.6.95. НА ВСЕХ ЭТИХ "ДРЕВНИХ" ПЛАНАХ МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ ПОКАЗАНЫ УЖЕ ЗАСТРОЕННЫМИ. Отсюда сразу вытекает, что все восемь "старинных" планов, как и план Исаака Массы, были созданы, скорее всего, не ранее 1768 года. И лишь задним числом были датированы XVII и даже XVI веками. Так в картографии города Москвы были изготовлены довольно откровенные подлоги. Могут сказать, что, мол, после Куликовской битвы 1380 года московские Кулишки, - то есть большое поле, на котором происходили сражения, - застроили к XVI-XVII векам. Но потом по каким-то загадочным соображениям все здания здесь неожиданно снесли и вновь на месте Куликовской битвы возник огромный пустырь. Который заново начали понемногу застраивать, лишь начиная с конца XVIII века или даже с XIX века. Однако, это крайне сомнительно. Если столь большая территория В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ, РЯДОМ С КРЕМЛЕМ уже один раз была застроена, то не видно никаких разумных причин, чтобы все эти постройки начисто сносить. И даже если они были снесены, вместо них, надо полагать, тут же построили бы новые. В самом центре столицы место обычно не стоит долго пустым, если на то нет каких-то весьма особых причин. Следы какой-то переработки по крайней мере "Годунова чертежа" сохранились до сих пор. Считается, что до нас дошла лишь копия-версия этого плана, сделанная в 1613 году и снабженная надписью: "Москва по оригиналу Федора Борисовича". Далее историки пишут следующее. "Судя по ней (по надписи - Авт.), ПОДЛИННИК плана Москвы (а вероятно и всей карты) был выполнен сыном Бориса Годунова - царевичем Федором" [627], с.55. Таким образом, романовско-миллеровская история признается, что ПОДЛИННИК КАРТЫ УТРАЧЕН, а нам показывают сегодня лишь некую его копию. Понять, насколько она отвечает оригиналу, сегодня уже невозможно. Подлинник "Годунова чертежа" куда-то пропал. По нашему мнению не случайно. 14.3. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ. 1. Не исключено, что место МИХАЙЛОВ НА РЕКЕ ЧУРЕ связано с именем великого князя Михаила Тверского. Известно, что он дважды предпринимал походы на Москву и там зимовал. Но поскольку Михаил Тверской враждовал с потомками Великого князя Даниила Московского (борьба за власть над Москвой), то победившая сторона могла не сохранить материальные следы его пребывания в этом месте. Хотя предание уцелело. 2. Стоит обратить внимание, где находились в то время дворцы князей. Чуть севернее ДАНИЛОВА МОНАСТЫРЯ когда-то была Данилова слобода, и на этом месте находился дворец великого князя Московского Даниила Александровича, основателя Данилова монастыря [62], с.101-104, 109-111. 3. В московском селе КОЛОМЕНСКОМ, по-видимому, находился царский дворец Дмитрия Донского. Хотя точных сведений о нем не сохранилось, однако "есть сведения, что в 1380 г. Дмитрий Донской после победы на Куликовом поле построил в Коломенском церковь на месте нынешней - Георгия Победоносца" [294:1], с.7. Кроме того, "Коломенское известно как КНЯЖЕСКОЕ СЕЛО, стратегический пункт на подступах к Москве... В Коломенском после великой Куликовской битвы останавливались русские войска... В память победы русского оружия здесь была сооружена древняя церковь Георгия Победоносца, возле которой, возможно, похоронены умершие в обозе после битвы воины" [821:1], с.23. Оказывается, в Коломенском было древнее кладбище XIII-XV веков. Затем оно было закрыто [821:1], с.24. 4. Дворец Ивана Грозного находился в селе Воробьево, на Воробьевых Горах [301], с.64. Историки считают, что тут был его ЗАГОРОДНЫЙ дворец. Однако, скорее всего, сначала он был основным дворцом. Загородным он стал лишь после того, как возвели московский Кремль на другом берегу Москвы-реки. Отмечается большой размер царского дворца на Воробьевых горах [537:1], с.56. Получается, что основные царские дворцы русских князей до Куликовской битвы и даже некоторое время после нее находились южнее Москвы-реки, южнее ее болотистой низменной излучины, называвшейся Доном. Это объясняет, почему о месте Куликовской битвы говорили, что оно "за Доном". Отсюда, вероятно, и название "Задонщина". 5. Обратимся теперь еще раз к старым монастырям и церквям в Москве, связанным, по-видимому, с памятью о Куликовской битве. Приведем дополнительные справочные данные, взятые нами из газеты "Неделя", N.1/96, стр.21. а. Свято-Никольский Угрешский Ставропигиальный мужской монастырь (ул.Дзержинская, 6). "Монастырь был основан в 1380 году по повелению князя Дмитрия Донского В БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ПОБЕДУ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ". б. Богородице-Рождественский Ставропигиальный монастырь (ул.Рождественка, 20). "Монастырь был основан в 1386 году В ПАМЯТЬ ПОБЕДЫ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ". в. Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь (ул.Б.Лубянка, 19)."Монастырь был основан около 1395 года." Здесь не говорится напрямую, что он связан с Куликовской битвой, но место - рядом, и дата - тоже. г. Храм Святителя Николая (Троицы Живоначальной) на Берсеневке в Верхних Садовниках (Берсеневская наб., 18). "На этом месте находился монастырь, известный с 1390 года". 14.4. ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ НАЗВАНИЕ МИХАЙЛОВО НА МОСКОВСКОЙ РЕКЕ ЧУРЕ. Как уже говорилось выше, в "Задонщине", в некоторых её редакциях сообщается, что один из воинов Дмитрия Донского, Фома Кацыбей (или Кочубей) был поставлен на страже НА РЕКЕ ЧУРЕ НА МИХАЙЛОВЕ [631], с.217. Историки не находят ни Чуры, ни Михайлова в районе Тульской области, выдаваемом ими за место Куликовской битвы. А потому пытаются либо не признавать этот отрывок за подлинный, либо изобретают под Тулой фантастические, НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НЫНЕ, "древние" населённые пункты вроде Кочур Михайлов. С другой стороны, как подробно рассказано выше, на территории нынешней Москвы и сейчас протекает река Чура, отмеченная на старых картах Москвы. Между прочим, стоит обратить внимание на любопытный факт. У реки Чуры есть приток, называющийся Кровянкой. Так вот, на некоторых картах Москвы последних лет вообще всю реку Чуру стали почему-то именовать КРОВЯНКОЙ. То есть попросту заменили название Чура на Кровянку. Как это понимать? Хотят незаметно стереть с карты Москвы "опасное" для историков название Чура? Именно на берегу реки Чуры, рядом с нынешним мусульманским кладбищем, находится яркий след по-видимому очень древнего урочища МИХАЙЛОВА. Это - большой микрорайон на холме, где буквально все улицы и переулки носят название МИХАЙЛОВСКИЕ. См. выше, а также карту Москвы. Сегодня происхождение названия МИХАЙЛОВО на московской реке Чуре считается туманным. В современных книгах по истории Москвы обычно лишь скупо говорится, что название МИХАЙЛОВО происходит "от имени одного из домовладельцев", причём начала XX века. Однако сочетание названий ЧУРА и МИХАЙЛОВО на территории Москвы, по-видимому, все-таки беспокоит историков. Ведь "Задонщина", где указаны эти названия, - всем известное произведение. Возможно, что переименование в КРОВЯНКУ именно той части реки Чуры, которая лежит у МИХАЙЛОВА, вовсе не случайно. Не исключено, что историки хотели бы избежать неприятных вопросов и ассоциаций в связи с упоминанием этих московских названий в "Задонщине". Приведем теперь данные, косвенно подтверждающие древнее происхождение московского названия МИХАЙЛОВО. У Карамзина имеется два упоминания названия с.Михайловское (Михалевское) в примечании 326 к т.IV и в примечании 116 к т.V. См. [362], кн.I, прим. к т.IV, главе IX, столбец 125; кн.II, прим. к т.V, гл.I, столбец 41. Упоминания о Михайловском находятся в духовных грамотах русских князей. Спрашивается, в честь какого князя МИХАИЛА могло возникнуть название Михайлово на реке Чуре? Первый независимый Московский князь Даниил Александрович получил правление после Тверского князя МИХАИЛА Хороброго, поскольку Москва тогда входила в Тверское княжество. Где находилась ставка Михаила Хороброго в Москве - неизвестно. Даниил сохранял мирные отношения с Тверскими князьями. Дворец Даниила и основанный им монастырь находились у Москвы-реки, недалеко от нынешнего Данилова монастыря и Даниловского кладбища. Вполне возможно, что место для своего дворца и монастыря Даниил выбрал недалеко от ставки бывшего правителя МИХАИЛА Хороброго. Историки обсуждают разные версии места захоронения Даниила. Одна из них, по-видимому, самая правильная, гласит, что Даниил жил и был похоронен в своей Даниловой слободе, в основанном им монастыре. Далее считается, что сын его, Юрий (Георгий) Данилович, унаследовавший Московский престол, имел не столь мирные отношения с правившим в то время в Твери князем МИХАИЛОМ Ярославовичем. Тверской князь МИХАИЛ дважды приходил в Москву - в 1305 и 1307 годах. Первый раз князья временно помирились и разошлись, а во второй раз Михаил пытался взять Москву, стоял долго, и, не захвативши города, отошел. Если дворец (ставка) Московского князя находилась в то время в районе Даниловой слободы, то естественно предположить, что МИХАИЛ находился где-то рядом. По некоторым сведениям, в один из своих походов он зимовал в Москве. Логично предположить, что его ставка в Москве размещалась недалеко от Даниловой слободы, возможно, как раз на высоком холме у реки Чуры, в районе нынешних МИХАЙЛОВСКИХ Верхних, Нижних и Поперечного проездов. Итак, возникает предположение, что название МИХАЙЛОВО могло появиться здесь либо в честь МИХАИЛА Хороброго, либо в честь его внука, МИХАИЛА Ярославовича Тверского, а возможно, в честь их обоих. В этой связи приведем отрывок из книги Ивана Забелина "История города Москвы": "В том же... 1329 году... возникла у Ивана Даниловича (Великого князя Московского - Авт.) мысль и о постройке... каменного храма ВОЗЛЕ СВОЕГО ДВОРА во имя Спаса Преображения, вместо обветшавшей, быть может, деревянной церкви Спаса на Бору, в которой еще в 1319 году временно пребывали мощи убиенного в Орде Тверского Великого князя МИХАИЛА... При церкви Спаса и прежде существовал монастырь, по всему вероятию, самый древнейший из всех монастырей Москвы... Поздние предания от древних старцев рассказывали, что первоначально этот монастырь был устроен за Москвою-рекою... еще отцом Ивана Даниловича, Даниилом Александровичем... и что Иван Данилович в этом 1330 году перевел Даниловскую архимандритию в Кремль. Однако Даниловский монастырь остался монастырем же на своем прежнем месте и предание, по всему вероятию, относило перемещение монастыря к перемещению В Кремль Даниловского архимандрита и избраной братии" [284], с.77. Отсюда следует, что некая церковь Спаса на Бору, где в указанные годы временно пребывало тело убиенного Великого князя Тверского МИХАИЛА, находилась вблизи Даниловского монастыря, возможно, в районе МИХАЙЛОВА на реке Чуре. Может быть, отсюда и возникло древнее название МИХАЙЛОВО. Следовательно, наша мысль о том, что московское название МИХАЙЛОВО на реке Чуре произошло от Тверского князя МИХАИЛА, не противоречит древним преданиям. Как мы уже говорили выше, само название "ЗАДОНЩИНА" повести о Куликовской битве говорит о том, что по отношению к тогдашней Москве, к княжескому месту тех времен, - сражение произошло за рекой, то есть "ЗА ДОНОМ". Это хорошо согласуется с гипотезой, что Кремля как центра Москвы тогда еще не существовало, а царский дворец Дмитрия Донского, как и дворцы его предшественников на Московском престоле, находились на правом берегу Москвы-реки. А именно, сначала в районе Данилова монастыря и Михайлова на реке Чуре, а затем - в Коломенском. 14.5. ГРЕБНЕВСКАЯ ИКОНА, ПРЕПОДНЕСЕННАЯ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ, И МОСКОВСКАЯ РЕКА ЧУРА. Из некоторых источников (см. ниже) известно, что накануне Куликовской битвы Дмитрию Донскому была преподнесена так называемая ГРЕБНЕВСКАЯ ИКОНА БОЖИЕЙ МАТЕРИ. Источники сходятся на том, что преподнесли ее гребневские казаки с реки то ли ЧИРА, то ли ЧУРА, то ли ЧАРА. Почему казаков называли ГРЕБНЕВСКИМИ - из сохранившихся документов неясно. По одной версии - их атамана звали Гребнев. По другой - казаки были из города Гребни или из станицы Гребневской. По третьей версии - название ГРЕБНЕВСКИЕ КАЗАКИ относится к определенной ветви казачества, так же как ЗАПОРОЖСКИЕ, ЯИЦКИЕ, ТЕРСКИЕ и другие. То есть название могли не связывать с каким-либо конкретным городом или станицей. Теперь процитируем источники. В 4-томнике "Сорок сороков", в описании не существующей ныне церкви Гребневской иконы Божией матери на Лубянской площади В МОСКВЕ говорится: "Александровский выдвигает... предположение о том, что... Гребневская (церковь - Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. По преданию, икону поднесли в 1380 году Димитрию Донскому казаки с реки ЧАРА, впадающей в Дон у устья" [803], т.2, стр.253. У Е.П.Савельева в интересной книге "Древняя история казачества" (Москва, изд-во Вече, 2002) читаем: "Услышав, что московский князь Дмитрий Иванович собирает войска на решительную борьбу с татарами, донские казаки из городков Сиротина и Гребни поспешили к нему на помощь и поднесли накануне Куликовской битвы, бывшей 8 сентября 1380 г., икону-хоругвь Донской Богородицы и образ Богородицы Гребневской" (стр.199). Здесь Е.П.Савельев дает ссылку: Историческое описание Московского Ставропигиального Донского монастыря. И.Е.Забелин. Изд. 2-е, 1893 г. Летопись архимандрита Донского монастыря Антония, 1592 г., в предисловии к "Вкладной книге" монастыря. И далее Е.П.Савельев сообщает: <<Рязанский митрополит Стефан в сказании о Гребневской иконе Божией Матери под 1712 г. говорит, что икону эту поднесли великому кн. Дмитрию казаки "городка Гребни, иже на усть реки Чира глаголема". Икона эта находится в Москве, на Лубянке>> (стр.199). Затем Е.П.Савельев излагает безуспешные попытки историков указать местонахождение этих городков Сиротина и Гребни на современной реке Дон. Однако если допустить, что мифическая ЧИРА или ЧАРА - это московская река ЧУРА, то все сразу становится на свои места. Ведь именно на том месте вблизи московской реки Чуры, где, по нашей реконструкции, пролегал путь Дмитрия Донского на Куликовскую битву, и находится известный Донской монастырь. Именно здесь помещалась икона Донской Богоматери. Возможно, именно вблизи этого места и получил Дмитрий Донской в дар от московских казаков эти две знаменитые иконы: Донскую и Гребневскую. Кстати, нам не удалось найти в литературе указаний, где сейчас находятся - и целы ли вообще! - ПОДЛИННИКИ этих икон. В заключение отметим, что известное название района Черемушки в Москве - достаточно старое. Не исключено, что оно связано с названием Чура+Михайлово (то есть река Чура на Михайлове) или Чура+Мосх, то есть Чура+Москва. Этот вопрос нуждается в дальнейшем анализе. Отметим интересный факт, о котором нам сообщил В.П.Федоров. 23 августа 2002 года газета "Вечерняя Москва" опубликовала статью под названием "Столица вернет себе реликтовые озера". Сообщается, что в природно-историческом парке Косино расположены "три самых древних озера Москвы... - Черное, Белое и Святое... Святому приписывали различные целебные свойства - по легенде в нем утонула церковь... Возможно, после очистки... москвичи вновь смогут оценить целебные свойства знаменитого Святого озера (по преданию, купаясь в нем, ИЗЛЕЧИВАЛИ РАНЫ УЧАСТНИКИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ). В придонном иле этого озера содержится такое количество йода, серебра и брома, что добытой со дна грязью издавна лечили и ревматизм". Итак, мы указываем на окраине Москвы еще одно место, напрямую связанное с Куликовской битвой, что хорошо подтверждает наше реконструкцию.
|
|
|