Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО
|
|||
| Глава 14.
РАЗНОЕ. 21. НА СТАРОМ ГЕРБЕ ЯРОСЛАВЛЯ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. ДО СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ТАКОЙ БУНЧУК СЛУЖИЛ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ. Мы уже видели, что османский=атаманский полумесяц изображался на многих старых русских гербах. Но сегодня это уже не бросается в глаза. Дело в том, что в конце восемнадцатого века Романовы провели вторую историко-географическую реформу, а заодно и вторую волну переименований, в частности, городских и государственных гербов. В результате, османские=атаманские полумесяцы во многих случаях исчезли с русских гербов. Мы уже говорили, что первая волна романовских переименований прокатилась по русской истории в XVII веке. Ее оказалось, как видно, недостаточно. И в конце XVIII века Романовы, видимо, решили зачистить русскую историю окончательно, так сказать до полного блеска. Обратите внимание, например, что многие русские гербы были ЗАНОВО УТВЕРЖДЕНЫ около 1781 года и при этом часто существенно переделаны. См. выше раздел о русских городских гербах, ХРОН4,гл.10:2 и [162]. В частности, османский=атаманский полумесяц пропал с герба Костромы. Но тогда возникает очень интересный вопрос. А какой же СТАРЫЙ герб был у Ярославля, то есть у Великого Новгорода, по нашей реконструкции? Сегодня ярославский герб - это медведь, держащий на плече СЕКИРУ. Однако в такой форме герб появился лишь в 1777 году, то есть в конце XVIII века [409], с.10. БОЛЕЕ СТАРЫЙ рисунок ярославского герба известен нам по "Большой государственной книге", составленной в 1672 году. "Ярославский герб... изображает медведя, стоящего на задних лапах, на правом плече держащего ПРОТАЗАН" [409], с.9. В 1692 году по этому рисунку была создана ярославская печать с подписью "Печать ЦАРСКАЯ княжества Ярославского". Историки говорят, будто в таком виде герб Ярославля возник лишь в XVII веке. Однако сами признают, что в основе герба лежат старые народные предания, относящиеся К ОСНОВАНИЮ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ [409]. Сейчас мы поймем, почему историкам так не хочется, чтобы такой герб Ярославля - то есть медведь с ПРОТАЗАНОМ - был ДРЕВНЕЕ XVII века. Что такое ПРОТАЗАН? Смотрим на старое изображение ярославского герба с Большой государственной печати XVII века [162], с.XI. См. рис.14.81. Это - рисунок из известного дневника Корба. И видим, что медведь держит ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ, рис.14.107. Таким образом, ПРОТАЗАН - ЭТО ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ. Более того, оказывается, что древко протазана часто имело различные украшения, "обматывалось бархатом, шелком или раскрашивалось" [85], т.35, с.111. Но полумесяц на украшенном, обмотанном чем-то, древке - это хорошо известный КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Который сегодня считается чисто турецким символом. Однако он изображался, например, на гербе ЯИЦКИХ КАЗАКОВ, рис.10.7. Следовательно, был символом не только османской=атаманской, но и всей Великой = "Монгольской" Империи. Более того, оказывается, что БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, ТО ЕСТЬ ПРОТАЗАН, ЯВЛЯЛСЯ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ВО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА. В самом деле, известно, что "ПРОТАЗАН являлся оружием... ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ ПРИ ФЕОДАЛАХ В 17 ВЕКЕ. В России протазан в 17 веке был на вооружении телохранителей, в 18 веке - штаб и обер-офицеров, как почетное оружие; боевого значения не имел" [85], т.35, с.111. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Османские=атаманские казацкие бунчуки с полумесяцем действительно были символом ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в Великой = "Монгольской" Империи. По всей ее территории, включая в частности и Западную Европу. И естественно, что первоначально ЯРОСЛАВСКИЙ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ В ЛАПЕ ИМЕННО ПРОТАЗАН, ТО ЕСТЬ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Полумесяц на ярославском гербе лукаво переделали в секиру уже при Романовых. Причем лишь в конце XVIII века, при второй волне переименований. Понятно, зачем это было сделано. Старались окончательно уничтожить следы того, что османское=атаманское завоевание началось из Руси-Орды. Кстати, на той же Большой русской государственной печати из дневника Корба, османский=атаманский полумесяц в очень яркой форме изображен и на Белозерском гербе, рис.14.108. Очевидно, здесь имеется в виду хорошо известное по русским летописям Белоозеро, севернее Ярославля. Таким образом, мы видим скопление старых русских гербов с полумесяцем вокруг Ярославля: сам Ярославль, Кострома, Белоозеро. 22. "ДРЕВНИЙ ОЛИМП" И РУСЬ-ОРДА XIV-XVI ВЕКОВ. 22.1. БОГ КРОН И ДРУГИЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ ОЛИМПИЙСКИЕ БОГИ. Нам с детства внушили, что "древне"-греческие боги жили в глубочайшей древности, на греческом Олимпе. О них говорится во многих "античных" поэмах и легендах. Крон, Зевс, Афина, Афродита и многие многие другие могущественные боги греческого пантеона. Берем "Историю" известного средневекового византийского историка Иоанна Малалы [938], [338], [503]. Оказывается, Малала считает, что Крон, Зевс и другие "древне"-греческие боги - это НИКАКИЕ НЕ БОГИ, А ПЕРВЫЕ АССИРИЙСКИЕ ЦАРИ. То есть, как мы тогда начинаем понимать, - русско-ордынские цари XIV века. То есть, Иван Калита=Калиф, Георгий Данилович и их преемники. Вот что говорит Иоанн Малала. "От того же племени Симова обладавшего Суриею и Пръсидою и инеми странами въсточными родися от пръваго сына Ноева человек гигантска рода, именем КРОН, наречен быв от ДАМИЯ, отца своего... бе же силен зело. Тот же показа прежде царствовати, рекше власти дръжати ... И царствова тот в АСУРИИ пръвее лета многа... бе страшен всем яко лют ратник секый вся" [338], с.24; [503], с.195-196. Как сообщает далее Иоанн Малала, жену Крона звали Семирамида или АРЕА, то есть ИРА. Дети Крона - это Зевс, Нин и ИРА [338], с.24; [503], с.196. Мы видим скопление имен ИРА или ИРИНА. Другие имена Зевса - это Пик, а также ДИЙ [503], с.196. Сына и наследника Зевса-Пика звали ВЕЛОН [338], с.25. Согласно нашей реконструкции, первые Ассирийские цари - это цари-ханы Руси-Орды XIV века. В частности, Иван Калита=Калиф, он же хан Батый, отразился в летописях как олимпийский бог Крон, Кронос. Вернемся к имени ДИЙ или ДЫЙ, которое считается по Иоанну Малале одним из имен бога Зевса, а также - именем АССИРИЙСКОГО царя Зевса-Дыя [503], с.196. Сегодня мы не знаем такого имени - Дий. Однако раньше оно употреблялось. По крайней мере на Руси. Вот, например, недалеко от Ярославля до сих пор существует большое село, основанное, как считается, в XV веке. Оно называется ДИЕВО Городище [409], с.66. Раньше тут было укрепленное поселение. Так что имя Дий византиец Малала не выдумал, и мы видим следы этого имени в старых русских названиях. Иоанн Малала очень четко описывает ЗАПАДНЫЙ поход Крона = Ивана Калиты = хана Батыя, сообщая при этом новые важные подробности. "Крон оставив свой сын Пику в Асурии и свою жену Арею нарицаемую Семирамин с Пиком сыном своим И ПОЕМ СИЛУ МНОГУ НАРОДА МУЖА ХРАБРЫ ИДЕ НА ЗАПАДНЫА СТРАНЫ ЯЖЕ БЯХУ БЕЗ ЦАРЯ... и прия Западныа страны БОТЬЮ отшед от Асуриа. И пребы лета многа дръжа и царствуя Западним всем" [338], с.25. Слово БОТЬЮ, на первый взгляд, не очень понятно. Однако, скорее всего, здесь первоначально стояло слово БОТЫЙ, или БАТЫЙ, не распознанное комментаторами. Итак, согласно Малале, ассирийский царь Крон, - он же Иван Калита = хан Батый, превратившийся потом в многочисленных "античных" поэмах в олимпийского бога Крона, - НЕ ВЕРНУЛСЯ ДОМОЙ ИЗ ЗАПАДНОГО ПОХОДА, А ОСНОВАЛ СЕБЕ НОВУЮ СТОЛИЦУ НА ЗАПАДЕ. Видимо, первое время, когда пути сообщения еще не были налажены, русскому хану-царю было очень трудно управлять отдаленными западными провинциями из своей волжской столицы - Великого Новгорода. Иоанн Малала уточняет, что западная столица ассирийского царя Крона была в Италии [338], с.26; [503], с.196. Но тогда сразу становится понятным - почему столица римских пап в Италии до сих пор называется ВАТИКАН. Еще Н.А.Морозов отмечал, что название ВАТИ-КАН означает БАТЫЙ-ХАН [547]. Напомним, что в скалигеровской истории поход хана Батыя, то есть Ивана Калиты = ассирийца Крона, отнесен на сто лет назад, в XIII век. И что же мы видим в истории итальянского ВАТИКАНА в это время? Видим поразительные вещи. Как раз в начале XIII века там появляется папа ИННО-КЕНтий, то есть ИОАНН-КЕН или ИВАН-ХАН! Он, как нам говорят, был не только духовным, но и СВЕТСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, рис.14.109. Вся Европа попросту ПЛАТИЛА ЕМУ ДАНЬ. "Иннокентий был человеком неслыханно честолюбивым и надменным... Иннокентий III сумел подчинить себе не только епископат, но и светских владык. ОН СТАЛ СУВЕРЕНОМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ: КОРОЛИ СКАНДИНАВИИ, ПОРТУГАЛИИ, АРАГОНИИ И АНГЛИИ, ВЛАДЫКИ СЕРБИИ И БОЛГАРИИ ПРИЗНАЛИ ЛЕННУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ НЕГО И ПЛАТИЛИ ЕМУ БОЛЬШУЮ ДАНЬ. Другие государства платили Грош св. Петра (то есть - опять-таки дань Ивану Хану = Иннокентию - Авт.) и мирились с вмешательством папы в их государственные дела... Ему помогал прекрасно организованный административный и фискальный аппарат. ШТАБ КУРИАЛЬНЫХ СОВЕТНИКОВ И ЛЕГАТЫ, РАЗОСЛАННЫЕ ВО ВСЕ СТРАНЫ ЕВРОПЫ, КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ ПАПСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ" [402], с.124. Кстати, задумаемся о названии "куриальные советники". Латинское слово КУРИЯ = curia означает родовое объединение, десятку родов [85], т.24, с.99. Это слово очень сходно по смыслу с русским казачьим словом КУРЕНЬ и, по-видимому, происходит именно от него. Само же "античное" деление римского народа на КУРЕНИ-КУРИИ было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой = ассирийцем Кроном = ханом Батыем = папой Иннокентием. То есть после великого = "монгольского" завоевания Европы. Оказывается, усилиями Ивана Хана, то есть Инно-кентия, был "организован четвертый крестовый поход (в результате которого был взят Константинополь - Авт.), в Византии создана Латинская империя, открыты университеты в Париже и Оксфорде; появились новые монашеские ордена, КОТОРЫЕ ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЭРУ В СРЕДНЕВЕКОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ. В результате деятельности Иннокентия III апостольская столица (то есть Ватикан = дом Бату Хана - Авт.)... превратилась в самого могущественного финансового магната Европы" [402], с.125. Напомним, что по нашей реконструкции латинское ОРДЕН произошло от русского слова ОРДА, ОРДЫНСКИЙ. Согласно нашей идее, на все эти действия папы Иннокентия теперь надо смотреть другими глазами. Это - великое = "монгольское" завоевание Западной Европы Иваном Калитой = ханом Батыем = ассирийцем Кроном = папой Иннокентием. Введение на Западе нового для западноевропейцев казачьего родо-племенного деления на курени-курии. Учреждение Ватикана, то есть дома Батыя Хана в Италии как столицы Западного мира. Захват Константинополя = Нового Рима. Государственное строительство в Западной Европе. Кстати, нельзя не отметить, что портрет папы Иннокентия III, рис.14.109 заметно выделяется среди других портретов римских пап из книги [402] - вероятно более поздних - славянским типом лица и окладистой бородой. Захоронен Иннокентий III = Иван Калита, скорее всего, не в Москве (см. рис.14.110), а в Египте. Вернемся к описанию великого = "монгольского" завоевания в Хронике Иоанна Малалы. Малала сообщает, что после того, как ассириец Крон ушел с войском на Запад, дома в АСУРИИ, - то есть, как мы понимаем, на Руси, - остался править его сын Зевс. "Олимпийский бог Зевс", так подробно описанный в "древне"-греческих мифах. Другими словами, согласно знакомой нам версии русской истории, сын Ивана Калиты - Симеон Гордый. Впрочем, через некоторое время Симеон-Зевс также уезжает на Запад к отцу и остается там царствовать. Дома, в АСУРИИ - то есть на Руси - через короткое время престол занимает второй сын Крона - НИН. Отметим, что имя Нин - это всего лишь легкое искажение имени Иоанн. По-видимому, здесь Малала говорит о Иване Ивановиче Красном, втором сыне Ивана Калиты = ассирийца Крона = хана Батыя, который действительно воцарился после "бесследно исчезнувшего" Симеона Гордого. По мнению историков, он умер от чумы. Если верить Малале, то Симеон Гордый - то есть Зевс = Пик - от чумы не умирал, а уехал в Италию и правил там Западом после отца еще много лет [338], с.26; [503], с.196. При этом, МАЛАЛА ОПИСЫВАЕТ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ТОГО ВРЕМЕНИ КАК ПОЛУДИКУЮ СТРАНУ, В КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ГОРОДОВ. "В та ж лета не бе града ни дворов бе в Западных странах, но просто живяху от преселения тамо от колена Афетова" [338], с.28. Видимо, во многих местах Западной Европы в эпоху великого = "монгольского" завоевания люди жили еще довольно просто, не имея ни городов, ни даже укрепленных дворов. Таким образом, по мнению Малалы, ассириец Крон, - то есть, по-видимому, хан Батый = Иван Калита, - мог взять западные страны почти что голыми руками. Любопытно известие Малалы, ссылающегося на "античного" Диодора, что Зевс (Симеон Гордый?) похоронен на острове Крит в специально построенном для этого храме. "И створиша ему храм сынове его и положиша и (его) в Критстем острове в гроб, его же гроб есть в Крите и доселе" [338], с.29; [503], с.196. Возможно, усыпальница Зевса-Симеона сохранилась на Крите в каком-то виде и до наших дней. Было бы очень интересно исследовать этот вопрос. Теперь становится понятным, почему раньше остров Крит назывался КАНДИЙ. Это его название мы уже обсуждали выше. Кандий, как старое название Крита, присутствовало на картах еще в XIX веке. См., например, карту на рис.14.101. Вероятно потому, что КАНДИЙ - это просто КАН ДИЙ, то есть ХАН ДИЙ, ХАН ЗЕВС. Именем ДИЙ называли русского великого князя Симеона Гордого, похороненного, согласно Малале, на острове КРИТ. Старое название острова Крит, вероятно, говорит о том, что ЗЕВС-ДИЙ БЫЛ ХАНОМ. Что полностью соответствует нашей реконструкции. Малала упоминает также и других потомков ассирийского царя Крона = Ивана Калиты=Калифа, таких как Гермес и т.д. Все эти "древне-греческие боги", согласно Иоанну Малале, были АССИРИЙСКИМИ или ПЕРСИДСКИМИ царями. То есть, согласно нашей реконструкции - РУССКИМИ ЦАРЯМИ ИЛИ ВЕЛИКИМИ ХАНАМИ. Правили они, в частности, в Италии, в Египте, и в других странах, подвластных Ассирии-Руси XIV-XVI веков [503], с.196. Согласно нашей реконструкции, здесь все понятно. Малала рассказывает тут о первых царях Великой = "Монгольской" Империи, правивших начиная с XIV века в Руси-Орде, то есть в библейской Ассирии. Естественно, что население всех земель, подвластных Орде, рассматривало ханов как своих царей, могущественных властителей. В дальнейшем, в Греции, и в других курортных прибрежных зонах "Монгольской" Империи, воспоминания о прежних русско-ордынских, то есть ассирийских, царях превратились в XVI-XVII веках в красивую сказку о неких могучих богах, живших на очень далеком и высоком туманном Олимпе. Откуда они метали свои громы и молнии (стреляли пушки), укрощая непокорных. А также иногда являлись в простом человеческом образе своим почитателям. Спускались с Олимпа. Брали простых жен, имели детей полубогов. Которые потом правили от имени "настоящих греческих богов" в прекрасной "античной" Элладе = Греции, Италии, Галлии, Египте и т.д. Отметим, что среди жен первых Ассирийских царей-богов было распространено женское имя ИРА, то есть Ирина. Отсюда, скорее всего, происходят и название храма Святой ИРИНЫ в Константинополе. 22.2. ИМЯ ИРИНА В СТАРЫХ НАЗВАНИЯХ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Древнейший храм Царь-Града назывался храмом Святой ИРИНЫ, см. ХРОН6. Имя ИРА или ИРИНА явно звучит в некоторых географических названиях тех мест, которые, как мы видели, были теснейшим образом связаны с Великой = "Монгольской" Империей. Это, например, Ирландия, то есть явно ЗЕМЛЯ ИРЫ, земля Ирины, а также ИРАН (Персия), то есть опять-таки ИРИНА. Напомним, что название ПЕРСИЯ - это по нашей реконструкции просто вариант названия ПРУССИЯ, то есть БЕЛАЯ РУСЬ. В этой связи отметим, что Ириной звали жену Ярослава Мудрого [404], с.264. То есть по нашей реконструкции - жену Батыя = Ивана Калиты = Иоанна Халифа=Калифа. Поэтому распространение названий, связанных с именем Ирина, по территории Великой = "Монгольской" Империи представляется вполне естественным. А теперь - довольно неожиданный факт. Оказывается, МАТЬ БИБЛЕЙСКОГО ЦАРЯ СОЛОМОНА, ТО ЕСТЬ ЖЕНУ БИБЛЕЙСКОГО ЦАРЯ ДАВИДА, ЗВАЛИ ИРИНА. Открываем известную Геннадиевскую Библию якобы 1499 года. Точнее, ее фотокопию, изданную в 1992 году [745]. В первых стихах Евангелия от Матфея читаем: "ДАВИД ЖЕ ЦАРЬ РОДИЛ СОЛОМОНА ОТ ИРИНЫ" [745], т.7, с.15. См. рис.14.111, рис.14.112. Не эта ли Ирина изображена на мозаике собора Святой Софии в Царь-Граде? См. рис.14.113. Это было бы более чем естественно. Поскольку, согласно нашей реконструкции, библейский царь Соломон - не кто иной, как османский=атаманский султан СУЛЕЙМАН Великолепный. Как известно, он жил в XVI веке и "реставрировал" храм Святой Софии. Согласно нашей реконструкции, не "реставрировал", а построил, см. ХРОН6,гл.12. Этот фрагмент Геннадиевской Библии резанул слух внимательного редактора XVII века, который решил по возможности смягчить имя ИРИНА в окружении таких библейских имен как Давид и Соломон. И он аккуратно вставил перед именем Ирина маленький кружочек О, рис.14.112, чтобы переделать первую букву И на букву У. Дело в том, что в старых русских текстах, в том числе и в Геннадиевской Библии, буква У писалась либо как рукописное греческое Гамма, либо как сочетание ОУ. Буква И тут была написана через ижицу. Ижицу можно назвать буквой У со стертой ножкой. Но для этого впереди должно быть О. Вот и вставил внимательный редактор требуемое О. Подчеркнем, что это - ЯВНАЯ ВСТАВКА, поскольку в других местах Геннадиевской Библии такого странного начертания якобы "буквы у" не встречается. Более того, здесь над ижицей стоят две черточки, рис.14.112, что бывает только в том случае, когда она читается как И. Тогда как над ОУ таких черточек никогда не ставят. А что же написано в современном синодальном переводе? Неужели тут сохранили имя Ирины? Конечно нет. Современный перевод уклончиво звучит так: "Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею" (Матфей 1:6). Церковно-славянскую цитату см. на рис.14.114. Тут редакторы пошли еще дальше. Вместо Ирины появилась "бывшая за Уриею". Женщину Ирину переделали в мужчину Урию. Рассчитывая на то, что мало кому в руки попадется старый текст Геннадиевской Библии. И мало кто увидит - что' тут стояло на самом деле. Вот так незаметно "улучшали" древнюю историю. А потом стали говорить, что "так всегда и было". Приведенная выше цитата является частью родословия Христа. С него начинается Евангелие от Матфея. И оно хронологически привязывает Евангелие к ветхозаветным книгам, помещая Евангелия ПОСЛЕ НИХ, то есть в самый конец библейской истории. В этой связи отметим, что указанное место Евангелия от Матфея выделяется тем, что В ГЕННАДИЕВСКОЙ БИБЛИИ оно не включено в список "Евангельских чтений". Что это значит? Это означает, что в то время - в средние века - это место НЕ ЧИТАЛОСЬ ВСЛУХ В ЦЕРКВИ. Следовательно, оно могло не входить и в богослужебные Евангелия, так называемые Евангелия - Апракос. Вероятно, это "хронологическое место" является попросту позднейшей скалигеровско-романовской вставкой. Этим может объясняться и тот удивительный факт, что в Геннадиевской Библии только на том листе, где содержится эта "хронологическая вставка", имя Иисус пишется ЧЕРЕЗ ДВА "И". То есть так, как его стали писать лишь после реформ Никона в середине XVII века. На остальных страницах имя Иисус написано через одно И [745]. ВЫВОД. Вероятно, первый лист Евангелия от Матфея в Геннадиевской Библии был в XVII веке ПЕРЕПИСАН ЗАНОВО. Уже с точки зрения скалигеровско-романовской истории. 23. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ НЕКОТОРЫЕ НЕМЕЦКИЕ АВТОРЫ XVII-XVIII ВЕКОВ. КНИГА ИОГАННА ГЕНРИХА ДРИМЕЛЯ. Сейчас мы познакомим читателя с крайне любопытной книгой начала XVIII века. На нее обратил наше внимание Е.А.Елисеев. Он же сделал из книги выписки, которые любезно предоставил в наше распоряжение. Речь идет о книге Иоганна Генриха Дримеля (Дрюмеля), изданной в Нюрнберге в 1744 году. В 1785 году в Санкт-Петербурге вышел ее русский перевод под названием "Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа". Сегодня экземпляр этой книги хранится в Российской Государственной Библиотеке, где с ней и ознакомился Е.А.Елисеев. Вкратце содержание этой небольшой немецкой книги можно передать в следующих словах. В начале всемирной истории стоит Ассирийское царство. Оно же, по утверждению Дримеля, - царство Скифов, оно же - царство Казаков, оно же - царство Гога и Магога. Оно же - РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Библейский Нимврод был СКИФ, то есть РУССКИЙ. Так прямо Дримель и пишет! В XIII веке РУССКИЕ, - КОТОРЫХ НА ЗАПАДЕ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ, - совершили нападение на Западную Европу. Память об этом хранят многочисленные географические названия, например в Западной Германии. В качестве примера Дримель приводит название горы РИЗЕН между Богемией и Силезией. Дримель объясняет, что название РИЗЕН означает РУССКАЯ. В заключение Дримель пишет. "Само слово РИС без сумнения СКИФСКОЕ, и через оное переведено название СКИФА... Говорят, что РИС - есть слово немецкое, но равно оно может быть и скифское же. НЕМЦЫ И СКИФЫ ИМЕЮТ МНОГИЕ ОБЩИЕ НАИМЕНОВАНИЯ. ПРИТОМ НЕМЦЫ И СКИФЫ БЫЛИ БРАТЬЯ. ПОСЕМУ РОССИЯНЕ СУТЬ РИСЫ, ГИГАНТЫ, СКИФЫ, САКИ, КУРДЫ, АРАРАТЦЫ" [261], с.46-47. Поразительно - с точки зрения современного читателя, но отнюдь не с точки зрения жителя Нюрнберга XVIII века, - что ДРИМЕЛЬ ГОВОРИТ О ТОЖДЕСТВЕ ТАТАР С РУССКИМИ КАК О ЧЕМ-ТО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. Он даже не считает нужным приводить тут какие-либо доказательства. Как он это делает во многих других случаях. Для него это вещь самоочевидная! Важно понимать, что книга Дримеля была написана еще ДО ТОГО, как замечательные "русские ученые" Байер и Шлецер создали привычную нам сегодня теорию об ужасающем "татаро-монгольском иге" на Руси. Дримель попросту еще не знал об их великом открытии. И думал, по старинке, как и прочие немцы, что татары и русские - это одно и то же. А вот тот факт, что великий библейский Нимврод - тоже русский, Дримелю уже приходилось доказывать. Поскольку скалигеровская версия библейской истории к этому времени уже достаточно распространилась по Западной Европе. А теперь мы просто приведем цитаты из книги Дримеля. Они говорят сами за себя. Дримель начинает с того, что со ссылками на "античных" авторов доказывает, что первым народом после потопа были КУРДЫ. Само имя которых, между прочим, явно происходит от имени ОРДА, гОРДЫЙ. Итак, почему Курды = ордынцы были первым народом? Потому, отмечает Дримель, что современный КУРДИСТАН - это часть АССИРИИ на географической карте. А средневековому хронисту было хорошо известно, что ПЕРВЫМ ЦАРСТВОМ НА ЗЕМЛЕ БЫЛО АССИРИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Как мы постарались показать в этой книге, подлинный смысл этого утверждения состоит в том, что "Монгольская" = Великая, она же РУССКАЯ = АССИРИЙСКАЯ Империя, была первым охватившим весь тогдашний мир царством. И рассуждения немца Дримеля фактически подтверждают нашу реконструкцию, поскольку в дальнейшем он отождествляет БИБЛЕЙСКИХ АССИРИЙЦЕВ СО СКИФАМИ И С РУССКИМИ. Что касается расположения Ассирии, то здесь Дримель уже следует искаженным скалигеровским представлениям о географии, не понимая, что библейская Ассирия - это на самом деле Русь-Орда. Поэтому у него и получается, - как и отражено в заголовке его книги, - будто бы русские произошли от древних обитателей современной Месопотамии, Ассирии. Дримель сообщает: "Страна сия (Курдистан - Авт.), составляющая большею частию Ассирию, В СЕВЕРНОЙ части называется Адиабене... Об Адиабене далее пишет Страбон (Землеописание, кн. IX), что жители оные называются Сакоподы или Саки... Птоломей в Таблицах Асии отмечает, что Сакийская Скифия есть место, где остановился Ной... Солин в книге XLIX пишет, что Персы названы были Корсаками и сие название сложено из Корс+Сак, что означает Кордийские Саки" [261], с.26-27. К этим цитатам из "античных" авторов Дримель делает следующее многозначительное примечание: "Может сии - праотцы КАЗАКОВ" [261], с.27. Таким образом, Дримель прямым текстом ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Скифов, "античных" Саков и Казаков. Дримель продолжает. <<Саки есть главнейший Скифский народ (Страбон, Землеописание, кн. XI)... Везде Саки есть часть Скифов (Исидор в "Отличительных свойствах", Ариан "О походах Александра Великого", кн.3)>> [261], с.29. Примечание Дримеля по этому поводу таково. "Имя СКИФ означает ЛОВЦА" [261], с.29. "Неврод в Священном Писании называется ЛОВЦОМ... Слово ЛОВЕЦ в Греческой Библии переведено через Гиганта (Исполина); другие же народы выражают сие через слово СКИФ... Следовательно, ЛОВЕЦ, КУРДЫ, ГИГАНТ и СКИФ суть тожде значащия слова... в Священном Писании слово ЛОВЕЦ означает имя народное" [261], с.30. Таким образом, здесь Дримель доказывает, что библейский царь Нимврод, основавший первое царство на земле после потопа, был по происхождению СКИФ. Что в современной Библии переведено по недоразумению словом ЛОВЕЦ. Дальше, как мы увидим, Дримель отождествит Скифов с Русскими. "К названиям СКИФОВ принадлежат имена ГОГ и МАГОГ" [261], с.33. Обсуждая известное место из пророка Иезекииля, где говорится о Гоге и Магоге, Дримель пишет следующее: <<70 толковы так передают это место: "Утвердишеся лицо твое на ГОГА, КНЯЗЯ РОСЬ, МОСОХА И ФОВЕЛЯ"... Так как Магог здесь переведено как Рось - название народа, которое толковникам должно было быть известно, то они (то есть Гог и Магог - Авт.) были СКИФЫ, ибо МАГОГ, МОСОХ, ФОВЕЛЬ, ГОМЕР, ФАРГАМАН были СКИФЫ, как первые северные народы (Моисей, книга I, гл.X 2.3), большая часть которых в то время, к которому сии слова пророческие относятся, назывались СКИФАМИ... Писатель Иудейских Древностей, Иосиф Флавий именно сказует, что ГОГ и МАГОГ означает СКИФОВ (книга VII, гл.1)... Стромберг, живший между потомками Скифов, и весьма достоверный писатель, пишет (в Описании его Европы и Асии, с.42), что СКИФЫ сами себя называют ГУГ и ГИУГ, и что приложение МА означает у них Восток, следовательно, ГОГ и ГИУГ есть одно и то же, а МАГОГ - СКИФЫ ВОСТОЧНЫЕ>> [261], с.34-36. Далее Дримель доказывает, опять-таки со ссылками на "античных" и средневековых писателей, что СКИФЫ - ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ПЕРСЫ. "В Свиде (средневековый словарь - Авт.) под словом МАГИЯ познаем мы, что ПЕРСЫ от самых их единоземцев называются МАГОГ и НАГУЗЕЙ (Ногайцы? - Авт.)... ОТЕЧЕСТВО СКИФОВ ЕСТЬ ВЕРХНЯЯ АССИРИЯ. Персия же лежит к востоку... Но никакого народа нельзя с большим правом признать за СКИФОВ ВОСТОЧНЫХ, как ПЕРСОВ... Ходоллогомор царь Елимский или Перский (Бытие, гл.XIV) назван царем СКИФСКИМ (в толкованиях своих на X главу Бытия), следовательно, ГОГ, МАГОГ, ГИУГ СУТЬ СКИФЫ" [261], с.37-38. Может показаться, что здесь речь идет о восточных народах, всегда живших на территории современной Персии. Что, в общем-то, не очень противоречит скалигеровской истории. Однако в дальнейшем Дримель доказывает, что от Скифов произошли русские и немцы. Эти утверждения Дримеля, - который, обратим внимание читателя, - сам был НЕМЦЕМ, конечно никак не укладываются в рамки привычной нам сегодня скалигеровской истории. Но прекрасно объясняются нашей реконструкцией. Согласно которой, библейская Ассирия, она же страна Гога и Магога, она же Персия, - это средневековая Русь-Орда. А немцы в значительной степени - потомки славян, вышедших из Руси-Орды во время великого = "монгольского" завоевания. Цитируем Дримеля дальше. <<Праотцы Немцев, то Скифами (Плиний в Естественной Истории, кн. IV, глава 25), то Гетами, Кельтами Аллеманами, Франками, Германцами прозывались... ИАФЕТ есть Гигант. В Сарматской Летописи именуется он ГИГАНТОМ. В Александрийской же - СКИФОМ... Немецкие народы (Гудлингиан, гл.1) выражают Греческого "Гиганта" через РИЗЕН (Великан)... в Священном Писании упоминаются народы, имеющие чрезвычайный рост, храбрость и крепость телесную, как то: Нефаимы, Емимы, Енаккимы, которые в Немецком переводе названы РИЗАМИ... Норвежские и Датские летописи сказывают, что Risi (РИСИ) - народ при Балтийском море, заключивший дружественный союз с Норманами>> [261], с.39,42. И далее Дримель прямым текстом пишет: "РИСЫ - СУТЬ РОССИЯНЕ" [261], с.43. <<Название РУСЬ есть латинское, РОСЫ - греческое. (О самом сем же народе упоминают Греческие писатели, как о Скифском: в 10-13 столетиях Кедрен в Сокращенной Истории, с.453 [пишет] "Росы суть поколение Скифов, занимающее северную часть Тавра). А собственное их имя РЕЙСЫ (РОССИЯНЕ)... Немцы же выговаривали их как РИЗЫ>> [261], с.42-43. "Посему я вопрошаю, - продолжает Дримель, - откуда между Богемиею и Шлезиею (Силезией - Авт.) гора РИЗЕН? Иной причины сему дать не можно кроме сей, что было НАШЕСТВИЕ РИСОВ ИЛИ РУСОВ, ПОЧИТАЕМЫХ ТАТАРАМИ; которое неприязненное и печальное нападение на Шлезию случилось в 13 столетии" [261], с.45. Вот так, мимоходом, Дримель упоминает о татаро-монгольском нашествии на Западную Европу, называя его РУССКИМ и даже не подозревая, насколько сильно он нарушает будущее соглашение историков никогда не вспоминать о том, что РУССКИХ на Западе называли ТАТАРАМИ. И что Орда колонизировала Запад. И далее. "Сии РИСЫ, РОСЫ или РЕЙСЫ от писателей всех времен почитаемы за народ СКИФСКИЙ (Кедрен)" [261], с.46. Вот так мировая история представлялась немецкому автору начала XVIII века. С точки зрения современных учебников это, конечно, полная чепуха. Непонятно даже - как при таком невежестве он смог книжку написать. И издать. Впрочем, в ХРОН5 - со ссылками на А.Д.Черткова - мы объясним, что подобных книг в Германии БЫЛО ИЗДАНО МНОГО. Было бы очень любопытно все такие книги проанализировать. Мы этого не делали и ограничились лишь одним примером - книгой Дримеля, существующей в русском переводе. Как мы видим, в начале XVIII века в Германии еще многие помнили, хотя уже достаточно смутно, как на самом деле развивалась мировая история. 24. ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ ИМПЕРИИ. КАК И ОТКУДА МОГ ПОЯВИТЬСЯ ТАКОЙ СИМВОЛ. В 1997 году вышла книга Г.В.Вилинбахова "Государственный герб России. 500 лет" [134]. Рассказывается об истории российского герба - двуглавого орла. Считается само собой разумеющимся, что Россия заимствовала свой герб у иностранцев. Своего придумать не смогли. Предлагаются три версии заимствования герба: 1) из Византии, 2) из Западной Европы, 3) из Золотой Орды [134], с.23. Отмечается, что "изображение двуглавого орла на монетах Золотой Орды имело, вероятнее всего, восточное происхождение И НЕ БЫЛО ЗАИМСТВОВАНО ИЗ ВИЗАНТИИ, как это пытались представить некоторые исследователи. В.И.Савва высказывал предположение, что двуглавый орел на джучидских монетах изображал печать одного из золотоордынских ханов" [134], с.23. Эта мысль отвечает нашей реконструкции, согласно которой ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ С САМОГО НАЧАЛА БЫЛ ИСКОННЫМ РУССКО-ОРДЫНСКИМ ГЕРБОМ. Напомним здесь, что ПЕЧАТЬ ИВАНА III ОЧЕНЬ ПОХОЖА НА ПЕЧАТЬ ИВАНА IV. Как и должно быть по нашей реконструкции. При этом, на обеих печатях написано просто имя Иван. Конечно, никаких "номеров" здесь нет, рис.7.6 и рис.7.8, см. ХРОН4,гл.7:7. В книге Вилинбахова рассказывается также о старинных русских знаменах, на которых, оказывается, были изображены "солнце и месяц" [134], с.31. Очень может быть, что по крайней мере на некоторых из них это были просто ЗВЕЗДА С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, то есть османский=атаманский символ. Странно, что издатели альбома [134] почему-то не привели ни одной фотографии, или хотя бы рисунка, таких знамен. Не потому ли, что на них звезда с османским полумесяцем были изображены достаточно откровенно? Между прочим, отмечается, что эти "солнце и месяц" располагались по сторонам от двуглавого орла [134], с.31. <<Композиция, состоящая из коронованного двуглавого орла, по сторонам которого расположены солнце и луна (месяц), встречается на знамени, пожалованном в 1662 году царем Алексеем Михайловичем в Астрахань князю Григорию Черкасскому. Такое же знамя было пожаловано в 1675 году князю Булату Черкасскому. Встречаются и знамена, на которых СОЛНЦЕ И МЕСЯЦ ПОМЕЩЕНЫ ПО СТОРОНАМ КРЕСТА НА ГОЛГОФЕ (! - Авт.); в качестве аналогии можно указать гравированный лист конца XVII - начала XVIII века "Распятие с Богоматерью", на котором солнце и луна изображены по сторонам креста с распятым Христом>> [134], с.31. Все это указывает на заметное распространение остатков османской=атаманской символики еще и в конце XVII - начале XVIII веков. Теперь задумаемся - почему именно двуглавая птица стала символом Империи. Ведь в природе двухголовые существа встречаются редко, как результат какого-то отклонения от нормы. Совершенно ясно, что в случае с имперским двуглавым орлом выбор символа диктовался какими-то специальными соображениями, далекими от наблюдений за природой. В чем тут дело? Хотя этот вопрос не имеет для нас никакого принципиального значения, однако он любопытен сам по себе. Выскажем по этому поводу некоторую гипотезу. Обратимся к очень редким и исключительно интересным гравюрам Альбрехта Дюрера, составляющим его знаменитую "Арку славы Максимилиана I", так называемую Ehrenpforte [1067]. На рис.14.115 приведен один из гербов на дюреровской Ehrenpforte. Совершенно ясно, что здесь изображен полумесяц с исходящими от него лучами. Однако в то же время очевидно, что это - поднятые вверх крылья орла. Лучи - это перья птицы. Головы орла тут нет. Но теперь становится понятным, что ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ НАМ ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ СКОРЕЕ ВСЕГО СИМВОЛИЗИРУЕТ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, ИЛИ, ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ, ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Поскольку звезду изображали иногда в виде креста. Две головы орла, смотрящие в противоположные стороны, это - одна из форм звезды-креста, опирающейся на полумесяц-крылья орла. Таким образом, ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ С ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ КРЫЛЬЯМИ - ЭТО ОДНА ИЗ ФОРМ ХРИСТИАНСКОГО КРЕСТА, ВОСЬМИКОНЕЧНОГО ИЛИ ШЕСТИКОНЕЧНОГО. ОН ЖЕ, ПОВТОРИМ, - ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ. На рис.14.116 мы приводим еще один герб с дюреровской Ehrenpforte, на котором изображен двуглавый орел. Его крылья явно изображают полумесяц, а тело и две головы орла - это часть креста. Другими словами, перед нами - одна из форм обычного христианского восьмиконечного или шестиконечного креста. Кстати, становится понятным, что в исходном варианте у двуглавого орла крылья были подняты именно ВВЕРХ, поскольку они изображали полумесяц. Опущенные ВНИЗ крылья орла - это уже позднейшие его модификации, когда об исходном смысле символики начали забывать и в итоге забыли прочно. Скорее всего, крылья орлу опустили в эпоху Реформации, старались уйти подальше от ассоциаций с христианским крестом = османским полумесяцем со звездой. На рис.14.117 показан еще один герб из [1067], с.298. Здесь два одноглавых орла с поднятыми вверх крыльями явно изображают полумесяцы со звездой-крестом, то есть христианские кресты. На рис.14.118 мы видим четыре орла-герба с поднятыми вверх крыльями, явно изображающими полумесяцы [1067], лист 16. Здесь полумесяцы-крылья откровенно нарисованы прямо на теле орла. Ту же самую картину мы видим и на гербах, приведенных на рис.14.119, рис.14.120 и рис.14.121, рис.14.122. Особо ярко обнаруженный нами эффект виден на рис.14.122, где полумесяц изображен абсолютно недвусмысленно. 25. ЗАНОВО НАПИСАННАЯ В XVII ВЕКЕ РОДОСЛОВНАЯ ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ. Оказывается, В XVII ВЕКЕ БЫЛА ЗАНОВО НАПИСАНА РОДОСЛОВНАЯ ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ! [134], с.37. Вот что известно на эту тему. <<Около 1673 года в Москву ПО ПРОСЬБЕ ЦАРЯ (Алексея Михайловича - Авт.) император Леопольд I прислал своего герольдмейстера, СЛАВЯНИНА Лаврентия Хурелича (Курелича). Лаврентием Хуреличем в 1673 году было написано сочинение "Родословие Пресвятейших и Вельможнейших великих московских князей и прочая...". В Москву "Родословие" было послано самим автором через Павла Менезия в 1674 году из Вены, что было зафиксировано в документах Посольского приказа. Кроме собственно родословной русских государей, от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, и описания родственных отношений царя с девятью королями других стран, в работе Хурелича помещены портреты великих князей и царей>> [134], с.37. Итак, сами историки сообщают нам, что во второй половине XVII века в Западной Европе, в Вене, была ЗАНОВО НАПИСАНА НЕКАЯ НОВАЯ ВЕРСИЯ РОДОСЛОВНОЙ РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ И ЦАРЕЙ. И ЭТА РОДОСЛОВНАЯ БЫЛА ЗАТЕМ ВЫСЛАНА ЦАРЮ В МОСКВУ. В качестве инструкции по "новой, правильной" истории? Надо полагать, обязательной к исполнению. Кстати, эта книга "Родословие", сегодня обычно называемая Титулярником, ДО СИХ ПОР НИ РАЗУ НЕ БЫЛА ИЗДАНА. Так и хранится в архиве. Ждет очередного "пожара". 26. КРЕЩЕНИЕ РУСИ. Современный читатель обычно представляет себе историю крещения Руси по Повести Временны'х Лет [716], [715]. То есть, как мы показали в ХРОН4,гл.1, - по источнику начала XVIII века. Согласно Повести Временны'х Лет, Русь была впервые и окончательно крещена при князе Владимире в 986-989 годах. В 986 году к Владимиру пришли послы разных земель, предложившие ему принять их веру [716], [715], с.65-66. Так началась подготовка к крещению Руси. Само крещение, согласно Повести Временны'х Лет, произошло в 989 году [715], с.84-85. Говорится, что только с этого времени на Руси появилась христианская церковная иерархия, причем первоначально она состояла из греков-иностранцев. И лишь через несколько десятков лет, при Ярославе Мудром, появился первый русский митрополит, и церковные книги были переведены с греческого языка на славянский. Все это нам рассказывает романовская версия русской истории, созданная в XVII-XVIII веках. Именно к этой версии мы привыкли. Однако посмотрим, как крещение Руси, - безусловно важнейшее событие русской церковной истории, - описано в канонических церковных книгах первой половины XVII века. Возьмем Большой Катехизис, напечатанный в Москве при царе Михаиле Федоровиче Романове и патриархе Филарете в 1627 году [86]. В этой книге есть особый раздел "О крещении русского народа" [86], листы 27-29. Оказывается, что крещение Руси описано здесь СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ, чем мы привыкли думать. Большой Катехизис утверждает, что было ЧЕТЫРЕ крещения Руси. ПЕРВОЕ - от апостола Андрея. ВТОРОЕ крещение - от патриарха цареградского Фотия, "во время царства греческого царя, Василия Македонянина, и при великом князе Рюрике всея Руси. И при киевских князех при Асколде и Дире" [86], лист 28, оборот. Ни для первого, ни для второго крещения Большой Катехизис НЕ ЗНАЕТ НИКАКИХ ДАТ. И это пишется в начале семнадцатого века! ТРЕТЬЕ крещение Руси датировано в Большом Катехизисе. Оно произошло, согласно Катехизису, при великой княгине Ольге, в 6463 году от сотворения мира, то есть около 955 года н.э. Мы не будем здесь обсуждать, почему сам Катехизис переводит эту дату в эру от Рождества Христова несколько по-другому. А именно, он указывает 963 год г.э. Это, вероятно, связано с еще не устоявшейся в то время датировкой Рождества Христова относительно эры "от сотворения мира". ЧЕТВЕРТОЕ крещение Руси - это знаменитое крещение при князе Владимире. Большой Катехизис датирует его 6497-м годом, то есть около 989 года н.э. Вот что говорит Катехизис: "Итако повеле креститеся всей земли Русстей. в лето шесть тысящь УЧЗ (то есть 496 в славянских обозначениях цифр - Авт.). от святых патриарх, от НИКОЛЫ ХРУСОВЕРТА, или от СИСИНИЯ. или от СЕРГИЯ, архиепископа Новгородского, при Михайле митрополите киевском" [86], лист 29. Мы сохранили здесь орфографию и пунктуацию подлинника, позволив себе лишь ввести большие буквы, которых в подлиннике в этом отрывке вообще не встречается. Сегодня это описание звучит чрезвычайно странно. Как же так? Ведь мы как бы "знаем", что до крещения Русь была ЯЗЫЧЕСКОЙ. Нас уверяют, что никакой церковной русской иерархии не существовало. Князю Владимиру пришлось якобы привезти первых христианских священников из-за границы. А Катехизис семнадцатого века заявляет, что крещение Руси происходит при архиепископе Новгородском Сергии и киевском митрополите Михаиле. Значит, на Руси уже существуют по крайней мере новгородская и киевская церковные иерархии. Впрочем, как и следовало ожидать, в скалигеровско-романовской истории никаких архиепископов новгородских и митрополитов киевских при Владимире "нет". Как нам сегодня говорят, все это - "средневековые выдумки". В данном случае - якобы фантазии Катехизиса. Но тогда возникает следующий вопрос. Получается, что в семнадцатом веке никто толком не знал, как крестилась Русь? Не читали Повести Временны'х Лет? Ведь если даже авторы Катехизиса об этом не знали, то и все остальные люди, - которые учились по Катехизису, - тем более не знали. Следовательно, впервые "узнали правду" о крещении Руси лишь позднейшие "русские историки" - Байер, Миллер, Шлецер. "Вычитав" ее из Повести Временны'х Лет. Которую в семнадцатом веке их предшественники действительно прочесть не могли. По той простой причине, что она еще не была написана в том виде, в каком мы ее знаем сегодня. Свой миллеровско-романовский вид Повесть приобрела лишь в XVIII веке, см. ХРОН4,гл.1. И как мы видим, история крещения Руси в привычном нам сегодня изложении также появилась не ранее конца XVII века. В начале XVII века ее представляли по-другому. Но вернемся к рассказу Большого Катехизиса. В нем обнаруживаются новые любопытные факты. Начнем с ДАТЫ КРЕЩЕНИЯ Руси. Согласно нашим исследованиям, эпоха крещения Руси накладывается на XII век и на XIV-XV века. См. хронологические таблицы на рис.2.4 и рис.2.5 в ХРОН4,гл.2. Отметим, что XV век - известная эпоха великого раскола в церкви. Согласно новой хронологии, именно в XV веке началось разделение более или менее единой до того христианской церкви на несколько ветвей. Поэтому в эпоху XV века перед светской властью ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСТАЛ ВОПРОС ВЫБОРА ВЕРЫ. Отметим, что крещение Руси при князе Владимире в Повести Временны'х Лет описано не просто как крещение, а именно как ВЫБОР ВЕРЫ [86]. Но тогда становится понятным, на первый взгляд странное, обстоятельство, что Русь пришлось крестить НЕСКОЛЬКО РАЗ. Если считать, что каждое крещение было переходом от язычества к христианству, это выглядит довольно странно. По крайней мере, в истории других стран мы ничего подобного не видим. Кого еще пришлось крестить четыре раза? А вот если рассматривать последовательные крещения Руси как выбор веры при том или ином религиозном расколе, то картина становится совершенно естественной. Становится понятным также и странное на первый взгляд перечисление крестивших Русь иерархов. Сказано, что веру принимали от Николы Хрусоверта, ИЛИ от Сисиния, ИЛИ от Сергия. Если здесь перечислены лица, НЕПОСРЕДСТВЕННО принимавшие участие в крещении языческой страны, то почему ИЛИ? Тогда надо было бы употребить союз И. А если они непосредственного участия в действиях не принимали, то зачем упоминать их имена? А вот если крещение Руси - это ВЫБОР ВЕРЫ, то все становится на свои места. Во время религиозного раскола часть иерархов присоединилась к одной религиозной ветви, часть - к другой. Поэтому для того, чтобы указать, какая именно вера, ветвь была выбрана, необходимо было назвать основных церковных вождей именно этой выбранной ветви. Их могло быть несколько. И поскольку все они были согласны друг с другом, то тут употребление союза ИЛИ было оправдано. Веру принимали от того-то, ИЛИ от того-то, ИЛИ от того-то. Что, в общем-то, одно и то же. Таким образом, употребление здесь Большим Катехизисом союза ИЛИ косвенно намекает на обстановку ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА. Посмотрим внимательнее на дату крещения Руси. Она содержит славянскую букву-цифру У, означающую ЧЕТЫРЕСТА. Но известно, что во многих старых текстах буква У писалась практически неотличимо от буквы Ц, рис.14.123. Различие в написании У и Ц сводилось к едва уловимым подробностям, рис.14.124. Так - то есть почти совпадая - эти буквы писались в большинстве старых текстов. Множество примеров такого весьма похожего написания У и Ц можно видеть, например, в многочисленных иллюстрациях, приведенных в книге [745]. Правда, когда эти буквы встречались к тексте, то буква У в такой форме, как правило, писалась в паре с буквой О. То есть писали ОУ, а читали как У. Поэтому неразличимость формы У и Ц обычно не приводила к путанице при ЧТЕНИИ ТЕКСТА. А вот при употреблении буквы У и Ц в качестве ЦИФР сразу начиналась путаница. Поскольку тут дополнительной буквы О не писали. А по своей форме буквы У и Ц практически не отличались. И относились они к одному разряду - к разряду сотен. Такая путаница, очевидно, приводила к ошибке в датах ровно на ПЯТЬСОТ лет. Дело в том, что буква Ц означала 900, а буква У означала 400. Стоило принять букву Ц за букву У, как дата сразу удревнялась на ПЯТЬСОТ лет. А спутать их ничего не стоило. Таким образом, если в некоторой славянской дате сотни обозначены буквой У, то эта дата вполне могла быть в исходном старом документе на ПЯТЬСОТ лет более поздней. Потому что в старом, исходном документе там могла стоять буква Ц. Ошибочно принятая позднейшим переписчиком за букву У. Именно эта ситуация возникает в дате крещения Руси. Эта дата 6497 год содержит букву У = 400. Если в исходном старом тексте тут стояло Ц = 900, то дата была 6997 год. То есть 1489 год н.э. Следовательно, вместо привычного нам сегодня 989 года, возможно, в исходном старом документе крещение Руси датировалось 1489 годом. То есть - КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А предыдущее крещение Руси при Ольге перемещается тогда в СЕРЕДИНУ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Но ведь именно к пятнадцатому веку относится крупнейшая реформа русской церкви. Прямо связанная с религиозным расколом, известным Флорентийским собором, неудавшейся церковной унией. Эта история всем хорошо известна, описана в многочисленных учебниках истории церкви. Сегодня эту реформу преподносят нам как важный, но все же не ключевой момент в русской церковной истории. Но вот СОВРЕМЕННИКИ ЭТОГО СОБЫТИЯ писали, например, следующие интересные вещи. А.В.Карташев сообщает: <<Симеон Суздалец в своей "Повести" уподобляет Василия Васильевича не только его прародителю СВЯТОМУ ВЛАДИМИРУ, но и самому равноапостольному великому царю КОНСТАНТИНУ, "СОТВОРИВШЕМУ ПРАВОСЛАВИЕ">> [372], с.374. Василий Васильевич - это великий князь Василий II Темный, живший как раз в XV веке. Получается, что именно эту эпоху и описала Повесть Временны'х Лет как последнее КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРИ КНЯЗЕ ВЛАДИМИРЕ. Напомним, кстати, что крестное имя Владимира Святого как раз и было ВАСИЛИЙ. Это хорошо известно, и отмечено, в том числе, и в Большом Катехизисе [86], лист 29. Но тогда возникает естественное желание разобраться, кто же такие Никола Хрусоверт, Сисиний и Сергий - архиепископ новгородский, чья вера была выбрана на Руси при ее крещении. В миллеровско-романовском учебнике, в якобы X веке, - куда сегодня помещено крещение Руси, - никакого архиепископа новгородского Сергия, конечно, нет. И в самом деле. Какая может быть в "языческом Новгороде" православная архиепископия? Новгород "еще только собираются крестить". Однако обратимся к XV веку. И поищем поименованных деятелей в эту эпоху. Оказывается, здесь они действительно есть и, более того, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ. Никола Хрусоверт - это, скорее всего, известный Николай Кузанский - Nicolaus Chryppfs Cusanus, живший в 1401-1464 годах [936], т.2, с.212. Считается "величайшим из немецких гуманистов... богослов, философ, математик и церковно-общественный деятель" [936], т.2, с.212. Его прозвище КУЗАНСКИЙ считается происходящим от ДЕРЕВНИ КУЗА, откуда он был родом [936], т.2, с.212. Хотя не очень понятно, почему прозвище Кузанский отразило имя никому неизвестной ДЕРЕВНИ, а не, скажем, провинции или страны, откуда он был родом. По нашему мнению, прозвище КУЗАНСКИЙ скорее означало КАЗАНСКИЙ. То есть родом из знаменитого в пятнадцатом веке города КАЗАНЬ. Становится понятным и откуда возникло его имя ХРУСОВЕРТ, попавшее на страницы Большого Катехизиса. Оказывается, Николай Кузанский носил также имя CHRYPPFS, см. выше, что на старом русском языке могло звучать как ХРУС. Откуда же тут появилось еще и слово ВЕРТ в имени ХРУСО-ВЕРТ? Возможно следующее объяснение. Оказывается, Николай Кузанский написал сочинение о ВРАЩЕНИИ земли, в котором, как считается, "на 100 лет предварил Коперника" [936], т.2, с.212. Но тогда слово ВЕРТ просто указывает на его открытие ВРАЩЕНИЯ Земли, от слова ВЕРТЕТЬ. Сравните с латинским verto = вращаю. То есть ХРУСОВЕРТ - это "ХРУС, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Или, еще проще, "ХРИСТИАНИН, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Возможно также, что ХРИС+ВЕРТ означало "обращаю в христианство". Тем более, что - как мы видим - согласно Большому Катехизису, он был одним из основателей христианского православного вероучения XV века. Поэтому его прозвище ХРУС могло означать ХРИСТИАНИН, от имени ХРИСТОС = ХОРУС. Как мы начинаем понимать, именно при нем, или вскоре после него, великий князь Владимир = Василий крестил Русь. Кто такой в XV веке Сисиний - второй церковный деятель эпохи крещения Руси? Мы не обнаружили в энциклопедии Христианство [936] какого-либо известного СИСИНИЯ в XV веке. Зато мы нашли в ней ЗОСИМУ - одного из известнейших русских святых, основателя знаменитого Соловецкого монастыря. Зосима умер в 1478 году [936], т.1, с.562. Не он ли упомянут в Большом Катехизисе под именем Сисиний? Кроме того, оказывается, что именно в 1489 году, - то есть как раз в год крещения Руси, - умер московский митрополит Геронтий, и вскоре был поставлен его преемник митрополит ЗОСИМА [372], т.1, с.387. История митрополита Зосимы сложна, запутана и происходила в обстановке бурной церковной смуты. Ее детали известны плохо [936], т.1, с.562. Не исключено, что упомянутый в Катехизисе СИСИНИЙ эпохи крещения Руси - это московский митрополит ЗОСИМА конца XV века. Что можно сказать о Сергии, архиепископе новгородском, который также назван в числе лиц, определивших крещение Руси, согласно Большому Катехизису? На эту роль подходит только один известнейший русский святой - СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ. Хотя его смерть сегодня датируется концом XIV века, однако к лику святых он был причислен в 1452 году [936], т.2, с.553. То есть, - в точности в эпоху "четвертого крещения Руси" при князе Владимире = Василии. А время жизни Сергия Радонежского попадает в эпоху начала церковного раскола, наметившегося, по нашей реконструкции, в начале XV века. Кстати, возвращаясь к Николаю Кузанскому - возможно Николаю Хрусоверту - отметим, что <<в 1453 году под впечатлением взятия Константинополя турками он издал сочинение... где указывал... на возможность христианского соглашения между всеми народами, а вслед за тем в сочинении... "О просеивании Корана"... старался указать НА ТЕСНУЮ СВЯЗЬ МУСУЛЬМАНСТВА С ХРИСТИАНСТВОМ>> [936], т.2, с.212. Это показывает его положительное отношение к османам=атаманам, что косвенно говорит о его связях со средневековой Русью-Ордой. Напомним, что османское=атаманское завоевание, согласно нашей реконструкции, вышло из Руси-Орды. 27. КАК РОМАНОВСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ ОТРАЗИЛАСЬ В ИСТОРИИ РУССКОГО ПОЧЕРКА. Выше мы много говорили о глобальной фальсификации древних русских документов, проведенной в эпоху первых Романовых, то есть, начиная с середины XVII века. Задумаемся, как этот крупнейший подлог должен был отразиться на истории русского почерка. Стиль почерка естественно меняется со временем. При этом, могут сильно измениться способы написания отдельных букв и буквенных сочетаний. В результате, текст, написанный устаревшим, непривычным стилем почерка, очень трудно прочитать. Хотя бы в силу того, что очертания многих букв в нем будут просто непонятны. Но представим себе, что в истории был момент, когда все старые документы предшествующих эпох были отредактированы, переписаны заново. А их оригиналы были уничтожены. В этом случае возникнет ситуация, когда все эти фальсифицированные, отредактированные "древние" документы будут написаны примерно одним и тем же стилем почерка. А именно, тем самым, который был принят в эпоху фальсификации. Этому почерку писцы второй половины XVII века были обучены еще в детстве, по прописям. И при всем желании подделать, "изобразить" древний почерк, они не смогли бы уйти от влияния образцов написания, заложенных в их сознание еще в детстве. В итоге у современного человека не будет особых трудностей в чтении "древних", то есть фальсифицированных или отредактированных текстов. Достаточно прочесть два-три таких "древних документа", чтобы привыкнуть к стилю почерка. После чего чтение всех остальных "древних" текстов не составит особого труда. Буквы в них будут написаны примерно одинаково, приемы письма тоже будут похожи. Именно такую картину мы и наблюдаем в истории русского почерка. ВСЕ, ПОКАЗЫВАЕМЫЕ НАМ СЕГОДНЯ "ДРЕВНИЕ" РУССКИЕ ТЕКСТЫ ЯКОБЫ ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ЧИТАЮТСЯ БЕЗ ОСОБОГО ТРУДА. Если вы можете прочесть текст якобы XVI века, то вы сможете без особого труда прочесть и текст якобы XI века, и якобы XII века и т.п. А также - текст второй половины XVII века. СТРАННЫМ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СКОРОПИСНЫЕ ТЕКСТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. При этом скоропись, скажем, якобы XVI века читается, как правило, без особых проблем. Оговоримся, что речь здесь идет об опубликованных образцах. Что лежит в закрытых архивах мы, конечно, сказать не можем. Итак, что-то странное случилось с русским почерком В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Точнее - в эпоху первых Романовых, приблизительно от начала XVII века до 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории. ПОЧЕМУ-ТО ТОЛЬКО ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1613-1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ. Это связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих скорее АРАБСКИЕ БУКВЫ, чем привычные сегодня славянские. Хотя на самом деле это - славянские буквы, просто записанные в непривычной сегодня форме. Этот интереснейший эффект ярко проявляется, например, в серии образцов русских почерков, представленных в многотомном издании "Словаря русского языка XI-XVII веков" [782]-[791]. К настоящему времени вышло в свет двадцать три выпуска этого Словаря. Каждый из них содержит на своих форзацах по два различных образца старого почерка. Мы выбрали из них двенадцать образцов почерка. Это, в основном, деловые документы, рис.14.125, рис.14.126, рис.14.127, рис.14.128, рис.14.129, рис.14.130, рис.14.131, рис.14.132, рис.14.133, рис.14.134, рис.14.135, рис.14.136, рис.14.137, рис.14.138, рис.14.139, рис.14.140. Отметим, что те образцы рукописей из [782]-[791], которые мы здесь не приводим, все написаны четким аккуратным почерком - уставом. Понимание которого вряд ли вызовет какие-либо трудности даже у современного читателя, отделенного от тех эпох несколькими веками. Предлагаем читателю самому попробовать прочесть все эти образцы, и сказать - чтение каких именно вызвало у него наибольшие трудности. Без сомнения, наименее читаемыми следует признать образцы скорописи 1613-1614 годов и 1629 года. Конечно, объяснить этот факт можно по-разному. Однако с точки зрения нашей реконструкции это обстоятельство выглядит совершенно естественным. Более того, было бы странно, если бы его не было. В самом деле, в романовскую эпоху второй половины XVII века массовой подделки старых документов, писцы, конечно, не тронули многие документы самих Романовых того времени, когда они только-только пришли к власти. Ведь это были уже "свои", романовские, так сказать "правильные" документы. Которые трогать было не нужно. А все предыдущие документы уже пришлось либо уничтожать, либо подделывать, редактировать. Но делали все это - писцы второй половины XVII века. Которые естественно писали своим почерком, то есть почерком второй половины XVII века. НО ВЕДЬ САМЫЕ ПЕРВЫЕ РОМАНОВСКИЕ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ НАПИСАНЫ ЕЩЕ СТАРЫМИ ПИСЦАМИ, ВОСПИТАННЫМИ В ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ. Поэтому нет ничего удивительного, что ПИСЦЫ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ ЕЩЕ ПИСАЛИ СТАРЫМ, ДО-РОМАНОВСКИМ ПОЧЕРКОМ. Который, как мы теперь видим, поразительно непохож на почерк, установившийся начиная со второй половины XVII века. Это был, следовательно, старый, русско-ордынский почерк конца XVI века. Счастливо сохраненный нам первыми романовскими документами. Отметим, что лишь после значительных усилий нам все же удалось прочесть русский документ 1613-1614 годов, и некоторые отрывки из русского документа 1629 года, рис.14.133 и рис.14.134. При этом потребовалось очень долго привыкать к непривычной форме русских букв, к непривычным способам сокращений и вставок, к разнообразию форм написания одной и той же буквы. Приведем заголовок документа 1613-1614 годов. <<РОСПРОСНЫЕ РЕЧИ РКВ (122) Л[ета] декабря в 14 де[нь] прибежа из Вархарчинской ГОРДЫ от Литовских людей и от Черкас князь Тимофей княж Иван сын Оболенской>>. Любопытно отметить, что 122-й год "от Адама" приведен здесь без тысячелетий. Тут подразумеваются опущенные 7 тысяч лет. В пересчете на нашу эру, получаем 1614 год н.э., поскольку 7122=5508+1614. Такое "сокращение тысячелетий" было скорее правилом, чем исключением в старых документах. В данном случае хронологической путаницы не возникает. Но если бы документ был написан о чем-то нам непонятном, то вполне можно было бы "протянуть русскую историю" в глубокое прошлое, датировав документ не 1614 годом, а просто 614 годом, например. Второе интересное замечание. Здесь сказано, что литовское и запорожское, черкасское войско называлось ГОРДОЙ. То есть попросту ОРДОЙ = Ратью. В написании, ясно показывающем, откуда, когда и почему, например, в английский язык русское слово ОРДА попало в форме Horde. А в "древнюю", сладкозвучную латынь слово ОРДА по-видимому вошло в форме HORROR, что переводится, в частности, как страх, ужас, благоговейный трепет [237], с.480. А в русском языке из слова ОРДА=ГОРДА скорее всего получилось слово ГОРДЫЙ. Возвращаясь к старым русским почеркам, вспомним, что многие старинные монеты, найденные на Руси, снабжены уже нечитаемыми сегодня, якобы арабскими надписями, см. ХРОН5,гл.2. Причем, арабское происхождение этих надписей во многих случаях устанавливается лишь глядя на форму букв. Которые действительно несколько напоминают арабские буквы. Но ведь по-арабски эти "нечитаемые надписи" прочесть нельзя. Иначе их не называли бы "нечитаемыми". Но теперь, глядя на русский почерк конца XVI - начала XVII веков, - форма букв которого иногда очень напоминает стиль арабского письма, - возникает следующая естественная мысль. Может быть, эти "нечитаемые монеты" снабжены просто РУССКИМИ надписями. Но выполненными старым, русско-ордынским почерком XIV-XVI веков. Сегодня прочно забытым. И объявляемым "арабским". Ведь на монете прочесть надпись куда трудней, чем длинный текст на бумаге. На монете это - короткая надпись, порой одно слово. Почти всегда с сокращениями. Если она написана забытым почерком, то прочесть ее практически невозможно. Бывают и такие случаи, когда написание букв вполне обычное, а текст, тем не менее, не читается. Например, 1-3 февраля 1998 года один из авторов настоящей книги, Г.В.Носовский, посетил музей Угличского Кремля старого русского города Углича. Как мы уже говорили в главе 13, в тереме царевича Дмитрия, недавно были выставлены вещи из старого захоронения, раскопанного рядом с Угличем в 1942 году. А именно, выставили колоду, в которой был захоронен инок, и его иноческую одежду. Одежда удивительно хорошо сохранилась. Датировка захоронения в музее не приводится, хотя экскурсоводы называют XVII век. Поскольку захоронение выполнено в колоде, по древнему обряду, то не исключено, что это - захоронение действительно старое, может быть и в самом деле XVII века. Иноческая одежда, выставленная в музее, покрыта надписями, расположенными вокруг ПРАВОСЛАВНОГО КРЕСТА КАНОНИЧЕСКОЙ ФОРМЫ, и выполненными СЛАВЯНСКИМИ БУКВАМИ. Все буквы прекрасно различимы, однако надпись в целом НЕЧИТАЕМА. В ней нельзя прочитать МНОГИЕ СЛОВА. Более подробно об этой находке мы рассказываем в ХРОН4,гл.13:3.2. Там же приведены фотографии надписи. Итак, мы сталкиваемся с удивительным обстоятельством. Русские летописи, книги, изображения, относимые сегодня якобы к глубокой древности и фактически полученные нами из рук историков XVII-XVIII веков, написаны хорошо читаемым сегодня русским письмом. И очень странно поэтому, что КАК ТОЛЬКО ВЫКАПЫВАЮТ ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ ПОДЛИННЫЕ ПРЕДМЕТЫ РУССКОЙ СТАРИНЫ, К СЧАСТЬЮ НЕ ПРОШЕДШИЕ РОМАНОВСКОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ, КАК ТУТ ЖЕ КАРТИНА СТАНОВИТСЯ СОВСЕМ ДРУГОЙ. ЧТЕНИЕ ТАКИХ НАДПИСЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОГРОМНЫЕ, ЧАСТО НЕПРЕОДОЛИМЫЕ ТРУДНОСТИ. ИХ ТРЕБУЕТСЯ В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ РАСШИФРОВЫВАТЬ. Как мы начинаем понимать, именно так и выглядят подлинные древние предметы до-романовской эпохи. А в отдельных случаях - и романовского периода, эпохи ранних Романовых. Для уничтожения старой ордынской традиции требовалось время. Поэтому некоторые надписи даже романовской эпохи могли выполняться еще в старой традиции. Особенно в провинции, вдалеке от столицы. Традицию нельзя уничтожить мгновенно.
|
|
|