Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО
|
|||
| Часть 3
ХРОНОЛОГИЯ И ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ РИМА И ВИЗАНТИИ. Глава 19. ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ РИМА. В работах А.Т.Фоменко, см. ХРОН1 и ХРОН2, была построена исправленная хронология Рима и Византии. Она была получена на основе обширных компьютерных расчетов, проведенных в ходе естественно-научного анализа совокупности дошедших до нашего времени историко-хронологических данных. Из новой хронологии Рима и Византии вытекает, что привычная сегодня скалигеровская версия истории Древнего Рима и Византийской империи в корне ошибочна. Необходимо заново пересмотреть сохранившиеся исторические источники, которые теперь, в свете новой хронологии, начинают звучать совершенно по-другому. Поскольку история Рима тесно связана с общей историей Средиземноморья, Европы и Азии, фактически мы будем говорить также об истории и этих регионов. При этом, мы будем опираться на некоторые факты из ХРОН1, ХРОН2, ХРОН5 и ХРОН6. 1. СТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО "УЧЕБНИКА ПО ИСТОРИИ". Напомним основной результат новой хронологии, впервые полученный А.Т.Фоменко, см. ХРОН1 и ХРОН2. Вкратце он состоит в следующем. 1) ОБЩЕПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ВЕРСИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Она была впервые предложена в работах хронологов-схоластов XVI-XVII веков И.Скалигера и Д.Петавиуса. Сегодня эта версия не подвергается сомнению со стороны большинства профессиональных историков. В то же время некоторые ученые высказывали обоснованные сомнения в правильности скалигеровской версии. 2) Историко-хронологическая версия Скалигера-Петавиуса СОДЕРЖИТ ФАНТОМНЫЕ ДУБЛИКАТЫ, то есть повторения одних и тех же событий, представленных как якобы разные события, происходившие якобы в различные исторические эпохи. Одни и те же реальные события превращаются в ней (на бумаге !) в события якобы совершенно разные, разнесенные во времени на сотни и даже тысячи (!) лет. 3) ВСЕ СОБЫТИЯ, ДАТИРУЕМЫЕ В ВЕРСИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ДО 1000 ГОДА Н.Э., ЯВЛЯЮТСЯ ФАНТОМНЫМИ, ТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ ОТРАЖЕНИЯМИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ СОБЫТИЙ. Таким образом, сохранившаяся до нашего времени письменная реальная история начинается приблизительно лишь с 1000 года н.э. Не ранее. Это, конечно, не означает, что до этого времени "истории не было". Просто сведения о более ранних событиях до нас не дошли. Вместо них в хронологической версии Скалигера-Петавиуса помещены фантомные отражения более поздних событий. 4) События, датируемые в версии Скалигера-Петавиуса приблизительно от 1000 до 1300 годов н.э., можно, грубо говоря, разделить на две части, два слоя. Одна часть датирована Скалигером и Петавиусом ПРАВИЛЬНО. Она составляет реальный слой истории этого периода. Другая часть датирована ими НЕПРАВИЛЬНО и в действительности является отражением более поздних событий из XIII-XVII веков. Это - фантомный слой эпохи X-XIII веков, то есть он состоит из событий, расположенных не на своем месте по оси времени. Правильное место этих событий - эпоха XIV-XVI веков. Другими словами, на отрезке 1000 - 1300 годы н.э. в современной хронологической версии реальные и правильно датированные события причудливо переплетаются с событиями фантомными, неправильно датированными и на самом деле более поздними. 5) Что касается истории после 1300 года н.э., то здесь хронологическая версия Скалигера-Петавиуса в основном верна. Хотя в отдельных случаях 100-летний хронологический сдвиг присутствует в ней и после 1300 года. ОКОНЧАТЕЛЬНО ФАНТОМНЫЕ ДУБЛИКАТЫ ИСЧЕЗАЮТ В ВЕРСИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XVI ВЕКА. Другими словами, мы можем более или менее доверять ХРОНОЛОГИИ "современного учебника по истории" лишь когда речь идет о событиях после 1300 года н.э. Доверять же скалигеровской версии ИСТОРИИ мы можем лишь начиная с XVII века. Не ранее. Мы не будем здесь останавливаться на критике скалигеровской версии. Критика имеет свою долгую историю. Она подробно изложена в книге А.Т.Фоменко ХРОН1. В ней с помощью специально разработанных новых эмпирико-статистических методик проанализирована глобальная хронология современного "учебника по истории" и выяснено, какие именно части "учебника" дублируют друг друга. При этом оказалось, что в общих чертах структура дубликатов в хронологии достаточно проста. Грубо говоря, современный "учебник по истории" является склейкой с наложением четырех экземпляров одной и той же хроники, сдвинутых друг относительно друга на 333, 720, 1053 и 1800 лет соответственно. Таково общее строение ошибочной хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Однако при подробном рассмотрении картина, естественно, усложняется, так как каждая конкретная эпоха древней и средневековой истории содержит свои, более мелкие фантомы, а также искажения, пропуски и ошибочные вставки. В работах авторов, см. ХРОН1, ХРОН2, ХРОН3, предложен ряд новых эмпирико-статистических методик, позволяющих анализировать хронологию более детально и находить дубликаты. Совокупность предложенных в ХРОН1, ХРОН2, ХРОН3 методик позволила выявить многочисленные неожиданные дубликаты в историко-хронологической версии Скалигера-Петавиуса. 2. ПРОБЛЕМА ИСТОЛКОВАНИЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ. К сожалению, сама по себе структура хронологических дубликатов не достаточна для однозначного восстановления истинной картины древней и средневековой истории. Дело в том, что новую хронологию можно, вообще говоря, пытаться истолковать несколькими различными способами. В самом деле, предположим, что в результате математико-статистического исследования обнаружено, что разделы, "главы" $X_1, X_2, ..., X_n$ ошибочного "учебника по истории", датированные в нем различными эпохами $T_1, T_2, ... T_n$, на самом деле дублируют друг друга и описывают одни и те же события. Как осмыслить этот чисто формальный результат в терминах привычных нам исторических образов. Например: "Когда жил Юлий Цезарь? На каком языке он говорил?" Другими словами, как написать вместо нескольких глав $X_1, ... ,X_n$ одну новую, исправленную главу? Для этого необходимо прежде всего ответить на следующий основной вопрос. Какие из глав или хроник $X_1, ... ,X_n$ являются "событийными оригиналами", то есть дают наиболее достоверное описание реальных событий, а какие являются "событийными дубликатами". То есть описывают события в значительно переработанном виде. Например, являются попросту поздней исторической беллетристикой, лишь отдаленно основанной на фактах. Отдельная проблема - как правильно датировать оригиналы. Только после такого выделения событийных оригиналов и их датировки можно будет получать ответы на вопросы типа: "Когда и где жил Юлий Цезарь?" И ответы эти, вообще говоря, будут иметь довольно сложный вид, вроде: "Известная нам биография Юлия Цезаря является смесью жизнеописаний нескольких реально существовавших людей, живших в такое-то и такое-то время в таких-то и таких-то местах". При этом жизнеописания эти придется извлекать из того же "учебника по истории", по возможности очищая их от беллетристических наслоений и примесей чужих биографий. Это не всегда можно сделать однозначно. Итак, проблема написания "учебника" по древней и средневековой истории, оказывается, была решена исторической наукой XVI-XVII веков СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО. Сегодня ее необходимо решать заново. Другими словами, необходимо предложить новую, лишенную хронологических ошибок и по возможности непротиворечивую версию древней истории. Попытка сделать это - в общих чертах и пока еще в виде гипотезы - предпринята в ХРОН1 и ХРОН2, а затем в ХРОН5 и ХРОН6. На этом пути предстоит большая работа, для завершения которой потребуются значительные усилия многих специалистов и, в частности, будущих историков, освобожденных от давления хронологии Скалигера-Петавиуса. Из всего сказанного следует, что прежде чем приступать к реконструкции древней истории, необходимо уяснить и сформулировать те основные методологические принципы, на основе которых будет делаться выбор в спорных случаях. Ведь, как уже было отмечено, картину древней истории не всегда можно прямо и однозначно вывести из чисто формальных результатов новой хронологии, Принципы, которыми мы будем при этом руководствоваться, следующие. 3. ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ "ОБЩИХ МЕСТ" В СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ. 3.1. СЛЕДЫ ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ И ОСТАТКИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ. Естественно считать, что Скалигер, Петавиус и другие хронологи XVI-XVII веков, приступая к построению глобальной хронологии, опирались на некие исходные верные представления об истории. Они дошли до них по традиции, были общеизвестны в то время и не являлись следствием их собственной работы. Не могли же Скалигер и Петавиус создавать историю и хронологию совершенно на пустом месте! Ясно, что хронологи вынуждены были в какой-то степени придерживаться общепринятых представлений своего времени о том, как в общих чертах была устроена история. Иначе им просто никто бы не поверил и их хронологические построения были бы сразу же забыты. Следы старой, и по-видимому правильной, традиции неизбежно должны сохраниться и в скалигеровской версии истории. Такие следы иногда можно распознать в первоисточниках и отделить их от позднейших наслоений. Остатки старой традиции, как правило, имеют вид простых, устойчивых формул, "общих мест", примерно одними и теми же словами повторяемых в разных источниках. Эти окаменевшие остатки старой традиции, как оказывается, могут служить источником ценной информации. Принцип справедливости "общих мест" в старых документах требует, чтобы картина реконструированной истории соответствовала бы тем остаткам старой хронологической традиции XIV-XVI веков, которые могут быть найдены в существующих сегодня документах. Остатков более старой традиции мы, по-видимому, сегодня уже не обнаружим, так как они полностью стерлись из письменной памяти человечества. Высказанный принцип основывается на результате А.Т.Фоменко, см. ХРОН1, согласно которому дошедшие до нас тексты описывают историю лишь начиная с XI века н.э., а более или менее подробные описания событий начинаются лишь приблизительно с 1300 года. Таким образом, историческая традиция XIV-XVI веков была довольно близка по времени к начальному периоду документированной истории. Поэтому можно надеяться, что эта традиция имела правильные представления об истории. Но затем она была уничтожена в XVII-XVIII веках. Как и почему это произошло - мы рассказываем в ХРОН6. В XVI-XVIII веках сначала в Западной Европе, а затем и во всем мире была внедрена другая, ошибочная историко-хронологическая традиция Скалигера-Петавиуса. При этом в исторической науке было, по-видимому, введено негласное "табу" на критический анализ основ скалигеровской хронологии. Это "табу" действует до сих пор. Даже на обсуждение этой темы. Возвращаясь к остаткам прежних, правильных хронологических представлений XIV-XVI веков, отметим, что некоторые их следы все же уцелели при чистке XVII-XVIII веков. Правда, их осталось очень немного. Но при внимательном рассмотрении их можно заметить даже в тщательно вычищенной версии истории. Конечно, это - не датировки и не подробности каких-либо событий. Письменные источники XIV-XVI веков в XVII веке были уничтожены или переписаны по-другому. Сегодня мы имеем на самом деле очень мало письменных или печатных подлинников ранее XVII века. В подавляющем большинстве нам преподносят в качестве таких текстов подделки XVII-XVIII веков. Подробнее об этом см. ХРОН5 и ХРОН6. Задумаемся - какая историческая информация могла пережить разрыв письменной традиции и сохраниться в памяти людей XVII-XVIII веков? Ясно, что это могли быть лишь самые общие, грубые представления об истории, которые просто формулировались, легко запоминались и которые трудно было забыть. И действительно, некоторые из таких представлений сохранились в виде окаменевших формулировок, общих мест, рассыпанных в сохранившихся текстах XVII-XVIII веков. У более поздних авторов они, как правило, уже не встречаются - были вычищены. Историки скалигеровской школы относятся к этим остаткам старой традиции с крайним пренебрежением, считая их "средневековыми баснями", противоречащими "исторической очевидности". 3.2. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ИДЕЯ СМЕНЫ ТРЕХ ЦАРСТВ. Приведем пример. Все без исключения средневековые хронологи, и Скалигер в том числе, следовали одной и той же общей идее смены царств или смены монархий в истории. СОГЛАСНО ЭТОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИДЕЕ, С САМОГО НАЧАЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ СУЩЕСТВОВАЛ НЕКИЙ ЦЕНТР МИРОВОГО ГОСПОДСТВА - СТОЛИЦА ГЛАВНОГО ЦАРЯ, ИМПЕРАТОРА. Местоположение центра несколько раз менялось. Таким образом, история оказалась разбитой на три эпохи, следующие три монархии. 1) ВАВИЛОНСКАЯ МОНАРХИЯ, которая была сначала ассирийской, халдейской, а затем стала персидско-мидской. Ее столицей был город Вавилон. 2) ГРЕЧЕСКАЯ ИЛИ МАКЕДОНСКАЯ МОНАРХИЯ. Столица - город Александрия. Считается, что основатель монархии Александр Македонский сделал Александрию своей столицей. 3) РИМСКАЯ МОНАРХИЯ. Столица - Рим. В скалигеровской версии истории Римская монархия была последней мировой монархией. После нее наступает распад на Восточную и Западную Римские империи, которые в свою очередь распались на множество независимых государств. Такое разбиение всемирной истории на три эпохи-царства было принято многими авторами даже в XVIII веке. Затем была создана фальшивая скалигеровская многотысячелетняя хронология "древнего" Египта. Был сделан очередной "прыжок в древность", и старая теория смены трех царств была забыта. Тем не менее, следы этой старой теории сохраняются и в современном "учебнике по истории". Правда, сегодня на этом уже не делается ударения. Кроме того, используется другая терминология - смена цивилизаций. Считается, что цивилизация зародилась в Междуречье, в Вавилонском царстве. Затем культурное и политическое господство перешло в "античную" Грецию, в Греческое царство. И наконец оно переместилось в Италию - Римское царство. Старая идея смены трех царств явно присутствует и в скалигеровской версии истории Рима. В самом деле, якобы в IV веке н.э. в скалигеровской истории Рима возникает Греческое Царство со столицей в Новом Риме = Константинополе, куда Константин Великий переносит свою столицу. Далее, в версии Скалигера Константинополь остается мировой столицей, по крайней мере формально, вплоть до конца VIII века. Якобы в эту эпоху в Западной Европе возникает новая, независимая от Константинополя Западно-Римская Империя Карла Великого. Так, например, Лютеранский хронограф 1680 года [940], - отражающий немецкую протестантскую традицию XVII века, основанную непосредственно на работах Скалигера, Кальвисия, Петавиуса и других хронологов той эпохи, - следующим образом делит на отдельные периоды последнюю, Римскую монархию. "Может такожде сия монархия разделятися на три пределы начальнейшия (то есть на три основных эпохи - Авт.), сиесть (то-есть - Авт.): 1) кесарей италийских или латинских даже до Константина Великаго (здесь опять мы видим отождествление названий Италия и Латиния, то есть, без огласовок ТЛ = ЛТ - Авт.); 2) предел (эпоха - Авт.) царей греческих, сиесть Константинопольских даже до Кароля Великого (итак, Греческое Царство отождествляется здесь с Византией и Константинополем - Авт.); 3) предел царей германских или немецких" [940]. 4. ПРИНЦИП ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ ПО КАРТАМ XVII-XVIII ВЕКОВ. Оказывается, "античные" географические названия, упомянутые в старинных источниках следует прежде всего пытаться искать на картах XVII-XVIII веков. Довольно часто поиски приводят к успеху. В таких случаях мы узнаем - где на самом деле происходили те или иные "античные" события. Выясняется, что многие "древние" географические названия существуют и сегодня, но только не там, куда их относит скалигеровская история. Вот некоторые примеры. МАКЕДОНИЯ - историческая область и современное государство, расположено не на территории "античной Греции", а на славянских Балканах. ФРАНЦИЯ или ФРАНКИЯ - современное государство в Западной Европе. Наименование ФРАНКИ в средневековых источниках могло относится не только к французам, но и обитателям Фракии на Балканах. Это могло привести к путанице. И по-видимому, действительно приводило. ВИФИНИЯ (ВЕФИЛЬ, ВИФЛЕЕМ) - область в Малой Азии, не очень далеко от Константинополя-Стамбула. Здесь находится известный древний город Никея. Считается, что это - современный Изник в Турции [85], т.29, с.618. Согласно Евангелиям, Вифлеем был родиной Христа. Оттуда его семья переехала в библейский Египет, то есть, по-видимому, - на север, в Русь-Орду. См. ХРОН6. А затем - в Галилею, то есть, по-видимому, во Францию. Напомним, что старое название Франции - Галлия, звучит практически так же, как и Галилея. В этой связи отметим, что рядом с каноническим изображением креста в традиционной русской и византийской иконографии пишется слово НИКА (Никея?). Например, на оборотной стороне знаменитой иконы Богородицы Владимирской из Успенского Собора Московского Кремля, изображен крест лишь с двумя надписями: "IC ХС" и "НИКА" [80], с.82. См. рис.19.1 и рис.19.2. Возможно, это - указание на место рождения Христа в городе Никее, в Вифинии. ГАЛЛИЯ - историческое название Франции. Вероятно, это евангельская Галилея. КАННЫ - город во Франции-Галлии, недалеко от Ниццы. Вероятно, он отразился в Евангелиях как КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ. Этот город существует и сегодня. Возможно, его название КАНН - означало просто ХАН. ВАВИЛОН - средневековое название Каира или какого-то города рядом с Каиром [1268], с.145. А также - название Багдада. ИЕРУСАЛИМ, Иерусалимское Королевство - средневековое название государства, расположенного на острове Кипр. Отметим, что историческое название современного города Иерусалима вовсе не Иерусалим, а Эль-Кудес. Были и другие Иерусалимы, см. ХРОН6. 5. ПРИНЦИП ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДРЕВНОСТИ ТЕКСТА ПО ВРЕМЕНИ ЕГО ПЕРВОГО МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ. 5.1. ЭПОХА МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ ТЕКСТА БЛИЗКА КО ВРЕМЕНИ ЕГО СОЗДАНИЯ. Предположим, что имеется два источника, про которые известно, что они описывают одни и те же события. Какое из этих описаний следует считать более реалистичным, более информативным? Принцип забывания информации, см. ХРОН1, утверждает, что информация более или менее монотонно забывается, причем, будучи забытой, она уже не восстанавливается в памяти людей. Отсюда следует, что больше всего подлинной информации, как правило, содержится в источнике, который древнее. Но как оценивать древность текстов? Естественно считать более древним и более информативным тот источник, который раньше другого получил массовое распространение. Например, был напечатан или размножен рукописно в большом числе одинаковых копий, многие из которых дошли до нас. Только массовое размножение источника гарантирует, что в него затем уже невозможно было незаметно внести какие-либо изменения, поскольку очень трудно уничтожить все копии старой редакции. Поэтому представляется естественным сравнивать древность источников, - а точнее, древность дошедших до нас их редакций, ибо только это и имеет смысл, - сравнивая время массового размножения источников. В этом и состоит принцип определения эпохи написания текста ПО ВРЕМЕНИ ЕГО ПЕРВОГО МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ. Конечно, принцип довольно грубый, но часто оказывается полезным. 5.2. СРАВНЕНИЕ ВОЗРАСТА НОВОЗАВЕТНЫХ И ВЕТХОЗАВЕТНЫХ КНИГ БИБЛИИ. Возьмем, например, Библию. Нас приучили думать, что самыми древними текстами Библии являются ее первые книги и вообще книги Ветхого Завета. Считается, что они описывают более древнюю историю, чем новозаветные книги. Однако согласно результатам статистической хронологии, см. ХРОН1, как ветхозаветные, так и новозаветные книги Библии описывают средневековые события, начиная с XI века. Поэтому очень важным становится вопрос, какие из этих книг древнее? Согласно принципу определения древности текста по времени его первого массового размножения, ответ на этот вопрос совершенно ясен: книги Нового Завета. По крайней мере Евангелия и Апостол являются более древними источниками, чем ветхозаветные книги Библии, исключая Псалтырь. По-видимому, Евангелие, Апостол и Псалтырь - самые древние тексты среди всех библейских книг. В самом деле, только эти книги были размножены в огромном количестве стандартизованных рукописных копий в XIV-XVI веках и от того времени до нас дошло множество их списков. По-видимому, это был первый опыт массового размножения текстов, еще в допечатную эпоху. Объясняется это тем, что только эти книги Библии использовались в повседневном богослужении, читались в церкви вслух и поэтому только они были необходимы в каждом храме. Напомним, что воскресная служба во всех храмах происходила одновременно. А.В.Карташев отмечает, что при подготовке первых печатных изданий Библии в XVI-XVII веках только эти книги практически не редактировались, так как были слишком "привычны для слуха" и их изменение не могла пройти незамеченным [372], т.1, c.602. Совершенно в другом положении находятся книги Ветхого Завета. Специалистам хорошо известно, что книги Ветхого Завета подвергались значительной правке вплоть до XVII века. На Западе их последняя редакция была канонизирована якобы лишь в конце XVI века на Тридентском Соборе в Италии. С такой поздней канонизацией связано, по-видимому, и очень большое количество разночтений в рукописях книг Ветхого Завета. Очень важно, что ветхозаветные книги не имели распространения вплоть до XVII-XVIII веков. Более того, "буллой папы Григория IX в 1231 году ЗАПРЕЩЕНО ЧИТАТЬ ЕЕ (то есть Библию, Ветхий Завет - Авт.), ПРИЧЕМ ЗАПРЕТ ФОРМАЛЬНО БЫЛ ОТМЕНЕН ТОЛЬКО ВТОРЫМ ВАТИКАНСКИМ СОБОРОМ (то есть уже в XX веке! - Авт.)" [205], c.67. Что касается Восточной Церкви, то там ветхозаветные тексты, за исключением отдельных книг, ВООБЩЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ДО КОНЦА XVI-XVII ВЕКОВ. ВМЕСТО НИХ ЧИТАЛИ ПАЛЕЮ, которая также описывает ветхозаветные события, однако излагает их в совсем другом ключе. Более подробно см. ХРОН6. Известная сегодня славянская Библия была впервые напечатана Иваном Федоровым в 1581 году по греческой рукописи, присланной из Константинополя. Как он пишет в предисловии, имеющиеся в его распоряжении славянские рукописи показались ему "недостаточно правильными", рис.19.3. Греческая Библия была впервые напечатана только в XVIII веке, в России. Нельзя не отметить идеальное совпадение сроков канонизации католического канона Библии на Тридентском Соборе и напечатания первой славянской Библии. См. ХРОН6. Таким образом, грубая оценка древности ветхозаветных книг Библии, определяемая датировками самых старых дошедших до нас редакций, это - конец XVI века. Аналогично определяемая древность Евангелий, Апостола и Псалтыри, которая является в этом смысле исключением из ветхозаветных книг, - дает нам XIV век. По-видимому, более ранние тексты просто не сохранились.
|
|
|