Приложение 1.
РУКОПИСЬ Н.А.МОРОЗОВА О РУССКОЙ ИСТОРИИ.

1. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ.
Известно, что из печати в свое время вышли 7 томов фундаментального труда Н.А.Морозова "Христос (История человечества в естественно-научном освещении)" [544]. Этот труд был переиздан в Москве в 1998 году, благодаря широкому интересу к проблемам хронологии, вызванному нашими исследованиями. Восьмой том ранее не публиковался и до сих пор находится в Архиве Российской Академии Наук в виде рукописи. Текст напечатан на пишущей машинке с многочисленными вставками от руки, сделанными Н.А.Морозовым. В марте 1993 года В.В.Калашников, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко детально ознакомились с этим трудом, а затем, с разрешения Архива РАН, сделали копию основных разделов рукописи. Пользуясь случаем, мы искренне благодарим сотрудников Архива РАН, любезно предоставившим нам эту уникальную возможность. Затем, в 2000 году, московское издательство КРАФТ+ЛЕАН опубликовало наши копии фрагментов рукописи Морозова в виде отдельного тома [547]. Этот материал дает исчерпывающее представление о всей рукописи.
Судя по характеру рукописи, Н.А.Морозов не успел подготовить ее для публикации. Скорее она является черновым вариантом, зафиксировавшим многие наблюдения и его концепцию русской истории. Кратко, в рукописи Н.А.Морозова содержатся следующие общие идеи.
(1) Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.
Выполненная Н.А.Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые "русским затмениям" до, то есть ранее 1064 года н.э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое более или менее астрономически подтвердившееся затмение. Которое было видно тем не менее лишь в Египте и отчасти в Европе, но - не на территории Руси. И только начиная с XIII века описания затмений в русских летописях начинают астрономически подтверждаться. Тем самым Н.А.Морозов фактически обнаружил ту же самую границу - XIII век, начиная с которой, то есть ближе к нам, скалигеровская хронология более или менее соответствует астрономии.
Анализируя другие календарные указания русских летописей, Н.А.Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII-XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.
(2) Н.А.Морозов проанализировал Повесть Временны'х Лет и обнаружил следующие факты.
(2а) Существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются, в последней их редакции, XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
(2б) Многие разделы Повести Временны'х Лет уделяют большее внимание византийским событиям, чем русским. Например, упоминаются землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает.
(2в) Конец всех списков Повести Временны'х Лет практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году. Однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Н.А.Морозов обнаружил "разрез" в русской истории: 1204 год.
(3) Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру, ко второй половине XVIII века. "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла, сгорела. И сегодня мы имеем под именем Татищева лишь татищевские "черновики", изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории - весьма позднего происхождения.
(4) Н.А.Морозов обнаружил, что начало русского года, согласно летописям, было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно ТОЛЬКО для Западной Европы, Н.А.Морозов сделал отсюда вывод, что русская культура пришла с Запада в результате крестоносного завоевания. Однако, хорошо известно, см. например [393], что в Византии также использовалось мартовское начало года наряду с сентябрьским началом индикта = церковного года. Странно, что Н.А.Морозов об этом почему-то не знал, либо не обратил внимания. Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно - для светского и для церковного года. В русских календарях тоже отмечались оба начала года.
Н.А.Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III (1481 год). При этом Н.А.Морозов основывался на справедливом замечании, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века. ОДНАКО ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ МОРОЗОВА, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Он упускает из виду, что само понятие унии, в соответствии с нашей новой хронологией, возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого Раскола 1378-1415 годов в католической церкви, а возможно и во вселенской церкви.
Сделаем общее замечание. Сделав исключительно важный шаг в критическом анализе скалигеровской хронологии, Н.А.Морозов тем не менее не завершил логическое развитие этой идеи. Он "остановился", ошибочно считая, будто скалигеровская хронология, начиная примерно с IV-V веков н.э. более или менее верна. Поэтому он в общем-то доверял сведениям, сегодня относимым к эпохе, начиная с VI века. Мы же знаем сегодня, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII-XIV веков, а якобы более ранние события являются всего лишь фантомными отражениям эпохи XI-XVII веков. Здесь кроется причина нескольких, по нашему мнению, глубоко ошибочных утверждений Н.А.Морозова, о которых речь пойдет ниже. Однако эти заблуждения ни в коей мере не умаляют абсолютно выдающихся заслуг Н.А.Морозова в области реконструкции правильной истории.
(5) В подтверждение своей, оказавшейся ошибочной, концепции о якобы западноевропейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания, Н.А.Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами. Например:
Ватикан = Вати-Кан = Дом Священника, по-еврейски.
Орда = Орден, см. латинское ordo = строй, порядок.
Атаман = Гетман = Гауптман, по-немецки.
Хазары = Гусары, известно, что гусары - присутствовали в венгерском войске.
Царь = Сар, по-еврейски.
Татары = Тартары = "адские", по-гречески, и также = Татрские, то есть как-то связанные с горами ТАТРАМИ в Венгрии.
Монгол = Мегалион = Великий, по-гречески.
Басурман = Вессерман, по-немецки.
Это - основные его лингвистические наблюдения.
(6) Никаких других подтверждений своей концепции якобы западноевропейского происхождения русской культуры, кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов "латинского происхождения" в церковном обиходе, вроде: поп, пост, пресвитер и т.п. и указанных звуковых параллелей, Н.А.Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том - кто у кого заимствовал слова, в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение и направление заимствования слов.
(7) Н.А.Морозов выдвинул еще одну идею о распространении культуры вместе с процессом колонизации от старых, высокоразвитых центров, находящихся рядом с древними железными рудниками. Такое соседство важно для приоритетного изготовления средств производства и оружия. Наиболее древние железные рудники расположены на Балканах, на Урале, в Германии. Поэтому Н.А.Морозов считал, что колонизация всего мира, включая Индию, Тибет, Китай, происходила с Балкан.
Приведем отрывки из рукописи Н.А.Морозова [547], сопровождая их нашими комментариями.
Н.А.Морозов пишет: <<Русская летопись, носившая прежде название Несторовой, а теперь, после того, как И.С.Казанский в 1851 году впервые разжаловал Нестора из летописцев, называется просто "Начальной русской летописью" и носит всюду следы западно-славянского влияния.
Она дошла до нас в нескольких копиях, из которых в начале ХIХ века были знамениты следующие:
1. "Повести временных лет Нестора черноризца Феодосиевого монастыря Печерского".
Этот список из числа немногих с именем Нестора принадлежал, - говорят нам, - сначала известному собирателю рукописей Петру Кирилловичу Хлебникову в Москве, умершему в 1777 году, затем С.Д.Полторацкому (1803-1884), а откуда взял его Хлебников неизвестно. Написан этот документ на бумаге, в малый лист, полууставом и доведен до 1198 года.
2. "Русский Временник, сиречь Летописец, содержащий Российскую Историю от 6370 (= 862) по 7189 (= 1681) лето. 2 части. Москва. 1790."
3. "Летописец, содержащий в себе Российскую Историю от 6360 (= 862) по 7106 (= 1598) год. Москва. 1781." Это Архангельский список.
Но сегодня эти списки уже признаны более поздними по своему происхождению>> [547].

2. РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
Н.А.Морозов: <<Никоновская летопись (так Н.А.Морозов называет Радзивиловскую летопись - Авт.) - самый интересный из всех существующих списков и, можно думать, древнее его не найти. Он написан полууставом конца XV века и украшен 604 интересными рисунками, имеющими важное археологическое значение.
В конце рукописи имеется приписка, что она была подарена Станиславом Зеновичем князю Янушу Радзивилу. А потом она в 1671 году поступила в Кенигсбергскую библиотеку от князя Богуслава Радзивила, как видно из печатного ярлыка с гербом города Кенигсберга и подписью:
"A celissime principe Dno (то есть domino - Н.А.) Boguslo Radsivilio bibliothecae quae Regiomontani (то есть в Кенигсберге - Н.А.) est electorato donata".
Уже в 1716 году Петр I приказал снять с этой рукописи копию, которая могла быть затем переснята и в России... Во время семилетней войны в 1760 году и сам Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей Академии Наук. И уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году... в издании "Библиотека Российская Историческая. Древние летописи">> [547].
Прервем цитирование Н.А.Морозова нашим комментарием.
Действительно, так называемые первые русские летописи были, скорее всего, созданы юго-западными славянами или даже славянами, проживавшими на территории современной Польши или Пруссии. Но в таком случае совершенно естественно, что в них должны быть, - и действительно имеются, как указал Н.А.Морозов, - следы западно-славянского влияния.
Кроме того, как мы показали в настоящей книге, эти первые наши летописи были сильно отредактированы при Романовых, хотя, конечно, ОНИ НЕ ПРИДУМАНЫ "ЦЕЛИКОМ ИЗ ГОЛОВЫ". В их основе лежат какие-то подлинные древние документы XIV-XVI веков.
Все мы знаем, что Петр якобы "прорубил окно в Европу". В какую Европу? - спросим мы. Ответ известен. В Западную Европу, то есть уже в латинизированную после мятежа Реформации, католическую, протестантскую Европу XVII-XVIII веков. Многие нововведения и реформы Петра I, как мы теперь понимаем, имели своей целью стереть ордынское прошлое Руси и ввести западные порядки, западную идеологию, частично даже западную религию. Посмотрите хотя бы на архитектуру построенного им Петербурга, на стиль культовых сооружений эпохи Петра. Это - западный латинский стиль эпохи Реформации.
Официальная православная церковь петровского и после-петровского периода являет собой смесь, гибрид первичного православия Ордынской империи и западного католичества-протестантизма XVII века. Лишь современные старообрядцы в какой-то мере донесли до нашего времени русскую православную религию до-петровской эпохи.
Романовы были кровно заинтересованы в искажении истории свергнутой ими законной Русско-Ордынской династии. Поэтому романовские историки выполняли важнейший социальный заказ, исходивший непосредственно от Романовского престола - отправить в небытие историю "Монгольской" = Великой Империи, исказив ее до неузнаваемости, иногда даже заменив черное на белое.
Историки постарались выполнить царский указ "на отлично". Не их вина, что множество следов подлинной русской истории все-таки осталось, и сегодня мы можем многое восстановить.
Кстати, если в древности Германия или ее часть - Пруссия - входила в состав Великой Империи, то можно понять и тот факт, что Романовская династия была связана тесными кровными узами именно с Германией, в частности, с Шлезвиг-Голштинией. Оттуда происходили многие члены царских семей Романовых. Когда-то это была одна "Монгольская" Империя. Затем она раскололась, и в ее германских областях вскоре забыли о своем средневековом славянском прошлом.
Продолжим цитирование Н.А.Морозова. <<Вот настоящее начало Русских летописей и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала "Несторова летопись", то мне придется попросить читателя дать доказательства этого утверждения... Затем начались ее переписки с продолжениями. Важнейшими из этих продолженных копий являются следующие>> [547].

3. ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
<<Лаврентьевский список (иначе называемый Суздальским или Мусин-Пушкинским) с таким заголовком: "Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть". А под заголовком рукописи можно разобрать: "Книга Рожественского монастыря Володимирского".
Эта рукопись на пергаменте. Переписав с мелкими поправками весь Радзивиловский список, автор ее доводит рассказ до 6813 (по нашему счету 1305) года, но вдруг заканчивает неожиданной припиской не того времени, а через 72 года после окончания летописи - то есть в 1377 году (6885 по счету автора).
Вопрос о том, почему автор свое "последнее сказание" закончил за 72 года до своей приписки, так и остается открытым. Как и когда получили мы этот "Лаврентьев список"? Его история не уходит глубже самого конца XVIII или начала XIX века. В начале XIX столетия он был, - как я уже говорил, - преподнесен известным коллектором книг графом А.И.Мусин-Пушкиным (ум. в 1817 г.) императору Александру I, который передал его в Публичную библиотеку. Вот и все>> [547].

4. РУКОПИСЬ МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ.
<<Вторая важнейшая копия Радзивиловского списка, это "Рукопись Московской Духовной Академии", написанная полууставом на 261 листе. На первом ее листе помечено: "Живоначальные Троицы". Поэтому в 1 томе полного собрания Русских Летописей она названа "Троицкою", да и на последнем листе ее написано: "Сергиева монастыря".
До 1206 года и она, как ЛАВРЕНТЬЕВСКИЙ СПИСОК КОПИРУЕТ РАДЗИВИЛОВСКУЮ ЛЕТОПИСЬ ПОЧТИ ДОСЛОВНО лишь с ничтожными поправками. А с того момента, на котором кончается Радзивиловский оригинал, она ведет непрерывное по внешности продолжение, но уже совсем в другом тоне, чем Лаврентьевская за те же годы. Она доводит свой рассказ до 1419 года довольно самостоятельно, не повторяя оригинальной части Лаврентьевской летописи>> [547].

5. СРАВНЕНИЕ РАЗНЫХ СПИСКОВ.
<<Как ничтожны изменения в первой части Лаврентьевского и Троицко-Сергиевского списков, сравнительно с Радзивиловским, видно из взятых мною из всех трех (см. таблицу) начала и конца Радзивиловского списка, прекращающегося знаменательно как раз после взятия Царь-Града крестоносцами и основания на Балканском полуострове Латинской империи в 1204 году, о чем как я уже упоминал, нет ни слова в Русских летописях>> [547].
Сравнительную таблицу, составленную Н.А.Морозовым, мы опускаем. <<Мы видим, что кроме малых стилистических поправок, вроде переделки "доже" на "тоже" и на "дожи", да кратких вставок, основной текст этих летописей - тот же самый. А между тем все три списка "открыты" в отдаленных, друг от друга, местах: Радзивиловский в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троицко-Сергиевский - в Московской губернии.
Если бы все они были копиями, хотя бы даже в "Начальной части" какого-то более древнего оригинала, принадлежащего до-печатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошли несравненно более значительные изменения текста.
И вот приходится заключить, что и Троицко-Сергиевский анонимный подражатель, и Суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года и написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей, вроде Мусина-Пушкина, или же компиляторы пользовались Радзивиловской рукописью. А вот дальнейшее продолжение в каждом списке, как я уже отметил, не повторяется в других списках>> [547].

6. ОТКУДА ВОЗНИКЛО "ДРЕВНЕ"-ГРЕЧЕСКОЕ НАЗВАНИЕ ТАРТАР, ТО ЕСТЬ АД.
Н.А.Морозов считал, что многие греко-латинские слова были принесены на Русь в результате крестоносного ее завоевания [547]. Наша точка зрения совсем иная. Направление заимствования было другим и определилось великим = "монгольским" завоеванием Европы в XIV-XV веках.
По нашему мнению, русское слово Татары, то есть казаки, превратилось в греческом языке в "тартарос" - подземное царство, ад. В поздней романовской России придали новую тенденциозную окраску ранее нейтральному слову Татары, произведя от него слово Тартары или Тартарары, то есть нехорошее, ужасное место.
Латинское слово jugum - ярмо, порабощение означает то же самое, что и славянское слово ИГО [547]. Латино-греческое jugum tartaricum, то есть АДСКОЕ ИГО, вероятно произошло от русское названия Татарское Иго. Эти слова мы находим в летописях, составленных ЮГО-ЗАПАДНЫМИ славянами, как о том неоднократно говорит и сам Н.А.Морозов.
Как уже отмечалось, первые русские летописи носят на себе следы ЮГО-ЗАПАДНОГО славянского влияния или даже происхождения. Но ведь именно эти народы и области были одними из первых колонизированы Русью-Ордой при ее экспансии с востока на запад. Неудивительно, что потомки покоренных юго-западных славян, близко соприкасавшиеся в XVII-XVIII веках с греками, и с латинцами, заговорили в эпоху Реформации о русском великом = "монгольском" нашествии как об адском порабощении, то есть как о татарском иге.
Эти эмоции и попали в юго-западные русские летописи XVII-XVIII веков. А потом было забыто и частично искажено их подлинное происхождение. Именно эти летописи были положены в основу романовской версии русской истории, что и запутало позднейших историков.
Итак, нашу мысль можно сформулировать следующим образом. Потомки юго-западных народов, колонизированных в XIV-XV веках Великой = "Монгольской" Русью-Ордой, назвали в XVII-XVIII веках предыдущую эпоху Великой Империи именем jugum tartaricum = татарским игом. То есть Татарской Властью, см. В.Даля [223]. Что в общем-то было верно. Реформаторы XVII века лишь придали этим словам негативный оттенок. Что, конечно, заметно исказило суть дела.
Как мы сказали, слово ИГО существует в русском, а потому и в латинском языках. По-русски ИГО означало ВЛАСТЬ, ГНЕТ УПРАВЛЕНИЯ, по В.Далю [223]. Недаром некоторые русские князья, в том числе и СЫН РЮРИКА, носили имя ИГОРЬ, то есть, по-видимому, просто Властелин, Правитель.
А кто у кого заимствовал слова - это вопрос хронологии.

7. ЗАПАДНЫЕ МОТИВЫ В ПОЗДНЕЙ РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ XVII-XIX ВЕКОВ.
Н.А.Морозов писал: <<Историческая наука до XIX века проводила идеологию лишь правящей части населения, да это и понятно. Самые первые записи о государственных делах были сделаны придворными летописцами... А у позднейших компиляторов, то есть ортодоксальных историков XVIII-XIX веков выработалась и еще одна особенность: патриотизм, сводившийся к тому, чтоб продолжить историю своих государств как можно далее в глубину веков, пользуясь для этого всеми возможными средствами.
В результате таких тенденций и вышло то вавилонское столпотворение, которое мы называем древней историей, и которое необходимо, наконец, совершенно разрушить для того, чтоб на его месте можно было воздвигнуть новую, уже действительно научную историю человечества... А для этого необходимо связать ее С ЕСТЕСТВОЗНАНИЕМ, что я и пытался везде тут сделать для древнего мира, а теперь мне надо немного поговорить и "pro domo suo", то есть про свою собственную страну>> [547].
Далее Н.А.Морозов высказывает мысль о западном происхождении многих элементов русской культуры. Согласно же нашей реконструкции, все те западные мотивы, которые он перечисляет, появились в нашей истории лишь в XVII веке с воцарением Романовых. И особенно после того, как Петр I "прорубил окно в Европу" и в оккупированную Россию действительно хлынул поток западных нововведений.
В то же время, определенная общность русской и западноевропейской культур может быть отражением "монгольского" = великого завоевания, когда Русь-Орда распространилась, в том числе, и на Западную Европу.

8. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ЕВРОПЫ И РУСИ.
В эпоху Великой = "Монгольской" Империи Османия = Атамания и Русь-Орда находились в тесных союзнических отношениях, были просто двумя частями единой Империи. Поэтому становятся понятными следующие наблюдения Н.А.Морозова.
"В Болгарии... до сих пор там существует на реке Марице с 16 тысячами жителей город Татар-Базарджик, то есть Базарчик. Да еще недалеко от устья Днестра, близ города Аккермана есть большое болгарское местечко с несколькими тысячами жителей, которое называет себя Татар-Кончак" [547].
Совершенно верно. Хорошо известно о наличии сильного османского=атаманского элемента в Болгарии. Что же удивительного, что Болгария сохранила на своей территории старое название турок - татары? Сам Н.А.Морозов натолкнулся на эту явную связь: турки = татары. Он справедливо указал на то, что "например, в Грузии это слово (татары - Авт.) стало национальным названием турок".
Н.А.Морозов продолжает: "Около той же придунайской местности поднимается огромный горный хребет Высокие Татры (Высокие Татары) на границе Галиции, Моравии и Венгрии, с главными вершинами Герлаховка, Ломеницкий Верх и Леденицкий Верх, поднимающимися выше 2600 метров над уровнем моря. А южнее их возвышаются еще Нижние Татры (Нижние Татары), называемые также Литовскими Татрами и Зволенскими Альпами, главная вершина которых Думбер поднимается на 2045 метров" [547].
Все правильно. По-видимому, и Чехословакия, наряду с Пруссией = П-Руссией, входила когда-то в состав Великой = "Монгольской" Империи. След этого остался в названии гор Татры = Татары. Такого же происхождения, вероятно, и название эстонского города Тарту.
Согласно русским летописям, одно из названий татар было ПЕЧЕНЕГИ. Так например, рассказывая о нашествии татар, Лаврентьевская летопись говорит о приходе иноземцев, о которых никто ясно "не ведает, кто они суть и отколе изыдоша и которых одни зовут татарами, другие тауменами, а иные ПЕЧЕНЕГАМИ".
Н.А.Морозов: <<Название печенеги по своей фонематике явно славянское. Печенези по-русски значит - печнецы, а печенези - печники, то есть жители какой-то специальной страны печей. И такая специальная страна действительно была в то время.
Вспомним графство Пешт (Pest-Pilis) в Венгрии между Дунаем и Тиссой с главным городом Буда-Пештом. Его имя - Пешт есть слегка искаженное по немецкой фонетике славянское слово ПЕЩЬ, как о том свидетельствует немецкое имя Пешта - Ofen, которое тоже значит печь>> [547].
Но не только в Венгрии топили печи. Искать большую страну ПЕЧЕЙ долго не нужно - это, очевидно, средневековая Русь, ГДЕ В КАЖДОМ ДОМЕ БЫЛА ПЕЧЬ. Переменный и часто суровый российский климат вынуждал русских строить печи. РУСЬ - ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТРАНА ПЕЧЕЙ и некоторые летописцы вполне могли прозвать ее жителей - печнецами, печниками.
Остатки этого названия сохранились сегодня и в Венгрии в названии Буда-Пешта. Н.А.Морозов хотел увидеть в этом свидетельство того, что печенеги - это венгры и ТОЛЬКО венгры. А мы предлагаем более естественную точку зрения. Печенеги = печнецы - это жители страны, где было много печей, то есть Русь и некоторые сопредельные с ней области, в частности, и Венгрия. Естественное отождествление печенегов-печников с русскими снова и снова совмещает средневековую Русь-Орду с Великой = "Монгольской" Империей.
Н.А.Морозов: <<А где искать Хазарию, иначе называемую Тьмутаракань? Не трудно видеть, что последнее слово греческое от имени Тэма-Туроканэ, то есть Турецкая автономная область, - одна из областей, на которые была разделена средневековая Византия. Тэма или Фема - в точности означает "автономная область">> [547].
О Хазарии, стране хазаров = КОЗАРОВ = КОЗАКОВ мы уже говорили выше. См. также ХРОН5,гл.3:9. А Тьмутаракань - это СТАРОЕ НАЗВАНИЕ АСТРАХАНИ. Во времена Ивана Грозного считали, что "АСТРАХАНЬ В ПРОШЛОМ НАЗЫВАЛАСЬ ТМУТАРАКАНЬ" [183], т.2, с.28. Астрахань-Тмутаракань входила во владения Владимира Святого [183], т.2, с.28.
<<Имя еврей (по французски hebreu) - то же самое, что Евер, Гевер, Хебр. А испанский полуостров до сих пор называется Иберийским, то есть еврейским, и по нему течет река Эбро, то есть Еврейская. Точно также Гибр-Алтар = Гебр-Алтар значит Еврейский алтарь, не говоря уже о многих других названиях местностей сходных с библейскими...
Слово "ГАЛИЛЕЯ"... ранее неизвестное близ современной Палестины в Азии, существовало еще в средние века на севере от Иберийского (еврейского) полуострова под именем "ГАЛЛИЯ".
А КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ, то есть Канна Галльская или КАННА ФРАНЦУЗСКАЯ, где по словам Евангелия Христос совершил первое свое чудо - превращение воды в красное вино - тоже и до сих пор существует под тем же именем Канна - Canne во Франции на берегу Средиземного моря, где действительно процветает виноделие...
Евангельский город СИОН существует и теперь под именем СИЕНЫ в итальянской Тоскане>> [547].
Отметим, что крупный город под названием СИОН существует до сих пор и в современной Швейцарии на реке Роне, рядом с Женевским озером.
Романовская история уверяет нас, будто бы некие загадочные КОЧЕВЫЕ народы, "татаро-монголы" завоевали Русь.
Но Н.А.Морозов справедливо отмечал, что КОЧЕВЫЕ народы вряд ли могли выступать в роли завоевателей огромных культурных территорий или больших развитых государств.
Он писал: "КОЧУЮЩИЕ народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.
Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток каждый день на другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и самая идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-либо широко раскинутого КОЧУЮЩЕГО народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.
Но, ведь даже и в самой Сахаре, ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего ДОСТОВЕРНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА мы не видим ни одного победоносного нашествия ДИКИХ КОЧУЮЩИХ народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот.
Значит не могло быть этого и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, да и то ИЗ БОЛЕЕ КУЛЬТУРНЫХ СТРАН В МЕНЕЕ КУЛЬТУРНЫЕ, А НЕ НАОБОРОТ" [547].
9. Н.А.МОРОЗОВ О СОЛНЕЧНЫХ И ЛУННЫХ ЗАТМЕНИЯХ В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ.
Н.А.Морозов показал, что указанные в летописях датировки, приписываемые "русским затмениям" ранее 1064 года н.э., НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ АСТРОНОМИЧЕСКИ. Лишь в 1064 году на страницах летописей появляется первое астрономически более или менее подтвердившееся описание затмения. Однако затмение было видно лишь в Египте и отчасти в Европе, но - не на территории Руси. И только начиная с XIII века описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются - затмения действительно происходили и были видны на Руси. Только после этого времени миллеровская хронология русской истории начинает в грубых чертах соответствовать астрономии.
Как мы выяснили в результате собственных исследований, см.ХРОН1-ХРОН3, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов более или менее ВЕРНА, лишь начиная с XIII-XIV веков и ближе к нам, хотя и тут до XVI века иногда присутствует столетний хронологический сдвиг. Таким образом, обнаруженная граница в русской хронологии - ТРИНАДЦАТЫЙ ВЕК - совпадает с аналогичной границей-разрезом, независимо найденной нами в хронологиях других стран.
Н.А.Морозов писал следующее. <<Применим теперь и астрономический метод проверки. В "Начальной псевдо-летописи" за первые 200 лет, как я уже говорил, не показано ни одного затмения, ни солнечного, ни лунного, и ни одной кометы, и лишь в самом конце описаны в разных местах три-четыре астрономические явления, поддающиеся проверке путем вычисления.
В этом отношении я уже имел повод указать на отметку: "В то же лето (то есть в 1102 году - Н.А.) было знамение в луне месяца февраля в 5 день".
Тут речь может идти только о лунном затмении, так как 5 февраля действительно было полнолуние с ожидаемостью (при неточных астрономических знаниях) лунного затмения... Но вот беда! В действительности (то есть по современным нам точным вычислениям) оно произошло лишь через два оборота луны, не 5 февраля, а 5 апреля 1102 года, со значительной максимальной фазой 9"2, около 8 часов утра по Киевскому времени, то есть уже при заходящей луне.
Как же автор отметил в этом году не существовавшее февральское затмение и не отметил настоящего, бывшего через два месяца?
Ошибка в имени месяца? На эту отговорку действительно можно было бы сослаться, если бы в ХIV веке (к которому скорее всего можно было отнести реальное начало составления русских летописей)... не произошло подряд три затмения по 19-летнему циклу, как раз 5 февраля: в 1319 году, в 1338 году и в 1357 году.
Эти затмения хорошо были видны во всех славянских землях Восточной Европы после заката солнца на только что взошедшей луне>> [547].
Не к четырнадцатому ли веку относится это первое описание лунного затмения в "Начальной летописи"? Но в таком случае наша первая русская хроника начинает свой рассказ несколькими сотнями лет ПОЗЖЕ принятой сегодня даты.
Н.А.Морозов продолжает. <<Во всяком случае, лунное затмение 5 февраля 1102 года ложно показано автором. А ведь оно единственное во всей "Начальной летописи".
Рассмотрим теперь и солнечные затмения. За время, которое, как традиционно считается, охватывается "Начальной летописью", было 10 солнечных затмений, шедших в полном или кольцеобразном виде по Днепровской Руси и видимых в девяти случаях в огромной фазе в Киеве. Вот они:
Год 939-VII-19, сильное для Киева, перед полуднем. В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 945-IХ-9, значительное для Киева утром. В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 970-V-8, сильное для Киева утром. В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 986-VII-9, полное в Киеве перед закатом. В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 990-Х-21, почти полное в Киеве после полудня. В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 1021-VIII-11 почти полное в Киеве после полудня. В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 1033-VI-29, значительное в Киеве после полудня. В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 1065-IV-8, едва ли видимое в Киеве, а лишь в Египте, и в малой фазе в Греции и Сицилии. В летописи ОПИСАНО.
Но это в действительности очень странно! Ведь тогда получается, что летописец сидел в ЕГИПТЕ или на худой конец в ИТАЛИИ, ГРЕЦИИ, но никак не в Киеве!
Год 1091-V-21, значительное в Киеве утром. В летописи ОПИСАНО.
Год 1098-ХII-25 сильное в Киеве к вечеру, в самый день Рождества.
В летописи НЕ ОПИСАНО.
Итак, получается что из всех этих затмений только одно из них, и притом менее других эффектное для Киева - затмение 21 мая 1091 года, - да еще предшествовавшее ему затмение 8 апреля 1065 года, хотя и едва ли видимое в Киеве, отмечены автором, несмотря на то, что ПРОПУЩЕНЫ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, которые должны были вызвать много более сильное смятение и в Киеве и во всей приднепровской Руси...
Допустить, что все указанные мною затмения были в облачную погоду - невозможно, да и тогда пришлось бы упомянуть, что наступала временная "темная ночь посреди дня", а предположить, что живший в Киеве первичный монах-летописец все это проспал днем, еще менее правдоподобно. Таким образом, уже одно отсутствие таких отметок в летописи псевдо-Нестора показывает, что она более позднего происхождения, чем последнее из описываемых в ней событий, и что она не списана с каких-то прежних, утраченных затем систематических "временниках", а составлена сразу самостоятельно, отчасти по западно-славянским записям.
Прежде всего укажу, что солнечное затмение 21 мая 1091 года описано верно в Лаврентьевской рукописи, которою я здесь и руководствовался. В ней записано:
"В сие лето (в 6599 году по летописи и в 1091 году по современному счислению - Н.А.) знамение в солнце, яко погибнути ему, и мало его осталось, как месяц было, во 2 часу дня, мая в 21 день".
Оно действительно и было 21 мая в 8 с половиной часов утра по Киевскому времени, причем затмилось около 4/5 солнечного диаметра.
Но вот что странно. Теми же самыми словами переписано оно и в III Новгородской рукописи: "Было знамение в солнце, яко погибнути ему и мало его осталось, и как месяц было во 2 часу дня мая в 21 день".
А отнесено оно вдруг на 13 лет назад к 6586 году (к 1078 по нашему), когда не было никакого затмения в России. Как мог бы это написать очевидец?
Затем оно же переписано и в Псковской 1, и в Воскресенской рукописи опять в той же самой редакции, но отнесено в обоих к 6596 году (к 1088 по нашему счету), то есть за 3 года до себя, когда было только затмение 20 июля, да и то у самого северного полюса.
А в так называемой "Никоновской летописи" оно отмечено уже на 2 года после себя в 6601 году (1093 по нашему счету вместо 1091). В этом году действительно было затмение, видимое в сильной фазе во всей Западной России, но только не 21 мая, а 23 сентября.
А теперь я закончу о затмениях, так показательно отсутствующих в "Начальной Летописи" Нестора-Сильвестра.
Посмотрите сами на приложенной таблице список дальнейших затмений, которые я беру из книги Даниила Святского "Астрономические явления в русских летописях", написанной в 1915 году, когда он был сотрудником Астрономического отделения в Государственном Научном Институте имени Лесгафта при участии другого моего сотрудника по тому же учреждению М.А.Вильева.
Это было сделано по инициативе академика А.А.Шахматова еще ранее просившего меня об этом, а я за неимением времени просил сделать это своих помощников Вильева и Святского.
Но ни Шахматов, ни Святский, ни Вильев не имели смелости сделать из этого сопоставления надлежащих выводов, хотя эти выводы сами бросаются в глаза. Посмотрите только на мою наглядную таблицу (таблицы
Н.А.Морозова см. ниже - Авт.). В ней приведены последовательно все 27 десятилетий, заполненных более или менее необычными небесными событиями, которые будто бы преемственно записывали киевские ученые монахи.
Вы видите сами, что от 852 года, когда якобы началась их "летопись" и до 1065 года, то есть в продолжении 212 лет тут не записано ни одного из этих небесных явлений, так ужасавших наших предков, не понимавших их причины и временности наступившей порчи солнца. Да и о первом правильно упомянутом затмении 1064 года сказано лишь вставкою, как бы по отдаленным воспоминаниям:
"Перед сим же временем (то есть перед 6572 годом "от сотворения мира" и 1064 по нашему счету - Н.А.) и солнце переменилось и не было светло, но как месяц было. Его же - глаголют невегласы (то есть невежды - Н.А.) снедаему сушу".
Да и кроме того, описавший это событие летописец должен был сидеть где-то в Средиземноморье, но уж никак не в Киеве!
А затем, как мы уже видели, приводится солнечное затмение 1091 года, перепутанное в разных копиях на разные года около того же времени, то есть опять записанное не на месте, а тоже по воспоминаниям.
Но, вот вы переходите к "продолжателям" этой "Начальной летописи", записи которых я проследил до 1650 года, и вы видите совершенно другую картину. Почти половина солнечных затмений, видимых в России в значительной фазе, занесена правильно... а отсутствие остальных объясняется облачной погодой. Но ведь нельзя же сказать, что в предшествовавшие двести лет, от 850 до 1064 года (или даже до 1091 года), Киев закрывали сплошные облака! И в те годы должно было наблюдаться приблизительно такое же среднее число солнечных затмений, как и в годы продолжателей "Нестора" и если бы "Нестор" (или Сильвестр) руководился при составлении своей летописи действительными записями предшественников монахов, то он привел бы в одну из первых очередей и ужасавшие их больше всего затмения солнца.
А раз у него не было записей о них, то не было и никаких других, а потому и все остальное, что пишет псевдо-Нестор, полу-фантазия начала XIII века, если не позже>> [547].
Не "полу-фантазия", а обычная летопись, но составленная в действительности несколькими столетиями позже, в XVI-XVII веках и описывающая события эпох, существенно более близких к нашему времени. А потом еще и сильно отредактированная при Романовых в XVII-XVIII веках.
Приведем таблицы солнечных и лунных затмений, составленные Н.А.Морозовым по русским летописям.

ТАБЛИЦА I
Наглядное статистическое сопоставление солнечных затмений, отмеченных в псевдо-летописи псевдо-Нестора, с описанными у его "псевдо-продолжателей" (а на деле первых летописцев).

Т А Б Л И Ц А II
Наглядное статистическое сопоставление лунных затмений, отмеченных в псевдо-летописи псевдо-Нестора,
с описанными у его "псевдо-продолжателей" (а на деле: первых летописцев).

Условные обозначения в таблице: * = полное затмение, ) = неполное затмение.

Н.А.Морозов писал далее. <<"Новгородская летопись по синодальному списку" с 945 года начинает буквально переписывать свои соображения из Радзивиловского списка, но после 1015 года такие буквальные выписки становятся реже и постоянно заменяются отсебятиною, иногда невероятною. Так, под 1107 годом написано:
"В лето 6615. Трясется земля в день 5 февраля".
И еще для 1230 года: "В лето 6738. Тряслася земля в пятницу пятой недели по Великом дне в обед, а ныне уже и отобедали".
Да и в Троицко-Сергиевском списке Московской Духовной Академии сказано: "В лето 6738 (= 1230) тряслася земля и солнце помрачилось".
И действительно в 1230 году в Прибалтийском крае могло быть видимо 14 мая солнечное затмение, шедшее в полном виде вдоль Швеции. Но ведь Новгород Великий и Москва находятся вне области землетрясений! Значит оно взято из каких-то южных записей, если не выдумано>> [547].
Свидетельства русской летописи о землетрясениях еще раз подтверждают мысль о том, что ранние русские хроники впитали в себя "византийский слой". В Византии землетрясения действительно бывают. Довольно сильные.

10. Н.А.МОРОЗОВ О КОМЕТАХ В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ.
Н.А.Морозов совершенно напрасно доверял западноевропейским и китайским записям о кометах в средние века. В ХРОН5,гл.5 мы подробно объясним, что верить их скалигеровским датировкам нельзя.
Нерегулярность появления комет, - и кометы Галлея в том числе! - а также расплывчатость описаний и КРАЙНЕ ВЫСОКАЯ ЧАСТОТА ЗАПИСЕЙ якобы появлений комет в древности делает НЕВОЗМОЖНОЙ датировку документов по кометам. В частности, как мы обнаружили в результате анализа китайских и европейских кометных записей, подложные сведения о комете Галлея НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не могут использоваться для проверки хронологии, см. ХРОН5,гл.5.
Тем не менее мы приводим выполненный Н.А.Морозовым обзор появлений комет в русских летописях как возможно полезный справочный материал.
Н.А.Морозов: <<Звездочками обозначены появления кометы Галлея (якобы - Авт.). В угловых скобках < > даны появления кометы Галлея (якобы - Авт.), заимствованные из византийских записей>> [547].

Т А Б Л И Ц А III
Наглядное статистическое сопоставление комет, показанных в
"Начальной летописи", с кометами, описанными ее псевдопродолжателями (а на деле первыми летописцами).