Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ. КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
16. ЗАКАВКАЗЬЕ ИЛИ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ЗАВОЕВАЛИ РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ВОЙСКА?
Сведения о том, куда в действительности ходили русско-ордынские великие князья во время великих = "монгольских" походов, весьма противоречивы в романовской истории. Например, Н.М.Карамзин сообщает, что "князья наши завоевали Ясский город Дедяков (в Южном Дагестане), сожгли его, взяв знатную добычу, пленников, и сим подвигом заслужили отменное благоволение Хана, изъявившего им оное не только великою хвалою, но и богатыми дарами" [362], т.4, глава 5, столбец 80.
Однако мнение Н.М.Карамзина, что указанный поход был направлен в южный Дагестан, ПРОТИВОРЕЧИТ мнению князя М.Щербатова, который писал, что летописцы российские под именем Яссы подразумевают жителей юго-западной ЛИТВЫ. Он считал, что на самом деле во время этого похода русские войска ходили на какой-то ПОЛЬСКИЙ город в верховьях Прута.
М.Щербатов при этом следовал иностранному историку Дегину. В.Н.Татищев вообще считал, что поход был направлен за Днестр. См. [362], примечания к тому 4, к главе 5, столбец 58.
Архангелогородский летописец говорит, что упомянутый выше город Дедяков или Тетяков находится в КАРЕЛИИ [362], примечания к т.4, главе 5, столбец 59.
На этом примере мы видим огромный разброс мнений - где же находился город Дедяков, захваченный русскими князьями в "монгольском" = великом походе. То ли в южном Дагестане, то ли в Карелии, то ли в Польше, то ли в Литве, то ли за Днестром! Объяснение такому разбросу мнений простое. Романовские историки пытались всячески СКРЫТЬ, уничтожить описания ЗАПАДНЫХ ПОХОДОВ ОРДЫ. То есть походов, во время которых Русь-Орда колонизировала Западную Европу. Романовские историки изо всех сил старались изобразить ЗАПАДНЫЕ походы как местные, локальные российские события.

17. ОТ ЧЕГО ПРОИЗОШЛО НАЗВАНИЕ ГОРОДА СТОКГОЛЬМ, СТОЛИЦЫ ШВЕЦИИ.
В русских источниках до XVII века название шведской столицы звучало как СТЕКОЛЬНА [578], книга 2, с.451. То есть Стокгольм это был город СТЕКОЛЬНЫЙ. Там, по-видимому, делали хорошее стекло. В частности, для имперского московского двора. И вообще для нужд Империи. И лишь потом, после развала Великой = "Монгольской" Империи, название СТЕКОЛЬНЫЙ местные власти, по-видимому, переделали в СТОКГОЛЬМ, дабы забыть о том, что они были когда-то частью русско-ордынской Империи.

18. ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР ЗАКРЫВАЮТ ЗНАМЕНИТУЮ ИКОНУ КИККСКОЙ БОГОМАТЕРИ НА ОСТРОВЕ КИПР.
Настоящий раздел основан на материалах и наблюдениях наших читателей, посетивших Киккский Монастырь на острове Кипр в 1998 году и обнаруживших интересные факты, о которых нам сообщили. Эти факты объясняются нашей реконструкцией.
На острове Кипр есть известный монастырь Киккоса. Полное его название таково: "Святой, Царский и Ставропигийский Монастырь Богоматери Киккоса" [410], с.8. Считается, что монастырь был основан якобы в конце XI - начале XII веков по личному указанию византийского императора Алексея Комнина. То есть, согласно нашей реконструкции, в эпоху Иисуса Христа. "Центром Святой Обители Киккоса является икона Богоматери, которая, как передается от поколения к поколению, писана рукой Апостола Луки с САМОЙ БОГОМАТЕРИ... В 1576 году Икона была покрыта серебряным и золотым окладом, новый оклад был сделан в 1795 году. ЛИК ЕЕ ПОКРЫТ И ПОКРОВ ЕЕ НЕ СНИМАЕТСЯ НИКОГДА" [410], с.9.
Зададимся вопросом, почему лик Иконы никогда не открывается? Объяснение, данное в книге [410], на этот естественный вопрос не отвечает. Говорится следующее: "Либо потому, что таково было пожелание императора Алексия, либо для того, чтобы внушать большее почтение" [410], с.9. Однако ясно, что лик Иконы открывался хотя бы для того, чтобы изготовить для нее оклад в 1576 году (старый оклад) и в 1795 году (новый оклад). Ведь совершенно ясно, что нельзя изготовить оклад, не увидев икону. Напомним, что в окладе делается прорезь для лика. Кроме того, известно, что "в 1669 году патриарх Александрии Герасим осмелился приподнять покров, чтобы увидеть лик Божьей Матери, но был наказан за свой кощунственный поступок и был вынужден со слезами на глазах просить прощения у Бога" [410], с.9.
О храме, в котором сегодня находится Икона, известно следующее. "Храм был построен специально, чтобы принять Святую Икону. В начале он был деревянным, как и весь монастырский комплекс... После пожара 1541 года ХРАМ БЫЛ КАПИТАЛЬНО ОБНОВЛЕН и вместо дерева для новых построек был использован камень... Иконостас, как нам сообщает соответствующая надпись, был сооружен в 1755 году, то есть сразу после пожара 1751 года" [410], с.12-13. Считается, что монастырские архивы ПОГИБЛИ во время пожаров 1751 и 1813 годов. Именно эти пожары, как нас пытаются уверить сегодня, "погубили плоды духовного труда и произведения искусства, накопленные в течение веков, обратили в пепел важные рукописи и исторические документы" [410], с.13. По нашему мнению, дело не в пожарах. Ведь именно в конце XVIII - начале XIX веков эти земли начали постепенно выходить из-под турецкого владычества и сюда стали все больше и больше проникать европейцы, вооруженные скалигеровской историей. В 1821 году произошла греческая революция. Оказывается, именно в это время, в 1821 году, были ПОВЕШЕНЫ КИПРСКИЙ АРХИЕПИСКОП И ТРИ МИТРОПОЛИТА [410], с.24. Так что еще большой вопрос, кто и зачем поджег Киккский монастырь. И точно ли из-за пожара погибли ценные монастырские архивы. Скорее всего, в них хранилось много документов, способных пролить свет на истинную историю XV-XVI веков. Случайно ли, что все документы погибли именно тогда, когда европейцы наконец проникли на Кипр?
Обратим внимание на то, что новый оклад для Иконы был изготовлен в 1795 году, новый иконостас - в 1755 году [410], с.9, 13. А монастырские архивы сгорели, или были уничтожены, в 1751 году и в 1813 году. Получается, что все это происходило примерно в одно и то же время, предшествующее греческой революции. Возникает естественная мысль, что архивы монастыря были уничтожены именно во время революции. А затем, задним числом, списали "на пожары". И не в это ли самое время ЗАКРЫЛИ ИКОНУ КИККСКОЙ БОГОМАТЕРИ? Если не еще позже. Может быть, в конце XIX века. В связи с освобождением от "турецкого гнета" и сопутствующим изменением официального взгляда на "древнюю" и средневековую историю. Скорее всего, до XVII века, - а может быть даже и позже, вплоть до XIX века, - Икона Киккской Богоматери была открыта для поклонения. Сама мысль ЗАКРЫТЬ ЛИК ПОЧИТАЕМОЙ ИКОНЫ, ПРИЧЕМ НАРИСОВАННОЙ НЕ КЕМ-НИБУДЬ, А САМИМ АПОСТОЛОМ ЛУКОЙ, выглядит чрезвычайно странно и не имеет аналогов.
Что же могло так не понравиться редакторам средневековой и "древней" истории, что они были вынуждены навсегда закрыть Икону от взоров посетителей?
Мы не можем доказательно ответить на вопрос. Поскольку достоверных изображений Иконы нам неизвестно. Более того, как сообщает, например, архиепископ Сергий в своем фундаментальном труде "Полный Месяцеслов Востока" [39], в известной книге XIX века "Изображения икон Пресвятой Богородицы", помещено НЕВЕРНОЕ изображение этой Иконы [39], т.2, с.394. Следует кстати отметить, что праздник этой известной Иконы приходится на 26 декабря старого стиля, то есть сразу на другой день после Рождества. Этот день в святцах так и называется - Собор Пресвятой Богородицы [39], т.2, с.393.
Сегодня посетители Киккского монастыря на Кипре могут увидеть Икону лишь в том виде, который показан на фотографии, приведенной на рис.12.43. Лик Богородицы закрыт покровом, а в прорези покрова виден только лишь оклад. Таким образом, Икона ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫТА от глаз посетителей. Это - НОВЫЙ ОКЛАД, изготовленный в 1795 году, см. выше. СТАРЫЙ ОКЛАД 1576 года можно увидеть в самом храме Киккского монастыря [997], с.25. См.рис.12.44. Внутрь старого оклада вставлена ДРУГАЯ ИКОНА БОГОМАТЕРИ [997], с.35. См. рис.12.45. Таким образом, сегодня можно увидеть лишь СТАРЫЙ ОКЛАД XVI века, с другой иконой внутри, а саму Икону, нарисованную апостолом Лукой, сегодня УВИДЕТЬ НЕЛЬЗЯ.
Обратим внимание на головной убор Богородицы, повторенный в СТАРОМ окладе 1576 года, рис.12.44 и рис.12.45. ЭТО - РУССКИЙ КОКОШНИК. То есть хорошо известный, ЧИСТО РУССКИЙ головной убор. Отметим, что на многих иконах Богородицы у нее на голове изображена корона. Но здесь вместо короны мы видим КОКОШНИК. Но тогда возникает вопрос, а не происходит ли само название иконы - КИККСКАЯ или КОКОССКАЯ от русского слова КОКОШНИК? Тем более что, как считается, <<ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТОПОНИМА КИККОС НЕИЗВЕСТНО. Согласно одной из наиболее достоверных версий, название восходит к растущему в этой местности кустарнику "КОККОС">> [410], с.8. Но поскольку звуки Ш и С в старых текстах часто переходят друг в друга, то слово КОКОШНИК вполне могло перейти в "греческое" слово КОКОС. Откуда и получилось название КИККОС. Таким образом, возникает простая мысль. А именно, что знаменитая Икона Киккской Богоматери - это "Икона Богоматери в КОКОШНИКЕ".
Более того, название КИККСКАЯ практически тождественно с русским словом КИКА, что означает женский головной убор, "КОКОШНИК С ВЫСОКИМ ПЕРЕДОМ" [223], т.2, с.267.
Возможно вид Богородицы в РУССКОМ КОКОШНИКЕ стал настолько возмутительным в глазах вооруженных скалигеровской историей ученых XVII века, что пришлось ЗАКРЫТЬ ИКОНУ. Но след кокошника сохранился в самом названии иконы и, как мы видим, в старом окладе 1596 года. Не исключено, что на самой Иконе, если бы ее можно было посмотреть, КОКОШНИК изображен еще более откровенно. Более того, возникает много других не менее интересных вопросов. Почему старый оклад оставляет открытым почти все изображение Богородицы, рис.12.44 и рис.12.45, а новый оклад XVIII века ГЛУХО ЗАКРЫВАЕТ ЦЕЛИКОМ ИКОНУ? Насколько это можно видеть из-под современного покрова, рис.12.43. Может быть, на Иконе кроме русского кокошника было нарисовано еще много интересного? Например, надписи, символы на одежде и т.п. Было бы очень полезно посмотреть на старую Икону. Если вообще она сохранилась. Не показывают ли сегодня на Кипре только новый оклад и современный покров на нем?

19. В XVII ВЕКЕ "МОНГОЛЬСКУЮ"= ВЕЛИКУЮ ИМПЕРИЮ РАСКОЛОЛИ.
19.1. ПОЧЕМУ "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ, ПЕРВАЯ И ЕДИНСТВЕННАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МИРОВАЯ ИМПЕРИЯ, ЧЕРЕЗ ТРИСТА ЛЕТ РАСКОЛОЛАСЬ.
Причины распада Великой Империи - столь большого и централизованного государственного образования - по-видимому, понятны. Конечно, их могло быть несколько. Но не последнее место занимала следующая. А именно, гигантские размеры Империи, затруднявшие информационные связи ханской метрополии с далекими провинциями. После бурного возникновения Империи в XIV-XV веках в результате "монгольского" нашествия и завоевания "земель обетованных" в Евразии, Африке и Америке наступила фаза более спокойного развития ханско-ордынского государства. Отметим, что такой огромной Империи, охватившей в XIV-XVI веках практически весь тогдашний мир, не было ни ранее, ни после. В целом, многочисленные задачи управления решались успешно. Как-никак Великая = "Монгольская" Империя просуществовала около трехсот лет. Удивительно много, если учесть столь неразвитые в ту эпоху средства коммуникации. Ханский приказ, например, из Великого Новгорода в американскую Мексику доставлялся, скорее всего, в течение несколько недель или даже месяцев. Факт такого длительного функционирования Империи ясно указывает на здоровые и жизнеспособные принципы, талантливо найденные правителями Империи и положенные в ее основу. Тем не менее, относительная медленность передачи информации по путям Империи вынудила ханов допустить определенную автономию провинций. Надо полагать, "монгольским" наместникам волей-неволей была доверена значительная часть функций имперского аппарата. Была разрешена также определенная автономность ордынских войск, квартировавшихся в провинциях. Вероятно, с течением времени ограниченная самостоятельность "на местах" стала перерастать в желание выйти вообще из-под жесткого контроля Руси-Орды. Нарастали внутренние напряжения. Начались перебои с выплатой дани в имперскую казну. В конце концов, в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации. Он и государственный переворот, организованный в столице Империи, привели к ее расколу. Подробности см. в ХРОН6.

19.2. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ УСПЕХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В БОРЬБЕ С ИМПЕРИЕЙ В XVI-XVII ВЕКАХ.
Начиная со второй половины XVI века Западная Европа старается выйти из состава "Монгольской" Империи. Вероятно, не в силах добиться этого военным путем, западноевропейские политики основной упор сделали на дипломатическую работу. По-видимому, она велась по двум направлениям.
а) Организовать или использовать смуту, гражданскую войну в Орде-Руси, чтобы привести к власти про-западную династию.
б) Расколоть союз Орды-Руси и Османии=Атамании, натравить их друг на друга. Пусть дерутся между собой и оставят Запад в покое.
Эта программа была успешно реализована. Судите сами.
а) Во второй половине XVI века на Руси начинается смута и гражданская война, о которой мы подробно рассказали в ХРОН4. В столице Орды происходит государственный переворот, после чего ОРДА ПРОИГРЫВАЕТ ВОЙНУ, см. ХРОН6. В результате к власти приходят Романовы - прозападно настроенные государи. Пресс военного давления на Западную Европу со стороны Руси снимается. На Западе вспыхивает мятеж Реформации. Петр I "прорубает окно в Европу" и во многом подчиняет жизнь на Руси западным образцам. В сознание жителей Руси постепенно внедряется мысль о превосходстве Запада перед Русью. В культуре и науке, в военном деле и т.п. Россия в значительной степени оккупируется. Захватчикам-иностранцам раздаются прежние имперские земли. Вводится крепостное право.
б) Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Начинаются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции не до Западной Европы: "выясняют отношения" между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку.
в) Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, Орда = русское войско было объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу и практически весь тогдашний мир, - об этом теперь говорится вскользь, - сколько якобы саму Русь.
Далее, в результате политики Романовых от Руси откалывается "монгольский" Китай. Великая Империя распадается на несколько новых, реформаторских государств - страны Западной Европы, Россия, Китай, Турция, Иран, Индия, Египет и некоторые другие государства Европы, Африки, Азии и Америки.

19.3. КТО, КОГДА И ЗАЧЕМ ИСКАЗИЛ ИСТОРИЮ ДРЕВНОСТИ, ТО ЕСТЬ ИСТОРИЮ XI-XVI ВЕКОВ.
19.3.1. НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ОШИБКИ И ОСОЗНАННЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
Здесь мы вступаем на зыбкую почву ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. Но это необходимо, если мы хотим понять причины искажения истории. Тем более что из накопившегося у нас материала уже вытекают некоторые гипотезы.
Как мы неоднократно указывали в ХРОН1-ХРОН4, причиной неправильного построения хронологии, а следовательно и здания всемирной истории, были хронологические ошибки. Мы уже предъявили несколько таких наиболее вероятных механизмов.
Прежде всего, были НЕОСОЗНАННЫЕ ОШИБКИ. Они просто ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПОЯВИТЬСЯ ввиду несовершенного способа записи дат, использовавшегося в XII-XVI веках, см.ХРОН1,гл.6:13.
Углубившись в проблему, мы пришли к выводу, что кроме неосознанных ошибок были, вероятно, и ОСОЗНАННЫЕ. То есть ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ДРЕВНЕЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. Не нужно, впрочем, думать, что сегодня историки помнят и сознательно поддерживают эти ошибки. Отнюдь нет. Будучи когда-то сделаны, искажения были быстро усвоены, а их причины забыты последующими поколениями. Сегодня сторонники скалигеровской версии поддерживают ее в основном лишь благодаря инерции мышления.
При построении здания древней истории были сделаны, грубо говоря, две ОСНОВНЫЕ ошибки.
ПЕРВАЯ ОШИБКА. Неправильно датировали Рождество Христово. Вместо XII века н.э. назвали дату на ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ БОЛЕЕ РАННЮЮ. Таким образом ввели "новую эру", неправильно объявленную эрой от Рождества Христова, см.ХРОН1,гл.6:13. Ошибку совершили в XVI-XVII веках. Как говорилось в книгах ХРОН1-ХРОН3, задача построения правильной хронологии была сложной и упиралась в определенные астрономические и календарные трудности.
Эта основная ошибка ПОТЯНУЛА ЗА СОБОЙ огромное количество СЛЕДСТВИЙ, других ошибок. Началось безудержное "РАЗМНОЖЕНИЕ ИСТОРИИ". Разные хроники, описывающие в общем-то ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ, начали расползаться по оси времени. В глобальной истории возник определенный хаос. И чем больше работали хронологи XVII-XVIII веков, тем больше он накапливался. И в то же время застывал как бетон. В частности, размножилось и "монгольское" = великое завоевание XIV века. И его отражения тоже "уехали вниз".
ВТОРАЯ ОШИБКА. Она была, по-видимому, ПРЕДНАМЕРЕННОЙ. Это было целенаправленное и вполне осознанное ИСКАЖЕНИЕ русско-тюркского "монгольского" завоевания Европы, Азии, Африки и Америки в XIV-XV веках и османского=атаманского завоевания "земли обетованной" в XV-XVI веках. Главной целью фальсификаторов было предать забвению историю Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Это удалось. Хотя и с трудом, см. ХРОН6. Искажение было сделано в реформаторской Западной Европе XVII-XVIII веков, а после захвата власти на Руси Романовыми в XVII веке было активно внедрено и на Руси. Историки того времени исполняли указ новых мятежных властителей, желавших поскорее откреститься от истории Великой Империи. Другими словами, оправдать свой мятеж Реформации.
Следует понять, что после захвата власти реформаторами исказить историю в XVII веке было в общем-то уже несложно. Для этого вовсе не нужно заново писать многотомные новые летописи с фантастическими событиями. Фальсификаторы XVII века придумали исключительно простой и в каком-то смысле гениальный прием. Они поняли, что ДОСТАТОЧНО ИСКАЗИТЬ ХРОНОЛОГИЮ. Достаточно сделать один или несколько сдвигов дат назад, в прошлое. Достаточно, например, объявить букву I - первую букву имени Иисус - обозначением тысячи лет, чтобы масса подлинных документов АВТОМАТИЧЕСКИ опустилась в глубокую фантомную древность. После чего история XII-XVI веков сильно обеднилась, так как многие документы были объявлены происходящими якобы из эпох ранее X века н.э.
Далее оставалось в общем-то немногое. Достаточно было не спеша просмотреть сохранившиеся летописи XI-XVI веков и отредактировать их в нужном направлении. Хотя подобная работа, конечно, требовала времени, она не была такой уж невероятно сложной. Сначала новые правители сформулировали своим историкам требуемую задачу. Потом - несколько десятков лет неспешной рутинной работы всего лишь нескольких групп редакторов, допущенных к закрытым государственным архивам. Захваченным во время Реформации. Работали незаметно, в тиши кабинетов. О результатах, наверное, докладывали наверх. Оттуда получали новые, в основном устные, инструкции. Типографий в XVII-XVIII веках было немного. Печатали то, что нужно и в достаточном количестве экземпляров. А то, что не нужно, неторопливо жгли в кострах Реформации. Население воспитывали в школах уже по новым, "правильным" программам. Дети доверчиво слушали и впитывали. И начинали искренне верить. Если кто-то из родителей выражал сомнение в правильности "новой истории", их вежливо поправляли. Особо упорных воспитывали на костре. Само собой разумеется, не за историю, а за пособничество дьяволу и ведьмам.

19.3.2. СЕГОДНЯ СКАЛИГЕРОВСКИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДУБЛИКАТЫ ОКАЗЫВАЮТСЯ ПОЛЕЗНЫМИ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ.
Дубликаты хороши тем, что они МЕШАЮТ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИТЬ информацию и в конечном итоге позволяют ВОССТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Один экземпляр документа уничтожить или исказить, конечно, можно. Но когда экземпляров МНОГО и тем более, КОГДА УЖЕ ЗАБЫТО, ЧТО ОНИ РАССКАЗЫВАЮТ НА САМОМ ДЕЛЕ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, задача уничтожения становится существенно сложнее.
Что мы и видим. Историю "монгольского" = великого завоевания в XIV веке ПОЛНОСТЬЮ ИСКАЗИЛИ. Колонизаторов-завоевателей объявили исчезнувшими сегодня дикарями с границ далекого Китая. Но, к счастью, ДУБЛИКАТЫ ЗАВОЕВАНИЯ остались почти нетронутыми. Например, - великое славянское завоевание Европы якобы VI-VII веков н.э., о чем и рассказывает нам сегодня, например, книга Орбини. Редакторы истории попросту НЕ РАСПОЗНАЛИ славянское завоевание якобы VI-VII веков как ДУБЛИКАТ русско-тюркского "монгольского" XIV-XV веков.
Их ввела в заблуждение сделанная незадолго до них первая хронологическая ошибка. Она счастливо утянула многие ПОДЛИННЫЕ документы, говорящие о русско-тюркском завоевании XIV-XV веков в раннее средневековье и даже в глубокую древность. Например, в "Древний" африканский Египет, о чем мы расскажем ниже. ЭТИМ ОНА СПАСЛА НЕКОТОРЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ В XVII-XVIII ВЕКАХ.
Поэтому сегодня сохранившиеся дубликаты в древней истории ПРИНОСЯТ СВОЮ ПОЛЬЗУ. Они помогают ВОССТАНОВИТЬ истинную картину.

19.4. СПОР О ТОМ, КАКАЯ РЕЛИГИЯ ДРЕВНЕЕ. ПОЧЕМУ ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ДЛИННУЮ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ.
По-видимому, в XV веке наметилось разделение прежде единого христианства XII-XIV веков на несколько конкурирующих ветвей-религий. Окончательно разделение оформилось лишь к XVI веку и в итоге привело к серьезному религиозному РАСКОЛУ XVII-XVIII веков. В XVII веке начался неизбежный процесс "дележа религиозного наследства" Великой = "Монгольской" Империи между православием, мусульманством, католицизмом, буддизмом и иудаизмом.
Безусловно, наряду с религиозным наследием, делилось и историческое. Появление на свет в XVII веке и конкуренция в XVII-XVIII веках по крайней мере пяти религий, неизбежно вызвали к жизни полемику - "какая вера правильнее". Вероятно, одним из главных аргументов в споре была ссылка на древность веры. По-видимому, рассуждение было таким. ЧЕМ ДРЕВНЕЕ религия и ее религиозные институты, тем она авторитетнее, а потому "правильнее". Вероятно, доказательство правильности той или иной идеи через ее древность всегда, да и сегодня, воспринимается как нечто естественное. Ссылки на древность идеи уважаемы по той же причине, по какой уважается древность человеческого рода.
Следовательно, зародившийся в XVI веке религиозный спор о приоритете той или иной религиозной ветви христианства автоматически должен был вылиться в спор XVII-XVIII веков о том - "какая религия древнее?". А древнее была очевидно та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю ИСТОРИЮ. Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости "доказательства" следующего утверждения: "наша история ДРЕВНЕЕ вашей". Мы огрубляем здесь схему рассуждений.
Понятно, что авторитетность той или иной религии безусловно в значительной мере обеспечивалась авторитетностью и силой того государства, в котором она исповедовалась. Чем сильнее была страна, - и в военном отношении тоже, - тем авторитетнее была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в других аргументах, типа искусственного удлинения своей истории.
И напротив, религия, исповедуемая государством, находящимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя "очень древней", то есть длинной истории. Говоря кратко, вместо авторитета военной силы - авторитет длинной истории.
Между прочим, исторический авторитет помогает, в частности, ПРИ ПОГРАНИЧНЫХ СПОРАХ, ПРИ ОБОСНОВАНИИ СВОИХ ПРАВ НА ТУ ИЛИ ИНУЮ ТЕРРИТОРИЮ. Даже современные политические споры о территориях часто сводятся к дискуссии типа - "мы здесь жили раньше вас". С обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю.
Но при этом надо иметь в виду, что сильная страна просто старается захватить спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь древней историей. А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.
Причем если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, "исторические аргументы" играют все-таки не главную роль, то в XVII-XVIII веках, когда новообразовавшиеся реформаторские государства еще только "делили мир" - осколки и глыбы Великой Империи - подобные "исторические доказательства", надо полагать, были куда более популярны.

19.5. ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЧЕТЫРЕХ РЕЛИГИЙ XVII ВЕКА И СОВРЕМЕННОЕ, ТО ЕСТЬ СКАЛИГЕРОВСКОЕ, УПОРЯДОЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ ПО ИХ ДРЕВНОСТИ.
Таким образом, если упорядочить четыре основные новые ветви-религии XVII-XVIII веков по мере убывания военной мощи государств, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.
1) Наиболее сильной страной XVII-XVIII веков все еще оставалась романовская Россия. Самый крупный обломок Великой Империи, "русский медведь", был по-прежнему могущественным. Недаром Петр I, по-видимому, лелеял мысль о "восстановлении Империи", см.ХРОН4,гл.14:17. Да и не только он. Начиная с XVII века в России возникла более или менее современная форма ПРАВОСЛАВИЯ. Вероятно, все-таки самая близкая к прежнему христианству XII-XVI веков. Отсюда и название ОРТОДОКСАЛЬНАЯ КАФОЛИЧЕСКАЯ.
2) Следующей за Россией, или сравнимой по военной мощи, была прежняя союзница Древней Руси - Турецкая Отоманская=Атаманская империя XVII века. Именно в это время здесь оформился ИСЛАМ-МУСУЛЬМАНСТВО.
3) Им обеим в эту эпоху значительно уступали в военной силе раздробленные мятежные страны Западной Европы, в том числе и "новые Габсбурги", исподтишка присвоившие себе старую историю, славу и деяния прежних Габсбургов=Новгородцев XIV-XVI веков. В XVII веке в некоторых западноевропейских странах оформился латинский КАТОЛИЦИЗМ и ПРОТЕСТАНТИЗМ. Как измененные формы прежнего христианства XII-XVI веков. Итальянский Рим присвоил себе (на бумаге) религиозную историю "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
4) Наименее обеспеченным централизованной военно-государственной поддержкой в XVII веке было религиозное течение, оформившееся как ИУДАИЗМ. Оно объявило Ветхий Завет исключительно "своей книгой".
Итак, в XVII веке каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.
1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет удлинена хронология Руси.
2) Ислам-мусульманство уже был вынужден протянуть свою историю в прошлое.
3) Еще более это должно было коснуться истории западноевропейской католической церкви.
4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.
И что же мы видим? Наша идея подтверждается. Хронологическая картина, возникшая в XVII-XVIII веках, ВПОЛНЕ ОТВЕЧАЕТ гипотетической схеме, описанной выше. Судите сами.
1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX-X веков н.э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = "монгольская" история в наименьшей степени была искусственно удлинена в прошлое.
2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н.э. Следовательно, исламская хронология действительно была удлинена по сравнению с реальностью по крайней мере на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.
3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней мере до I века н.э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса Христа. Таким образом, латинская католическая церковь растянула свою историю примерно на ТЫСЯЧУ ЛЕТ.
4) ИСТОРИЯ ИУДАИЗМА была удлинена более всего. Библейские события были отодвинуты В ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейская хронология была объявлена самой древней на земле. Хронологический библейский сдвиг составляет по крайней мере 1800 лет.
Кстати, мы обнаруживаем, что снова всплывают хорошо знакомые нам ТРИ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА, см.ХРОН1: примерно на 330 или на 360 лет; примерно на 1000 лет или 1053 года; примерно на 1780 или 1800 лет.
Наша мысль состоит в том, что сдвиги были придуманы и использованы в основном западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XVII-XVIII веков после распада "Монгольской" Империи, все новообразовавшиеся государства начали писать свою историю с целью придания наибольшего авторитета себе и своей религии.
Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, романовская Россия вовремя не позаботилась о "достаточной древности" своей письменной истории и в итоге вскоре оказалась одной из "самых молодых". Наверное, спохватились, но поздно. Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или восстановить справедливость, то есть попросту заявить, что остальные "длинные древние истории" на самом деле отнюдь не такие древние, - было уже практически невозможно. Поскольку после прихода к власти Романовых русская историография подпала под влияние про-западной идеологии. Историю Руси писали немцы, см. ХРОН4.
А западноевропейская историческая наука, естественно, не была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных ею длинных древних историй. Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю, очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти, см. ХРОН4.
В результате на карте мира в XVII-XVIII веках возникли "молодые цивилизации", например Россия, и якобы "очень древние, почтенные цивилизации", например итальянский Рим и Греция. Кроме хронологических искажений, были внесены и географические изменения-перелокализации. Итальянский Рим, возникший лишь в XIV веке и ставший центром нового католицизма в XVII веке, тут же был объявлен "древней столицей". Он никак не мог примириться с тем, что был на самом деле довольно молодым. И огромный кусок "монгольской" истории "пересадили" (на бумаге) на итальянскую почву. В результате итальянский Рим превратился в якобы древнейшее государство. Авторитет новой католической церкви значительно укрепился.

19.6. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА В XV ИЛИ В XVI ВЕКЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ.
Естественно предположить, что в XVI веке конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим якобы в XV веке, - а на самом деле, вероятно, на сто лет позже, в XVI веке, - известный Ферраро-Флорентийский собор якобы 1438-1439 годов. На нем, как сегодня считается, "БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз - Авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, а с другой - угрозой турецкого завоевания Византии" [344], с.7. Но это уже проблемы XVI-XVII веков, а вовсе не XV века.
На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам, в ней было 100, а по другим - 200 человек [344], с.22. Кстати, собор происходил в Ферраре, якобы в 1438 году и кончил свою работу во Флоренции якобы в 1439 году [344], с.8. Но - не в Риме! Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно был объявлен "очень древним".
"Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ" [344], с.8.
УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА. Таким образом, западноевропейским "монгольским" наместникам и Русско-Ордынской "монгольской" метрополии договориться не удалось. По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной длинной "древней" истории.

20. ПОГРОМ РОМАНОВЫМИ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ НА ПРИМЕРЕ КИРИЛЛО-БЕЛОЗЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ.
Кирилло-Белозерский монастырь - один из старейших и известнейших монастырей средневековой Руси. Мы посетили его 9 июля 2002 года. На вопрос - что сохранилось здесь от старых захоронений ранее XVII века, экскурсовод указал нам на широкую дорогу, ведущую к Успенскому собору монастыря и целиком выложенную десятками старинных надгробных плит, рис.12.46, рис.12.47. При этом он рассказал нам следующую удивительную историю. Оказывается, в монастыре было большое старинное кладбище XV-XVI веков, где были захоронены монахи и другие духовные лица. В XVII веке кладбище было разгромлено и на его месте возвели церковь. Но перед этим плиты с надписями сняли, перенесли в другое место и выложили ими дорогу к Успенскому собору. А заодно С МНОГИХ ПЛИТ СБИЛИ НАДПИСИ. В таком обезображенном виде плиты лежат здесь до сегодняшнего дня. По ним проходят тысячи и тысячи посетителей монастыря. Другой экскурсовод, у которого мы тоже поинтересовались этим сюжетом, подтвердил все сказанное, однако сказал, что уничтожение кладбища произошло позднее, в XIX веке. Так или иначе, события произошли при Романовых. Оба экскурсовода специально подчеркнули, что в данном случае "советская власть ни при чем", что памятники разгромили еще в романовскую эпоху.
По-видимому, чувствуя что-то неладное во всей этой истории, оба экскурсовода тут же, даже не дождавшись наших недоуменных вопросов, стали поспешно и подробно разъяснять нам, почему и зачем так сделали. Историки XIX-XX веков уверяют (а ведь, естественно, именно их слова заученно повторяют экскурсоводы), будто бы САМИ МОНАХИ XV-XVI веков "смиренно и убедительно просили" захоронить их на людной дороге, по которой проходят богомольцы. Дабы ноги людские попирали бренные останки монахов, подчеркивая тем самым мимолетность бытия и тщету земных надежд. Таков, мол, был старый русский обычай. Мы сокращаем здесь длинное, вдохновенное и даже слегка поэтическое рассуждение экскурсоводов на эту тему. В принципе можно было бы, хотя и с натяжкой, согласиться с предлагаемым "объяснением" и даже вспомнить некоторые западно-европейские соборы, где иногда действительно ВНУТРИ СОБОРА, в полу, (но вовсе не на пыльной дороге) устроены захоронения, и по надгробным плитам с надписями проходят посетители. Однако стоит хотя бы слегка задуматься, как сразу становится ясно, что в случае с Кирилло-Белозерским монастырем мы столкнулись с чем-то совсем другим. Если бы монахи действительно просили захоронить их на дороге, под ногами проходящих людей, это и было бы сделано сразу же после их смерти. То есть гроб или саркофаг уложили бы в яму, выкопанную на дороге и накрыли бы плитой. Однако ничего этого сделано не было! Ведь старинное кладбище Кирилло-Белозерского монастыря было устроено (как, кстати, и положено) вовсе не на дороге, а в тихом месте, недалеко от собора. Получается, если верить историкам, что предсмертная воля монахов была грубо нарушена их собратьями-современниками. Первоначально монахов захоронили вовсе не на дороге, - о чем они якобы смиренно умоляли, - а на обычном кладбище. Как и делалось всегда на Руси. Что-то мы не слышали о "древней русской традиции" хоронить своих близких на дороге, под ногами прохожих. Кроме романовских историков и их сегодняшних последователей вроде бы никто об этом не знает.
Если последовать версии историков дальше, то получается еще нелепее. Якобы лишь потом, через сто или даже через двести-триста лет, монахи монастыря неожиданно "наконец-то вспомнили" о нижайшей просьбе давно умерших людей XV-XVI веков "захоронить их на дороге". Пусть так. Но тогда, надо полагать, повинившись в такой долгой отсрочке, пришли бы на кладбище, аккуратно выкопали гробы и саркофаги, перенесли их на дорогу и там вновь захоронили бы, заново накрыв плитами. Исполнив, тем самым, "волю усопших". Пусть с запозданием на сто-триста лет, но все-таки исполнили бы. Но ведь сделали совсем другое! Старое кладбище попросту грубо РАЗГРОМИЛИ, останки выбросили (неужели кто-то осмелится здесь сказать, что монахи, дескать, "сами об этом просили"). Этот погром экскурсоводы не скрывают, сообщают прямым текстом и абсолютно недвусмысленно. Так что старых захоронений - гробов с останками монахов XV-XVI веков - сегодня НЕ ОСТАЛОСЬ ЗДЕСЬ НИ ОДНОГО. А вот плиты с них сняли, вымостили ими дорогу и затем сбили многие надписи. Причем, вперемешку с плитами уложили мельничные жернова! См. рис.12.46, рис.12.47. Кстати, а чью "волю" исполняли в данном случае? Какое отношение имеют мельничные жернова к гипотетическому желанию монахов лежать после смерти под ногами прохожих? И уж, повторим, совсем странным (в рамках предлагаемой нам романовской версии) представляется явно намеренное сбивание надписей с плит. Несколько типичных примеров показано на рис.12.48, рис.12.49, рис.12.50, рис.12.51. Не выдержав, мы спросили у экскурсовода: ну хорошо, допустим романовские историки, а вслед за ними и вы - правы. Но зачем же надписи сбивали? Вроде бы, напротив, все проходящие должны были бы видеть, что они попирают ногами плиту такого-то или такого-то монаха. Например, Петра, Симеона и т.д. И в памяти потомков смирение Петра, Павла и других, послужило бы уроком и назиданием. Надо полагать, подобный вопрос задавался экскурсоводам не впервые. Их ответ был мгновенным и четким, но уже заметно раздраженным. Мол, надписи были сбиты потому, что так идея "уникального русского смирения" воплощалась бы куда лучше, чем с целыми надписями. Проходящим людям будто бы вовсе не нужно было знать даже имен тех, кого они здесь топчут. Таков был, тут же начал демагогически уверять нас экскурсовод, "старинный русский обычай".
По нашему мнению, все это неправда. Никаких "воспоминаний" о якобы неисполненной просьбе монахов XV-XVI веков не было. А было вот что. В Кирилло-Белозерском монастыре, как, впрочем, и в других старых монастырях Руси-Орды, было кладбище с аккуратно надписанными плитами. В XVII веке власть захватили Романовы. Они стали громить русско-ордынскую историю "Монгольской" Империи. См., например, ХРОН4,гл.14:5-7. В частности, уничтожали старинные кладбища. Их просто разоряли, останки выбрасывали, саркофаги разбивали. Упиваясь безнаказанностью, надгробными плитами стали даже мостить дороги, чтобы подчеркнуть свое презрение к Орде. Пусть, мол, люди теперь топчут ногами остатки памятников своих прежних кумиров и уважаемых людей. А имена вообще нужно сбить! Новому поколению наглядно и недвусмысленно указывали, что прежнюю историю следует прочно забыть. Причем навсегда. Дескать, не было в ней ничего достойного. В сбивании имен с надгробных плит романовское глумление достигло своего апофеоза. Отправляли в забвение не только останки, но даже имена людские размашисто вычеркивали из истории.
А сегодняшние историки и послушно следующие им экскурсоводы умиленно толкуют нам о странноватом "русском смирении". И ставят в пример просвещенную Западную Европу, у которой Руси нужно учиться, учиться и учиться (этим рефреном весело закончил наш экскурсовод).