Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ

Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия.
Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха

Глава 1.
ВВЕДЕНИЕ. НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

1. ОТСУТСТВИЕ ОГЛАСОВОК В СТАРИННЫХ ТЕКСТАХ ИНОГДА ПРИВОДИЛО К ПУТАНИЦЕ.
Мы уже говорили в предыдущих книгах, что ранее многие тексты писались одними согласными. Гласные потом добавлялись "по памяти". В результате, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т.п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее. Представьте себе теперь, насколько неоднозначно можно сегодня прочитать древний текст, записанный ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ. Когда, например, сочетание СМН могло означать либо ОСМАН, либо имя СИМОН или ИЗМЕНЬ и т.п. А тем более, когда слово является сокращением более длинного выражения. Вот, например, в Сибири распространено слово "челдон", которое, как известно, произошло от выражения "человек с Дона".
Тем не менее, огласовка известных, часто повторявшихся слов более или менее однозначна. Однако положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны, реки, имя царя и т.п. Тут могут возникать самые разнообразные огласовки, иногда радикально меняющие смысл текста.
При этом надо иметь в виду, что некоторые согласные имели тенденцию переходить друг в друга при различных произношениях. Например, Ф = фита превращалось в Т и наоборот, П путалось с Ф, М с Н, Б с П и т.п. Отсюда разночтения, типа КЕСАРЬ или ЦЕЗАРЬ, ТУРОК или ФИРАС или ТИРАС.
Наконец, в разных языках было принято разное направление прочтения слов - слева направо (как в европейских) или справа налево (в арабском, еврейском). В результате имя КАСПАР могло превращаться в РАБСАК, имя САР или ЦАР - в РАС и т.п.
Такая неоднозначность прочтения древних текстов могла приводить к путанице. Приведем наглядный пример. Всем известно выражение: "скорее верблюд пролезет сквозь игольное ушко". Так сказано в Библии: "Удобнее верблюду пройти через угольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие" (Матфей 19:24). См. церковно-славянскую цитату-1.
Такое словосочетание представляется несколько странным. Тем не менее известно, что этот словесный (и привычный сегодня) штамп мог возникнуть в результате недоразумения. Слово ВЕРБЛЮД могло появиться здесь как результат неправильного прочтения слова КАНАТ. Цитируем, например, немецкий этимологический словарь: <<В библейском выражении "Скорее верблюд пройдет через угольное ушко" слово "верблюд" (Kamel) происходит не из греческого ka'melos "верблюд", а из ka'milos "трос, канат, веревка">> [1110], с.322. Если когда-то спутали похоже звучащие слова КАМЕЛОС и КАМИЛОС, то вместо вполне понятного выражения: "скорее канат (трос) пролезет сквозь угольное ушко" могла возникнуть формулировка о "верблюде".
В данном случае путаница "канат - верблюд" безобидна. Однако когда искажения возникают при прочтении древних летописей, они могут иметь куда более серьезные последствия. Они сильно искажают картину прошлого. И мы увидим, что неправильные, глубоко укоренившиеся штампы, действительно пронизывают многие наши современные представления о древней истории.

2. СПОРЫ О БИБЛЕЙСКОЙ ДАТЕ "СОТВОРЕНИЯ МИРА" НЕ ПРЕКРАЩАЛИСЬ ДО СЕРЕДИНЫ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.
Как мы уже рассказали в ХРОН1,гл.1, в XVII веке в основу скалигеровской хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии, и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценить. А значения ошибок были иногда огромными - в сотни и тысячи лет. Было предложено около 200 (двухсот!) различных версий "дат сотворения мира". Расхождения между ними составляют ни много ни мало 2100 лет, см. ХРОН1,гл.1:2. Не следует думать, что споры о "дате сотворения мира" - дело далекого прошлого, хотя бы по скалигеровской хронологии. ЭТА ДАТА РАЗЛИЧНА ДАЖЕ В ПЕЧАТНЫХ МОСКОВСКИХ БИБЛИЯХ 1663 и 1751 годов! Вот что сообщается о подготовке текста издания 1751 года: "Хронология книг ветхого завета [была] приведена в возможное согласие с летосчислением, принятым православною церковию. Разногласие кодексов по этому предмету исключало всякую возможность держаться одного и по нему исправлять славянское летосчисление. Почему исправители для каждого периода времени предпочитали тот кодекс, какой представлял наиболее внутренней и внешней сообразности в хронологических вопросах" [959], с.67. Далее И.Чистович приводит сравнительную хронологическую таблицу изданий Библии 1663 и 1751 годов, а также некоторых кодексов, использовавшихся для сверки [959], с.68. Интересно отметить, что почти во всех случаях "наиболее сообразными" признавались САМЫЕ БОЛЬШИЕ ЧИСЛА. Тем самым, старались максимально удревнить даты. Приводим таблицу из [959].

ИТАК, ВПЛОТЬ ДО СЕРЕДИНЫ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА эра "от сотворения мира" - по ПЕЧАТНЫМ российским Библиям - была почти на двести лет короче.

3. В XVII-XVIII ВЕКАХ МНОГИЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ РУССКУЮ И МИРОВУЮ ИСТОРИЮ ПО-ДРУГОМУ.
Оказывается, история Древней Руси в ПРЕДСТАВЛЕНИИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ХРОНИСТОВ была тесно связана с "античной" Римской империей. Мы уже говорили, в частности, что в XVI веке бытовало мнение, будто легендарный Рюрик - потомок римского императора Августа. Мы уже цитировали С.Герберштейна, который утверждал, что известный Аттила считался русским военачальником, см. ХРОН4,гл.5:2.2.
М.В.Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также "Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа... до 1054 г.", производя славян от Мосха (внука Ноя) и исследуя произведения "античных" авторов, он доказывает участие славян в "древней" римской истории.
Князь М.М.Щербатов в "Истории Российской с древнейших времен", также основываясь на произведениях "античных" авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с "античной" Римской империей.Этот обширный труд был создан после татищевской "Истории", но до "Истории государства Российского" Н.М.Карамзина.
Кроме "античных" источников, М.М.Щербатов пользуется русскими летописями. "Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе... Славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность" [984], т.1, с.67.
Кроме тех курсов истории Руси, с которыми знакомы практически все - это труды Карамзина, Ключевского, Соловьева, Платонова и пр., - есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, сегодня практически забытых. Кроме уже упомянутых книг М.В.Ломоносова и М.М.Щербатова, к ним относятся труды А.Д.Черткова, Ф.Воланского, Шафарика, А.С.Хомякова и др. О некоторых из них мы рассказывали в ХРОН4 и ХРОН5.
Изменение сложившейся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где написано: <<"Варяги же есть непонятно говорящий народ... Они суть Славяне"; славян, Френ, с огромными натяжками, вопреки четкому тексту перевел: "Они [варяги] живут насупротив славян">> [125], с.12.

4. СТАТИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ СОБЫТИЯМИ, ОПИСАННЫМИ В БИБЛИИ, И СОБЫТИЯМИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ И АЗИИ.
В настоящей книге мы подробнее изучим один из наиболее фундаментальных параллелизмов-наложений в "древней" и средневековой истории. Он имеет далеко идущие последствия и чрезвычайно важен для понимания механизма создания всего здания скалигеровской хронологии и истории. По нашему мнению - ошибочного. Речь пойдет о правильной датировке и правильной географической локализации событий, описанных в Библии. Впервые параллелизм был обнаружен математическими методами и частично был описан в книгах А.Т.Фоменко ХРОН1 и ХРОН2. Мы не будем здесь повторять этот материал. В настоящей книге параллелизм существенно расширен, дополнен многими важными фактами. Это позволяет нам высказать идею - где и когда происходили основные исторические события, описанные в Библии. Напомним основные этапы уже пройденного нами пути.
а) Согласно скалигеровской хронологии, библейские события происходили за много столетий ДО начала н.э.
б) Согласно Н.А.Морозову, опиравшемуся в основном на анализ библейских пророчеств в Ветхом Завете, библейские события следует "омолодить" и передвинуть примерно в III-VI века н.э. [543], [544]. Наши исследования показали, что такой передвижки ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО.
в) Согласно статистическим результатам А.Т.Фоменко, изложенным в книгах ХРОН1 и ХРОН2, библейские события, скорее всего, СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ и происходили в основном в XI-XVI веках н.э. Это расходится с датировкой Н.А.Морозова примерно на тысячу лет и отличается от скалигеровской датировки примерно на 1800 и более лет. ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ МАТЕМАТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ, ОБРАБОТКОЙ РАЗЛИЧНЫХ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ДРЕВНИХ И СРЕДНЕВЕКОВЫХ ТЕКСТОВ.
Теперь естественно попытаться заново прочесть Библию с учетом такого хронологического сдвига и увидеть в ставших привычными "древних событиях" - события средних веков, известные нам по более поздним источникам.
В настоящей книге мы предъявим "событийный параллелизм" между библейскими и европейскими событиями, первоначально обнаруженный нами в результате статистической обработки древних текстов. Параллелизм является следствием одного из трех фундаментальных хронологических сдвигов, также обнаруженных в ХРОН1. Речь идет о "самом глубоком" сдвиге - примерно на 1800 лет, названном А.Т.Фоменко ГРЕКО-БИБЛЕЙСКИМ. Название указывает, что сдвиг удревнил в основном события средневековой греческой и средневековой библейской историй, превратив их, соответственно, в якобы "древне"-греческие и якобы "древне"-библейские события, согласно скалигеровской хронологии.
Настоящее исследование является естественным продолжением книг ХРОН1, ХРОН2, ХРОН5, поэтому мы не будем здесь повторять основные результаты и статистические методы, подробно в них описанные. На рис.1.1 изображена построенная А.Т.Фоменко глобальная хронологическая карта, сокращенно ГХК, изображающая обнаруженные параллелизмы и сдвиги. Ее можно также называть СИСТЕМОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ, поскольку она показывает, каким образом современный "учебник Скалигера" по древней и средневековой истории получается в результате наложения и склейки четырех копий одной и той же "короткой хроники". При этом три дубликата (копии) хроники сдвинуты относительно оригинала вниз примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Как мы видим, самым "глубоким" является греко-библейский сдвиг, который мы и будем здесь анализировать. Можно сказать, что хронология современного "скалигеровского учебника" является нереальной, ФАНТОМНОЙ, наполненной призраками реальных событий.
Введенные в ХРОН1 термины ФАНТОМНАЯ ИСТОРИЯ И ФАНТОМНАЯ ХРОНОЛОГИЯ, по-видимому, правильно отражают существо проблемы. События, помещаемые сегодня ранее XI века н.э. в современном "учебнике Скалигера", отнюдь не являются выдумкой или фальсификацией. Они - реальны, однако помещены поздними хронологами В НЕПРАВИЛЬНОЕ МЕСТО НА ОСИ ВРЕМЕНИ. Их следует рассматривать как фантом, призрачное отражение реальных событий средних веков. МИРАЖ РЕАЛЕН в том смысле, что отражает действительно существующий объект. В то же время МИРАЖ ОБМАНЧИВ, поскольку показывает предмет не там, где тот реально находится. Мираж ПЕРЕНОСИТ в пространстве объекты, создавая их многочисленные отражения. В нашем случае хронологический мираж ПЕРЕНЕС во времени и иногда в пространстве реально происшедшие события из эпохи средних веков в глубокую древность и создал там ПРИЗРАЧНОЕ ОТРАЖЕНИЕ.
Верхняя строка-хроника "Библия" на рис.1.1 условно изображает фантомную историю и хронологию Библии после ее обработки нашими математическими методами. Здесь условно изображено, что Библия накладывается на европейскую хронику Скалигера, являясь попросту ее частью. Другими словами, оказывается, события, описанные в Библии, отождествляются со средневековыми европейско-азиатскими событиями, описанными в светском скалигеровском учебнике. При этом, - что очень важно, - хроника "Библия" на рис.1.1 условно изображает Библию после сдвига ее скалигеровской хронологии вверх примерно на 1800 лет. Огрубляя результат, полученный в ХРОН1 и ХРОН2, можно сказать, что Библия является хроникой, основные книги которой описывают реальные европейские и азиатские события, даты которых по крайней мере на 1800 лет моложе, чем даты, приписанные им скалигеровской хронологией.
На проблему можно взглянуть и с другой стороны. После того как мы обнаружили многочисленные дубликаты-повторы в светском скалигеровском учебнике, хотелось бы найти исторический древний текст религиозно окрашенного содержания, в котором имеются те же дубликаты и именно в том порядке, в каком мы их видим в "учебнике Скалигера". Замечательно, что такая древняя книга существует и широко известна. Это - Библия.
Напомним канонический порядок книг Ветхого Завета (мы будем использовать Библию издания Московской Патриархии 1968 года):
Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин, Судьи, Руфь, 1 Царств, 2 Царств, 3 Царств, 4 Царств, 1 Паралипоменон, 2 Паралипоменон, 1 Ездры, Неемия, 2 Ездры, Товит, Юдифь, Есфирь, Иов, Псалтирь, Притчи Соломона, Екклезиаст, Песнь песней Соломона, Премудрости Соломона, Премудрости Иисуса сына Сирахова, Пророчество Исайи, Пророчество Иеремии, Плач Иеремии, Послание Иеремии, Пророчества: Варуха, Иезекииля, Даниила, Осии, Иоиля, Амоса, Авдия, Ионы, Михея, Наума, Аввакума, Софонии, Аггея, Захарии, Малахии, 1 Маккавейская, 2 Маккавейская, 3 Маккавейская, 3 Ездры.
Вопрос: почему библейские книги расположены именно в таком порядке, а не в каком-либо ином? Хотя в ХРОН1 и ХРОН2 мы указывали, что современная библейская критика располагает книги Библии в несколько ином порядке, однако отличие сводится к деталям. Почему теологи совместно с историками упорно настаивают на правильности канонического упорядочивания библейских книг? Как мы увидим, их убеждение происходит из того, что когда-то именно такой порядок книг, а потому и событий, был положен в XVII-XVIII веках в основу создания ошибочной скалигеровской хронологии. Сегодня, конечно, об этом уже забыто, и историки придерживаются указанного порядка библейских книг лишь по традиции.
Уместно здесь напомнить, что канон Библии считается в основном завершенным только на известном Тридентском соборе XVI века.
Но, как мы увидим, некоторые книги Библии, по-видимому, писались или редактировались даже позже. А это уже позднее средневековье!
Наша реконструкция, вытекающая из результатов, полученных на основе новых математических методов датирования, см. ХРОН1-ХРОН3, кратко звучит так.
Порядок библейских книг и, следовательно, описываемых в них событий более или менее совпадает с порядком событий в ошибочно удлиненной хронике-учебнике европейской истории, заполняющих (по Скалигеру) интервал времени примерно 1000-1600 годы н.э. Это и означает, что для начала скалигеровскую хронологию Библии нужно сдвинуть вверх по крайней мере на 1800 лет. Но это - ВСЕГО ЛИШЬ ПЕРВЫЙ ШАГ на пути восстановления правильной хронологии Библии. Указанным сдвигом на 1800 лет ограничиться, оказывается, все еще НИКАК НЕЛЬЗЯ.
Дело в том, что "учебник Скалигера" фантомен в том смысле, что начальная и бо'льшая его часть описывает призрачную, УДЛИНЕННУЮ фантомную европейскую историю, содержащую множество ДУБЛИКАТОВ.На рис.1.1 они обозначены повторяющимися буквами-символами. Следовательно, ФАНТОМНА И БИБЛЕЙСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ в том смысле, что и она, вслед за скалигеровской европейской историей, ДОЛЖНА БЫТЬ УКОРОЧЕНА В НЕСКОЛЬКО РАЗ. В результате такого укорачивания, подъема вверх и наложений-склеек событий она практически целиком укладывается в более короткий интервал времени: ОСНОВНАЯ МАССА БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ ПЕРЕНОСИТСЯ В ЭПОХУ 1000-1600 годов н.э. Временны'е границы указаны приблизительно.
Таким образом, Библия в том виде, какой она приняла после канонизации в XVI-XVII веках, зафиксировала те же ошибочные хронологические сдвиги, которые мы обнаружили и в скалигеровской европейской и азиатской истории. Поэтому религиозно-теологическая традиция, настаивая на принятом сегодня порядке библейских книг, фактически повторяет - на другом языке - то же самое, что говорят и скалигеровские историки о структуре своего "учебника Скалигера". А потому все изменения в "учебнике", которые следует сделать для восстановления правильной картины, автоматически повлекут за собой аналогичные изменения и в хронологии Библии. Как и наоборот.
По-видимому, в XVI-XVII веках были одновременно завершены и канонизированы как скалигеровский светский учебник "древней" истории, так и его религиозно окрашенный дубликат - Библия. Оба текста рассказывали в действительности примерно об одних и тех же средневековых событиях Европы и Азии XI-XVI веков. Но один - предназначался для светского использования, а другой - для религиозного. Первый был введен как обязательный учебник для школ и университетов, второй - как обязательный канон в церкви. Это произошло сначала на Западе в XVI-XVII веках, а затем, через несколько десятков лет, и в России, после прихода к власти прозападной династии Романовых. Естественно, оба "учебника" были согласованы между собой, поскольку создавались более или менее одновременно и в рамках одной и той же исторической и богословской школы. На этих двух "китах" (и еще на одном - "географическом", о котором рассказано ниже) и покоятся сегодня наши представления о "древности".
Психологически, особенно в первый момент, возможно трудно представить себе, что якобы "древние" библейские события в действительности являются религиозно окрашенным описанием СРЕДНЕВЕКОВЫХ и даже ПОЗДНЕ-СРЕДНЕВЕКОВЫХ европейских событий. Тем не менее событийный параллелизм достаточно ярок и заставляет нас совсем по-новому взглянуть на хронологию древности.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Более аккуратно следует говорить об отождествлении Библии лишь с ЧАСТЬЮ ошибочно удлиненной хроники Скалигера, рис.1.1 . Некоторые европейско-азиатские события, изложенные в "светском" скалигеровском учебнике, в Библии вообще не описаны. Тем не менее, весьма существенная часть "учебника Скалигера" оказывается отраженной в Библии.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Повторим, что при работе с древними текстами нужно постоянно помнить, что древние имена и названия часто состояли только из неогласованных согласных. Огласовки были добавлены уже позднее, и часто они делались с оглядкой на уже сложившуюся скалигеровскую хронологию и скалигеровскую географию, см. ХРОН1. Поэтому мы часто будем отбрасывать огласовки, чтобы вычленить из имен их ДРЕВНИЙ УСТОЙЧИВЫЙ КОСТЯК. Конечно, костяк согласных тоже мог подвергаться изменениям, но все-таки он заметно устойчивее огласовок, которые во многом определялись случайными факторами.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. Во избежание путаницы и чтобы делать какое-то различие между скалигеровскими датировками исторических событий и датами, предлагаемыми нашей реконструкцией, мы, как и раньше, будем обычно снабжать каждую скалигеровскую дату словом "якобы". Например, вместо "скалигеровская дата: VI век н.э." будем писать короче: "якобы VI век н.э.".

ЗАМЕЧАНИЕ 4. Хорошо известные библейские названия ИЗРАИЛЬ и ИУДЕЯ на самом деле имеют осмысленный перевод. На это обратил внимание
Н.А.Морозов в [544]. Слово ИЗРАИЛЬТЯНЕ переводится как БОГОБОРЦЫ, а слово ИУДЕИ - как БОГОСЛАВЦЫ. Обычно считается, что здесь речь идет о жителях двух разных государств - Израиля и Иудеи. Согласно Библии, некогда единое государство разделилось когда-то на два: Израиль и Иудею. Хотя их история все время тесно переплетена. Причем, читая библейский текст, иногда трудно понять, где и как проходит граница между израильтянами и иудеями. Мы хотим предложить новый взгляд на эти термины. Возможно, БОГОБОРЦЫ и БОГОСЛАВЦЫ, то есть израильтяне и иудеи, - это два СОСЛОВИЯ ВНУТРИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ НАРОДА. Богоборцы - это воины, воинское сословие, то есть люди, БОРЮЩИЕСЯ ЗА БОГА на поле битвы. А богославцы - это сословие СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ, то есть людей, СЛАВЯЩИХ БОГА в церкви. Видимо, поздние редакторы Библии об этом уже забыли, а потому граница между двумя терминами в сегодняшнем каноне Библии несколько размыта. Не исключено также, что здесь речь идет о выделении внутри Великой = "Монгольской" Империи двух ее частей
- Руси-Орды = ИЗРАИЛЯ и Османии=Атамании = ИУДЕИ. Столицей Атамании был Царь-Град = евангельский Иерусалим = Троя. Вероятно, этим и объясняется имя ИУДЕЕВ = Славящих Бога в Иерусалиме=Трое.
Это наблюдение, возможно, проясняет обнаруженный ранее нами статистический результат ХРОН1, согласно которому истории государства Израиль и государства Иудея, описанные в книгах Царств (и повторно - в книгах Паралипоменон), это - два слегка разных отражения истории одной и той же Священной Римской империи якобы X-XIII веков н.э. Как мы покажем в ХРОН7, на самом деле сама Священная Римская империя X-XIII веков является фантомным отражением Ордынской Великой Империи XIV-XVI веков. Одна и та же "Монгольская" Империя дважды отразилась на страницах Библии, будучи описана разными летописцами - Руси-Орды (Израиля) и Османии=Атамании (Иудеи).
ЗАМЕЧАНИЕ 5. Сравним, например, два изображения. На рис.1.2 показан суд Пилата, как его представлял художник XVII века. Это - миниатюра из Евангелия 1693 года. Художник явно не знаком с западноевропейскими образцами изображения "античности" на основе "научной" скалигеровской хронологии. Показанная им сцена - явно средневековая. Средневековые доспехи воинов, чалма на голове Пилата, средневековые каменные дома в Иерусалиме с высокими ПЕЧНЫМИ трубами, средневековые одежды и т.д. Обратите внимание на реалистичность всех деталей изображения. В таких одеждах действительно ходили, под такими балдахинами действительно сидели, такие дома действительно строили. А теперь посмотрим на изображение той же сцены более поздними художниками, например XIX века. Вот, скажем, суд Пилата в представлении художника Р.Хорна (XIX век), рис.1.3 . Картина выполнена в строгом соответствии с "античным" стилем, сложившимся в Западной Европе в XVIII веке на основе "научной" скалигеровской хронологии. Обратите внимание на разительные отличия от изображения той же сцены художником XVII века, рис.1.2 . Сравните, например, как нарисован Пилат. За два века, отделяющие эти изображения друг от друга, восприятие художников полностью изменилось. В частности, появилось множество фантастических, нереальных деталей. Доспехи Пилата
- фантастичны, сам Пилат грациозно развалился на жестком каменном седалище без подушек. Подушек ему, по мнению скалигеровцев, не положено
- они выглядят слишком по-турецки, а не "по-античному". Одежды иерусалимцев - фантастичны и могут существовать лишь в воображении художника. Подобные "картинки античности" ввели в моду в XVIII веке. Нас приучили к фальшивым историческим штампам, от которых следует теперь отрешиться.

5. КАК ДАЛЕКО МОЖНО СПУСТИТЬСЯ В ПРОШЛОЕ НЕБОЛЬШИМИ ШАГАМИ ПО ЛЕСТНИЦЕ СТУПЕНЧАТЫХ ЛЕТОПИСЕЙ.
Иногда можно услышать: как же можно сомневаться в правильности скалигеровской хронологии, когда вроде бы есть НЕПРЕРЫВНО ведшиеся на протяжении столетий записи о событиях древности? Вот, например, имеются же у нас сегодня ДЛИННЫЕ римские хроники, якобы НЕПРЕРЫВНО тянущиеся две тысячи лет, от первого века вплоть до наших дней. На это мы ответим следующее. ТАКИХ НЕПРЕРЫВНЫХ ХРОНИК НЕТ. И не только в римской истории. В других историях тоже. Поясним это наше утверждение, которое мы постарались подробно обосновать в ХРОН1-ХРОН5.
Что следует понимать под НЕПРЕРЫВНОЙ хроникой? Представим себе некоего летописца I века н.э. (или, если угодно, X века до н.э.). Он написал летопись своего времени. Получилась книга, которую мы условно назовем Первой Летописью. Ее переплели в виде отдельного тома, поставили на полку. Отметим, что в это время вокруг кипит бурная жизнь, накатываются войны, разрушаются и возникают города и т.п. То есть далеко не каждый год удобен для спокойного летописания.
В следующем поколении, скажем через 30 лет, когда жизнь в государстве немного успокоилась, второй летописец снова приступил к написанию истории. Он взял Первую Летопись и внимательно, с уважением прочел ее. Затем, обдумав материал, изложил его, пересказал в своем стиле, со своими оценками событий. После чего продолжил получившийся текст еще примерно на 30 лет, описав современные ему события, которые он наблюдал сам или слышал от очевидцев. Получилась Вторая Летопись. Тоже переплели и поставили на полку рядом с Первой Летописью. Таков, кстати, процесс написания учебников по истории и сегодня. Каждый последующий автор опирается на своего предшественника, но не переписывает его буквально, а как-то пересказывает по-своему. Иногда сокращает, так как объем собственной книги ограничен, а нужно успеть рассказать так много нового.
Затем, в следующем поколении, третий летописец взял эти два тома, прочел и включил их содержание в каком-то переработанном виде в свою летопись. Собственную книгу он, конечно, продолжил еще на 30 лет, описав свою современность. В результате получилась Третья Летопись. В итоге в ней уже отразился период примерно в 90 лет. Переплели и поставили на полку рядом с первыми двумя. И теперь на полке уже стоят три отдельно переплетенных тома. Важно, что они отделены друг от друга сравнительно небольшим промежутком времени - лет 20 или 30. Как, например, стоят у нас на полке написанные друг за другом книги о поздней русской истории начиная с XVIII века и вплоть до нашего времени.
И так далее. Только такую летопись, У КОТОРОЙ СОХРАНИЛИСЬ ВСЕ ЕЕ "ступенчатые" предшественники, можно называть НЕПРЕРЫВНОЙ. А потому более или менее достоверной.
Если процесс написания истории не прерывался, то к нашему времени за две тысячи лет должна была бы появиться, скажем, 65-я Летопись. А если бы мы начали от X века до н.э., то - и СОТАЯ ЛЕТОПИСЬ. Фактически это и был бы современный нам учебник по древней, средневековой и новой истории. В котором было бы рассказано о событиях от первого века до двадцатого. Сегодня в качестве такового нам настойчиво предлагают "учебник Скалигера-Петавиуса" как якобы претендующий на достоверность в своей "древней и средневековой части".
Но чтобы признать его рассказ достоверным, нам придется убедиться, что сегодня в нашем распоряжении имеются (например, уцелели в архивах) ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ 64 СТУПЕНЧАТЫЕ ЛЕТОПИСИ. (Или даже 99 Летописей). Как отдельные 64 книги. Где-то на полке какой-то библиотеки сегодня должны стоять все 65 томов (или даже 100), каждый из которых чуть толще предыдущего. И каждый должен включать в себя основное содержание всех своих предшественников. Вот, например, поздняя история России, начиная с XVIII века, действительно описана в серии следующих друг за другом книг XVIII века, XIX века, XX века, стоящих сегодня у нас на полке. И все они сегодня существуют, в принципе доступны. Их можно взять, прочесть, сравнить.
НО ПО ОТНОШЕНИЮ К "ДРЕВНЕЙ" СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ НИЧЕГО ПОДОБНОГО СЕГОДНЯ НЕТ И В ПОМИНЕ! На наших полках стоят отнюдь не 65 таких "ступенчатых" Летописей, а ВСЕГО ЛИШЬ около 10, созданных за последние 300-400 лет. Причем, первые из этих летописей были написаны где-то в XVI-XVII веках. Конечно, в некоторых из них рассказывается и о якобы более ранних эпохах. Но тогда возникает законный вопрос. На каком же основании можно доверять хронологии ранее XVI века? Ведь сегодня у нас нет предыдущих первых 55 (или даже 90) "ступенчатых" летописей - предшественников. А есть всего лишь летописи, ПЕРВЫЕ ИЗ КОТОРЫХ были написаны в XVI-XVII веках. Следовательно, все наши воззрения на "древнюю историю" целиком базируются на МНЕНИИ авторов XVI-XVII веков. На их СУБЪЕКТИВНЫХ представлениях о древности. И поэтому правильнее было бы говорить не то, что "Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры", а то, что "ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА, Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры". Эта последняя формулировка будет абсолютно правильной. Другой вопрос - верно ли Скалигер и Петавиус представляли себе древность?
Конечно, если кто-то упорно желает безоговорочно ВЕРИТЬ ИМ НА СЛОВО, тогда проблемы для него нет. Но вера тем и отличается от научного знания, что знание можно и нужно перепроверять. А что если хронологи и летописцы XVI-XVII веков ошиблись или даже что-то сознательно исказили, рассказывая о своей современности и о далеком прошлом?
Опираясь на результаты нашего математического анализа старых текстов, мы высказали мысль, что хронологическая версия XVII-XVIII веков ГРУБО ОШИБОЧНА. В XVII-XVIII веках были написаны всемирные хроники, в которых обрывки достоверного средневекового материала были НЕПРАВИЛЬНО УПОРЯДОЧЕНЫ и очень многие средневековые события были ИСКУССТВЕННО ОТОДВИНУТЫ В ДАЛЕКОЕ ПРОШЛОЕ. Другими словами, двигаясь от нашего более или менее достоверно описанного двадцатого века вниз и пытаясь каждый раз обосновать свой следующий шаг в прошлое ссылкой на сохранившиеся ступенчатые летописи, мы вскоре обнаружим, что, спускаясь вниз по ступенькам "лестницы времени", мы уже в XVII веке натолкнемся на невидимый барьер, на некую стену, за которую пройти не так то просто. Здесь лестница почему-то ОБРЫВАЕТСЯ. За этой временно'й границей происходило что-то совсем не то, о чем нам рассказывает версия Скалигера и Петавиуса. СОЗДАННАЯ, КСТАТИ, ИМЕННО В XVII ВЕКЕ. Ведь именно в эту эпоху и было создано здание глобальной хронологии и истории всего "древнего" мира. Случайно ли такое совпадение? По нашему мнению нет.
По-видимому, в XVII-XVIII веках была проведена большая и широко не рекламировавшаяся работа по внедрению "новой хронологии". Были написаны всеобщие истории мира с неправильными датировками. При этом, некоторые предыдущие, правильно датированные документы были проинтерпретированы скалигеровскими историками "с новой точки зрения" в свою пользу. И в результате сегодня, из нашего XXI века мы вглядываемся в историю ранее XVII века сквозь сильно искажающую призму редакторов XVII-XVIII веков. Подлинные летописи и факты, прошедшие через их руки, приобретали совсем другое звучание. Поясним эту мысль примером.
Сегодня потребуется заново пересмотреть даты, стоящие на книгах, изданных в Европе в XV-XVII веках. Вот, скажем, на книге стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? Отнюдь нет. Напомним, см.ХРОН1,гл.6:13, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть I.552. Согласно ХРОН1, первоначально буква I была сокращением имени Иисус (потом это было забыто). Поэтому дата I.552 означала 552-й год от рождения Иисуса Христа. Но в ХРОН1 и ХРОН2 была выдвинута и обоснована идея, что по мнению (ошибочному) поздне-средневековых хронологов рождение Христа произошло приблизительно в 1053 году н.э. Отсчитывая вверх 552 года от 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й.
На первом листе книги Птолемея "География", изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [1353], год издания проставлен в виде
M.D.XL. Сегодня считается, что M - это тысяча лет, D - это пятьсот лет и т.п. Однако буква M могла быть сокращением слова Мегас = величайший. На иконах Христа часто писались две буквы АЛЬФА и ОМЕГА. ОМЕГА, или МЕГАС, и означало ВЕЛИКИЙ, ВЕЛИЧАЙШИЙ применительно к Богу - Христу. Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от 1053 года н.э., получаем 1593 год, то есть САМЫЙ КОНЕЦ XVI века, а отнюдь не первую его половину.
Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь = Magnus Dominus (Могучий Дом или Монгольский Дом) и могли означать отсчет лет от начала правления какого-то императора. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата M.D.XL может иметь смысл "сороковой год Великого Государя". И придется еще выяснять - от какого именно императора отсчитывал годы издатель книги. Начиная с XVII века, в одном княжестве стали отсчитывать годы от своего Великого Государя, а в соседнем - уже был другой Великий Государь. И каждый из них требовал, чтобы подданные именовали его просто: "Великий Государь", без дальнейших ненужных уточнений, вроде "Великий Государь Генрих".
Например, возьмем карту мира Петра Апиана (Peter Apian) [1343], с.27, илл.13. Полностью она воспроизведена в ХРОН1,гл.5. Здесь мы приведем лишь ее фрагмент, на котором написан год создания карты, рис.1.4 . Год проставлен в виде M.DXX. Кстати, мы видим тут только одну точку, а именно после буквы М. Следовательно, этот год также может оказаться не 1520 годом, как сегодня считается, а 1573-м. То есть тоже на полстолетия ближе к нам. Это обстоятельство существенно влияет на оценку карты, поскольку это уже конец XVI века, а не его начало. Или же здесь указан "двадцатый год Великого Государя". Предстоит еще выяснять - какого именно.
Однако, после XVII века датировки, вроде "1756 год", уже следует понимать именно как "1756 лет от первого года н.э. по Скалигеру". По-видимому, здесь уже добавлять 53 года не нужно. Поскольку тут скалигеровская версия установилась уже прочно, то можно быть более или менее уверенным, что книга, датированная 1756 годом, действительно была издана в 1756 году в современном понимании этой даты. То есть за 246 лет до нашего 2002 года.
По-видимому, "Географию" Птолемея написали в XVI-XVII веках в качестве третьего "кита", чтобы подвести его под фундамент возводимого здания скалигеровской истории. То есть в дополнение к первым двум "китам" - скалигеровскому светскому учебнику и Библии - подготовили еще и "географического кита", в котором зафиксировали скалигеровскую искаженную географию. С ее многочисленными дубликатами и географическими сдвигами.
Все три "кита"-летописи: СВЕТСКАЯ, РЕЛИГИОЗНАЯ и ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, надо думать, были изготовлены более или менее согласованными между собой. С тех пор на этих "трех китах" и покоится здание скалигеровской истории.

6. О ТЕРМИНОЛОГИИ.
Мы будем стараться восстанавливать первоначальный смысл и звучание некоторых важных терминов и названий, как они звучали в средние века или даже еще в XIX веке. Например, Османскую империю сегодня называют также Оттоманской. Как и в предыдущих книгах, мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия ОТОМАНСКОЙ империи, то есть с одним Т вместо двух. Например, А.Лызлов использует форму АТАМАН или ОТОМАН. Он пишет: "АТАМАН - ПРАРОДИТЕЛЬ СУЛТАНОВ ТУРЕЦКИХ" [497], с.283.
Название ОТОМАНСКАЯ звучит практически так же, как и АТАМАНСКАЯ, что точно отвечает нашей реконструкции, согласно которой Отоманская империя была основана казацкими Атаманами, пришедшими из Руси-Орды, см. ХРОН4, ХРОН5.
7. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
1) Еще раз вернемся к вопросу, который иногда задают: почему авторы настоящей книги заметили то, чего не видели историки? В чем наше преимущество? Во-первых, как мы отмечали, у нас были предшественники. Мы продолжили критическую традицию, связанную с именами Де Арсиллы, Исаака Ньютона, Эдвина Джонсона, Николая Морозова, Вильгельма Каммайера и других. Во-вторых, опираясь на предложенные нами новые эмпирико-статистические методы датирования событий, мы обнаружили большое число дубликатов = повторов в "скалигеровском учебнике" и предложили новую, существенно более короткую хронологию.
Теперь можно попытаться новыми глазами взглянуть на многие странности скалигеровской истории. В том числе и на отмечавшиеся историками. Но историкам непреодолимо мешала скалигеровская хронология. Поэтому противоречащие ей факты историки либо объявляли фантастическими и нелепыми, либо пытались объяснить их в рамках скалигеровской хронологии (часто идя при этом на вынужденное нарушение логики и здравого смысла), либо просто "не замечали" подобных фактов. Глядя на многие поразительные факты, они часто "не видели их". Психологически "отворачивались" как от неудобных и беспокоящих. Во многих случаях лишь скалигеровская хронология - и только она! - мешала историками сделать буквально те же самые выводы, которые сегодня делаем мы. В отличие от историков, мы находимся в лучшем положении. Мы предлагаем, пока в виде гипотезы, на время отодвинуть в сторону скалигеровскую хронологию и воспользоваться другой, более короткой. Оказывается, тем самым мы снимаем серьезный психологический запрет, мешавший ранее сравнивать и сопоставлять события, ошибочно отнесенные в совершенно разные исторические эпохи.
2) В представлении современного человека слово "древность" обычно ассоциируется с событиями РАНЕЕ, например, ПЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ или с событиями ДО НАШЕЙ ЭРЫ. "Глубокая древность" - ранее, скажем, ДЕСЯТОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. "Глубочайшая древность" - это уже за пределами ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Распространенная сегодня привычка именно к таким временны'м масштабам является одним из серьезных психологических препятствий на пути восприятия новой КОРОТКОЙ хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня, психологическое наполнение слова "древность" многими столетиями или даже тысячелетиями возникло не само по себе. Скорее всего, это результат внедрения в наше сознание на протяжении последних 300 лет скалигеровской, сильно растянутой шкалы времени. По-видимому, сама идея "длинной письменной истории" легла на подготовленную почву естественного человеческого уважения к памяти рода, к своему генеалогическому древу. Можно понять чувства человека, стремящегося заглянуть в далекое прошлое своих предков. И чем дальше он видит, тем выше уровень его личного самоутверждения.
Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками, то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века. Ранее X-XI веков наступает эпоха молчания письменных документов. По-видимому, от тех времен каких-либо письменных свидетельств (на бумаге, пергаменте, папирусе, камнях) до нас не дошло. Таким образом, слова "древность", "глубокая древность" и "глубочайшая древность" остаются в нашем лексиконе, но наполняются иным содержанием - эти эпохи приближаются существенно ближе к нам, и временно'й масштаб при этом сокращается. Нужно смириться с тем, что, опираясь на письменные источники, мы можем заглянуть в прошлое не настолько далеко, как думали вчера. Но все, что мы видели вчера, видно и сегодня. Только ближе.
3) Довольно часто можно услышать: "Но ведь то, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э., - всем хорошо известно! Как можно в этом сомневаться?" Действительно, сегодня такая точка зрения распространена. Но мы задаем встречный вопрос: "А откуда мы это знаем? Кто ПЕРВЫЙ сказал, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э.? В каких текстах это написано и когда были написаны сами летописи?" И тут обнаруживается, что ответить на эти естественные вопросы совсем непросто. Здесь требуется серьезный анализ. Который мы провели в ХРОН1-ХРОН5. И мы утверждаем, что фразы вроде: "Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э." впервые появились в текстах, написанных не ранее XVI-XVII веков. А на каком основании авторы XVI-XVII веков сделали такое заключение - это снова отдельный и, кстати, весьма непростой вопрос. На который мы постарались дать ответ в ХРОН4, ХРОН5.
4) Повторим, что в настоящей книге мы ИЗВЛЕКАЕМ СЛЕДСТВИЯ из формальных математических результатов, полученных на основе эмпирико-статистических и астрономических методов. Читатель, желающий увидеть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, должен обратиться к ХРОН1-ХРОН2-ХРОН3. Цель же данной книги совсем другая. Мы попытаемся заново прочесть Библию, опираясь на новую хронологию, переносящую библейские события в средние века. Настоящая книга посвящена не столько поиску НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ И НОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ библейской истории.
5) Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и географических названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность читателям продолжить поиск и, может быть, в чем-то поправить нас. Повторим, что наши истолкования древних имен и названий НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЧЕГО-ЛИБО. Это лишь необходимая попытка ЗАНОВО прочесть Библию с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какими бы спорными и неоднозначными ни были порой попытки нового прочтения Библии, они необходимы, если мы хотим восстановить прошлое.
Отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. Важно не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. Появление такого скопления В ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТИСТИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ ХРОН1-ХРОН3 уже является основанием для высказывания гипотез.
Еще раз повторим, что лингвистические СЛЕДЫ сами по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, УЖЕ ПОЛУЧЕННУЮ СОВСЕМ ДРУГИМИ, МАТЕМАТИЧЕСКИМИ И АСТРОНОМИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ. И только в этом смысле они полезны. Они "наращивают плоть" на уже имеющийся костяк новой хронологии. Некоторые фрагменты Библии, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны и противоречивы. Эти противоречия будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации. Это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не увидеть того, что сразу увидят некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейших исследованиях.
В заключение приведем на рис.1.5 старинную икону якобы XV века, изображающую евангельское Благовещение. Дева Мария представлена как европейская женщина средних веков. Такова же вся окружающая ее обстановка.

Главная страница Оглавление Продолжение