Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия.
Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха

Глава 10.
"ВОССТАНОВЛЕНИЕ"-ПОСТРОЙКА ИЕРУСАЛИМА = МОСКВЫ ПОСЛЕ ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНЕНИЯ. СКОЛЬКО БЫЛО ИЕРУСАЛИМОВ И ГДЕ ОНИ БЫЛИ ПОСТРОЕНЫ.

.7. ГОВОРИТ ЛИ БИБЛИЯ О КУЗЬМЕ МИНИНЕ И ДМИТРИИ ПОЖАРСКОМ?
Итак, мы показали, что библейская книга Неемии, говоря о восстановлении Иерусалима, на самом деле сообщает о строительстве Московского Кремля, причем не ранее второй половины XVI века. То есть в библейской книге Неемии речь идет на самом деле не о восстановлении, а о ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИЕРУСАЛИМА, под которым в книге Неемии понимается МОСКОВСКИЙ СТОЛИЧНЫЙ КРЕМЛЬ. Эти события датируются, скорее всего, эпохой опричнины, когда, согласно летописям, возводится опричная столица царя Ивана Грозного. По-видимому, царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской Слободе по дороге из Суздаля = библейских Суз в Москву. Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина была еще более интересной.
Считается, что Александровская Слобода - современный город Александров Владимирской области - в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [12], с.17. По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий. "Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казенные ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой" [11], с.7-8. Здесь царь принимал иностранных послов. В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе. <<Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ - "ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ", посол отразил в своей книге "Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта">> [11], с.9. Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ - ФАРАОНОМ это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение. Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться - и, по-видимому, называлась - Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об "античной" Александрийской библиотеке, то есть о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно, находившейся в Александровской Слободе [11], с.6. Потому библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В таком случае гибель знаменитой "античной" Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в романовскую эпоху XVII века.
Сегодня историки вынуждены как-то объяснять - почему столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут: "Еще один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве... был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления... С 1568 года в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор" [12], с.15-16. Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [11]. "Объяснения" историков примерно таковы: царь Иван Грозный "был самодур", и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения другая. Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица - царская, ханская ставка - была перенесена из Суздаля, то есть из библейских Суз, в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет. Вероятно, лишь Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад, на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву. Строительство новой столицы в Москве рассматривалось как строительство Нового Иерусалима.
В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела, и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Иерусалим-Москва XVI века был сожжен и сильно поврежден в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает И.А.Забелин, даже в конце правления Михаила Романова в 1645 году "по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились" [284], с.165. Начинается восстановление Московского Кремля [284], с.165. То есть - "сожженного Иерусалима".
Не это ли восстановление описано в библейской книге Неемии как восстановление сожженного Иерусалима? В таком случае сразу возникает мысль, что под именем библейского Неемии, руководящего восстановлением Иерусалима, Библия описала знаменитого Кузьму Минина. Напомним, что Кузьма Минин Сухорукий собирал деньги на ополчение для освобождения Москвы от поляков [799], кн.4, т.8, с.641. Именно он был назначен ведать казной ополчения [578], т.2, с.943. Не связано ли имя - или прозвище? - МИНИН с тем, что он собирал деньги? Дело в том, что деньги, собираемые на восстановление библейского Иерусалима, назывались или измерялись МИНАМИ. Об этом прямо говорит книга Неемии (7:71) и и книга 1 Ездры (2:69). Да и само библейское имя НЕЕМИЯ, вероятно, является обратным прочтением того же самого слова МИНА или МИНИН.
Имя Кузьмы Минина пропадает со страниц русской истории после 1612 года. Но не руководил ли Кузьма Минин = библейский Неемия и восстановительными работами в Московском Кремле? К сожалению, по доступным нам источникам, выяснить это не удалось.
Нельзя не отметить, что тема освобождения Иерусалима звучит очень ярко в источниках, рассказывающих об освобождении Москвы ополчением Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского в начале XVII века. Вот что сообщает С.М.Соловьев: "Князь Димитрий, Кузьма и все ратные люди положили упование на Бога, И КАК ИЕРУСАЛИМ, ГОВОРИТ ЛЕТОПИСЬ, БЫЛ ОЧИЩЕН ПОСЛЕДНИМИ ЛЮДЬМИ, ТАК И В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ последние люди собрались и пошли против безбожных латин" [799], кн.4, т.8, с.644. Так говорит русская летопись.
Это - не единственный пример соотнесения в летописях истории освобождения Москвы от поляков и библейской истории восстановления Иерусалима. Напомним, что в Библии, в книгах 1,2 Ездры и в книге Неемии, вместе с НЕЕМИЕЙ постоянно упоминается ЗОРОВАВЕЛЬ как один из главных участников восстановления Иерусалима. См. 1 Ездры 2:2, Неемия 7:7, 12:47, 2 Ездры 5:8. А вот в каких выражениях описывали действия Кузьмы Минина современники. При этом, конечно, надо понимать, что их тексты дошли до нас в переработке XVII века. "Воздвизает Бог некоего мужа... который видя многих насильствуемых, зело оскорбился и ЗОРОВАВЕЛЬСКИ поболел душою за людей Господних". Цит. по [578], т.2, с.938.
И.Е.Забелин написал следующее про Минина: "Душа его способна была заболеть ЗОРОВАВЕЛЬСКИ, то есть заболеть чувством народной свободы, КАК БОЛЕЛА ДУША ЗОРОВАВЕЛЯ, ОСВОБОДИВШЕГО СВОЙ НАРОД ОТ ПЕРСИДСКОГО ПЛЕНА, ВОССТАНОВИВШЕГО ЭТОМУ НАРОДУ ЕГО ХРАМ ИЕРУСАЛИМСКИЙ... СХОДСТВО ЛИЧНОСТИ МИНИНА С ЭТОЙ БИБЛЕЙСКОЙ ЛИЧНОСТЬЮ ВСПОМЯНУЛОСЬ НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЯ, ибо и Минин служил правде, занимая (как земский староста) НАЧАЛЬСТВО СУДНЫХ ДЕЛ у своей братии". Цит. по [578], т.2, с.938.
Надо полагать, в первоначальных текстах речь шла о Минине-Зоровавеле и лишь затем романовские редакторы "оторвали" два прозвища друг от друга. И начали объяснять нам, будто речь тут идет всего лишь об "аналогии".
Мы уже много раз видели, что подобные сравнения с Библией на страницах летописей часто есть просто результат поздней их редакции, когда прямые отождествления с библейскими событиями были искусственно переделаны поздними редакторами XVII века в "параллели", "аналогии", "ассоциации".
Любопытно, что согласно Толковой Библии [845], в комментарии к Неемии 8:9 другое имя Неемии - а именно Тиршафа - в греческой переделке звучало, по-видимому, как АРФАРАТ или АРТАРАТ. Это имя упомянуто в книге 2 Ездры 9:49 вместо имени Неемии. Не означает ли слово АРТАРАТ просто АРТА-РАТЬ, то есть ОРДЫНСКАЯ РАТЬ, ОПОЛЧЕНИЕ. Ведь именно ОПОЛЧЕНИЕ возглавлял Минин-Неемия в русской истории, вместе с Пожарским.
Что касается второго героя, вошедшего наряду с Мининым в анналы русской истории, - князя Дмитрия Пожарского, - то он, по-видимому, тоже отразился на страницах Библии. Вероятно, это библейский князь Шешбацар (1 Ездры 1:7-8, 1:11). Именно Шешбацар получает для восстановления Иерусалима сосуды Дома Господня из рук Мифредата, сокровищехранителя (1 Ездры 1:8). Может быть, в библейском имени ШЕШБАЦАР преломилось имя ПОЖАРСКИЙ: бацар - пожар.
Итак, получается, что известный памятник Минину и Пожарскому на Красной площади в Москве является памятником библейским ветхозаветным ордынским героям Неемии и Шешбацару,рис.10.76. На рис.10.77 приведена старинная гравюра 1818 года, изображающая военный парад при открытии памятника Минину и Пожарскому.
Захоронен БИБЛЕЙСКИЙ НЕЕМИЯ - ТО ЕСТЬ КОЗЬМА МИНИН - был в Нижнем Новгороде, в Спасо-Преображенском соборе Кремля [366], с.125. На рис.10.78 мы приводим старую фотографию часовни-гробницы Минина. На рис.10.79 показана собственно гробница Козьмы Минина = библейского Неемии в усыпальнице Нижегородского собора. Усыпальница князя Пожарского, возможно библейского Шешбацара, показана на рис.10.80.
Когда восстановительные работы в Москве были закончены, в Библию вставили соответствующий рассказ о них в виде книги Неемии. После этого издали Библию царя Алексея Михайловича, на обложке которой помещена карта Москвы-Иерусалима. Об этом мы подробно говорили выше. Вероятно, издание было выпущено по поводу завершения восстановительных работ в Иерусалиме-Москве в середине XVII века.
Тот факт, что, рассказывая о восстановлении Иерусалима, библейская книга Неемии на самом деле говорит о строительстве Московского Кремля в XVI веке, после взятия Казани, подтверждается изображениями на старых русских иконах. Например, историки сообщают о росписи Успенского собора в Московском Кремле следующее: "Через два года (якобы в 1552-1555 годах - Авт.) против Царского места в Успенском соборе появилась икона еще невиданных размеров. Множество изображенных на ней РУССКИХ воинов покинули объятый пламенем город, чтобы устремиться в райский град - Небесный ИЕРУСАЛИМ... Предводитель... обернулся к всаднику в царском одеянии - Владимиру Мономаху... Ангелы протягивают венцы славы молодому воину, и на него устремила взор Богоматерь, пребывающая в райском ИЕРУСАЛИМЕ, ибо это - царь ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ. Горящий же город - взятая им Казань" [96], с.46.
Полностью эта икона "Благословенно воинство" представлена на рис.10.81, а ее фрагмент, с Иваном Грозным и Москвой = Иерусалимом, см. на рис.10.82. Иконе придавали большое значение. Пишут так: <<символом царствования Грозного... стала икона "Благословенно воинство небесного царя" ("Церковь воинствующая")>> [331], т.1, с.181.
В начале августа 2001 года А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко посетили Кремль Нижнего Новгорода, где, как мы знали, еще в начале нашего века находилась усыпальница Кузьмы Минина. Мы привели ее старинное изображение выше,рис.10.78, рис.10.79. Нам было интересно взглянуть на современное состояние гробницы, то есть в 2001 году. Однако оказалось, что сегодня ее уже нет. Как сообщил официальный экскурсовод Нижегородского Кремля, произошло следующее. В тридцатые годы XX века главный собор Кремля БЫЛ ВЗОРВАН. Здесь находилась не только гробница Минина, но и много других усыпальниц русских князей [500:1], с.245-316. При этом храм Нижегородского Кремля считался одним из главных мест захоронений русских правителей. Однако, как мы видим, было решено исправить "неправильную" русскую историю. Причем, это уже не романовское время, а куда более близкое к нам. Итак, собор взорвали. На его месте, в те же тридцатые годы, возвели здание в популярном тогда конструктивистском стиле. Большое серое административное сооружение, замышлявшееся, как сообщил экскурсовод, в форме самолета. Однако построили лишь "фюзеляж" и нечто вроде обрубленных крыльев справа и слева. Этим ограничились. В 2001 году тут располагались правительственные учреждения Нижнего Новгорода. Прямо на месте уничтоженных многочисленных захоронений.
Мощи Минина, как нам сообщил экскурсовод, чудом уцелели и были перенесены в расположенную рядом небольшую церковь. Сегодня тут, на полу, слева от входа в церковь, можно увидеть плиту-новодел, на которой написали имя Минина, рис.10.82a. Но что находится под ней - сказать трудно. Плиту-новодел "заботливо" положили уже потом. Никаких остатков старой плиты или саркофага, никаких старинных надписей или хотя бы их копий-прорисовок здесь нет и в помине. Рядом, слева в стене церкви, захоронены мощи четырех русских князей. Их старых саркофагов тоже не видно. Лишь на стене, в двух небольших нишах-углублениях, краской на штукатурке написали имена князей, рис.10.82b. Все остальные нижегородские старинные княжеские погребения безвозвратно погибли при переделке русской истории при помощи динамита. Основную массу "ненужных" мощей и саркофагов, видимо, решили не переносить. А уж тем более старых плит С НАДПИСЯМИ. Ведь надписи могли быть "совсем неправильными".
Во время поездки по Волге в 2001 году нам удалось побывать сразу в нескольких старых волжских городах: в Угличе, Ярославле, Костроме, Нижнем Новгороде, Казани, Симбирске (Ульяновске), Самаре, Саратове, Царицыне (Волгограде), Астрахани. Близкое знакомство с историей каждого из них открыло безрадостную картину. Сооружений и памятников, датируемых ранее XVII века, здесь сохранилось ничтожно мало. Да и на них практически все надписи и фрески уничтожены. Оказывается, большинство старинных соборов было, как нам сообщали, "перестроено" Романовыми в XVII-XVIII веках "ввиду обветшания". Но даже и эти романовские новоделы были затем, в своем большинстве, тщательно и со знанием дела взорваны уже в нашу эпоху, в тридцатые годы. Размах романовских чисток виден хотя бы из того, что татарскую Астрахань вообще сровняли с землей и перенесли город на другой берег Волги! См. подробности в ХРОН4,гл.14:14.

8. ЭПОХА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ВРЕМЯ СОЗДАНИЯ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НАРОДОВ ОТ БИБЛЕЙСКИХ ПРАОТЦЕВ.
Как мы видели, в эпоху XVI века впервые - по нашей реконструкции - писались некоторые важные разделы Библии. Да и сама идея создания современной Библии как единого свода возникла именно в это время. В ту же эпоху начал обсуждаться и сам СОСТАВ свода. В точном соответствии с этим на XVI век, оказывается, приходится всплеск научного - схоластического интереса ученых того времени к вопросу о происхождении народов от библейских праотцев [562]. Оказывается, в течение всего XVI века в научной среде шли бурные споры о том, какие народы от кого произошли, как расставить библейских праотцев по старшинству и т.д. [562], с.21-44.
А.С.Мыльников пишет: <<ИМЕННО В XVI ВЕКЕ поиски ветхозаветных славянских "праотцев" (и не только славянских! - Авт.) не только не прекратились, но ДАЖЕ УСИЛИЛИСЬ... Различные авторы, отталкиваясь от общего для них источника - Пятикнижия Моисея, приходили к противоположным выводам>> [562], с.22. Конечно, эти "генеалогические исследования" XVI века кажутся удивительными для современного человека, убежденного, будто Библия ЗАСТЫЛА уже много веков тому назад. Однако в свете обнаруженных нами фактов мы видим, что в XVI веке Библия еще только-только создавалась как свод из старых, а также из вновь написанных книг. Естественно, в XVI веке еще было большое количество разночтений. Разные авторы придерживались разных точек зрения. Более того, всю эту деятельность XVI века следует рассматривать как деятельность ПО ПОДГОТОВКЕ БИБЛИИ как свода, а отнюдь не как деятельность по анализу Библии как ДАВНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО канона книг.
В частности, большие разногласия существовали по вопросу о том, кто был праотцем славян. <<Отмечая... РАЗНОГОЛОСИЦУ относительно кандидатуры библейского "праотца" славян в славянской и немецкой историографии, Кромер выделял, в частности, взгляды, согласно которым славяне пошли от ИАФЕТА и его сына ИАВАНА (Ивана - Авт.)... Почти дословно отмечал подобный разнобой спустя три десятилетия и польский историк Мацей Стрыйковский... Поиски библейских "праотцев" славян, СТОЛЬ ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ ПОЛЬСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XVI ВЕКА, ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ЕЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ МОНОПОЛИЕЙ. Об этом можно судить по изданному в Базеле в 1561 году, то есть В САМЫЙ ПИК ПОДОБНЫХ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ, "Компендиуму по Космографии" итальянца Гульельмо Постелло (1510-1581)... Один из разделов его книги, названный "О Иафете и его потомках, основателях народов", был посвящен ветхозаветным "праотцам" итальянцев, скифов, германцев и ряда других народов, включая славян, которых Постелло всех вместе называл МОСКОВИТАМИ (то есть происшедшими от МОСХА - Авт.)... В немецкой ученой среде... подобные изыскания получили отражение и в общеисторических сводах... Интерес к этим темам удерживался и в ближайшие десятилетия. Показательна в этом смысле "Историческая География" немецкого теолога, поэта и историка Хермана Моземана - Фаброниуса (1570-1634), выдержавшая в 1612-1616 гг. три издания... ВЕРА В ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ИСТОКИ СЛАВЯНСКОЙ ГЕНЕАЛОГИИ СОХРАНИЛА СВОЮ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ДО РУБЕЖА XVI-XVII ВВ... причем предпочтение все более отдавалось МОСОХУ>> [562], с.22-25.
Отметим, что МОСОХА также называли МЕШЕХ и МЕСЕК [562], с.24.
Кстати, имя МЕСЕК звучит практически так же, как название МОСКВА. При этом Иафета называли "отцом нашим ХРИСТИАНСКИМ" [562], с.23-24. Что, кстати, совершенно не укладывается в привитые нам представления об истории. Ведь согласно Скалигеру-Петавиусу, патриарх Иафет жил за много тысяч лет ДО ХРИСТА. А наша реконструкция хорошо объясняет эту средневековую точку зрения, поскольку Христос жил в XII веке, а Пятикнижие Моисеево написано в XIV-XV веках. И естественно, все упоминаемые в нем библейские праотцы были отцами христианскими.
Отмечаемый историками резкий ПИК ОБСУЖДЕНИЙ в XVI веке теории происхождения народов, по нашему мнению, означает лишь то, что сама теория ВОЗНИКЛА ИМЕННО В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем появилась в спорах, отголоски которых дошли до нас. И, скорее всего, именно тогда и было "доказано", что праотцем славян был не ИВАН = Иаван, а МОСОХ. Почему древним праотцом славян считался ИВАН - понятно. Согласно нашей реконструкции, это был ИВАН КАЛИТА, то есть КАЛИФ или ХАЛИФ. Он же, по-видимому, ПРЕСВИТЕР ИОАНН, см. ХРОН5. Который в XIV веке возглавил великое = "монгольское" славянское завоевание. В результате завоевания возникла Великая = "Монгольская" Империя. Имя ИВАН, в Библии - Иаван, прочно вошло в русскую жизнь. Многочисленные города, селения несут в себе это имя. Это - одно из самых распространенных русских имен. Отсюда, кстати, и греческое Иоанн.
А вот имя МОСКВА в русской ономастике стоит вроде бы особняком. Оно как бы не имеет следов в русских именах. На первый взгляд, нет заметного числа русских географических названий речек, городов, сел, происшедших от этого корня. В чем дело? Может быть, это имя на самом деле присутствует на Руси и хорошо нам известно, НО ЧУТЬ В ИНОЙ форме. И тут сразу же возникает мысль, что имя патриарха МОСОХ или МЕШЕХ - как оно присутствует Библии - это просто имя МУЖ, МУЖИК, МОГУЧИЙ, то есть МОСИЙ, то есть знаменитое имя МОИСЕЙ. В русском языке двойные гласные не были употребительны, поэтому МОИСЕЙ звучало как МОСИЙ. Кроме того, еврейские формы имени МОИСЕЙ - МОЙША, МОШЕ - практически тождественны с формой МЕШЕХ, МУЖ, МУЖИК. Мы видим, что формы имени МОИСЕЙ: МОСИЙ, МУСА, МОЙША очень близки к формам имени МОСОХ: МЕСЕК, МЕШЕК, МОСХ, МУСК, "мусковиты", см. [562], с.24. Фактически - это одно и то же имя!
Наша реконструкция такова. Название МОСКВЫ произошло от имени МУЖ = МОИСЕЙ - МОСОХ или МЕШЕХ. А слово МУЖИК и имя МОИСЕЙ на Руси было хорошо известно и еще в XIX веке было довольно сильно распространено среди русских. Сегодня имя считается чисто еврейским, но еще в XIX веке, когда имена давали по ХРИСТИАНСКИМ святцам, оно было достаточно распространено и среди русских.

9. ПОЧЕМУ НОВУЮ РУССКУЮ СТОЛИЦУ, ПОСТРОЕННУЮ В XVI ВЕКЕ, НАЗВАЛИ ИМЕННО МОСКВОЙ.
В свете того, что нами обнаружено, ответ, скорее всего, следующий. МОСКВУ НАЗВАЛИ ТАК ПО ИМЕНИ МУЖА = МОИСЕЯ. То есть библейским праотцем Мосхом был русско-ордынский османский хан МОИСЕЙ, живший в XV веке, в эпоху османского=атаманского завоевания. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, османы = атаманы под предводительством Моисея вышли именно из РУСИ-ОРДЫ, названной в Пятикнижии ЕГИПТОМ. Может быть, они вышли именно из тех мест, где теперь расположена Москва. Конечно, гипотеза нуждается в уточнении. Тем не менее она многое объясняет в нашей истории. В частности, прекрасно согласуется с тем, что - как мы обнаружили - Москва как столица была построена в конце XVI века. В эпоху, когда ордынский хан Моисей XV века стал уже "древним" героем. Возможно, в чем-то и легендарным. К тому же в XVI веке уже начали менять хронологию и отражение Моисея могло уехать далеко в прошлое. Но на Руси, по-видимому, еще помнили - хотя, быть может, уже смутно - откуда начался его знаменитый поход.

10. ПРЕВРАЩЕНИЕ НЕ РАНЕЕ XVII-XVIII ВЕКОВ СЕЛЕНИЯ ЭЛЬ-КУДС В ПАЛЕСТИНЕ В "ЗАНОВО ВОССТАНОВЛЕННЫЙ" ИЕРУСАЛИМ.
Согласно нашей реконструкции, библейское описание восстановления Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или имеет настолько слабое отношение, что нам его заметить не удалось. Возникает естественный вопрос: когда и почему возникло представление, переросшее затем в убеждение, будто библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте СЕГОДНЯ? То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50 километрах от Средиземного моря и примерно в 25 километрах от Мертвого моря.
После всего того, что мы узнали о Библии, объяснение может быть таким. Иерусалим на своем современном месте возник на картах мира, в том числе и "античных", составленных и размноженных в Европе в эпоху XVII века. Пока лишь КАК ТОЧКА НА БУМАГЕ. То есть кто-то, сидя в Европе, скажем в Германии, поставил на карте точку и сказал: "Здесь находится библейский Иерусалим". Для чего это было надо?
Сразу скажем, что пока мы не можем доказательно ответить на вопрос. Мы только предложим вниманию читателя некоторые соображения, кажущиеся нам правдоподобными.
Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, после раскола Великой = "Монгольской" Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, единственной серьезной угрозой для Западной Европы оставалась Османия=Атамания. Которая в XVII веке еще в полной мере сохраняла дух Великой = "Монгольской" Империи. Хотя, конечно, уже далеко не имела ее мощи. Тем не менее, это был достаточно большой и достаточно сильный осколок огромной Империи. Он представлял реальную угрозу для Европы. И поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И действительно, как мы знаем из уже более или менее достоверной истории этой эпохи, европейские государства, с участием Романовых, строят планы крестового похода на Турцию. Планы вылились в многолетние русско-турецкие войны конца XVII - XX веков.
Саму идею планируемого КРЕСТОВОГО похода естественно было связать с "освобождением Иерусалима". Тем более, что ИЕРУСАЛИМ В ТУРЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ. Это был Стамбул, ранее Царь-Град, Константинополь, Троя, он же - ДРЕВНИЙ ИЕРУСАЛИМ. То есть Иерусалим Евангелий, священный город, в котором действительно был распят Иисус Христос в XII веке, по нашей реконструкции. Город, о котором когда-то знала вся Великая = "Монгольская" Империя. И который был столицей Османии=Атамании. Но указывать столицу Турции - Стамбул - как цель крестового похода западноевропейские и романовские идеологи XVII века НЕ ХОТЕЛИ. И понятно почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим является столицей какого-то соседнего государства, пусть даже и турецкого, отнюдь не означал, что это государство еретическое и что Иерусалим нужно силой освобождать. Люди XVII века еще не привыкли к мысли о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Ведь лишь сравнительно недавно - в XVI-XVII веках - произошел религиозный раскол, и многие еще кое-что помнили о бывшем религиозном единстве Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому тот факт, что священный евангельский Иерусалим является столицей ТУРЕЦКОГО СУЛТАНА для многих мог означать, что султан является носителем более истинной веры, чем, скажем, французский король. Которому Бог не дал Иерусалима. А вот Султану - дал. А потому, может быть, Султану надо ПОДЧИНИТЬСЯ? И воевать, напротив, с французским королем? В общем, ситуация возникала скользкая.
Много грамотнее было сказать, что Иерусалим, конечно, находится под властью турок, но они, будучи плохими еретиками, превратили его в захолустье, не оказывая должного уважения священному городу. Тогда крестовый поход против турок обосновывается куда легче. Кроме того, чрезвычайно полезно было назначить "священную цель" В ТЫЛУ У ТУРОК. Чтобы для ее овладения необходимо было сперва завоевать ВСЮ ТУРЦИЮ. В чем, собственно, и состояла главная идея.
Но отсюда сразу следует, что священный Иерусалим нужно было указать хотя и на территории Турции, но не в столице. А где-нибудь подальше, действительно в захолустье. Но, конечно, при этом старались найти место, более или менее соответствующее известному всем библейскому описанию Иерусалима и его окрестностей как земли обетованной. Которая текла молоком и медом, была покрыта цветущими садами и вообще напоминала рай. Но в Турцию западных европейцев уже давно НЕ ПУСКАЛИ. Поэтому точно знать, где в Турции реки текут молоком и медом, а где нет, было трудно. Из общих соображений, по-видимому, решили, что восточное побережье Средиземного моря как нельзя лучше отвечает требованиям библейского описания. В самом деле, прекрасное море, великолепный климат... Но поставить на карте "Иерусалимскую точку" на самом побережье Средиземного моря было плохо. Дело в том, что Евангелия, например, да и вообще Библия не описывает Иерусалим как порт или прибрежный город. Он описан, как город, удаленный от большого открытого моря, хотя рядом с ним упоминается озеро. Правда, рядом должна течь река Иордан. Настоящий евангельский Иерусалим - Царь-Град
- действительно удален от большого открытого моря и стоит на длинном
Босфорском проливе. Который, как и небольшое Мраморное море, изображался на многих средневековых картах в виде широкой длинной РЕКИ. Она и считалась Иорданом.
Поэтому "Иерусалимскую точку" на карте поставили на некотором отдалении от средиземноморского берега. Всего километрах в пятидесяти от него. Откуда же ее изобретателям было знать, что в этих местах плодородные земли тянутся лишь узкой полосой вдоль берега Средиземного моря. А в пятидесяти километрах - в основном каменистая пустыня.
Итак, точку поставили. И написали на карте рядом с ней название ИЕРУСАЛИМ. Тем самым была решена одна из главных идеологических задач планируемого крестового похода против турок - у них В САМОМ ТЫЛУ был указан заветный пункт, к овладению которым нужно стремиться. А чтобы овладеть им, требуется завоевать всю Турцию.
После этого подготовка крестового похода перешла в практическую плоскость. В типографиях Западной Европы началось размножение "правильных" географических карт. С указанием "настоящего страдающего Иерусалима" в Палестине. Момент был очень удачный. Как раз в это время бурно развивалась картография; географические сведения быстро накапливались благодаря недавно начавшемуся далекому и даже кругосветному мореплаванию. Прежние карты быстро устаревали, выглядели очень архаичными. Впоследствии их сознательно объявят "античными", то есть "ужасно древними". Даже если на них Иерусалим и окажется "не на месте", это легко будет отнести за счет несовершенства географии "тысячелетней и более давности". Что вы хотите от "древних" греков? Как могли, так и рисовали. Видите - какие у них были несовершенные карты! Даже Иерусалим "неправильно" указывали. Или вот, смотрите, какая глупость - Иудея в Бирме нарисована!
При этом, конечно, обыгрывались действительные недостатки старых карт XV-XVI веков. Например, еще неправильные очертания материков, условность изображения стран и т.п. Искажения реальных очертаний заведомо присутствовали на картах вплоть до XVII века.
После "географической подготовки с Иерусалимом" можно было приступать и к разворачиванию "священной" войны против непослушного осколка Великой = "Монгольской" Империи - Турции-Атамании. Лозунг был провозглашен. Знамена развернуты. Цель в тылу у турок была указана.
Войны начались. Они длились долго, с переменным успехом и были кровавыми. Только в самом конце XVIII века, то есть ПОЧТИ ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ, европейцы, так и не добившись к тому времени полного разгрома Турции, смогли все же высадить десант у нее в тылу, в Египте. Вблизи от заветной точки - "страдающего Иерусалима" в Палестине. Это была известная египетская экспедиция Наполеона в самом конце XVIII века, начавшаяся в 1798 году. Лишь в 1799 году была взята Газа в Палестине, то есть европейцы наконец оказались уже в двух шагах от палестинской "Иерусалимской точки" [941], с.89. Затем 3 апреля 1799 года взяли Сур, а 8 апреля последовала победа при Назарете [941], с.89. То есть наконец "достигли Иерусалима". Правда, Наполеону приходится срочно вернуться в Европу, в августе 1799 года.
Итак, западные европейцы достигли "заветного Иерусалима" лишь в самом конце XVIII века, в 1799 году. В Европе в это время бушует война. Наполеон стремится подчинить себе европейские государства. В конце концов ему это удается. За исключением Англии. В 1809 году был заключен мир с Австрией, исключительно выгодный для Наполеона. По нему он получил более двух тысяч квадратных миль территории с 3 миллионами населения и присоединил некоторые Балканские земли [941], с.92. Далее, 1810-1812 годы, до вторжения в Россию, - это вершина славы Наполеона. Он пожинает плоды своих военных побед. Европа полностью подчиняется ему.
Посмотрим, что в это время предпринимается в завоеванной Палестине. В первую очередь нас будет, конечно, интересовать средневековая история знаменитого Иерусалимского храма Гроба Господня, построенного еще при Константине Великом в начале христианской истории Империи. "Главный памятник христианского Иерусалима, верховная христианская святыня - храм св. Гроба Господня" [936], т.1, с.585. Овладение храмом и было провозглашено целью крестовых походов XVII-XVIII веков на Турцию-Атаманию. Посмотрим, когда же был построен этот храм.
Конечно, нам скажут, что построен он ТУТ - то есть в Палестине - был "очень давно". Еще во времена Константина Великого. Жившего якобы в IV веке н.э. Но, - тут же добавят, - тот древний храм "до нас, к сожалению, не дошел". Поскольку его много раз сильно повреждали или даже разрушали до основания. Энциклопедия "Христианство" сообщает: "В 936, 969 и 1010 снова произошло разрушение церкви св.Гроба... После происшедших в 1187 и 1244 разрушений снова появляются известия от 1310 о прекрасной церкви; в следующие столетия она, однако, разрушилась и была в большей своей части ВОЗОБНОВЛЕНА ЛИШЬ в 1719. В 1808 и эта церковь была РАЗГРАБЛЕНА во время пожара" [936], т.1, с.586.
Может возникнуть впечатление, что когда западные европейцы пришли в Иерусалим в самом конце XVIII века, то они нашли тут церковь св.Гроба Господня. Пусть многократно перестроенную, но все-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И "доказывающую", что это не простое селение, а действительно древний библейский Иерусалим. Та самая заветная цель, к которой так долго и упорно стремились западноевропейские "крестоносцы" XVII-XVIII веков. По-видимому, теперь святому храму, который наконец открылся глазам восхищенных европейцев, уже не будут угрожать козни злых турок, которые так плохо за ним следили.
И что же мы видим? Энциклопедия "Христианство" сообщает: "В 1810 церковь была ЗАНОВО ВЫСТРОЕНА... Купол церкви был восстановлен в 1868... Порталы - романо-готического стиля, с романскими рельефами, современными самой постройке (то есть 1810 года - Авт.)... С левой стороны, посередине, камень местной породы, обставленный по краям светильниками... на котором, по преданию, было положено тело Спасителя по снятии с креста... Этот камень ПОЛОЖЕН В СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ (! - Авт.). Голгофа представляет большую двухъярусную ЧАСОВНЮ... После пожара 1888... все место БЕЗВКУСНО ОБЛОЖЕНО тесаным камнем и УСТРОЕНА (то есть после 1888 года - Авт.) ступенчатая лестница, ведущая на верхнюю площадку БЫВШЕЙ скалы, а теперь церкви... Вся скала (бывшая, а теперь являющаяся церковью - Авт.) покрыта тесаными плитами, и лишь ямы в них (до фута глубины) служат, по преданию, обозначением места водруженных крестов... Теперешний Кувуклий Гроба Господня появился ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ротонды в 1810 (! - Авт.). Вопрос о том, что представляет самый Гроб Господень, может быть решен только при помощи НЕДОСТУПНОГО ТЕПЕРЬ археологического исследования" [936], т.1, с.586. Это написано в ДЕВЯТНАДЦАТОМ веке [936], т.1, с.6.
Таким образом, гора Голгофа, оказывается, - это просто часовня. То есть вместо горы стоит здание. Построено в 1810 году или даже позже. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Сам же Гроб Господень увидеть нельзя. Может быть, он и есть, но под землей. Однако копать и искать его не разрешают. Грамотно.
Но раз нам говорят, что храм св.Гроба Господня был ЗАНОВО ВЫСТРОЕН в 1810 году - то есть в начале ДЕВЯТНАДЦАТОГО века! - то не следует ли отсюда, что на этом месте до XIX века НИКАКОГО ХРАМА просто не было?
Нельзя не отметить, что столица государства Израиль сегодня находится не в Иерусалиме, а как раз на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря, в Тель-Авиве. Где, кстати, расположено и большинство современных многонаселенных центров. Не странно ли, что древние израильтяне пренебрегли цветущим побережьем и основали свою столицу и другие свои главные города - Назарет, Вифлеем, Хеврон и т.д.
- в глубине материка? Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи, на побережье Средиземного моря почему-то практически нет городов древнего Израиля и Иудеи. См., например, карты в Библии [68], с.1003-1008, а также рис.10.83.
В заключение предложим вниманию читателя реконструкцию "древностей" палестинского Эль-Кудса, названного Иерусалимом, рис.10.84. Она - итог многолетних раздумий библеистов, пытавшихся приложить к селению Эль-Кудс библейские описания Иерусалима. Надо отдать должное стараниям ученых. Они основательно изучили Библию и старательно нарисовали на предложенной им местности все, что в Библии упоминается. Понятно, что по прошествии "стольких драматических тысяч лет" нельзя требовать, чтобы они к тому же еще и нашли в нужных местах сохранившиеся остатки упомянутых в Библии сооружений. Например, мощных крепостных стен, гигантских башен и ворот. Ничего этого нет.
Но все же хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы.
Какие доказательства того, что ИМЕННО ЭТО МЕСТО описано в Библии как Иерусалим, существуют НА МЕСТНОСТИ? Есть они или их нет? Ведь если таких надежных привязок нет, то нетрудно понять, что с тем же успехом можно было бы нарисовать на местности аналогичный план библейской "древности" почти в любом месте земного шара. Ущелье назвать Долиной, родник - Источником и т.д. Кстати, карта на рис.10.84 не дает ответа на такой вопрос. Из какого достаточно КРУПНОГО источника питался водой город? Сегодня, конечно, можно поставить водонапорную станцию, и, скажем, гнать воду из Иордана за несколько десятков километров. Но ни тысячу, ни даже сто лет назад современных водонапорных сооружений не было.
Почему на плане, рис.10.84, длина стены между воротами Долины и Навозными составляет почти 700 метров? Ведь в Библии совершенно ясно сказано, что расстояние равно тысяче локтей (Неемия 3:13). Что составляет, как мы уже подробно обсуждали, около 370 метров. Если локоть считать древне-сирийским, что естественно по библейскому контексту. Но даже если его считать "вавилонским" - самым большим! - то все равно получится лишь 550 метров. Но никак не 700. В этом мы позволим себе усмотреть недочет реконструкции библеистов.

Главная страница Оглавление Продолжение