Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ

Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия.
Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха

Глава 19.
КАЛЕНДАРНО-АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА И РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

Г.В.НОСОВСКИЙ

2. РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО И НАЧАЛО "НАШЕЙ ЭРЫ ".

2.1. ИСТОРИЯ ВОПРОСА.
Хорошо известно, что от начала "нашей эры" - или "новой эры", "эры от Р.Х." - не велось непрерывного счета лет до нынешнего, современного нам года. Первый год "новой эры" был вычислен гораздо позже как год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке н.э., то есть более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием, что Христос был распят на 31 году жизни. Дата Воскресения по Дионисию - 25 марта 5539 года от Адама, а год Рождества Христова, следовательно, 5508-й от Адама (по византийской эре).
Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими. Сообщается следующее.
<<Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965-972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от "Рождества Христова" используется в документах папской канцелярии регулярно... Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века>> [393], с.250.
Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом деле неверны. Причина ошибок Дионисия кроется в недостаточном развитии вычислительной астрономии в его время. Ошибочность его расчетов стала известна уже в XVI-XVII веках, и с тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:
"Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и нецыи более четыредесяти (то есть 40-ка! - Авт.) исчисляют разумений" [940], лист 102.
Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия:
- Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 34 года [940], лист 109;
- Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; оно возникло в XIX или XX веке);
- Христос воскрес 9 апреля 30 года н.э., а родился за несколько лет до н.э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [1102]).
Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий получил свою дату Воскресения как дату, удовлетворяющую определенным календарным "пасхальным условиям", а точнее, - "условиям Воскресения". Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем - откуда брались разные ответы (решения) у предыдущих исследователей.
Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет тем календарно-астрономическим "условиям Воскресения", на которых были основаны расчеты Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала "нашей эры" вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал - в начале н.э. К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять - что произошло лишь в XVII-XVIII веках - "новая эра" и дата "Рождества Христова" были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью. Кроме того - и это, видимо, главное - дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера. Другими словами, противоречит скалигеровской хронологии.
Поэтому исследователи, пытавшиеся "исправить" Дионисия, имели очень мало свободы - они могли слегка сдвинуть дату Рождества Христова, от силы на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии "перекос" в 3-4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [393], с.244. Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры. С другой стороны, в ХРОН1
А.Т.Фоменко сформулировал утверждение, что "Дионисий Малый" - это, скорее всего, хронолог Дионисий Петавиус (Малый) XVI-XVII веков и в таком случае Рождество Христа, рассчитанное Дионисием примерно за 500 лет до своей эпохи, как раз и дает эпоху XI-XII веков н.э. Напомним, что, согласно нашим результатам, Христос действительно жил в XII веке. Сейчас мы подтвердим этот вывод независимым способом.

2.2. КАЛЕНДАРНЫЕ "УСЛОВИЯ ВОСКРЕСЕНИЯ".
Церковное предание в согласии с Евангелиями утверждает, что Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи, которая, следовательно, приходилась в этот раз на субботу 24 марта. Именно эти, календарно-астрономические "пасхальные условия", которые мы будем называть "условиями Воскресения", и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты воскресения Христа, а затем и Рождества Христова [393], с.242-243.
То, что Христос воскрес на следующий день после иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.
То, что Христос воскрес 25 марта, известно из церковного предания.
Мы видели, что вычисления Дионисия Малого основаны на предположении о том, что воскресение Христа было именно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта, см., например, [393], с.242.
Полный набор календарных условий, сопровождающих - согласно устойчивому церковному преданию - воскресение Христа, можно найти в "Собрании святоотеческих правил" Матфея Властаря (XIV век):
"Ибо господь пострадал ради нашего спасения в 5539 году, когда круг солнцу был 23, круг луне - 10, и иудеи Пасху иудейскую имели в субботу (как пишут евангелисты) 24 марта. В следующее же за этой субботой воскресение 25 марта... воскрес Христос.
Законная Пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (то есть в полнолуние ) - от 21 марта до 18 апреля - наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресение" [518], лист 185. См. также [17], с.360.
Церковно-славянский текст:
"Ибо господь спасенную восприят страсть пятитысячному и пятьсотному и 39 настоящу лету, 23 убо солницу круг проходящу, 10 луне, и убо иудеи иудейскую имеяху пасху в последний убо от неделя день (в субботу), яко же реша евангелисте велик нарицающе день оноя суботы, 24 марты;
во приходящую же неделю (в воскресенье), яко солнцу отлучена есть изряднее, и во двадесяте и пятый последовательне бяше (то есть 25 марта) мысленное солнце Христос возсия от гроба. Понеже убо законная яко же речеся пасха (иудейская Пасха) в 14 луны по равноденстве совершается, от двадесяте и перваго марта до осьмнадесятого апреля дне: обычаю имащи припадати нашей же по ней в неделю (в воскресение)" [518], лист 185. См. также [17], с.360.
Приведенный у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) - это как раз год, вычисленный Дионисием. Вычитая из него 31 год - возраст Христа, Дионисий и получил начало своей эры = н.э. как 5508 год от Адама. Кроме того, Матфей Властарь дает следующие календарные указания для года воскресения Христа:
1) круг Солнцу 23,
2) круг Луне 10,
3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние),
4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.
Вопрос: можно ли по перечисленным данным восстановить год (дату) Воскресения? Ответ: да.
Набор из этих четырех пунктов мы и назовем календарными "условиями Воскресения".

2.3. ДАТИРОВКА ВОСКРЕСЕНИЯ ХРИСТА ПО ПОЛНОМУ НАБОРУ "УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ".
Мы провели компьютерные расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. День весеннего полнолуния (14-я Луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне - по пасхалии. Так же, как и Дионисий и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днем по пасхалии.

УТВЕРЖДЕНИЕ 3.
Календарные "условия Воскресения" 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н.э.
Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения - абсолютно нетривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение.
СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово (согласно ошибочной традиции хронологов XIV века) относили, таким образом, примерно к 1064 году н.э. - за 31 год до 1095 г.н.э.

ЗАМЕЧАНИЕ 1.
Дата 1095 год н.э. соответствует датировке жизни "папы Гильдебранда" (фантомного отражения Христа из XII века) фантомным XI веком н.э. Эта датировка была первоначально восстановлена
А.Т.Фоменко совсем другими методами в ХРОН1. Тем самым мы обнаружили средневековую традицию ошибочно относить жизнь Христа в XI век.
Повторим, что окончательная датировка Рождества Христова, полученная нами в книге "Царь Славян" - XII век н.э., т.е. столетием позже. Сопоставляя эту дату с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена, по крайней мере в своем первоначальном варианте, еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Оказывается, вопрос совсем не простой. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVI-XVII веков. То есть уже под влиянием скалигеровской хронологии.

ЗАМЕЧАНИЕ 2.
Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с датой воскресения Христа и "условиями Воскресения", показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников, следует относиться крайне осторожно. Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на еще недостаточно развитой науке, в том числе - астрономической, и могут содержать ошибки на много лет.
Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии. Например, в приведенном отрывке из Матфея Властаря дана прямая дата "по эре": 5539 год от Адама и, кроме того, календарная характеристика этой даты. Которую мы назвали "пасхальными условиями", или календарными "условиями Воскресения". Средневековый хронолог (Дионисий?) вычислил дату Воскресения по набору "условий Воскресения" в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии. Сегодня же, проводя заново точные расчеты, мы видим, что дата ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет!
Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные условия отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной им в летопись, уже нельзя. Но и считать, как это обычно делают историки, что такая дата хотя бы примерно точна тоже нельзя. По крайней мере - без дополнительного исследования и веских доказательств в пользу "древней даты".
Мы видим, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана А.Т.Фоменко в ХРОН1-ХРОН2. Настоящее исследование подтверждает выводы А.Т.Фоменко.

2.4. ДАТИРОВКА ВОСКРЕСЕНИЯ ХРИСТА ПО СОКРАЩЕННОМУ НАБОРУ "УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ".
Рассмотрим внимательнее "условия Воскресения" 1-4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Соответствующие ссылки можно найти, например, в [393]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4 ? Приведем результат компьютерного расчета.

УТВЕРЖДЕНИЕ 4.
"Условия Воскресения" 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. выполнялись лишь в следующие годы:
1) -42 год (то есть 43 год до н.э.),
2) 53 год н.э.,
3) 137 год н.э.,
4) 479 год н.э.,
5) 574 год н.э.,
6) 658 год н.э.,
7) 753 год н.э.,
8) 848 год н.э.,
9) 1095 год н.э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4),
10) 1190 год н.э.

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.
Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н.э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1-2, то решение становится однозначным и дает только XI век н.э. Таким образом, перечисленные выше условия задачи отражали ошибочную точку зрения средневековых хронологов помещать жизнь Христа в XI век (вместо подлинного XII века).

2.5. МОГ ЛИ ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ ЖИТЬ В VI ВЕКЕ Н.Э.?
Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н.э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем.
"Существует предположение [1155], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н.э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что... Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана... то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова" [393], с.242.
Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [393], с.241-243. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н.э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены "условия Воскресения", Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу "кругов Луне" нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом интервале времени вековой неточности этого цикла набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся в своих расчетах:
"Дионисий потерпел неудачу, хотя и не знал об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н.э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (то есть на 532 года: 28 х 19 = 532). На самом же деле 15 Нисана - еврейская Пасха - в 31 году была не в субботу 24 марта... а во вторник 27 марта!" [393], с.243.
Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого в VI веке. В ней все было бы хорошо, но она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н.э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н.э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30-40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от "Рождества Христова", Дионисий не мог не видеть, что:
во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.
Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого или, может быть, приписываемые ему, были проведены не ранее X века н.э. А потому и сам "Дионисий Малый" - автор этих вычислений - не мог жить ранее X века н.э.

ГИПОТЕЗА.
Выше мы видели, что в разделе "Святоотеческих правил" Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие "в настоящее время" приходится на 18 марта [518], 7 глава 80-го состава; [17], с.354-374. На самом же деле весеннее равноденствие во времена Властаря в XIV веке приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.
Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же позднесредневековый текст был включен как в состав "Правил" Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIII-XIV веках. В нем содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал вскоре "Дионисий Малый", который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату "Рождества Христова" и ввел свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствии, по-видимому, в XVII веке, текст Дионисия был датирован по равноденствию VI веком и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений. Само же имя "Дионисий Малый" (Малый = Exiguus, лат.) - это, согласно идее, высказанной в ХРОН1, просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса, завершившего построение хронологии Скалигера. Петавиус означает "Малый" по латыни.

2.6. ОБСУЖДЕНИЕ.
Обсудим содержательный смысл полученной "даты воскресения Христа" - 25 марта 1095 года н.э.
Эту дату мы восстановили по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIV-XV веков, и, следовательно она должна рассматриваться прежде всего как часть средневековой традиции (оказавшейся ошибочной на сто лет, поскольку подлинная дата Рождества Христова - это 1152 год).
25 марта 1095 года н.э. был день так называемой "кириопасхи", то есть "царской Пасхи", "Пасхи первосвященника". Так называется Пасха, совпавшая с Благовещением. То есть - пришедшаяся на 25 марта старого стиля. Кириопасха - достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления "Дионисия Малого" были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи. Приблизительно представляя себе время воскресения Христа, он нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения.
Возможно, что в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIV-XV веков в качестве даты воскресения Христа, лежали похожие соображения. Не исключено, что дата была выбрана ими как подходящая по времени кириопасха. Согласно их представлениям о том, что Христос жил в XI веке. Но точные годы со временем забыли и могли попытаться заново их вычислить таким образом.
Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.
По представлениям византийских хронистов XIV-XV веков, Воскресение Христа было в конце XI века, а Рождество - в середине XI века.

ЗАМЕЧАНИЕ. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим соображениям. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как это описано в Евангелиях.
Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение - исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле - в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII-XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, "где надо" - в Палестине начала н.э., - предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения в скалигеровской датировке распятия Христа тоже найдено не было, см. ХРОН1. Тем не менее, сегодня обычно считается, что в Евангелиях описано именно лунное затмение. Хотя старое исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение было солнечным.
Подробное обсуждение этого вопроса и нашу окончательную датировку Рождества Христова XII веком н.э. (Рождество в 1152 году и распятие в 1185 году) см. в нашей книге "Царь Славян". Таким образом, оказалось, что средневековая традиция датировать Рождество Христово XI веком н.э. (которую мы здесь восстановили) была ошибочной примерно на 100 лет. Подлинная дата оказалась еще более поздней.
Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились даже до нашего времени. Например, в Лютеранском Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049-1054) посещал сам Христос: "Повествуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его (Льва IX - Авт.) в ложнице" [940], лист 287. Важно, что это - единственное упоминание такого рода в [940], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А.Т.Фоменко, см. ХРОН2,гл.2:1, параллели с Евангелиями есть в жизнеописании папы Григория VII Гильдебранда, который согласно скалигеровской хронологии умер в 1085 году. Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился тот же Иисус Христос после искусственного переноса (на бумаге) старой ромейской истории в Италию (и при сдвиге на сто лет вниз).
В ХРОН1 и ХРОН2,гл.2, показано, что в качестве 1 года по "Р.Х." во многих хрониках подразумевается (ошибочно) 1054 год н.э. Это привело к одному из основных сдвигов на 1053 года в скалигеровской хронологии. Следовательно, средневековые хронисты, скорее всего, особенно часто (но ошибочно) датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.
По всей видимости, перед нами - следы еще одной (ошибочной) средневековой традиции датировать Рождество и Воскресение Христа эпохой XI века н.э. Согласно этой средневековой версии, Рождество было в 1054 году - в год вспышки новой звезды (на самом же деле звезда вспыхнула около 1152 года), а Воскресение - в 1086 году, когда наблюдалось полное солнечное затмение. Такая традиция очень близка к точке зрения, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения - всего 9 лет.
Кстати говоря, начало первого крестового похода - похода "за освобождение гроба Господня", - датируется якобы 1096 годом [455]. С другой стороны, некоторые старинные тексты, - например, широко распространенные на Руси в средние века "Сказание о страсти Спасове" и входящее в его состав "Письмо Пилата к Тиверию", - часто более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом. В частности, они утверждают, что сразу после Воскресения, Пилата вызвали в Рим и казнили там, а войска кесаря двинулись в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н.э. нет. Однако, если Воскресение датировали концом XI века (что на самом деле неверно), такое утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл - имеется в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Если же Воскресение датировали 1095 годом, то получится, что крестовый поход начался уже на следующий год - в точности, как и описано в упомянутых средневековых текстах.

2.7. ОБ УСТОЙЧИВОСТИ "КАЛЕНДАРНЫХ УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ".
Рассмотрим вопрос об устойчивости полученной нами выше даты (года) Воскресения Христа по отношению к возможному изменению дня иудейской Пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно "календарным условиям Воскресения", в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. Дело в том, что хотя в наше время сутки начинаются с полуночи, это было не всегда так. В древности и в средние века существовали различные способы отсчета суток, не совпадающие с привычным нам сегодня. Например, сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т.п. Вообще говоря, мы точно не знаем - относительно каких суток - полуночных, вечерних, полуденных, - была первоначально дана дата полнолуния 24 марта, входящая в "календарные условия Воскресения". Что получится, если "пошевелить" дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н.э.?
Оказывается, никаких других решений не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно "календарным условиям Воскресения" они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за такое время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу и круг Луне с днем весеннего полнолуния. Например, если мы в выполнимых "календарных условиях Воскресения" заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта, то есть изменим ее именно на одни сутки, то новые условия уже не смогут быть удовлетворены. Таким образом, никаких новых решений не появится.
Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния, а также день недели, в который это полнолуние произошло, не менее чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.
2.8. О ПРОИСХОЖДЕНИИ "КАЛЕНДАРНЫХ УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ".
Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных историко-богословских трудах и комментариях, здесь уместно дать некоторые разъяснения. Современные исследователи Библии принимают, что иудейская Пасха в год Воскресения Христа началась "вечером в четверг", а не в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют "календарные условия Воскресения". Основанием служит то, что, согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной Вечерей именно в четверг. Отсюда делают вывод, что в четверг вечером начиналась иудейская Пасха. В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время "страстной седьмицы" противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня данный вопрос считается исследователями крайне сложным, и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [845].
Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача состоит лишь в изучении старой церковной русско-византийской традиции с целью восстановить даты, связанные с ней. Отметим, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока - в четверг. Такое нарушение сроков особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении Православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной, а не пресный хлеб. Поскольку, согласно церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не было опресноков. Их полагалось есть начиная с пасхального вечера. Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом "Собрании святоотеческих правил", которым мы пользовались при датировке.

2.9. ПОЧЕМУ КАЛЕНДАРНЫЕ ВОПРОСЫ СЕГОДНЯ КАЖУТСЯ ТАКИМИ "ТЕМНЫМИ"?
Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что читателю просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более, что он не видит в этом никакой пользы.
Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность - своеобразное "заметание следов" с целью помешать читателю разобраться в том, в чем - по мнению автора-историка - ему разбираться "не следует". Приведем несколько примеров.
Возьмем, скажем, учебник для студентов "Введение в специальные исторические дисциплины" (М., изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "История". В учебнике в числе других разделов - генеалогия, геральдика, нумизматика и т.п., - на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки - их слишком много. Приведем здесь лишь "рекордный результат": 4 принципиальные ошибки в одном предложении.
Описывая григорианскую реформу календаря, автор пишет: "Соответствующие изменения были внесены и в расчеты Пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков Пасхи, на 3-4 дня" (стр.179).
Однако:
1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха "отстала" (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.
2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.
3) Само указание "величины отставания" Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле, тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:
4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4 дня, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле "кругов Луне" на время григорианской реформы:

Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3-4, а 10 дней.
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.
Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя "неудобной" информации. Так, например, в книге И.А.Климишина "Календарь и хронология" (М., Наука, 1975) на с.213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание - явную дату установления пасхальной "девятьнадесятницы" - метонова цикла: 6233-6251 гг. "от бытия мира", то есть 725-743 гг. н.э. (VIII век!). В другом месте той же книги, на с.244, И.А.Климишин пишет: <<Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491-578) отнес "рождество Христово" на год (Ol. 193.3), 752-й от "основания Рима"; 42-й Августа>>.
Иоанн Малала действительно приводит в своей "Хронике" год рождения Христа: 6000 "от Адама", то есть 492 год н.э. (см. публикацию О.В.Твороговым текста "Софийского хронографа" в 37 томе "Трудов отдела древнерусской литературы"). Зачем же И.А.Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления "по олимпиадам"? Причем, без всяких указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это - яркий пример откровенного утаивания "неудобной информации".

Главная страница Оглавление Продолжение