Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ

Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия.
Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха

Глава 19.
КАЛЕНДАРНО-АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА И РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

Г.В.НОСОВСКИЙ

3. ПРИНЦИП "ЧЕМ ДРЕВНЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ" В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ.

3.1. ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ.
В предыдущих разделах мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий в "античной" и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, - Рождества Христова и первого Вселенского собора, - противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным, исходным хронологическим и историческим материалом. Именно они дошли до нас "из глубины веков". А все даты "античной" и раннесредневековой истории, "известные" нам сегодня - это уже итог некоторых специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII века и законченных в основном лишь в XVII веке, во времена хронолога Дионисия Петавиуса = Дионисия Малого.
Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, "сырой" хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы "всегда", была в XVI веке только одной из нескольких версий глобальной хронологии.
Могут возразить, что хронология Скалигера была самой распространенной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это и требует доказательств. Но даже если так - это вовсе не значит, что она была верной, хотя бы даже только в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии. Современные исследования показывают, что построение всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических источников - очень сложная научная проблема, требующая применения многих естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними - теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.
Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских, да и не только скалигеровских, датировок: почти все они следуют правилу - "чем древнее, тем лучше". А именно, при вычислении даты события из множества всех допустимых значений датировки, - так сказать из множества возможных решений той или иной хронологической задачи, - выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением "о древности рода" и т.п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и первого Вселенского собора.
Представим себе хронолога XVI века, который датирует указанные события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог "зайти" при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий - Рождества Христова и первого Вселенского собора - участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени. Скалигер в том числе.
В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века знал, что в год воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. В самом деле, он считал, что Воскресение Христа было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, согласно Евангелию от Иоанна, должна была быть иудейская Пасха. Получалось, что точка весны не могла быть позднее чем 24 марта. Расчет показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э., а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н.э. Реальный средневековый хронолог "не дотянул" до нижней границы всего на 100 лет. Но ведь при решении этой "хронологической задачи" ему надо было и другим условиям удовлетворять!
В самом деле, в своих вычислениях он должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный им 31 год н.э. удовлетворяет условиям Воскресения, только если рассчитывать полнолуние
- иудейскую Пасху - именно по православной пасхалии. Далее, согласно пасхалии, иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская - на воскресение 25 марта в следующие годы: ... 209 год до н.э., 31 год н.э., 126 год н.э., 221 год н.э., 316 год н.э. ... Взять 209 год до н.э. в качестве датировки воскресения Христа хронолог уже не мог. Поскольку точка весны была тогда уже 25 марта. А следовательно, 24 марта уже не могло быть ВЕСЕННИМ полнолунием. Оно было бы ДО-ВЕСЕННИМ. Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, решающего эту календарно-хронологическую задачу методами вычислительной астрономии своего времени, был 31 год н.э. Именно эту дату и выбрали! См. рис.19.4.
В случае датировки первого Вселенского собора, хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта. Ведь Пасха приходится по крайней мере на день позже весеннего равноденствия, см. выше.
Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н.э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н.э. Иначе самая ранняя Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи, см. выше. И что же мы видим? Была предложена датировка началом IV века, то есть опять выбрана наиболее ранняя дата из возможных! См. и рис.19.5. Именно эта датировка и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедлив следующий факт.

УТВЕРЖДЕНИЕ 5.
Средневековые хронологи не могли "опустить вниз" дату первого Вселенского собора дальше IV века н.э., потому что уже в III веке и ранее весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе, которое соблюдали хронологи. Дионисий Малый или любой другой средневековый хронолог не мог "вычислить" дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н.э., потому что уже во II веке до н.э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта. Поскольку это противоречило бы календарным "условиям Воскресения". В ОБОИХ СЛУЧАЯХ УКАЗАННАЯ, БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ, НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВКИ БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ. См. рис.19.4 и рис.19.5.
ЗАМЕЧАНИЕ. Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия - исключительно заманчивый способ датирования, ввиду чрезвычайной простоты вычислений, всего лишь в одно арифметическое действие. По-видимому, именно таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI-XVII веков, если он был применим в той или иной задаче. Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, в действительности определение точки весны - сложная астрономическая задача. Ее вычисляли с большими ошибками даже в позднее средневековье. Но ошибка в положении точки весны всего на несколько дней приводит к гигантским ошибкам в хронологии - на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.

3.2. РАВНОДЕНСТВИЯ МАТФЕЯ ВЛАСТАРЯ И СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ.
Мы уже говорили, что в "Собрании святоотеческих правил" Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия. Властарь в XIV веке считал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки за 300 лет. В действительности истинная скорость смещения равноденствия в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.
Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.
Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты - ошибочны. Властарь обычно не приводит прямых дат, а указывает только дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица.
"4156 ( = 1351 год до н.э.) - 27 марта, александрийский полдень;
4456 ( = 1051 год до н.э.) - 26 марта;
4756 ( = 751 год до н.э.) - 25 марта;
5056 ( = 451 год до н.э.) - 24 марта;
5356 ( = 151 год до н.э.) - 23 марта (на самом деле, равноденствие было 24 марта);
5656 ( = 148 год н.э.) - 22 марта (истинное - 21 марта);
5956 ( = 48 год н.э.) - 21 марта (истинное - 19 марта);
6256 ( = 748 год н.э.) - 20 марта (истинное - 17 марта);
6556 ( = 1048 год н.э.) - 19 марта (истинное - 14 марта);
6856 ( = 1348 год н.э.) - 18 марта (истинное - 12 марта).
В годы Навунасара, - пишет далее Матфей Властарь, - равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея - в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, - в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта" [518], состав П, глава 7; 11.
Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:
1) Правление Навунасара = Набонассара, правителя Ассирии; считается, что "эра Набонассара" началась в 747 году до н.э. [393]. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относится к концу VII века до н.э.
2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского); то есть, по Скалигеру, середина IV века до н.э.
3) Время страстей Христа (Воскресения Христа).
4) Время составления пасхалии (традиционно - на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).
5) Время самого Матфея Властаря - первая половина XIV века н.э. (1333 год).
Обратимся теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотрим - когда, согласно "астрономии Властаря", то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря 1 сутки за 300 лет, равноденствие было в указанные Властарем дни для событий 1-5. Получим следующие даты:
1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н.э. до 600 года до н.э.
2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н.э до 300 года до н.э.
3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н.э. до 0 года н.э. (то есть до начала н.э.).
4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н.э. до 600 года н.э.
5) Матфей Властарь (равноденствие по Властарю 18 марта): от 1200 года н.э. до 1500 года н.э.
Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри приведенных по хронологии Властаря временны'х границ. Кроме даты страстей Христовых: по Скалигеру, она должна быть около 30 года н.э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу в 1 году н.э.
С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на совершенно неверной теории весеннего равноденствия, но и противоречит всем им же самим приводимым явным датам, за исключением лишь дат его собственных лет жизни! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет.
Властарь дает явные даты в годах от Адама только для трех из пяти перечисленных выше событий:
- для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н.э.;
- для времени составления пасхалии - после 743 года н.э. (см. выше параграф 1, п.5);
- для своего времени: 6441 от Адама, то есть 1333 год н.э.
Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть позже 1 года н.э., а составление пасхалии не могло быть позже 600 года н.э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.
Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой еще не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что работа действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко. Исследования прервали, вероятно, в связи с падением Константинополя в 1453 году, и потому они остались незавершенными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до нового времени. Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов средневекового Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили пока вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий. И.А.Климишин пишет:
"Что же касается Восточной церкви, то она, по свидетельству
Э.Бикермана, избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат Пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877-1408) Иоанном Пресвитером (то есть священником Иоанном - Авт.) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами проставлен также и год от Рождества Христова" [393], с.250.
Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно она благодаря трудам Скалигера и его школы легла в основу привычной нам сегодня хронологической шкалы древней и средневековой истории. Рис.19.6 показывает в сравнении:
а) современную версию хронологии (фактически - скалигеровскую);
б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;
в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия - скорости смещения точки весны;
г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок - как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.
ЗАМЕЧАНИЕ. Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство: при указанной "датировке по равноденствию" время жизни самого Матфея Властаря "уезжает вниз" в VI век н.э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня "помещен" хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому какой-либо вариант текста Матфея Властаря?
Хорошо видно, что хронология Скалигера, то есть общепринятая сегодня хронологическая версия, является "смесью" исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Сравните второй и третий столбцы на и рис.19.6 с первым столбцом.
Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) "уточнил" все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Полные же его "даты" можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) уточнил дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался "полуисправленной" хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря он "раздвоил": первый экземпляр Матфея Властаря ( = оригинал) он оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий - см. 2-й столбец на и рис.19.6), а второй экземпляр Матфея Властаря он превратил в Дионисия Малого и отправил его в VI век н.э. (по "полуисправленной хронологии").

4. ДОПОЛНЕНИЯ.
4.1. ДАТИРОВКА ПАСХАЛИИ ПО МИНИМУМУ СРЕДНЕКВАДРАТИЧНОГО ОТКЛОНЕНИЯ КАЛЕНДАРНЫХ И АСТРОНОМИЧЕСКИХ ДАТ ПАСХАЛЬНЫХ ПОЛНОЛУНИЙ.
В настоящем разделе представлены результаты, полученные д.т.н., проф. Г.И.Макаровым, зав. кафедрой технической механики РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. В декабря 1999 года Г.И.Макаров направил на имя акад. А.Т.Фоменко письмо, в котором он сообщил, что опубликованные в наших книгах расчеты по датировке пасхалии были проверены им несколько другим, хотя и основанным на тех же календарно-астрономических соображениях методом. В частности,
Г.И.Макаров пользовался в своих вычислениях не формулами Гаусса, а более точными формулами Н.И.Идельсона. Эти формулы позволяют определять дату новолуния или полнолуния с точностью до 0,5 суток для времен от 3000 года до н.э. до 6000 года н.э. [393], с.314-315.
Проверочные расчеты Г.И.Макарова привели к тем же самым выводам о датировке пасхалии, которые были сделаны нами ранее. Ниже приводятся выдержки из письма Г.И.Макарова и присланная им таблица с результатами его расчетов.
------------------
Для вычисления астрономических дат весенних полнолуний использовались таблицы Н.И.Идельсона. Программа расчета использовала кодированные значения дат с началом отсчета 1 марта, например: 2 апреля
- 33,0; 22 марта - 22,0; 10 апреля - 41,0.
В результате компьютерных расчетов был получена распечатка по следующим столбцам: порядковый номер Великого Индиктиона, год от сотворения Мира, год от Рождества Христова, круг Луны, круг Солнца, церковный Индикт, дата календарного пасхального полнолуния (в естественной и кодированной форме), кодированные значения астрономических дат весенних полнолуний в марте и апреле, разность (до десятых долей суток) между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний.
Действительно, наилучшее совпадение дат, по условиям Воскресения Матфея Властаря, приходится на 1095 год н.э.
Далее ищется наилучшее совпадение дат по каждой девятнадцатилетнице. Для этого вычислялась сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для каждого 19-летнего Метонова цикла. В приведенной ниже таблице содержатся столбцы: порядковый номер 19-летнего цикла (считая от 3000 года до Р.Х.), год начала 19-летнего цикла (круг Луны - 1), сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для данной девятнадцатилетницы.


Как видно из таблицы, имеет место ярко выраженный минимум, приходящийся на 896-914 годы н.э. Поскольку эта девятнадцатилетница - следующая по порядку за девятнадцатилетницей 877-895 годы н.э., открывающей начало нового 13-го Великого Индиктиона, то логично предположить, что именно тогда проводились астрономические наблюдения пасхальных полнолуний, положенные затем в основу Пасхалии как календарные даты первых весенних полнолуний.
Вероятно, что канонизация Пасхалии в том виде, как она сейчас существует, проводилась после того, как измерения были выполнены, то есть не ранее 915 года н.э. При этом, возможно, что исчисления кругов Солнца, Луны и церковного Индикта, соответствующих дате Сотворения Мира, были установлены раньше (например, по 877 году н.э.).

4.2. КАКОЕ ЧИСЛО БЫЛО НАЗНАЧЕНО ДЛЯ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ ПРИ УЧРЕЖДЕНИИ ЮЛИАНСКОГО КАЛЕНДАРЯ НА НИКЕЙСКОМ СОБОРЕ.
Авторы благодарны А.Ю.Рябцеву за высказанные им в устной беседе интересные идеи, относительно пасхальных расчетов, некоторые из которых использованы в настоящем разделе.
В наши дни весеннее равноденствие приходится на 21 марта. Хорошо известно, что это - следствие григорианской реформы календаря 1582 года. Во время этой реформы буллой папы Григория было предписано изменить календарь так, чтобы день весеннего равноденствия стал и всегда оставался календарным 21 марта [393], с.216. А в старом, дореформенном календаре, в 1582 году день весеннего равноденствия был 11 марта. Для того, чтобы он передвинулся на 21 марта, во время григорианской реформы из календаря было изъято 10 дней [393], с.216.
В своей булле папа прямо требовал "вернуть" день весеннего равноденствия на "положенное" ему место. Возникает вопрос - почему "положенным местом" для весеннего равноденствия папа назвал именно 21 марта? Ответ содержится в самой булле. Оказывается, папа был уверен, что день равноденствия был установлен на 21 марта Первым Никейским собором. Поясним, что, согласно общераспространенному церковному преданию, именно Никейский собор утверждал пасхалию и церковный календарь [738], с.5. Хотя в сохранившихся правилах Никейского собора об этом ничего не говорится, но так написано в других церковных книгах, например в православной Кормчей [738], с.5. Папа Григорий тоже так считал. Вот текст папской буллы 1582 года: "Было заботою нашею... восстановить равноденствие НА ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧЕННОМ ЕМУ МЕСТЕ, от которого СО ВРЕМЕН НИКЕЙСКОГО СОБОРА оно отступило на десять дней приблизительно" [393], с.216.
Как мы подробно объяснили при анализе календарных вопросов и истории пасхалии, 10-дневная разница, якобы накопившаяся со времен Никейского собора до 1582 года, была указана в папской булле НЕВЕРНО, см. выше. Конечно, папа вычислял разницу не сам. Он воспользовался трудами хронологов своего времени. Но они ошиблись. Причина ошибки была в том, что разница в 10 дней была вычислена ими на основе НЕПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ. В частности - неправильной датировки Никейского собора. На самом деле, как показано нами выше, в разделах о пасхалии, Никейский собор, утвердивший календарь, произошел отнюдь не в IV веке н.э., как ошибочно полагали Скалигер, Петавиус и некоторые другие хронологи XVI-XVII веков, а намного позже. Наш анализ астрономического содержания пасхалии показал, что Никейский собор состоялся не ранее VIII-IX веков н.э. и не позже XIV века, см выше.
Однако утверждение папы Григория, что Никейский собор ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧИЛ весеннее равноденствие на определенное число календаря - само по себе крайне важно и интересно. Здесь, папа, скорее всего, опирался на старую церковную традицию и, вероятно, был совершенно прав. Но тогда возникает естественное желание выяснить - на какое именно календарное число назначил весеннее равноденствие сам Никейский собор? Вопрос крайне интересен, в частности, с хронологической точки зрения. Если мы получим ответ на него, то, зная изменение весеннего равноденствия со временем, мы сможем приблизительно сказать - когда именно произошел Никейский собор. То есть вычислить еще одну, независимую от полученных нами ранее, датировку Никейского собора. И, вместе с тем, - датировку времени установления юлианского календаря. Который, согласно церковной традиции был введен на Никейском соборе (см. вышеприведенный отрывок из папской буллы), а согласно утверждениям историков - якобы в 45 году до нашей эры [88], с.480. Напомним, что Никейский собор в скалигеровской истории датируется IV веком н.э. Но такая датировка, как выясняется, неверна, см. выше.
Попробуем разобраться - какое именно число месяца марта было днем весеннего равноденствия в эпоху Никейского собора. При этом мы воспользуемся утверждением папы Григория, что в юлианском, дореформенном календаре день весеннего равноденствия БЫЛ НАЗНАЧЕН НИКЕЙСКИМ СОБОРОМ ОДНОВРЕМЕННО С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПАСХАЛИИ.
Может возникнуть вопрос - почему весеннее равноденствие должно быть именно в марте? Дело в том, что весеннее равноденствие есть начало весны, а март считается первым весенним месяцем. Как мы обсуждали выше, см. также ХРОН3, именно март отождествлялся с ПЕРВЫМ знаком-дугой равномерного Зодиака, отсчитываемого от весеннего равноденствия. Кстати, март в старом русском и византийском церковном календаре был ПЕРВЫМ месяцем года [393], с.238. Более того, в церковном календаре он до сих пор считается первым месяцем: "В России до 1343 года первым считался Март; а на Соборе, бывшем в сем году, определено считать по примеру Александрийской Церкви, начальным Сентябрь. В 1700 году Государь Петр Великий указал начинать год, подобно прочим Европейским народам, с Генваря: но в Церковном счислении и доселе остается первым Март; потому что от 1 числа его ведут начало свое, употребляемые в Пасхалии Круги Солнечный и Лунный, так же Вруцелето и Высокос" [738], с.12. То есть год раньше начинали с началом весны, а не в середине зимы, как сегодня. Таким образом, НАЧАЛО ГОДА В МАРТЕ было связано именно с весенним равноденствием.
Но почему тогда день весеннего равноденствия не был установлен Никейским Собором на ПЕРВОЕ марта? То, что это действительно так, следует из самого календаря. Дело в том, что в юлианском календаре весеннее равноденствие совпадет с первым марта лишь в далеком будущем. Следовательно, изобретатели нашего календаря почему-то не захотели установить день равноденствия на первое марта. Видимо, они считали это неестественным, неправильным. Попробуем разобраться - какова была их логика.
Прежде всего напомним, что наш календарный месяц определяется Луной. Точнее - временем смены лунных фаз. От новолуния до новолуния проходит в среднем 29,53058812 суток [393], с.238. То есть приблизительно 29 с половиной суток. Месяцы нашего календаря имеют приблизительно такую же продолжительность. Они изменяются от 28 до 31 суток. Это не случайно. Известно, что продолжительность месяца действительно была установлена в древности в соответствии с лунными фазами [393], с.238. Считается, что наш первоначальный календарь состоял из чисто лунных месяцев [738], с.8-9. Даже само название МЕСЯЦ означает "Луна". Причем месяц календарный и месяц-луна обозначаются одним и тем же словом не только в русском, но и во многих других языках [393], с.238.
Поэтому первые числа древних, первоначальных месяцев просто-напросто совпадали с новолуниями [738], с.8-9. Этот порядок до сих пор сохраняется в некоторых календарях. Например - в мусульманском [393], с.183, и в иудейском [393], с.170. Подобные календари так и называются - ЛУННЫМИ КАЛЕНДАРЯМИ. Так был устроен и наш старый календарь [738], с.8. Но теперь в нашем, юлианском календаре начала месяцев уже давно не привязаны к новолуниям. Кроме того, совокупная длительность месяцев года в юлианском календаре подогнана под солнечный год [738], с.9. Точнее - под под период обращения Земли вокруг Солнца. Для этого продолжительность большинства месяцев в юлианском календаре увеличили на 1-2 дня по сравнению с продолжительностью соответствующего лунного месяца [738], с.12. "Солнечные месяцы от Марта до Июля включительно превышают соответствующие им Лунные одним, а Август, Октябрь и Декабрь двумя днями, только Сентябрь и Ноябрь равны своим Лунным месяцам" [738], с.22.
Лунные месяцы состояли из 29 и 30 дней [738], с.8, наши же месяцы - 30 и 31 день. Продолжительность среднего лунного месяца, как было сказано выше, равна 29,5 суток. Таким образом, наш календарь является лунно-солнечным: он состоит из "подправленных" лунных месяцев, общая продолжительность которых приближена к солнечному (тропическому) году. Начала месяцев в нем привязаны уже не к новолуниями, а к точке весеннего равноденствия. Тем не менее, продолжительность месяцев осталась в общем-то "лунной".
В самой пасхалии сохранился яркий след того, что начало месяца марта в пасхальном календаре "в идеале" привязывалось на Никейском соборе именно к новолунию. "Число, показывающее возраст луны в начале года, именуется в Пасхалии ОСНОВАНИЕМ... Основание показывает возраст луны в 1-е число Марта" [738], с.16. Таким образом, по представлениям, заложенным в пасхалии, календарный год юлианского календаря стоит как бы на некотором ОСНОВАНИИ. То есть СДВИНУТ. Это основание = сдвиг равно нулю, только когда начало года 1-го марта совпадает с новолунием. В противном случае основание = сдвиг года равняется числу дней, прошедших от ближайшего новолуния до начала года. Это совершенно недвусмысленно показывает, что "идеальный", "стоящий без всякого дополнительного основания", то есть НЕСДВИНУТЫЙ год, должен был, по представлениям отцов Никейского собора, НАЧИНАТЬСЯ С НОВОЛУНИЯ. А полнолуние, следовательно, должно было быть точно посередине марта такого "идеального" несдвинутого года.
Как мы увидим, эта историческая "лунная" природа календарных месяцев имеет важное значение в пасхалии и в вопросе о "правильном месте" весеннего равноденствия в марте.
Итак, вернемся к назначенному на Никейском соборе календарному дню весеннего равноденствия. Ясно, что само равноденствие, как событие астрономическое, нельзя НАЗНАЧИТЬ на то или иное число уже существующего календаря. Поэтому утверждение папы о назначении Никейским собором весеннего равноденствия может означать только следующее: Никейский собор НАЗНАЧИЛ ГРАНИЦЫ МЕСЯЦЕВ В КАЛЕНДАРЕ. При этом весеннее равноденствие оказалось "назначенным" на определенное число марта. Вопрос - на какое?
Обратим внимание, что Никейский собор утверждал не просто календарь - ОН УТВЕРЖДАЛ ПАСХАЛИЮ. Подробности см. выше. Центральным астрономическим событием пасхалии, относительно которого, согласно правилам о Пасхе, выстраивается церковный календарь, является ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ. То есть - первое полнолуние после весеннего равноденствия. Важность первого весеннего полнолуния для пасхалии обусловлена тем, что, согласно Евангелиям и церковному преданию, именно с таким полнолунием календарно связано распятие и воскресение Христа.
Считается, что до Никейского собора христиане праздновали Пасху в день астрономического полнолуния, то есть в середине лунного месяца Нисана [393], с.209. Первое весеннее полнолуние называли еще "14-м нисана", "14-й Луной", а также - "15-м нисана" [393], с.180, 216. Напомним, что середина лунного месяца - это всегда полнолуние. Поскольку начало лунного месяца совпадает с новолунием по определению, а полнолуние происходит посередине между новолуниями.
Календарь, утвержденный на Никейском Соборе, был не лунным, а лунно-солнечным. К этому лунно-солнечному календарю и привязали утвержденную на том же Соборе пасхалию. Начало марта - первого месяца в лунно-солнечном календаре жестко привязали ко дню весеннего равноденствия. Теперь начало марта - первого церковного месяца - уже не могло постоянно совпадать с новолунием. А середина марта, следовательно, НЕ МОГЛА ПОСТОЯННО СОВПАДАТЬ С ПЕРВЫМ ВЕСЕННИМ ПОЛНОЛУНИЕМ.
Зададимся вопросом - из каких естественных (для человека того времени) соображений могло быть выбрано новое, раз и навсегда определенное место весеннего равноденствия в новом календаре? С учетом консервативности человеческого мышления и привычки людей того времени к старому лунному календарю, наиболее вероятными представляются два варианта.
Вариант первый. Могли постараться, чтобы в новом календаре первое весеннее полнолуние всегда оставалось в первом месяце года - как это было в старом лунном календаре. Но нетрудно показать, что ПО ЭТОМУ ПУТИ НЕ ПОШЛИ. Для этого необходимо было бы назначить день весеннего равноденствия на 1-2 марта - не раньше и НЕ ПОЗЖЕ. Поскольку если день весеннего равноденствия назначен позже 2 марта, то некоторые весенние полнолуния попадают не на март, а на апрель. Скажем, если весеннее равноденствие назначено на 3 марта, то в те годы, когда 2 марта является полнолунием (еще пред-весенним), первое весеннее полнолуние происходит 1 апреля (через 30 дней после 2 марта). Но, еще раз повторим - этого сделано не было. Из самого' юлианского календаря следует, что весенние равноденствия в нем никогда в прошлом не приходилось на 1-2 марта, см. выше.
Вариант второй. Могли наоборот - постараться обеспечить по возможности прежнее, привычное положение ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ относительно месяца марта, а не прежнее положение первого весеннего полнолуния (тем более, что все равно уже отказывались от привычного ПОСТОЯННОГО положения этого полнолуния 14 или 15 марта-нисана). Давайте поставим себя на место человека из эпохи Никейского собора, привыкшего еще к старому лунному календарю, и зададимся вопросом - каково было привычное для него календарное место весеннего равноденствия? Нетрудно сообразить, что при прежнем определении лунных месяцев таким образом, что середина лунного марта совпадала с первым полнолунием после весеннего равноденствия, - всегда выполнялось следующее простое правило: ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ ПОПАДАЛО ЛИБО В ПЕРВУЮ ПОЛОВИНУ "ЛУННОГО МАРТА" (НИСАНА), ЛИБО ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ "ЛУННОГО ФЕВРАЛЯ" (ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО НИСАНУ ЛУННОГО МЕСЯЦА).
В этой ситуации наиболее вероятными вариантами для ФИКСАЦИИ в новом календаре дня весеннего равноденствия являлись либо крайние сроки - 13-14 февраля и 14-15 марта, - либо, возможно, средняя точка между ними, то есть 1 марта. Последнее, правда, было бы естественно лишь в эпоху не ранее XVI-XVII веков, когда в науке появилось понятие ошибки "несмещенной", нулевой в среднем. В эпоху же Никейского собора такого понятия еще не было и потому среднее значение не казалось ученым того времени таким уж естественным приближением, каким оно представляется сегодня. Но нам даже не обязательно опираться на подобные соображения, поскольку варианты с серединой февраля и с началом марта отпадают сами собой - просто из-за того, что равноденствие никогда не приходилось в юлианском календаре на эти числа. Такое событие еще только предстоит в далеком будущем. Поэтому остается только один возможный вариант: 14-15 марта.
Отметим, что и сам первоначальный смысл календарного месяца - как промежутка времени от одного новолуния до другого, - мог побудить учредителей пасхалии совместить середину нового "солнечного" марта с самым ранним - а потому в каком-то смысле "главным", - первым весенним полнолунием. Исходя из этого соображения мы также получаем, что день весеннего равноденствия, скорее всего, был назначен Никейским собором на 14 или 15 марта. Поскольку при весеннем равноденствии 15 марта, с серединой марта будет совпадать САМОЕ РАННЕЕ В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ, происходящее на следующий день после равноденствия.
В заключение этого раздела подчеркнем, что изложенные в нем соображения отнюдь не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что весеннее равноденствие было установлено Никейским собором именно на 14-15 марта. Но из них вытекает, что СОВЕРШЕННО НЕ ОЧЕВИДНО, БУДТО НИКЕЙСКИЙ СОБОР УСТАНОВИЛ ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ НА 21 МАРТА. Это распространенное сегодня мнение НЕОБОСНОВАНО. По ряду естественных соображений Никейский собор должен был установить равноденствие на 14-15 марта, а не на 21-е. Это мы и показали.
Приведенные нами здесь соображения никак не могут служить также и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА. Независимую датировку Никейского собора мы уже получили выше на основании совершенно других, формально-числовых данных пасхалии. Результаты настоящего раздела будут использованы нами для объяснения и дополнительного подтверждения полученной выше ДОКАЗАННОЙ датировки. А именно - в следующем разделе мы покажем, что эта датировка вполне соответствует обстановке, в которой происходил Никейский собор. Она вполне соответствует также и содержательному смыслу пасхалии. Кроме того, мы укажем на наиболее вероятные причины ошибок, которые были сделаны средневековыми хронистами при датировке Никейского собора.
Необоснованное, как мы показали, мнение, будто бы Никейский собор установил весеннее равноденствие на 21 марта, является общепринятым в исторической науке. Вот оно-то как раз ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для якобы "доказательства" скалигеровской датировки Никейского собора IV веком н.э. Более того, сама эта датировка была первоначально получена Скалигером, скорее всего, именно исходя из (неверного!) постулата "равноденствие 21 марта". Об этом косвенно свидетельствует история григорианской реформы, во время которой этому постулату было уделено очень большое внимание. Он был выбран одним из краеугольных камней реформы.

4.3. ДАТИРОВКА НИКЕЙСКОГО СОБОРА ПО КАЛЕНДАРНОМУ "МЕСТУ РАВНОДЕНСТВИЯ".
Посмотрим - к какой датировке Никейского собора приводят указанные соображения. Весеннее равноденствие в юлианском календаре приходилось на 15 марта в 850-950 годах н.э. [393], с.57. А на 14-е марта весеннее равноденствие приходилось в 950-1150 годах н.э. [393], с.57
Итак, мы получаем, что НИКЕЙСКИЙ СОБОР ПРОИСХОДИЛ, ПО ВСЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ, В ЭПОХУ X-XII ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ. По крайней мере - не ранее этого времени. Потому что ранее него равноденствие в юлианском календаре попадало уже ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ МАРТА. Чего быть не могло, см. выше.
Эта датировка Никейского собора прекрасно согласуется с новой хронологией и с нашей реконструкцией всеобщей истории, см. ХРОН7.

4.4. ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ПАСХАЛЬНАЯ ГРАНИЦА 21 МАРТА.
Может возникнуть вопрос. Если, в соответствии со сказанным, Никейский собор назначил 15-е марта календарным местом весеннего равноденствия, то почему самая ранняя Пасха в пасхалии установлена на 22-е марта, а не на 16-е марта? То есть сразу после равноденствия.
Ведь если день равноденствия - 15 марта, то в те годы, когда 15 марта совпадет с первым весенним полнолунием и одновременно окажется субботой, воскресение 16 марта будет пасхальным. Поэтому самая ранняя Пасха должна быть в этом случае 16 марта. Но из пасхалии мы видим, что она - 22 марта. Значит, равноденствие было установлено на 21 марта. Именно так и рассуждали хронологи XVI-XVII веков. В частности, те специалисты, которые готовили григорианскую реформу календаря. Но здесь они наткнулись на "подводный камень" в пасхалии. И ошиблись.
Поясним - в чем тут дело. Прежде всего напомним, что правила о Пасхе требуют не только, чтобы христианская Пасха происходила после пасхального полнолуния. Второе основное, апостольское требование - чтобы христианская Пасха НИКОГДА НЕ СОВПАДАЛА С ПАСХОЙ ИУДЕЙСКОЙ. Об этом пишет, например, Матфей Властарь, ссылаясь на 7-е Апостольское правило и 1-е правило Антиохийского собора: "не праздновать вместе с иудеями" [17], с.357. Относительно же сроков иудейской Пасхи Матфей Властарь сообщает следующее: <<По закону Моисееву установлено было совершать Пасху с 14-го дня первого лунного месяца. Этот первый месяц назывался у египтян - "Фаменоф", у греков - "Дистрос", у евреев - "Нисан", у римлян - "Март">> [17], с.355. Таким образом, празднование иудейской Пасхи НАЧИНАЛОСЬ 14-го числа лунного марта. Или же 15-го марта, в которое перешло 14-е марта после сдвига начала лунных месяцев от неомении к конъюнкции. Этот сдвиг на один день, как считается, произошел в средние века [393], с.180.
А кончалось празднование иудейской Пасхи через неделю, то есть 20-го ЧИСЛА ЛУННОГО МАРТА. "Из сего... способа находить Эпакту открывается, что оною определяется 21-дневный возраст первой весенней Луны. Достойно примечания, что в сей самый день оканчивалась Ветхозаветная Пасха (Исх. XII, 18), начинавшаяся в 14 день Авива или Нисана... Итак, зная по Эпакте начало и окончание Пасхи Еврейской, можно определить день Пасхи христианской. По сей причине, вероятно, Эпакты и введены в Пасхалию" [738], с.26. Отметим, что после указанного выше сдвига на один день, см. [393], с.180, 20-е число лунного марта перешло в 21-е число марта. Естественно - тоже лунного.
Итак, празднование иудейской Пасхи продолжалось до 21-го числа лунного месяца марта, то есть первого лунного месяца. Который также назывался нисаном, авивом, фаменофом, дистросом и т.д., см. выше. Вечером 21-го марта празднование иудейской Пасхи заканчивалось. Об этом совершенно четко и недвусмысленно говорит Библия.
"Празднуйте в оный праздник Господу... СЕМЬ ДНЕЙ ешьте пресный хлеб... И в первый день да будет у вас священное собрание, И В СЕДЬМОЙ ДЕНЬ СВЯЩЕННОЕ СОБРАНИЕ... С четырнадцатого дня первого месяца, с вечера ешьте пресный хлеб ДО ВЕЧЕРА ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО ДНЯ того же месяца; семь дней не должно быть закваски в домах ваших" (Исход 12:14-18).
Кстати, отвлекаясь от нашей основной темы, обратим внимание, что Библия уже пользуется упомянутым выше средневековым сдвигом начала иудейской Пасхи на один день, с 14-го на 15-е число первого месяца. Поскольку, как следует из приведенного текста Библии, сутки считались оконченными вечером, и вечером же начинались новые сутки. Поэтому вечер 14-го числа - это начало 15-го числа. Поэтому и семь дней Пасхи кончались 21-го числа. Если бы Пасха начиналась 14-го, то семь дней кончались бы 20-го. Но даже в скалигеровской хронологии этот сдвиг датируется 500-м годом НАШЕЙ ЭРЫ. Следовательно, даже по скалигеровской хронологии приведенный выше отрывок из Библии не мог быть написан до 500 года НАШЕЙ ЭРЫ.
Вернемся к нашей основной теме. Как мы видели, иудейская Пасха заканчивалась не 14-го или 15-го числа лунного марта, а 21-го числа. Следовательно, христианская Пасха, согласно апостольскому правилу не могла начаться ранее 22 числа лунного марта. Как мы покажем далее, именно здесь, по всей видимости, и кроется причина того, что 22 марта - но уже не лунного, а солнечного марта! - является в пасхалии самой ранней возможной датой празднования христианской Пасхи.
Другими словами, в пасхалии, оказывается, скрывается пережиток того обстоятельства, что НАШ МАРТ КОГДА-ТО БЫЛ ЛУННЫМ. То есть пасхальные таблицы "помнят" о прежней лунной природе марта, но явно в них это не прописано. И на первый взгляд - совершенно не видно. Что и привело к серьезной путанице и, в конечном счете, к неправильной датировке Никейского собора хронологами XVI века. А также к ошибкам в григорианской реформе календаря.
Кстати, путаница в данном месте присутствует даже в современных исследованиях. Хотя, возможно, она отражает более старую путаницу в пасхалиях XVI-XVII веков. Обратимся к современным руководствам по пасхалии. Они сообщают, что в пасхалии используется специальная календарная характеристика года - "эпакта". В руководствах по православной пасхалии поясняется, что это - то число марта, на которое приходится 21-дневный возраст первой весенней Луны. "Из сего ... способа находить Эпакту открывается, что оною определяется 21-дневный возраст первой весенней Луны" [738], с.26. Хорошо. Но вот в других книгах, анализирующих, вероятно, западные варианты пасхалии, тем же словом - эпакта называется нечто совершенно другое. А именно - возраст Луны на 22 (или 21-е) марта. Так, например, И.А.Климишин пишет: "лунные эпакты (epactae lunares, EL) - возраст Луны на 22 марта" [393], с.96.
Итак, в одних случаях эпактой называют число солнечного (юлианского) марта, на которое приходится 21-е ЧИСЛО ЛУННОГО МАРТА - "21-дневный возраст первой весенней Луны". А в других случаях той же эпактой называют наоборот - число лунного марта, на которое попадает 22-е или 21-е ЧИСЛО СОЛНЕЧНОГО МАРТА. Как, например, в цитированной выше книге Климишина. Но эти числа не равны друг другу! По-видимому, здесь мы сталкиваемся со следами средневековой путаницы лунного (старого) и солнечного (нового, юлианского) марта.
Вернемся к установлениям Никейского собора о сроках христианской Пасхи. Поскольку, как мы видели, иудейская Пасха длилась 7 дней, то для того, чтобы не совпасть с 7-дневной иудейской Пасхой, христианская Пасха по необходимости должна была ВСЕГДА НА 7 ДНЕЙ ОТСТУПАТЬ ОТ ПАСХАЛЬНОГО ПОЛНОЛУНИЯ. То есть от полнолуния, совпадающего с ПЕРВЫМ днем иудейской Пасхи. Следовательно, установив весеннее равноденствие, а вместе с ним - и самое раннее весеннее полнолуние на 15 марта, Никейский cобор должен был установить самое раннее празднование христианской Пасхи НА 22 МАРТА.
ЧТО МЫ И ВИДИМ В ПАСХАЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ. Самая ранняя Пасха по пасхалии - 22 марта по юлианскому календарю. "22 Марта и 25 Апреля суть два крайние пределы, из которых празднование Пасхи никогда выступать не может" [738], с.38. А 21-е марта является, следовательно САМОЙ РАННЕЙ ПАСХАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕЙ. "Самая ранняя Граница Пасхальная бывает 21 Марта" [738],с.38.
Итак:
1) 21-е марта является Пасхальной Границей по пасхалии.
2) 21-е марта является последним днем иудейской Пасхи, с которой Пасха христианская не может совпадать, согласно пасхальным правилам.
Случайно ли такое совпадение? Подчеркнем, что это - действительно нетривиальное совпадение. Потому что в первом случае идет речь о СОЛНЕЧНОМ марте юлианского календаря. То есть марте, "привязанном" к весеннему равноденствию. А во втором - о ЛУННОМ марте. Марте, "привязанном" к первому весеннему полнолунию (новолунию). Это - разные месяцы. Они сильно "плавают" друг относительно друга, см., например [738], с.26.
По нашему мнению, указанное совпадение пасхального смысла "двух 21-х чисел марта" вовсе не случайно. Здесь - след, оставленный в пасхалии старым порядком празднования Пасхи еще по лунным месяцам. Вероятно, на Никейском соборе впервые пасхалия и календарь были перестроены под новые, солнечные месяцы. Но пережитки прежних лунных месяцев остались в пасхалии. Видимо, традиция праздновать христианскую Пасху только после 21-го марта была слишком сильна. И хотя она по своей сути относилась лишь к лунному марту, ее сохранили и для нового, солнечного, марта. Хотя бы потому, что объяснять календарные тонкости непросто. Проще сохранить старую традицию, даже если она уже потеряла свой смысл. Тем более, что это можно было сделать, не нарушая основных правил о Пасхе, см. ниже. В итоге - меньше будет вопросов и недоумений. Правда, из-за этого в пасхалии возникла некая малозаметная недосказанность. Но вряд ли составители пасхалии догадывались - в какое трудное положение они поставят таким своим приемом потомков. А именно - позднейших хронологов XVI-XVII веков.
Внимательный анализ пасхальных таблиц показывает, что в них действительно содержится указанный выше, прямо не оговоренный, может быть, даже специально скрытый по каким-то соображениям, прием. Так сказать, подводный камень. На нем, по-видимому, и споткнулись хронологи XVI века. Не поняв, в чем дело, они ошиблись в датировке Никейского собора. Ту же ошибку и повторил папа Григорий XIII в своей булле.
Выше мы видели, что для того, чтобы исключить наложение на иудейскую Пасху, христианская Пасха должна была начинаться после 7-дневной отступки от дня весеннего полнолуния. Однако в пасхальных таблицах такой отступки нет. И в объяснениях к таблицам в книге Матфея Властаря [393], с.355-374 также о семидневной отступке ничего не говорится. По-видимому, отступка существовала в старой пасхалии, основанной на лунном календаре, но затем была убрана во время какой-то реформы пасхалии. Может быть - и на Никейском соборе. При этом, конечно, отделение христианской Пасхи от иудейской было несколько ослаблено. Христианскую Пасху было решено отделить не от всего семидневного иудейского праздника, а только от его начала, от первого дня.
Однако, ослабляя отделение христианской Пасхи от иудейской, убирая 7-дневную отступку, учредители пасхалии, как мы видели, все же оставили Пасхальную Границу 21-го марта неизменной. Но чтобы этого добиться, им пришлось те весенние полнолуния, которые попадали в промежуток от 15 до 21 марта, заменить на следующие полнолуния, уже ВТОРЫЕ после равноденствия. Иначе, по новым пасхальным правилам без 7-дневной отступки, Пасху пришлось бы назначать в некоторые годы до 21-го марта. И нарушить тем самым древнее правило "Пасха - после 21-го марта". Чего они, по-видимому, очень не хотели делать.
След такого переноса в истории пасхалии известен. Так, считается, что в эпоху Никейского собора, когда велись споры о дате празднования Пасхи, отцы Никейского собора выбирали между двумя циклами весенних полнолуний - "сирийским" и "александрийским" [393], с.210. Циклы отличались, в частности, тем, что в сирийском цикле весенние полнолуния были не только после, но и ДО 21 МАРТА. А именно, считается, что в 5-м и 16-м годах "сирийского" цикла весенние полнолуния приходились соответственно на 19-е и 18-е марта [393], с.210. По данному поводу велся некий спор. В результате сирийский цикл отбросили и в пасхалии использовали александрийский цикл, где все весенние полнолуния происходят не ранее 21 марта [861], [393], с.210.
Итак, известно, что в эпоху Никейского собора использовался некий "сирийский" лунный цикл, согласно которому равноденствие было до 21 марта. Поскольку полнолуние 18-го марта считалось в таком цикле уже весенним.
Еще один след сдвига вперед ранних весенних полнолуний, приходящихся до 21-го марта, содержится в самих пасхальных таблицах. На рис.19.1 мы уже приводили одну из таблиц православной пасхалии. Таблица имеет вид двух человеческих ладоней. Одна из ладоней-таблиц названа "рука Дамаскинова. круг солнцу на 28 лет". Мы заменили в названии церковно-славянские цифры на арабские. Эта ладонь расположена на рис.19.1 слева. Название написано на самой ладони, ниже пальцев. "Рука Дамаскинова" дает 28-летний "круг Солнцу", используемый в пасхалии для определения дня недели пасхального полнолуния в произвольном году.
Вторая ладонь-таблица, расположена на рисунке справа. В пасхалии она названа "рука жидовская из страстныя недели невыступная. круг луне на 19 лет, и фаска жидом", рис.19.1. Четыре первые строки названия расположены на пальцах ладони, остальные три ниже, на самой ладони. По смыслу пасхалии и по своему названию таблица должна служить для определения дат иудейской Пасхи. Заметим однако, что вместо обычного церковно-славянского "Пасха жидом", означающего иудейскую Пасху, тут почему-то употреблено странное словосочетание "фаска жидом". То есть - "иудейская фаска". Что такое "фаска" - не очень понятно. В церковно-славянском языке иудейская Пасха называется всегда ПАСХОЙ, но не ФАСКОЙ. По-видимому, составители пасхалии употребили здесь другое слово вместо "Пасхи" именно потому, что сознательно поместили в таблице НЕ СОВСЕМ даты иудейской Пасхи. То есть, если иудейская Пасха = весеннее полнолуние попадало после 21-го марта, они брали его. А если нет - то брали следующее, второе весеннее полнолуние. И уже от этой "фаски", согласно пасхальным правилам, отсчитывали дату православной Пасхи. Получаемая таким образом дата христианской Пасхи, естественно, автоматически удовлетворяла требованию "после 21-го марта". Но прежняя семидневная отступка от весеннего полнолуния из пасхальных таблиц была по каким-то соображениям исключена.
Потом об этом забыли. Позднейшие исследователи пасхалии уже не знали о молчаливом пасхальном соглашении "Пасха после 21-го марта", пережитке прежней, чисто лунной, пасхалии и прежнего, более строгого отделения христианской Пасхи от иудейской. Не разобравшись в истории вопроса до конца, они пришли к ошибочному выводу, что в эпоху Никейского собора 21 марта было назначено днем весеннего равноденствия. Исходя из этого, хронологи XVI-XVII веков ошибочно датировали Никейский собор IV веком н.э.

4.5."ДРЕВНИЙ" ГРЕК МЕТОН ЖИЛ В ЭПОХУ НИКЕЙСКОГО СОБОРА.
Рассмотрим датировку эпохи установления пасхального "круга Луне". Напомним, что "круг Луне", используемый в пасхалии, - это 19-летний цикл повторения лунных фаз по числам юлианского календаря. На данном цикле в значительной степени основана вся пасхалия. Именно "круг Луне" позволил отцам Никейского собора привязать пасхальные полнолуния к числам юлианского календаря, а следовательно - сформулировать правила о Пасхе в чисто календарных, а не в астрономических терминах.
"Круг Луне", или 19-летний лунный цикл, является в общем-то единственной теоретической основой современной пасхалии. Отсюда следует, что пасхалия в ее современном виде ДОЛЖНА БЫЛА ПОЯВИТЬСЯ ВСКОРЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК 19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ СТАЛ ИЗВЕСТЕН в христианской церкви. Так, собственно, и говорит традиционная история церкви: "для расчета дат весеннего полнолуния (14 Нисана) александрийцы в III в. сначала использовали весьма неточную октаэтериду, а С КОНЦА III в. ПЕРЕШЛИ НА 19-ти ЛЕТНИЙ ЛУННЫЙ ЦИКЛ" [393], с.210.
И сразу же после этого, в том же якобы III веке н.э., по скалигеровской хронологии, на основе этого цикла разработали пасхалию: "в III в. сама методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана. Главным было - на основе 19-летнего цикла составить таблицу весенних полнолуний. После этого в каждом конкретном году устанавливалось число месяца, на которое приходится первое после этого полнолуния воскресенье. Для этого использовали 28-летний солнечный цикл. Итак, НАЧИНАЯ С IV в. н.э. христианская церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарем, а важнейший из них - Пасху... - с лунно-солнечным календарем" [393], с.214.
Итак, из истории церкви мы видим, что 19-летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии в конце якобы III века н.э. И через несколько десятков лет после этого - в начале следующего IV века, по скалигеровской хронологии, - цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском соборе пасхалии. Получается, что 19-летний лунный цикл был изобретен в эпоху Никейского собора?
Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл изобрел "древне"-греческий астроном Метон якобы в 432 году до нашей эры [704], с.461. То есть
- за 700 (!) лет до Никейского собора. Более того - этот цикл был якобы известен "древним" грекам за 400 лет до изобретения самого лунно-солнечного юлианского календаря. То есть календаря, без которого метонов цикл в общем-то не имеет смысла. Ведь метонов цикл является циклом календарных дат лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ. Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н.э. и приписывает его Юлию Цезарю. "Реформу календаря провел в 46 г. до н.э. римский верховный жрец, полководец и писатель Гай Юлий Цезарь... Разработку нового календаря осуществила группа александрийских астрономов во главе с Созигеном" [393], с.206.
Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую картину развития событий. Якобы в I веке до н.э. изобрели юлианский календарь. Но за 400 лет до этого - в якобы V веке до н.э., уже было обнаружено, что даты лунных фаз в этом календаре - КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! - повторяются через каждые 19 лет. Причем на протяжении 700 лет после обнаружения 19-летнего цикла александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н.э. пользовались еще очень неточным, грубым 8-летним циклом - "октаэтеридой". И лишь в конце III века наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного к тому времени, если верить скалигеровской хронологии. Узнав о 19-летнем цикле, александрийцы сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.
Но, может быть, в Александрии в то время была плохо развита астрономическая школа? Потому и не знали александрийцы о достижениях астрономической науки 1000-летней давности. Нет, считается, что это было не так. По той же скалигеровской хронологии, в Александрии в якобы II веке нашей эры был написан Альмагест Птолемея - наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н.э. А в якобы I веке до н.э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [393], с.206.
Как будет показано ниже, все указанные нестыковки в скалигеровской хронологии возникают из-за неправильных датировок. Оказалось, что независимые астрономические датировки: 1) пасхалии, 2) первых наблюдений Альмагеста и 3) изобретения метонова цикла - совпадают между собой. Все они ложатся в эпоху приблизительно IX-XI веков н.э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также и другие науки, включая даже простую письменность, см. ХРОН7. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас не дошли. В отсутствие письменности они просто не могли быть зафиксированы.
Итак, посмотрим - к какой датировке ведет непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла. Историки астрономии сообщают следующее: "Циклы Калиппа продолжают традицию, начатую Метоном, открывшим... и введшим в употребление в Афинах 19-летний лунно-солнечный цикл... ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА (КАК УТВЕРЖДАЮТ ГРЕЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ) БЫЛА ПРИНЯТА ДАТА СОЛНЦЕСТОЯНИЯ -431, июнь 27... в афинском календаре этой дате соответствовало 13 скирофориона" [704], с.461.
Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная выше (27 июня 432 года до н.э. или в других обозначениях -431 года) - это уже итог вычислений и интерпретаций скалигеровских хронологов, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как была записана дата в старом источнике, и была ли она там вообще, - мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, оказывается, достаточно для приблизительной датировки.
Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, по сути дела, нерешенную, проблему в истории астрономии. Дело в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не может. Выход для скалигеровских историков остается только один - предположить, что старые авторы "опять ошиблись", поскольку астрономический смысл их сообщения не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены написать следующее: "дата 13 скирофориона свидетельствует о том, что начало цикла не совпадало с началом лунного месяца. Отсюда возникает ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ В ЦИКЛЕ МЕТОНА, подробно обсуждавшаяся в литературе" [704], с.461. Современные комментаторы предлагают следующее незамысловатое "решение" сей проблемы в рамках скалигеровской хронологии. Они пишут: "она решается, если предположить, что дату солнцестояния Метон наблюдал на самом деле НЕ В СВЯЗИ с 19-летним циклом" [704], с.461. Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.
Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона - это приблизительно X век н.э. То есть - примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.
Дело в следующем. Как мы видели, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что "после малоудачных попыток использовать для расчетов ее (Пасхи - Авт.) даты октаэтериду они КАК БЫ ЗАНОВО ИЗОБРЕЛИ 19-летний цикл ... Эта таблица (19-летний цикл - Авт.) и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий" [393], с.74.
Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии, уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучиться и изобретать известные вещи заново? "Как бы заново" - осторожно пишет И.А.Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то, значит, "пасхальная форма" метонова цикла - "круг Луне", скорее всего, и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон. В самом деле, если цикл стал известен лишь за несколько десятков лет до Никейского собора, то, следовательно, Никейский собор должен был канонизировать его именно в том виде, в котором он был изобретен. А изобретателем его, как известно, был Метон.
Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла ко дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. В пасхальных расчетах календарные циклы - круг Солнцу, круг Луне и индикт - начинались с началом церковного года 1 марта [393], с.64,66. Заметим, кстати, что их начинали также и с 1 сентября [393], с.64. Но "сентябрьский стиль идет впереди мартовского" [393], с.64. То есть он подобран так, что в пасхальные месяцы - март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, - он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то сентябрьский стиль, по сути дела, от мартовского ничем не отличается. Так сказать, то же самое, но в других обозначениях. Так вот, оказывается, наряду с этим "стандартным началом", каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное "традиционное" начало. Которое не использовалось при расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой тот или иной цикл был первоначально привязан.
Так, например, считалось что "естественное" начало круга Солнцу - это 1 октября. Поскольку "ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть - круга Солнцу - Авт.)" [17], с.363. Начало же пасхального круга Луне, оказывается, зачем-то передвигали с марта на январь [17], с.363. Причем никаких вразумительных обоснований не приводилось, кроме одного: это можно безболезненно сделать, поскольку "январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца" [17], с.363. Другими словами, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это не объясняет - зачем вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь. Почему просто не оставить его в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла? Возможно, мы сталкиваемся с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально начинался со дня солнцестояния. Напомним, что 1 января близко к дню солнцестояния. Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла именно к дню солнцестояния, правда - летнего, см. выше. Забыв суть дела, средневековые пасхалисты могли летнее солнцестояние перепутать с зимним. Просто из-за отмеченной выше легкости переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.
Подчеркнем, что перенос начала цикла на ту или иную дату практического значения в пасхальных расчетах не имел и был лишь данью старой традиции. Поэтому тут могла со временем возникать путаница. Впоследствии о старых привязках начал пасхальных циклов к разным датам вообще забыли. Выше мы цитировали средневекового пасхалиста Матфея Властаря. В более современных руководствах по пасхалии предполагается, как само собой разумеющееся, что все пасхальные циклы должны начинаться с началом церковного года 1 марта или 1 сентября. Это приводило, например, к следующим недоуменным вопросам, даже у специалистов по пасхалии. Так, например, в "Руководстве к Пасхалии" XIX века мы читаем следующее: "Трудно определить причину, почему в Пасхалии 1-й Круг Луны имеет Основанием 14, между тем, как сообразно течению годов Лунного Круга, оному бы надлежало быть 29 (то есть ноль по модулю длины лунного месяца - Авт.) или по крайней мере 11" [738], с.20. Что соответствовало бы установке нуля не на 1-й, а на последний 19-й цикл, то есть предположению о том, что отцы Никейского собора отсчитывали "от большего к меньшему", что, строго говоря, тоже нельзя исключать.
Таким образом, авторы руководств по пасхалии XIX века уже были уверены, что лунный пасхальный цикл должен быть привязан к началу церковного года 1 марта. Но тогда становится совершенно непонятным, на основе каких соображений выбран ПЕРВЫЙ цикл. Забыв, что когда-то начало цикла было привязано к дню равноденствия, специалисты перестают ощущать естественность имеющейся сегодня картины.
Итак - перед нами две проблемы. Одна - упомянутая выше проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном цикле Метона. Другая, двойственная ей - проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном пасхальном цикле.
Для решения первой из проблем комментаторы вынуждены объявить сообщения первоисточников ошибкой, то есть заявить, что "проблемы на самом деле не существует". Поскольку решить ее в рамках скалигеровской хронологии не удается.
В качестве решения второй упомянутой проблемы в рамках скалигеровской хронологии И.А.Климишин предлагает следующее. "В качестве исходного (для пасхального круга Луне - Авт.) был принят тот лунный год, в котором новолуние пришлось на 24 сентября - на день ОСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ. Этому условию удовлетворяет 249 год н.э." [393], с.76.
Однако такое "решение" выглядит странно. Про день осеннего равноденствия в связи с 19-летним лунным циклом не говорится нигде. Ни в пасхалии, ни в церковной традиции, ни в "древне"-греческих источниках. Никаких дополнительных ссылок по этому поводу И.А.Климишин не приводит. Вероятно, мы сталкиваемся здесь просто с попыткой исподтишка подогнать датировку введения пасхального лунного цикла под скалигеровскую хронологию. То есть - под III век н.э. когда якобы разрабатывалась пасхалия. Поскольку иначе никак не получалось,
И.А.Климишину, видимо, пришлось сфантазировать про точку осеннего равноденствия.
Посмотрим теперь - какая же датировка получается если предположить, что цикл, изобретенный Метоном, и пасхальный лунный цикл - это просто одно и то же.
Итак, по сообщению первоисточников, Метон установил начало цикла в день летнего солнцестояния, см. выше. Предположим, что это произошло в некотором году М. Заметим, следующее.
1) От весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит примерно 1/4 часть года, то есть 365,25/4 = 91,31 дня. Если рассуждать более точно, учитывая эллиптичность земной орбиты, то получается, что этот промежуток времени за последние несколько тысяч лет менялся в пределах от 91,3 до 92 дней [393], с.24.
2) Таким образом, от весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит 3 полных лунных месяца по 29,53 cуток [393], с.34, и дополнительно 3 суток. В самом деле: 92 - 29,53 x 3 = 3,41; 91,31 - 29,53 x 3 = 2,72.
3) В год М день летнего солнцестояния совпадал с началом лунного месяца, следовательно, день весеннего равноденствия был на 3 дня раньше начала лунного месяца.
4) Из пасхальных таблиц следует, что в первом году пасхального 19-летнего лунного цикла первое весеннее полнолуние было 2 апреля. См. [393], с.76, а также пасхальную таблицу с "рукой Дамаскиновой" на рис.19.1. Следовательно, начало лунного месяца в первом году пасхального цикла было на 14 дней раньше, то есть 19 марта.
5) Из пунктов 3 и 4 следует, что если год М совпадал с первым годом пасхального лунного цикла, то день весеннего равноденствия был тогда на 3 дня раньше, чем 19 марта, то есть - 16 марта.
6) Обращаясь к таблице дат дня весеннего равноденствия в юлианском календаре [393], с.56, мы видим, что весеннее равноденствие 16 марта было между 800 и 1000 годами н.э. То есть - в эпоху IX-XI веков н.э. Это - В ТОЧНОСТИ ТА ЖЕ ЭПОХА, КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ ПАСХАЛИЮ ПО ЕЕ ВНУТРЕННЕМУ АСТРОНОМИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ И КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ САМЫЕ РАННИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОШЕДШИЕ В АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ, см. ХРОН3.
Таким образом, мы приходим к следующему выводу. Первые, самые ранние астрономические наблюдения, вошедшие в Альмагест Птолемея, изобретение Метоном 19-летнего лунного цикла и основанная на этом изобретении христианская пасхалия - это, по-видимому, события одновременные. Датируются они эпохой X-XI веков, то есть древнейшей эпохой зарождения письменности и астрономии. Ранее которой до нас, по-видимому, не дошло никаких письменных свидетельств, см. ХРОН7.

4.6. "ПЕРВЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР ПОБЕДИТЕЛЕЙ" 1343 ГОДА.
Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по поводу возможной средневековой датировки Первого Вселенского Никейского собора. Который, как мы показали выше, произошел не ранее IX века н.э.
Известно, что Никейский Вселенский собор занимался календарными вопросами. Например, считается, что православная пасхалия и календарь были утверждены именно на этом Соборе [738], с.5. Кроме Первого Никейского собора, вопросами летосчисления, как известно, занимался и так называемый "Первый и Второй Вселенский собор". Который в скалигеровской версии хронологии датируется второй половиной IX века. Подробности см. выше.
Известно также, что на Руси в 1343 году был созван церковный Собор, посвященный, в частности, календарным вопросам: "В России до 1343 года первым считался Март; а на Соборе, бывшем в сем году, определено считать по примеру Александрийской Церкви, начальным Сентябрь" [738], с.12. Обратим внимание, что Собор 1343 года происходит сразу же после Великого = "Монгольского" завоевания, которое, согласно нашей реконструкции, завершилось со смертью Ивана Калиты=Калифа, то есть приблизительно в 1340 году. Напомним, что в 1340 году умер Иван Калита = Иван Калиф, он же хан Батый, он же папа Иннокентий III, завершивший великое завоевание XIV века [88], с.431. А через три года на Руси, оказывается, происходит Собор, который, в частности, решает календарные вопросы. Так же как и Первый Вселенский Никейский собор, и "Первый и Второй" Вселенский собор.
Напомним, что в русской истории мы обнаружили ярко выраженный сдвиг на 400 лет, см.ХРОН1, ХРОН4. При сдвиге вверх на 400 лет скалигеровская датировка "Первого и Второго" Вселенского собора в точности накладывается на эпоху "Собора Победителей" 1343 года. А датировка Первого Вселенского собора из IV века попадает в VIII век и в точности накладывается на эпоху установления пасхалии, согласно Матфею Властарю: "отцы составили канон и предали Церкви, без нарушения сказанных ограничений. Составлен же ими этот канон так: начиная с 6233-го (то есть 725 года нашей эры - Авт.) по 6251-й год (то есть 743 год нашей эры - Авт.) от сотворения мира они взяли 19 лет и вычислили в каждый из них первое после весеннего равноденствия полнолуние" [17], с.369. Отметим, что Властарь в XIV веке пользовался уже несколько удлиненной, неправильной хронологией. Но ошибки его хронологии были еще существенно меньше скалигеровских. Никейский собор он датировал, как мы видим, VIII веком н.э. То есть примерно на 200-300 лет раньше, чем он, скорее всего, происходил на самом деле. А Скалигер в XVI веке отбросил датировку Никейского собора в прошлое еще на 400 лет.
Кроме того, эпоха Первого Никейского собора накладывается на эпоху Собора 1343 года при основном хронологическом сдвиге на 1000 лет, см. ХРОН1.
Поэтому, хронологически не исключено, что Первый Вселенский Никейский собор (частично), "Первый и Второй" Вселенский собор и Собор 1343 года - это просто один и тот же Собор.
Отметим, что по своей датировке - сразу после великого = "монгольского" завоевания - Собор 1343 года вполне мог быть назван ПЕРВЫМ ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку до великого = "монгольского" завоевания созыв ВСЕЛЕНСКОГО собора, скорее всего, был крайне затруднен. По крайней мере - на протяжении нескольких десятков, может быть, ста лет после распада древней Ромеи. По той простой причине, что до образования Великой = "Монгольской" Империи или Российского Царства, как говорили на Руси, различные страны подчинялись разным, независимым правителям. В такой обстановке, судя хотя бы по современной нам истории, вряд ли можно было созвать настоящий ВСЕЛЕНСКИЙ собор.
Кроме того, Собор 1343 года естественно было назвать также и НИКЕЙСКИМ. То есть - СОБОРОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ. Напомним, что НИКА по-гречески означает ПОБЕДУ. А как раз в это время, по свежим следам великого завоевания, на Руси должны были праздновать ПОБЕДУ.
Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде, была установлена на "Первом соборе Победителей", то есть - ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ соборе 1343 года. Который впоследствии могли начать путать с древним ПЕРВЫМ Собором эпохи Ромейской империи. То есть - с древним Собором эпохи X-XIII веков, на котором была впервые установлена христианская вера. И, возможно - какой-то изначальный, не дошедший до нас вариант пасхалии.
---------------------
В Приложении 5 к ХРОН6 приведены полные пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний.


Главная страница Оглавление Продолжение