А. Т. Фоменко
Критика традиционной хронологии античности и средневековья
(Какой сейчас век?).

Реферат,
изд. МГУ, Москва, 1993 г.

Лекция 2
ТРАДИЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВКИ

СФИНКС В БЕДЕ
Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался с бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке.

Известия. 31 октября 1981 г.


2.1. Традиционная археологическая датировка

Ч и т а т е л ь. Что же Вас удивляет? Памятникам свойственно разрушаться.

А в т о р. Странно все-таки. Пять тысяч лет сфинкс стоял как скала, а как только за ним установили непрерывные наблюдения, он стал в результате этого быстро разрушаться. Естественный вопрос: быть может, он не настолько древний, как нас уверяет традиционная хронология? И разрушается он с естественной, более или менее постоянной скоростью.

У Читателя заведомо возник вопрос: как обстоит дело с другими классическими способами датирования источников и памятников?

Начнем с классической археологии. Современные археологи с болью говорят о "невежественных копателях" прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т.п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники.

"При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 годов. - А.Ф.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851-1854 годов... будут долго оплакиваться наукой..." [27, с.12-13].
Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже "обработаны" предшествующими "копателями".Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте времен 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами "одновременными", Затем такие же сосуды (или "похожие") найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а подобные булавки - в Германии, рядом с урнами. Похожая урна обнаружена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида (см. детали в [28, 29]). Такая же булавка найдена в Швеции, в так называемом "кургане короля Бьерна". Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [28]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна
"никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше" [28, с.55-56].
Здесь много неясностей. Например, что понимать под "похожестью" находок, под их "одновременностью" и т.д. А потому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже известной археологу традиционной версии хронологии. Дело в том, что вновь обнаруживаемые предметы сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе традиции. Изменение этой шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал:

"Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками (?! - А.Ф.)" (цит. по: [24, с.31]).
Но эти слова абсурдны для современного историка и археолога. Дело в том, что, согласно традиционной хронологии, Помпея считается разрушенной и полностью засыпанной в результате извержения Везувия 79 г. н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так:
"В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов... " [24, с.31].
Считается, следовательно, что потом Помпею снова "занесло землей", так как только в 1748 г. наткнулись на остатки Помпеи (Геркуланум открыли в 1711 г.) [24, с.31-32].

Раскопки велись варварски.

"Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали ни куски и выбрасывали как мусор... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых (не исключено, что некоторые из этих "фальшивок" были подлинниками. - А.Ф.)" [30, с.224-225].
В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет (т.е. начиная с того момента, когда за ними были установлены непрерывные наблюдения) почему-то стало разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на "современную промышленность" и т.п., но никто не проводил широкого статистического и физического исследования оценки влияния "современной цивилизации" на каменные строения. Очевидное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает традиционная версия хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

2.2. Дендрохронология и некоторые физические методы
Для датировки применяются некоторые физические методы, например дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными.
"Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300-400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [31, с.103].
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон "классической античности". К тому же сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.п. Все эти эффекты чрезвычайно влияют на графики толщины колец  [31, с.100-101,103]. Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем "сшивания" отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей традиционной версии хронологии [31, с.105]. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.

Традиционная историческая хронология проникла в градуировки шкал даже грубых методов, применяющихся для оценки абсолютного возраста предметов.

"За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия  (речь идет о территории нынешней Савойи. - А.Ф.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология. - А.Ф.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад... Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения... В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью... Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?" [31, с.34-35].
Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Безуспешно!
"Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять ссылка на традиционную скалигеровскую хронологию. - А.Ф.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ежегодно" [31, с.39].
Пытались разработать другие методы.
"В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевий методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 410 тысяч лет" [31, с.70],
Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

2.3. Радиоуглеродный метод и связанные с ним трудности
Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат появились серьезнейшие сомнения в эффективности применения этого метода. В частности,
"пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того ... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этап источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом" [31, с.72].
Автор методики У.Ф.Либби был уверен в правильности традиционных датировок событий древности. Он писал:
"У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! - А.Ф.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения. - А.Ф.),  -- археологи скорее оказывали нам услугу" [32, с.24].
Это признание Либби многозначительно, поскольку проблемы в традиционной хронологии возникли именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж. Х.Брэстеда (Египет)
"вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок,... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е. 2563-2423 гг. до н.э., см. [1], около 4 тысяч лет тому назад. - А.Ф.). Да, это был тяжелый удар" [32, с.24].
Впрочем, выход был тут же найден: объект был объявлен подлогом [32, с.24], поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности традиционной версии хронологии Древнего Египта.
"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода. - А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую (! - А.Ф.) серию образцов..." [29, с.104].
Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной статистики да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках ("объясняемых" подлогами) ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к использованию метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф.Либби писал:

"Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (но здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох, - А.Ф.) ...Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок. - А.Ф.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает" [32, с.24-25].
Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где (со вздохом облегчения) полученные результаты трудно (а практически невозможно) проверить другими независимыми методами.
"Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами" [32, с.29].
Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке событий, отстоящих от нас не более чем на 2-3 тысячи лет? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

Журнал "Техника и наука" (см. [33]) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме:

"В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале"
Радиоуглеродные даты внесли
"расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? - А.Ф.) ...Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих парадоксов.
  • Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13.8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15.3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет!
  • Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14.7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16.31, для них еще "не существует" - он только будет существовать через 600 лет.
  • Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17.4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
    Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты:
       
  • радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!...
  • В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054-415 и 6595-500 годами до н.э., а вышележащий - 8610-610 годами до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего!


    • И подобным примерам нет числа... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы. - А.Ф.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими" [29, с.94-95].

По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни: картина ясна.

В 1988 г. большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.), т.е. возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В чем дело? Естественно напрашиваются выводы:

  • либо Туринская плащаница - фальсификат,
  • либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет,
  • либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не I веком н.э., а XI-XIII веками н.э. (но тогда возникает уже совсем крамольный вопрос - в каком веке жил Христос?).


Ч и т а т е л ь. Вопросов действительно возникает много. Каково же Ваше резюме? Надеюсь, Вы не будете утверждать, что Иисус Христос жил в XI веке?

А в т о р. Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет, вероятно, не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной, хронологии письменной цивилизации), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно, возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.

Ч и т а т е л ь. Но ведь есть и другие физические методы датировки!

А в т о р. Есть, однако сфера их применения существенно уже, чем радиоуглеродного метода и точность их также неудовлетворительна (для интересующих, нас исторических эпох). Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно, как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации. Для датировки керамики были предложены два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки - по многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем.

Ч и т а т е л ь. Почему до Вас никому не приходила в голову идея полной ревизии хронологии? Все ученые жили спокойно, и тут являетесь Вы и Ваши коллеги (причем не историки, а ученые из "посторонней области") и пытаетесь учинить скандал в почтенном научном сообществе. Не кажется ли Вам это странным?

А в т о р. Да все дело в том, что мы отнюдь не были первыми в наших сомнениях. В следующих лекциях Вы узнаете о некоторых наших предшественниках - замечательных ученых. А насчет "скандала" Вы не правы. Все наши работы носили и носят сугубо сдержанный характер, они опубликованы в научной печати. Слово "скандал" скорее подходит к ответной реакции наших оппонентов. Самым мягким из ярлыков, которые они пытались навесить на нас, было обвинение в "подрыве марксистской исторической науки".