Глава 1.
ИЗВЕСТНАЯ КАПИТОЛИЙСКАЯ ВОЛЧИЦА КАК СИМВОЛ ДЕВЫ МАРИИ. ХРИСТОС И РОМУЛ,
ЗНАМЕНИТЫЙ ПЕРВЫЙ РИМСКИЙ ЦАРЬ.
(Новые сведения о Марии Богородице и Андронике-Христе из XII века н.э., обнаруженные в истории Царского Рима якобы VIII-VI веков до н.э.).
2. РАНЕЕ МЫ УЖЕ ОБНАРУЖИЛИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ЦАРСКОГО РИМА СО ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ РИМСКИМИ ИМПЕРИЯМИ, А ТАКЖЕ С ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИЕЙ.
В книге "Основания истории", гл.6, было показано, что Царский Рим якобы 753-509 годов до н.э., то есть Первая Римская империя в нашей терминологии, является фантомным отражением Второй Римской Империи, якобы от I века до н.э. до III века н.э. Она же - Третья Римская империя, якобы 300-552 годов н.э. Она же - Великая = "Монгольская" Империя эпохи XIII-XVI веков н.э. Подробности см. также к нашей книге "Крещение Руси", Приложение 2. Получается, что знаменитый "античный" историк Тит Ливий, автор фундаментального труда "История от Основания Города", был на самом деле летописцем Великой = "Монгольской" Империи XIII-XVI веков. Жил он, скорее всего, в Западной Европе. Далее, мы увидим, что во многих местах своей книги Тит Ливий провозглашает точку зрения, которую сегодня именуют иудейской. Хотя, в то же время, он, вероятно, является христианином. Но не в современном понимании этого слова, а в смысле эпохи XV-XVII веков.
ПЕРВОЕ СЛЕДСТВИЕ.
Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы сразу извлекаем важное СЛЕДСТВИЕ. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили императора Константина I Великого, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА - ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА - И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО. ТО ЕСТЬ - ЦАРЯ-ХАНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА ДОНСКОГО, как показано в нашей книге "Крещение Руси". Наше умозаключение оправдывается. Об этом и будет рассказано в настоящей главе.
ВТОРОЕ СЛЕДСТВИЕ.
Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы получаем еще один важный ВЫВОД. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили эпоху Христа, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА - ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА - И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ ИИСУСА ХРИСТА. ТО ЕСТЬ - ИМПЕРАТОРА АНДРОНИКА, как показано в нашей книге "Царь Славян". Это наше умозаключение тоже оправдывается. Данный материал мы изложим в настоящей главе.
Первый римский царь, описанный Титом Ливием, это - Ромул. Считается, что ОН ОСНОВАЛ РИМ. Как мы показали в книге "Начало Ордынской Руси", латинские авторы называли основанием Рима, скорее всего, объединение Руси-Орды в XIII веке н.э. Русь объединил троянский царь Эней, - он же Рюрик русских летописей, - прибывший на Русь после падения Трои в начале XIII века н.э. "Античные" источники говорят, что Эней со спутниками прибыл в великую страну ЭТРУРИЮ [660:1], с.32. То есть, скорее всего, в ТАРТАРИЮ (тартария = ТРТР --> ТРР = этрурия). Считается, что ЭТРУРИЯ - название страны ЭТРУСКОВ. То есть, согласно нашим результатам, страны РУССКИХ, см. "Империя", гл.15. Возникший здесь Царский Рим, был, следовательно, окружен эт-русскими, то есть русскими, землями. Тит Ливий цитирует слова вождя альбанцев, обращенные к римскому царю Туллу: "Тебе, Тулл, хотел бы напомнить я вот о чем. СКОЛЬ ВЕЛИКА ДЕРЖАВА ЭТРУСКОВ, ОКРУЖАЮЩАЯ И НАШИ ВЛАДЕНИЯ, И ОСОБЕННО ВАШИ, ты как их ближайший сосед знаешь еще лучше, чем мы: ВЕЛИКА ИХ МОЩЬ НА СУШЕ, ЕЩЕ СИЛЬНЕЙ ОНИ НА МОРЕ" [483], т.1, с.30.
Согласно нашим результатам, метрополией объединенной Руси стал город Ярославль во Владимиро-Суздальской Руси. Он же - Великий Новгород русских летописей. Вскоре при Ромуле и Реме, потомках Энея-Рюрика, Русь-Орда еще более усиливается и переходит в новое качество. Возникает Великая = "Монгольская" Империя. Поэтому на страницах "античных" летописей объединение Руси-Орды и скорое возникновение Великой Империи - могли склеиваться, отождествляться и называться "основанием Рима". Таким образом, "АНТИЧНЫЙ" ЦАРСКИЙ РИМ, ОСНОВАННЫЙ РОМУЛОМ, ПОНИМАЕМЫЙ И КАК ГОРОД И КАК ЦАРСТВО, - ЭТО ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ.
Кроме того, как показано в книгах "Основания истории" и "Методы", царь Ромул частично является также отражением римского императора Константина I Великого якобы из IV века н.э., рис.1.11. То есть, согласно нашим результатам, в летописную "биографию" Ромула вплетены важные сведения об ордынском царе-хане Дмитрии Ивановиче Донском, жившем в XIV веке. Тройное соответствие между царем Ромулом, императором Константином Великим и библейским царем Иеровоамом I описано в книге "Методы", гл.2:7. В частности, борьба Константина с Лицинием (Максенцием) отразилась на страницах труда Тита Ливия как борьба между Ромулом и Ремом. Рем был убит Ромулом. В Библии все это описано как борьба библейских царей Иеровоама и Ровоама.
Согласно "античным классикам", Рим был основан Ромулом якобы около 753 года до н.э. Обнаруженное нами частичное отождествление Ромула с императором Константином Великим означает, что речь идет об основании Нового Рима Константином якобы около 300-330 годов н.э. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1053-1083 года, поскольку 753 + 300 = 1053, а 753 + 330 = 1083. Это - так называемый римский сдвиг, обнаруженный и подробно изученный А.Т.Фоменко в книгах "Основания истории" и "Методы". Напомним, что, согласно скалигеровской истории император Константин Великий решил основать новую столицу Империи и перенес столицу из Старого Рима в Новый Рим, на пролив Босфор. Таким образом, в одной легенде, вероятно, слились два рассказа. А именно, об основании Старого Рима и об основании Нового Рима. Отсюда и путаница между Ромулом - основателем Старого, Царского Рима и Константином Великим - основателем Нового Рима на Босфоре. Два образа частично склеились на страницах позднейших хроник. См. схему хронологического сдвига на рис.1.12.
На рис.1.13 приведено старинное бронзовое изображение Константина I. На рис.1.14 показана драгоценная рака для десницы (руки) Константина Великого, хранящаяся в сокровищнице Благовещенского Собора Московского Кремля. Драгоценность принадлежала султану Сулейману Великолепному в XVI веке и была передана из Царь-Града в Москву константинопольским патриархом Иеремией II (1572-1579). Он лично прибыл в Москву и вручил святыню русскому царю-хану Федору Ивановичу [945:0], с.304. Сегодня мощей Константина в этом ковчеге нет.
Еще раз повторим, что основание Царского = Старого Рима - это, по-видимому, объединение Руси-Орды царем Энеем-Иоанном в XIII веке в единое мощное государство. Эней прибыл на Русь из сожженного в Троянской войне босфорского Царь-Града = Трои = Иерусалима в самом начале XIII века н.э. Русь-Орда XIII-XVI веков была потом описана "античными" авторами как Древний Рим. Римская метрополия была расположена в Междуречье Оки и Волги.
Перенос Константином Великим столицы Римской Империи в Новый Рим - это, вероятно, событие конца XIV века н.э. Император Константин I, он же русско-ордынский царь-хан Дмитрий Донской, после победы в Куликовской битве, прибыл в Царь-Град и объявил его второй столицей Империи. Эта столица стала второй после первой, а именно, после главной метрополии во Владимиро-Суздальской Руси, существовавшей по крайней мере с XIII века. Сделав апостольское христианство религией всей огромной "Монгольской" Империи, Константин = Дмитрий Донской решил, по-видимому, поместить духовный и религиозный центр Империи в старый Царь-Град = евангельский Иерусалим, где в 1185 году был распят Христос, рис.1.12. Военный и административный центр Империи Константин Великий сохранил в Руси-Орде. То есть в библейской Ассирии-Сирии.
Из сказанного следует, что некоторые хронисты и картографы могли путать СТАРЫЙ РИМ и НОВЫЙ РИМ. Как было подробно сказано в книге "Основания истории", гл.6, путаница между ними отразилась в нескольких вариантах переноса столицы Римской империи. В одних версиях ее переносили из Старого Рима в Новый Рим. А в других, наоборот, - из Нового Рима в Старый.
3. НА СТАРЫХ ШВЕДСКИХ КАРТАХ "РИМ НОВЫЙ" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗОБРАЖАЛСЯ НА РУСИ, В МЕЖДУРЕЧЬЕ ОКИ И ВОЛГИ.
Естественно ожидать, что если "античный" Рим действительно был основан на Руси и долгое время, в XIV-XVI веках, находился в Междуречье Оки и Волги, то, несмотря на "скалигеровскую чистку", должны уцелеть хотя бы некоторые старинные карты, где на территории Руси, сохранились следы названия РИМ. Сейчас мы такие карты предъявим. Обратимся к старинным картам, которые были представлены на выставке "Россия и Швеция в XVII веке", проходившей в Москве, в Государственном Историческом Музее в 2001 году [618:0]. См. также информацию о выставке в майском номере 2001 года журнала "Moscow today & tomorrow", с.16-23. Мы благодарим сотрудника МГУ А.И.Шаталкина, обратившего наше внимание на эти карты и отметившего, что на них присутствует название "Рим Новый" на территории России.
Автор карты, приведенной на рис.1.15, - "Николай Пискатор Старший (голл. Н.Висхер, N.Visscher, часто Н.Фишер), 1618 - ок.1679 гг., представитель династии Пискаторов, голландских картографов кон. XVI - нач. XVIII вв. Карта, изготовленная в мастерской знаменитого ученого и картографа, фиксирует геополитическую ситуацию в Восточной Европе" [618:0], с.69-70. На рис.1.16 и рис.1.17 показаны два ее фрагмента. На рис.1.18 представлен увеличенный фрагмент части Центральной России.
На рис.1.18 мы видим два русских города с одинаковым названием: "Рим Новый" (Roma nova). Первый находится совсем рядом с Москвой, см. рис.1.19. Второй - на левом берегу Волги, недалеко от правобережного Ярославля, рис.1.20. Позднее волжский город "Рим Новый" стал называться РОМАНОВЫМ, рис.1.21. Он стал левобережной частью города Романово-Борисоглебск.
Следующая карта России изготовлена Фредериком де Витом в 1670 году. Мы приводим на рис.1.22 ее фрагмент, где опять-таки рядом с Москвой, а также на левом берегу Волги, около правобережного Ярославля (Ierislow), отмечены два "Новых Рима" (Roma Nova), см. рис.1.23 и рис.1.24.
Между прочим, на рис.1.18 и рис.1.20, чуть ниже волжского Нового Рима, тоже на левом берегу, указан город с интересным названием "Святой Иаков" (Iacobi Suetoy). Тот же самый город Святого Иакова указан и на карте Фредерика де Вита, рис.1.24, но чуть дальше от Волги. Сегодня города с таким названием на Волге уже нет.
Отметим, что область вокруг Владимира названа WOLODI MERA. Не исключено, что такая запись, в виде двух слов, отразила воспоминания о том, что когда-то здесь располагалась столица Великой = "Монгольской" Империи. Потому в древности город и получил название "Владею Миром" (WOLODI MERA), то есть ВЛАДИМИР.
Мы уже высказывали мысль, что узурпаторы Романовы, пришедшие к власти на Руси после Великой Смуты могли произвести свою фамилию именно от словосочетания Roma nova, то есть "Рим Новый". Тем самым они, вероятно, подчеркивали, что на смену СТАРОМУ РИМУ, то есть Риму Руси-Орды XIV-XVI веков, теперь пришел "Рим Новый", Рим мятежных реформаторов. Либо же новые правители взяли фамилию Романовых, считая себя "победителями" ордынского Нового Рима XVI века. Напомним, что в XVI веке столицей Руси-Орды стала Москва, которую вполне могли называть НОВЫМ РИМОМ, в отличие от СТАРОГО РИМА = Ярославля на Волге. Согласно нашим результатам, первой столицей Империи был именно Ярославль = Великий Новгород. См. подробности в книге "Библейская Русь".
Стоит обратить внимание, что на карте Фредерика де Вита по Северной Двине отмечено очень много городов, рис.1.25. Их даже больше, чем указано около Москвы и южнее. Более того, на карте Пискатора Старшего, на Новой Земле также указано большое число городов, рис.1.26. Так что в ту эпоху эти земли были плотно заселены.
Но вернемся к истории "античного" Рима.
4. ССОРА МЕЖДУ РОМУЛОМ И РЕМОМ, ЗАВЕРШИВШАЯСЯ УБИЙСТВОМ РЕМА, ЭТО - СРАЖЕНИЕ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО С МАКСЕНЦИЕМ (ЛИЦИНИЕМ). ТО ЕСТЬ - КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА.
4.1. СВИДЕТЕЛЬСТВА ЛИВИЯ И ПЛУТАРХА.
Добавим новые свидетельства к уже обнаруженному в книгах "Основания истории" и "Методы" соответствию между Ромулом и Константином Великим. Как мы уже говорили, летописная "биография" Ромула двуслойная. Один слой соответствует Константину I, то есть Дмитрию Донскому. Второй слой - императору Андронику-Христу. Сейчас мы сосредоточим внимание на первом слое.
Тит Ливий и Плутарх рассказывают о возникшем противостоянии Ромула и Рема следующим образом.
Тит Ливий: <<Но в эти замыслы (создания царства - Авт.) вмешалось наследственное зло, жажда царской власти... Братья (Ромул и Рем - Авт.) были близнецы... и вот, чтобы БОГИ... ПТИЧЬИМ ЗНАМЕНИЕМ указали, кому наречь своим именем город, кому править новым государством, Ромул местом наблюдения избрал Палатин, а Рем - Авентин. Рему, как передают, первому ЯВИЛОСЬ ЗНАМЕНИЕ - шесть коршунов, - и о знамении уже возвестили, когда РОМУЛУ ПРЕДСТАВИЛОСЬ двойное против этого число птиц. Каждого из братьев толпа приверженцев провозгласила царем... Началась перебранка, и ВЗАИМНОЕ ОЗЛОБЛЕНИЕ ПРИВЕЛО К КРОВОПРОЛИТИЮ; В СУМЯТИЦЕ РЕМ ПОЛУЧИЛ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. Более распространен, впрочем, другой рассказ - будто Рем в насмешку над братом ПЕРЕСКОЧИЛ ЧЕРЕЗ НОВЫЕ СТЕНЫ и Ромул в гневе убил его, воскликнув при этом: "Так да погибнет всякий, кто перескочит через мои стены">> [483], т.1, с.14-15.
Плутарх более подробен. <<Когда братья решили построить город, между ними тут же вышла ссора из-за выбора места. Ромул заложил "КВАДРАТНЫЙ", иначе "ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ" Рим, и хотел избрать это место для постройки города, Рем же наметил для этого укрепленный пункт на Авентине, названный в его честь Ремонием, нынешний Рингарий. Они условились решить свой спор гаданием по полету птиц и сели отдельно. Говорят, Рем увидел шесть коршунов, Ромул - двенадцать, по другим же, Рем увидел их действительно, Ромул солгал: КОГДА ПРИШЕЛ РЕМ, ТОГДА ТОЛЬКО ПОКАЗАЛИСЬ ДВЕНАДЦАТЬ КОРШУНОВ РОМУЛА>> [660:1], с.40. Далее Плутарх зачем-то пускается в длительное рассуждение о птице коршуне, о его повадках и т.п. Примерно на половине страницы Плутарх "поет оду" коршуну, всячески восхваляя эту птицу.
Затем Плутарх возвращается к ссоре Ромула и Рема. "Узнав об обмане, Рем рассердился и, когда Ромул КОПАЛ РОВ, которым он хотел окружить стену будущего города, стал то смеяться над его работой, то мешать ей. Наконец, ОН ПЕРЕПРЫГНУЛ ЧЕРЕЗ РОВ И БЫЛ УБИТ НА МЕСТЕ, одни говорят - самим Ромулом, другие - одним из товарищей, Целером" [660:1], с.41.
4.2. ЛЕГЕНДА ОБ ОСНОВАНИИ РИМА РОМУЛОМ ВПИТАЛА В СЕБЯ СВЕДЕНИЯ О ПЕРЕНОСЕ КОНСТАНТИНОМ ВЕЛИКИМ СТОЛИЦЫ ИМПЕРИИ ИЗ СТАРОГО РИМА В НОВЫЙ РИМ.
"Античные классики" говорят, что ссора Ромула с Ремом произошла во время закладки города Рима в Латинии, Этрурии. Считается, что речь идет об основании Старого Рима якобы около 753 года до н.э. Но, как было показано в книгах "Основания истории" и "Методы", заметный вклад в эту легенду дал перенос столицы Империи Константином Великим из Старого Рима в Новый Рим на Босфоре якобы около 330 года н.э.
Согласно нашим результатам, рис.1.12, основание Старого Рима - это создание в XIII веке н.э. Энеем-Иоанном и его потомками, Ромулом и Ремом, объединенной Руси-Орды с метрополией во Владимиро-Суздальской Руси. Это было фактическим началом Великой = "Монгольской" Империи. А перенос столицы Империи Константином Великим на Босфор - это превращение Царь-Града в религиозную христианскую столицу "Монгольской" Империи при Дмитрии Донском = Константине Великом, в конце XIV века. Интересно, что "в древнейших версиях Эней является отцом Ромула или Рема" [579], с.24.
4.3. НЕБЕСНОЕ ЗНАМЕНИЕ РОМУЛУ И РЕМУ ПРИ ОСНОВАНИИ РИМА - ЭТО "ВИДЕНИЕ КРЕСТА" В НЕБЕ КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОМУ ВО ВРЕМЯ БИТВЫ С МАКСЕНЦИЕМ (ЛИЦИНИЕМ).
При закладке Рима большую роль играет небесное знамение Ромулу и Рему. А именно, ПОЯВЛЕНИЕ В НЕБЕ КОРШУНОВ - шесть для Рема и двенадцать птиц для Ромула. Скорее всего, тут речь идет о ВИДЕНИИ КРЕСТА В НЕБЕ Константину Великому перед началом его битвы с Максенцием = Лицинием. См. подробности в нашей книге "Крещение Руси". Напомним, что перед битвой Константина с Максенцием якобы в 312 году (она же - битва с Лицинием якобы в 323 году) в небе "явился крест", возвестивший победу императору Константину. Это событие считается весьма знаменитым. Оно неоднократно обсуждалось средневековыми авторами как светскими, так и религиозными. На самом деле, речь шла, вероятно, о первом использовании огнестрельных орудий Константином Великим = Дмитрием Донским. См. нашу книгу "Крещение Руси".
Как мы видим, небесное знамение Константину Великому отразилось и в истории Царского Рима как небесное знамение Ромулу и Рему. В обоих случаях данное событие связывается с основанием, или с переносом, столицы Рима.
Кстати, Плутарх сообщает, что Ромул заложил ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ или КВАДРАТНЫЙ Рим. Это событие напрямую связывается с небесным знамением Ромулу: как только он заложил ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ Рим, так сразу увидел божественное ЗНАМЕНИЕ. Получается, что оно было как-то связано с формой квадрата или с чем-то четырехугольным. Вероятно, в таком виде у Плутарха преломилось видение христианского КРЕСТА Константину Великому. Ведь обычный христианский крест иногда называют ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫМ, ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫМ, потому что у него четыре конца. Некоторые видоизменения креста именуются шестиконечными, например, звезда Давида, рис.1.27, рис.1.28, восьмиконечными и т.п.
Как мы теперь понимаем, суть конфликта между Ромулом (Константином Великим = Дмитрием Донским) и Ремом (Максенцием = ханом Мамаем) заключалась в споре апостольского, народного христианства с родовым, царским христианством. Плутарх иносказательно преподносит это так. Мол, Ромул и Рем закладывают два города, две соперничающие столицы. Причем решается вопрос - "чья лучше"?
Спрашивается, почему у Плутарха и Тита Ливия говорится именно о коршунах, явившихся в небе Ромулу и Рему? Предложим гипотезу, которая сама по себе ничего не доказывает, но, возможно, проясняет суть дела. По-латински "коршун" пишется как MILVUS [666:1]. А знаменитая битва Константина с Максенцием произошла у Понте МИЛЬВИО. Более того, один из главных эпизодов сражения развернулся на мосту МИЛЬВИО (на МИЛЬВИЙСКОМ мосту) через реку Тибр [140], с.93. Известная ватиканская фреска Джулио Романо так и называется: "Победа Константина над Максенцием у Понте МИЛЬВИО". Огромная фреска создана по замыслу Рафаэля якобы в XVI веке [713], с.269. Мост МИЛЬВИО сыграл выдающуюся роль в сражении. Пишут так: "В битве у МИЛЬВИЙСКОГО моста победило христианство. Эта победа знаменовала начало новой эры в истории человечества" [140], с.94. Таким образом, в истории битвы Константина с Максенцием присутствует термин МИЛЬВИО, как название моста через Тибр, на котором произошел решающий военный эпизод; подробнее см. ниже.
А теперь обратим внимание на то, что латинские слова МИЛВУС = коршун и МИЛЬВИО = название моста, практически совпадают. Похоже, что поздние летописцы, или редакторы, Тит Ливий и Плутарх, всматриваясь в лежавшие перед ними старые первоисточники (потом "случайно утраченные"), не поняли, перепутали названия. И вместо моста МИЛЬВИО под их пером "появились" МИЛВУС, то есть коршуны. Тут же заработала необузданная фантазия. И Плутарх стал вдохновенно разъяснять своим читателям - кто такие коршуны; почему они явились Ромулу; чем эти птицы замечательны; почему им придавалось такое значение; что' они едят; питаются ли они падалью; насколько часто их можно увидеть. И так далее и тому подобное [660:1], с.40-41. Дело, по-видимому, также в том, что Плутарх смутно осознавал важность названия МИЛЬВИО в истории ссоры Ромула и Рема. Но не понимая уже сути дела и упомянув о "коршунах", он решил задержаться на данном эпизоде и дополнительно порассуждать "на тему птиц", дабы подчеркнуть важность сюжета. Что' нужно сказать здесь конкретно о "коршунах = МИЛЬВИО" Плутарх, наверное, не очень представлял. Поэтому поступил по-простому: выписал из энциклопедии о животных и птицах все сведения о коршунах. Заполнив половину листа туманным рассказом, и "исполнив долг", он с облегчением двинулся дальше.
Мы вновь и вновь сталкиваемся с интересным явлением. Старые свидетельства иногда недопонимались поздними летописцами и, в результате, слегка искажались. После чего обрастали букетом придуманных фантастических подробностей. Сегодня, опираясь на новую хронологию удается во многих случаях очистить подлинные сведения от позднейших затуманенных "разъяснений". Хотя, как видим, это непросто.
4.4. УБИЙСТВО РЕМА В СТЫЧКЕ И ГИБЕЛЬ МАКСЕНЦИЯ (ХАНА МАМАЯ) НА ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
По Титу Ливию и Плутарху, сразу после небесного знамения происходит военная стычка, в которой ПОГИБАЕТ РЕМ. Одна из версий событий утверждает, что он был убит Ромулом.
Аналогично, после видения небесного креста императору Константину, начинается его битва с Максенцием якобы в 312 году, в которой Константин побеждает. МАКСЕНЦИЙ УБИТ В СРАЖЕНИИ. Убит также и его дубликат - Лициний, выступавший как противник Константина Великого в другом фантомном отражении той же битвы, якобы в 323 году. Лициний был казнен якобы в 325 году. См. нашу книгу "Крещение Руси".
Таким образом, во всех перечисленных версиях костяк событий чрезвычайно похож.
4.5. ПРЫЖОК РОМУЛА ЧЕРЕЗ РОВ И ПАДЕНИЕ МАКСЕНЦИЯ В ТИБР С МИЛЬВИЙСКОГО МОСТА. ГИБЕЛЬ РЕМА И ГИБЕЛЬ МАКСЕНЦИЯ.
По Плутарху, Рем перепрыгнул через некий РОВ И ЗА ЭТО (!?) БЫЛ УБИТ НА МЕСТЕ [660:1], с.41. То есть, надо полагать прямо во рву или непосредственно рядом с ним. Причем, ров окружал город Рим, заложенный Ромулом. Надо полагать, ров вскоре собирались заполнить водой. Может быть, в него уже напустили воду. Так поступали обычно со всеми оборонительными рвами, окружавшими стены укрепленных средневековых городов.
Итак, складывается следующая картина. Рем прыгает через ров. Ров окружает стены столицы. Ров предназначен для заполнения водой. Может быть, уже затоплен. Рем убит прямо около рва или в самом рву.
Поскольку, как мы понимаем, здесь Плутарх рассказывает о каком-то важном эпизоде сражения императора Константина с Максенцием, то естественно задаться вопросом: о каком "прыжке" Рема-Максенция через ров тут на самом деле идет речь? Ответ возникает сразу, как только вопрос задан. Мы имеем в виду ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭПИЗОД битвы Константина Великого с Максенцием.
Некоторые "античные" источники сообщают, что Максенций УТОНУЛ В РЕКЕ. В книге [140] эти сведения изложены так. В самом конце битвы "мост (Мильвийский мост через реку Тибр - Авт.) под чрезмерной тяжестью преторианцев в металлических доспехах рухнул. Вместе с ними В ВОДЕ ОКАЗАЛСЯ И МАКСЕНТИЙ... Через два часа... на другой стороне реки он (Константин - Авт.) заметил воина, пытающегося выбраться на берег. Золотые доспехи выдавали в нем самого первого человека в армии противника (то есть Максенция - Авт.)... Он (Константин Великий - Авт.) пришпорил коня и помчался к берегу. Течение реки было довольно сильным, поток не раз захлестывал и седока и лошадь с головой. Но вот наконец копыта коснулись дна, и Константин выбрался неподалеку от того места, где тело Максентия в золотом панцире УЖЕ НАЧАЛО ТОНУТЬ. Враг был мертв" [140], с.93.
Вот мы и поняли, о чем на самом деле рассказал тут Плутарх. Ромул = Константин напал на Максенция = Рема после того, как рухнул мост Мильвио через реку Тибр. Максенций-Рем погиб "во рву", то есть в реке. Это и есть "прыжок" Рема через ров, принесший ему смерть.
На рис.1.29 показана одна из картин, изображающих битву у Мильвийского моста в итальянском Риме. Воины, падают с моста в реку. Аналогичное изображение есть на горельефе Арки Константина в Рима. См. также Русский Лицевой Свод, рис.1.29a. Сегодня нам предлагают считать, будто летописный Мильвийский мост находится в итальянском Риме и даже показывают его многочисленным туристам, рис.1.30 и рис.1.31. Это ошибка. На самом деле битва императора Константина = Дмитрия Донского с его противником Максенцием = ханом Мамаем произошла совсем в других местах. На Руси, на территории будущей Москвы, где развернулось яростное Куликовское сражение, см. книгу "Новая хронология Руси". А мост в итальянском Риме назвали "Мильвийским" значительно позднее. Уже после того, как сюда - на бумаге! - перенесли события, происшедшие очень далеко от современной Италии. А именно, в ЛАТИНИИ = ЛЮДНОЙ стране. То есть в РУТЕНИИ = РАТНОЙ стране = Руси-Орде.
Рис.1.29. Битва у моста Мильвио через реку Тибр. Питер Ластман (1583-1633). Взято из Интернета. См. также горельеф Триумфальной арки Константина в [140], с.88.
Рис.1.29a. Битва у моста Мильвио (Фульвиев или Мульвийский мост). Русский Лицевой Свод. Взято из [490:4], Всемирная История, книга 6, с.177, лист ЛХ-83.
Рис.1.30. Мост в современном Риме, который назвали Мильвийским уже после того, как сюда, в Италию, ошибочно перенесли (на бумаге) битву Константина = Дмитрия Донского с Максенцием = ханом Мамаем на Куликовом поле в Москве. Взято из Интернета. См. также [140], с.95.
Рис.1.31. Другая фотография "Мильвийского" моста в современном итальянском Риме. Взято из [140], вклейка между стр.112-113.
ВЫВОД. Часть "античных" легенд о Ромуле и Реме, рассказывающая об их ссоре и убийстве Рема, является одним из дошедших до нашего времени вариантов описания битвы Константина Великого с Максенцием. То есть Куликовской битвы 1380 года на территории будущей Москвы, на берегах реки Яузы.
4.6. МИФ О РОМУЛЕ И РЕМЕ СОСТОИТ ИЗ ДВУХ СЛОЕВ: СОБЫТИЙ КОНЦА XII - НАЧАЛА XIII ВЕКА И СОБЫТИЙ КОНЦА XIV ВЕКА.
Получается, что в летописной "биографии" Ромула представлены как факты из жизни императора Андроника-Христа XII века - современника Энея-Иоанна, так и из жизни императора Дмитрия Донского XIV века, то есть Константина I Великого.
В книгах "Основания истории" и "Методы" было показано, что в "биографии" Ромула явно проглядывают евангельские сюжеты, имеются яркие параллели с Христом. Из рис.1.11 видно, что при отождествлении Царского Рима, описанного Титом Ливием, с Третьей Римской империей, конец летописной "биографии" Ромула частично совмещается с Василием Великим. Он же - библейский царь Аса. Но, как обнаружено в книге "Методы", и Василий Великий и библейский Аса, являются фантомными отражениями Иисуса Христа. Именно поэтому в легендах о Ромуле присутствует заметный "христианский след".
Более внимательный анализ показывает, что соответствие между Ромулом и Христом является куда более глубоким, чем было обнаружено на первом этапе наших исследований в книгах "Основания истории" и "Методы". Полная картина стала существенно понятнее после того, как в книге "Царь Славян", на основе вычисленной нами в 2003 году независимой датировки евангельских событий, мы предъявили поразительное соответствие между Христом и императором Андроником Комниным XII века. Напомним также, что Христос, во время своего длительного пребывания на Руси, отразился на страницах русских летописей как великий князь Андрей Боголюбский (XII век), а также как апостол Андрей Первозванный (якобы I век). Вернувшись после этого вновь к летописной "биографии" Ромула, мы заметили новые соответствия с Андроником-Христом, которые ранее ускользали от нашего внимания.
Итак, повторим, что в скалигеровской истории Христос помещен в начало Второй Римской империи, в якобы I век н.э. А поскольку начало Царского Рима - якобы около 753 года до н.э. - совмещается с началом Второй Римской Империи - якобы около I века н.э., то следует ожидать, что в самом начале Царского Рима должен присутствовать рассказ о Христе. Поскольку именно с него, с событий конца XII века н.э., начинается предыстория Великой Империи XIII-XVI веков, фантомными отражениями которой являются все три перечисленные выше "античные" Римские империи: Первая = Царский Рим, Вторая и Третья Римские империи, рис.1.32, рис.1.33, рис.1.34. Наше умозаключение полностью оправдывается и сейчас мы перейдем к подробному анализу.
Поясним, что на приведенных здесь рисунках в самой верхней строке, названной "Русь II", последовательно перечислены все правители Великой = "Монгольской" Империи. Период времени, охваченный Империей, разбит на 41 отрезков, в каждом из которых указаны цари-ханы, правившие в это время. Вторая строка "Русь I" представляет собой фантомное отражение Великой Империи при сдвиге вниз на 300-400 лет. Последующие три строки изображают, соответственно, Третью Римскую Империю (Рим III), Вторую Римскую Империю (Рим II) и Царский Рим (Рим I). Поскольку при наложениях летописцы иногда путались в описаниях царей, правивших примерно в одну и ту же эпоху, то кое-где соответствие размыто.
В более подробном виде эта схема представлена в нашей книге "Крещение Руси", где добавлены и другие фантомные отражения "Монгольской" Империи.
