Глава 1.
ИЗВЕСТНАЯ КАПИТОЛИЙСКАЯ ВОЛЧИЦА КАК СИМВОЛ ДЕВЫ МАРИИ. ХРИСТОС И РОМУЛ,
ЗНАМЕНИТЫЙ ПЕРВЫЙ РИМСКИЙ ЦАРЬ.
(Новые сведения о Марии Богородице и Андронике-Христе из XII века н.э., обнаруженные в истории Царского Рима якобы VIII-VI веков до н.э.).
30. ВОЙНА ЦАРСКОГО РИМА С ЛАТИНАМИ И ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА XIII ВЕКА Н.Э. ДИКОЕ ДЕРЕВО ФИГА, КОЗА И ДЕРЕВЯННЫЙ ТРОЯНСКИЙ КОНЬ.
Второе отражение Троянской войны в истории раннего Царского Рима (здесь - Царь-Града) Плутарх помещает сразу же после вознесения Ромула, то есть Христа, на небо. Такая датировка войны хорошо отвечает событиям XIII века н.э., когда, вскоре после распятия Христа, то есть Ромула, в 1185 году, Царь-Град был осажден крестоносцами и взят в 1204 году. Мы уже говорили, что Четвертый Крестовый поход отразился в истории Царского Рима, по Плутарху, как война Рима с галлами, во время которой Рим был взят и сожжен. Галлов прогнали, "но государство не могло скоро оправиться от постигшего его удара. В его пределы вступила сильная неприятельская армия под начальством Ливия Постума. Он расположился с войсками невдалеке от Рима и отправил затем посла объявить, что латинцы желают возобновить прежние, ослабевшие от времени дружбу и родственные отношения и новыми брачными связями вторично соединить оба народа, и что, ЕСЛИ ИМ ПОШЛЮТ ДОСТАТОЧНОЕ ЧИСЛО ДЕВУШЕК И ВДОВ, ОНИ ЗАКЛЮЧАТ С РИМЛЯНАМИ МИР И ДРУЖБУ, ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ТО БЫЛО У НИХ РАНЬШЕ С САБИНЦАМИ.
При этом известии римлянами овладел страх перед грозившей им войною; но в то же время ВЫДАЧУ ЖЕНЩИН они считали таким же позором, как рабство" [660:1], с.64.
Здесь в истории раннего Царского Рима представлены все основные элементы начала Троянской войны.
# Противники римлян - латинцы приближаются к Риму: здесь - Царь-Граду. А в версии Гомера к Трое = Царь-Граду подходят греки.
# Латинцы требуют от римлян выдачи женщин. В случае отказа угрожают войной. По Гомеру, греки требуют от троянцев выдачи Елены. В случае отказа угрожают войной.
# Плутарх сам, без нашей подсказки, указывает, что война римлян с латинцами соответствует Сабинской войне римлян с сабинянами, разгоревшейся из-за похищения сабинянок и среди них ровно одной замужней женщины.
# Троянцы отказываются вернуть Елену грекам. Вспыхивает Троянская война. Аналогично, римляне в войне с Постумом отказываются выдать женщин. Начинается война.
Дальнейший рассказ Плутарха о войне Царского Рима с осадившими его латинцами, во главе с Ливием Постумом, также содержит явные сюжеты из Троянской войны. Хотя, надо сказать, общую картину событий XIII века н.э. Плутарх уже явно не понимает, а потому путается. Напомним, что Троя была взята благодаря тонкой хитрости греков. Они изготовили деревянного Троянского коня и поместили внутрь него большое число воинов. Неосторожные троянцы "втащили" коня в Трою. Ночью греки тайно вышли из коня, открыли ворота Трои и подали сигнал грекам, находившимся за стенами города. Греки ворвались в Трою и разгромили троянцев. Обратимся теперь к Плутарху.
# Плутарх говорит, что некая рабыня Филотида, по-другому - Тутола, помогла римлянам. "Она советовала им не исполнять ни одного из требований, А ПРИБЕГНУТЬ К ХИТРОСТИ, не обнажая оружия и не выдавая женщин" [660:1], с.64. Таким образом, в обеих версиях войны - в Троянской, по Гомеру, и с латинцами, по Плутарху, - победа достигается благодаря неожиданной хитрости.
# В войне Царского Рима с латинцами хитрость состояла в том, что Филотида (Тутола) "вместе с другими красивыми рабынями должны были одеться в платье свободнорожденных женщин и отправиться к неприятелям" [660:1], с.64. Следовательно, вместо Троянского коня с группой воинов, "отправившихся к неприятелю" - троянцам, Плутарх называет ГРУППУ ПЕРЕОДЕТЫХ КРАСИВЫХ РАБЫНЬ, отправившихся к неприятелю - латинцам.
# По Плутарху, латинцы поддались на обман [660:1], с.64. Ничего опасного в группе переодетых красавиц они не увидели. Аналогично, согласно Гомеру, троянцы поддались на обман греков, не распознав опасности в Троянском коне.
# Может быть "переодевание красавиц в другие одежды", по Плутарху, является отражением того, что воины греки залезли внутрь деревянного коня и как бы "накинули на себя другую одежду", по Гомеру. Как рабыни СКРЫЛИ свое рабское происхождение под одеждами свободнорожденных женщин, так и воины греки СКРЫЛИСЬ внутри деревянного сооружения. В обеих версиях звучит тема СОКРЫТИЯ подлинной сути вещей. Кто-то что-то СКРЫЛ, СПРЯТАЛ, ОКУТАЛ ТАЙНОЙ.
# В войне Царского Рима Филотида с группой красивых переодетых рабынь проникает в лагерь латинцев ночью. "Затем Филотида должна была ЗАЖЕЧЬ НОЧЬЮ ОГОНЬ - условный знак, чтобы вооруженные римляне напали на неприятелей во время сна. План этот был приведен в исполнение: латинцы дались на обман" [660:1], с.64. И в Троянской войне, и в войне с латинцами, по Плутарху, переломное событие происходит НОЧЬЮ. Именно ночью греки выходят из Троянского коня и подают сигнал. Именно ночью Филотида и рабыни зажигают огонь, видимый лишь римлянам, но не латинцам.
# В Троянской войне большую роль сыграл огромный ДЕРЕВЯННЫЙ "КОНЬ", в котором были спрятаны хитрые греки, рис.1.196a. Как было показано в книгах "Основания истории" и "Методы", речь шла, скорее всего, об акведуке, сквозь трубу которого греки проникли в город, или о высокой осадной деревянной башне на колесах, внутри которой находились воины, см. рис.1.197 и рис.1.198. Что же расскажет нам здесь Плутарх? Упомянет ли он о каком-нибудь похожем деревянном сооружении? Нет, ни о коне, ни об осадной башне Плутарх впрямую не говорит. Зато он сообщает следующий очень яркий эпизод. Оказывается, Филотида ЗАБРАЛАСЬ НА ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО, ЧТОБЫ ОТТУДА ПОДАТЬ СИГНАЛ СВОИМ ВОИНАМ, ожидающим его вдали. Мы цитируем: "Филотида зажгла огонь на ВЫСОКОЙ ДИКОЙ ФИГЕ, но скрыла его сзади покрывалами и платками, так что неприятель не видал огня, римляне же прекрасно видели его... Они неожиданно напали на неприятеля и разбили его" [660:1], с.64.
Таким образом, ОГРОМНЫЙ ДЕРЕВЯННЫЙ "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ" - акведук или осадная башня - превратился под пером Плутарха в ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО ФИГУ. С которой подали сигнал, вследствие чего римляне ворвались в лагерь и победили врага. В обеих версиях подчеркивается элемент неожиданности.
# Но все-таки остается чувство легкого недоумения. Ведь обнаруженное нами соответствие между Троянской войной и войной Царского Рима (здесь - Царь-Града) с латинцами достаточно выпуклое. Неужели Плутарх не упомянул о некоем "ЖИВОТНОМ", то есть о "КОНЕ", благодаря которому война была выиграна? Оказывается, упомянул. Но, быть может, сам того не осознавая. Обратимся еще раз к эпизоду с Филотидой, залезающей на высокое дерево фигу, чтобы оттуда подать сигнал своим. Мы уже поняли, что "дерево фига" и есть на самом деле отражение деревянного КОНЯ на страницах Плутарха. И вот, оказывается, Плутарх, рассказав об этом центральном эпизоде войны с латинцами, зачем-то пускается в рассуждения по поводу самого названия: "дикая фига". Он пишет буквально следующее: <<Ноны (в которые обрадованные римляне учредили праздник в честь своей победы - Авт.) называются "КАПРАТИНСКИМИ" потому, что "ДИКАЯ ФИГА" по-латыни - "КАПРИФИКУС". Римляне угощают тогда (в день праздника - Авт.) своих жен за городом, в тени диких фиг>> [660:1], с.64.
Но страницей раньше Плутарх обращает внимание на то, что животное КОЗА по-латыни называется КАПРА [660:1], с.63. То есть Плутарх сам почему-то счел нужным привлечь внимание читателя, к тому, что ОДНО И ТО ЖЕ СЛОВО "КАПРА" присутствует и в названии ДИКОГО ДЕРЕВА ФИГИ, и в названии ЖИВОТНОГО - КОЗА. Плутарх не делает отсюда никакого вывода. Хотя, повторим, зачем-то порассуждал здесь о дереве и о козе, после чего как-то растерянно остановился. За него сделаем вывод мы. Получается, что в путаном рассказе Плутарха Филотида вскарабкалась на высокое "ДЕРЕВО КОЗУ" (дерево - дикая фига) и оттуда подала знак римлянам. То есть, можно понять, взобралась на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВО-ЖИВОТНОЕ. Или на ВЫСОКОЕ ДЕРЕВЯННОЕ ЖИВОТНОЕ. Но только вместо КОНЯ здесь упомянута КОЗА. Гомеровские греки залезли внутрь "деревянного коня". А плутарховская Филотида залезла на "деревянную козу". Близость гомеровской и плутарховской версий становится теперь более прозрачной.
Конечно, такое лингвистическое наблюдение само по себе ничего не доказывает, но хорошо ложится в цепь обнаруженных ранее отождествлений. УЖЕ ВОССТАНОВИВ КАРТИНУ СОБЫТИЙ, мы получаем возможность отобрать из множества различных толкований старого термина то, которое лучше всего вписывается в данную ситуацию.
# Добавим еще один штрих в получающуюся картину. Средневековые деревянные осадные башни иногда обивали спереди шкурами животных, которые поливали водой. Так делали, чтобы осажденные не могли поджечь деревянное сооружение факелами или горящими стрелами. Современное изображение такой башни, по мотивам старых гравюр, см. на рис.1.198 и рис.1.196. Но движущаяся к стенам города башня, покрытая шкурами, действительно похожа на некое огромное животное, "входящее" в осажденную крепость. Так, вероятно, и сложился образ гигантского деревянного "коня" (или "козы"), которого "втащили" в осажденную Трою. Внутри которого было несколько десятков или даже сотен воинов.
Итак, соответствие между войной Царского Рима с латинцами, по Плутарху, и Троянской войной, по Гомеру, вполне узнаваемо. Хотя запутано и затуманено.
В заключение отметим еще раз, что Плутарх (Петрарка?), скорее всего, поздний автор. Вероятно, из эпохи XV-XVII веков, когда, например, астрономические представления об устройстве Вселенной стали заметно проясняться. В частности, ПЛУТАРХУ УЖЕ ИЗВЕСТНА СИСТЕМА МИРА КОПЕРНИКА. Рассказывая о римском царе Нуме, Плутарх сообщает: "Нума построил также храм Весты для хранения неугасаемого огня. Он дал ему круглую форму; но она представляла не фигуру Земли... а вообще, вселенную, в центре которой, по верованиям пифагорейцев, горит огонь... По их мнению, ЗЕМЛЯ НЕ НЕПОДВИЖНА И НЕ НАХОДИТСЯ В ЦЕНТРЕ ВСЕЛЕННОЙ, НО ВЕРТИТСЯ ВОКРУГ ОГНЯ... Такого же взгляда относительно земли держался, говорят, в старости и Платон. Он считал, что она находится в другом месте, ЦЕНТР ЖЕ ВСЕЛЕННОЙ, лучшее место, отводил другому, высшему телу" [660:1], с.117-118.
Обратим внимание на храм Весты КРУГЛОЙ ФОРМЫ, который построил царь Нума. Может быть, речь идет об очень большом глобусе? Хотя Плутарх говорит, будто круглый храм не представлял фигуру Земли, а изображал вселенную, однако сама постановка вопроса намекает на то, что Плутарх уже знает о шарообразности Земли. Не исключено, что в эпоху XVI-XVII веков, когда люди осознали, что Земля - шар, и поняли, что в центре мира находится вовсе не Земля, а Солнце, это вызвало большой интерес к астрономии и науке о Земле. Стали изготовлять глобусы разных размеров для разнообразных целей - для мореплавания, для обучения и т.п. Могли даже возводить большие шарообразные сооружения, внутрь которых приглашали публику и показывали расположение на небесной сфере планет, звезд и созвездий. Что-то вроде современных планетариев. Может быть, нечто подобное построил и римский царь Нума. Во всяком случае, традиция строить огромные шарообразные "вселенные-глобусы" существовала еще и в XIX веке. На рис.1.199 показана большая, 18 метров в высоту, шарообразная модель Земли, изготовленная Джеймсом Вайлдом (James Wyld). В 1851 году она стояла на городской площади Лондона - на Leicester Square. Внутри, по специально устроенным лестницам и переходам гуляли восхищенные посетители.
Может быть, Плутарх описал похожее сооружение, построенное в эпоху XVI-XVII веков.
31. ПОХИЩЕНИЕ САБИНЯНОК В "АНТИЧНОМ" РИМЕ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ ПОХИЩЕНИЯ ЖЕН ХОЛОПАМИ В РУССКОМ НОВГОРОДЕ. ХОЛОПИЙ ГОРОД ОКОЛО ЯРОСЛАВЛЯ-НОВГОРОДА.
Спрашивается: если "античный" Царский Рим является отражением Царства, возникшего в Междуречье Оки и Волги, то есть ли в русских летописях упоминание о знаменитом похищении сабинянок? О событии, многократно отраженном, в частности, в западноевропейском средневековом искусстве, рис.1.200, рис.1.201, рис.1.202. Должны же русско-ордынские источники рассказать об этом конфликте, вызванном похищением жен-казачек в древней столице Руси-Орды. Оказывается, такое упоминание есть и оно давно привлекало к себе внимание исследователей. Сейчас мы о нем расскажем. Более того, у историков связана с этим некая проблема, которую они упорно "стараются решать". Причем давно. И безуспешно.
Начнем с сообщения Николааса Витсена (1641-1717) - голландского путешественника, посетившего Россию в 1664-1665 годах в составе голландского посольства к царю Алексею Михайловичу. Он написал путевой дневник, изданный затем в виде книги "Путешествие в Московию, 1664-1665" [137:0]. Витсен посетил Россию в эпоху Романовых, когда название "Новгород" было уже отнято у волжского Ярославля и перенесено - на бумаге - на северо-запад, где среди топких болот Волхова находился небольшой околоток. Здесь находился острог, то есть тюрьма [365], с.12-13. Далекому околотку и приписали имя и славу летописного Великого Новгорода. См. подробности в книге "Новая хронология Руси", гл.2:11. Витсен посетил волховский "Новгород" и записал некоторые старинные рассказы о летописном Новгороде. Один из них представляет для нас сейчас большой интерес.
"К вечеру мы прибыли к городу (Новгороду на Волхове - Авт.) и остановились в трех верстах от места, где находился Благовещенский монастырь... Из-за наводнения это место превратилось теперь в остров; русские говорили, что такого наводнения здесь не было 20 лет; КРУГОМ ВСЕ ПОЛЯ И ЛЕСА ЛЕЖАЛИ ГЛУБОКО В ВОДЕ, ВСЕ МОНАСТЫРИ И ЦЕРКВИ КАЗАЛИСЬ ОСТРОВАМИ... Здесь процветали (по мнению романовских историков - Авт.) все виды торговли (на диких волховских болотах? - Авт.), это был непобедимый город; русские в своих хрониках рассказывают об этом то же самое, что и Юстинус. Когда мужчины воевали в Азии, то ИХ ЖЕНЫ, КОТОРЫЕ НЕ МОГЛИ БОЛЕЕ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ НИХ, ВЗЯЛИ СВОИХ РАБОВ, ИЛИ ХОЛОПОВ, В МУЖЬЯ, А ПОТОМ ОТПРАВИЛИ ИХ ВОЕВАТЬ С ВОЗВРАЩАЮЩИМИСЯ СУПРУГАМИ, КОТОРЫЕ, ДУМАЯ, ЧТО ПЕРЕД НИМИ СЛУГИ, РАЗГОНЯЛИ ИХ КНУТАМИ. Поэтому одна гора поблизости носит название ХОЛОПЬЯ гора, и река, которую мы прошли, тоже сохранила это название, так как побежденные холопы были сброшены в нее" [137:0], с.200-201.
Повторим, что иностранцу Витсену авторитетно растолковали, будто бы летописный Новгород находился именно тут, на обширных болотах Волхова. Поскольку в старых летописях было сказано про холопов, то один из холмов около волховского "Новгорода" решили назвать "Холопьей горой". Надо полагать, что среди звенящих комарами болот, холмов, заросших мхами, здесь было несколько. Недолго думая, указали на один из них и авторитетно сказали: "Вот тут пусть будет Холопья гора. Напишите на карте". Так и стали повторять друг другу и приезжим. Прибывшему сюда Витсену, ясное дело, сказали то же самое. Он добросовестно переписал русский летописный рассказ, ошибочно думая, что видит перед собой ИМЕННО ТО "Холопье место", о котором говорила летопись.
Рассказ Витсена краток. Однако есть и более подробные. Комментаторы добавляют здесь следующее. "Юстинус (Justinus) рассказывает, что когда СКИФЫ после третьего военного похода в Азию и восьмилетней разлуки с женами и детьми вернулись домой, им пришлось вступить в бой с собственными рабами, потому что ЖЕНЫ, УСТАВШИЕ ОТ ОЖИДАНИЯ И ДУМАВШИЕ, ЧТО ИХ МУЖЬЯ ПОГИБЛИ, ВЗЯЛИ ЭТИХ РАБОВ, ОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ УХОДА ЗА СКОТОМ, СЕБЕ В МУЖЬЯ. Когда вернувшиеся воины не смогли победить новоявленных врагов обычным оружием, они сообразили, что против рабов всегда применяют кнут. Этим они привели рабов в такое замешательство, что те обратились в бегство. Пойманные рабы понесли наказание на кресте" [137:0], с.250.
С.Герберштейн в своей известной книге "Записки о Московии" [160] рассказывает эту историю в несколько ином варианте, хотя суть дела та же. <<Их летописи (Герберштейн говорит здесь о русских новгородских летописях - Авт.) повествуют еще, что однажды, когда НОВГОРОДЦЫ в течение семи лет подряд были заняты тяжелой осадой греческого города Корсуня, их женам наскучило отсутствие мужей [в жизни и возвращении которых они вообще уже сомневались], И ОНИ ВЫШЛИ ЗАМУЖ ЗА РАБОВ. Наконец, завоевав город, победители-мужья вернулись с войны, везя с собой медные ворота покоренного города и большой колокол, который мы сами видели в соборной церкви, рабы же вознамерились силой не пустить (в город) своих господ, НА СУПРУГАХ КОТОРЫХ ОНИ ЖЕНИЛИСЬ. Тогда господа, возмущенные этим недостойным деянием, отложив по чьему-то совету в сторону оружие, ибо имели дело с рабами, взялись за дубинки и плети; устрашенные этим, рабы обратились в бегство и, удалившись в некое место, которое и поныне еще называется ХЛОПИГОРОД, т.е. "крепость рабов", [стали там защищаться, но] потерпели поражение и понесли от господ заслуженную кару>> [161], с.150.
Здесь сказано об основании Холопьего Града около Новгорода в связи с "похищением жен" рабами = холопами и последовавшим за ним наказанием от мужей-господ.
Примерно то же самое рассказывает и англичанин Джильс Флетчер в своей книге "О Государстве Русском". Он путешествовал по России якобы в 1588 году. Книга была опубликована в Лондоне якобы в 1591 году. Говоря о Москве, Флетчер пишет: "Ближайший к ней город по величине и почти столько же обширный есть Новгород, где (по сказанию русских) ПРОИСХОДИЛА ДОСТОПАМЯТНАЯ ВОЙНА, О КОТОРОЙ ТАК МНОГО ПОВЕСТВУЮТ В ИСТОРИЯХ, ИМЕННО, ВОЙНА СКИФСКИХ РАБОВ, ПОДНЯВШИХ ОРУЖИЕ НА ГОСПОД СВОИХ, которую рассказывают следующим образом. БОЯРЕ НОВГОРОДСКИЕ и окрестных стран... были заняты войной с татарами. Кончив ее со славой, они возвращались домой, но по пути узнают, что оставленные ими дома холопы их, или рабы, в отсутствие их, овладели их городами, поместьями, домами, ЖЕНАМИ и всем прочим... Презирая гнусный поступок своих рабов, они поспешили возвратиться домой; но недалеко от Новгорода встретились с рабами, выступившими против них в боевом порядке. Собрали совет и положили идти на холопов НЕ С ОРУЖИЕМ, А С КНУТЬЯМИ... чтоб напомнить им об их рабском состоянии, устрашить их и отнять у них смелость. Идя таким образом вперед и РАЗМАХИВАЯ КНУТЬЯМИ, они на них устремились. Это показалось рабам столь страшным и дало им такое понятие О ЗНАЧЕНИИ КНУТА... что все бросились бежать, как овцы, гонимые пастухом. С тех пор новгородцы выбили монету (которая называется новгородской деньгой и ходит по всей России) с изображением всадника С ПОДНЯТЫМ И РАЗМАХНУТЫМ КНУТОМ" [878:1], с.30-31.
Кстати, Флетчер говорит, что Новгород - ближайший к Москве крупный город, сравнимый с ней. Таковым безусловно является Ярославль-Новгород, а отнюдь не далекий околоток - острог на пустынном Волхове, названный Романовыми "летописным Новгородом".
Перед нами, скорее всего, русско-ордынский оригинал "античнейшей" ИЗВЕСТНОЙ ЛЕГЕНДЫ О ПОХИЩЕНИИ САБИНЯНОК РИМЛЯНАМИ. Мы видим прекрасное согласование этой новгородской истории с уже обнаруженными нами ранее фактами, помещающими Царский Рим в Междуречье Оки и Волги. Кроме того, как показано в настоящей главе и в книге "Начало Ордынской Руси", Царский Рим был основан в эпоху царя Ромула именно на Волге и его столицей стал город Ярославль, называвшийся также Новгородом. Похищение сабинянок произошло при Ромуле. Следовательно, события Холопьей войны развернулись в Ярославле и в его окрестностях.
Сравним теперь "античную" версию и средневековую русско-ордынскую. Суть обоих рассказов практически тождественна. В самом деле.
# На одной и той же земле волею судеб оказываются два народа: РИМЛЯНЕ и САБИНЯНЕ, по "античной" версии; ХОЛОПЫ и НОВГОРОДЦЫ, по новгородской, русско-ордынской версии. Между ними возникает серьезный КОНФЛИКТ "ИЗ-ЗА ЖЕН".
# Один народ - ПРИШЛЫЙ: римляне = холопы, другой - КОРЕННОЙ: сабиняне, латины = новгородцы. "Античные" римляне, по Титу Ливию, пришли в Латинию, вероятно, Людную Страну, издалека и основывают здесь новый город Рим и новое Царство. Следовательно, местные жители рассматривали их как пришельцев, чужих. Сабиняне и вообще латины жили в этих краях издавна и считали себя коренным населением.
# Новгородская версия подчеркивает, что конфликт вспыхнул между РАБАМИ и ХОЗЯЕВАМИ. Рабы обидели хозяев. Не исключено, что "рабами-холопами" в Новгороде называли людей, пришедших издалека или захваченных в плен во время войн. По Титу Ливию, как мы только что отметили, сабиняне жили здесь давно и, естественно, считали себя ХОЗЯЕВАМИ земли. А римляне пришли издалека и их могли на первых порах считать "РАБАМИ" в том смысле, что они должны подчиняться уже давно живущим здесь народам и жить по их обычаям. Появление римлян вызвало социальное напряжение, вылившееся, в конфликт "из-за жен". Римляне обидели сабинян, похитив у них жен и незамужних девушек.
# В русско-ордынской, новгородской версии, в результате конфликта, убежавшие холопы ОСНОВЫВАЮТ ХОЛОПИЙ ГОРОД. В то же время, по Титу Ливию, беглецы из Царь-Града - царь Эней и его потомки, Ромул и Рем - ОСНОВЫВАЮТ "античный" Рим, то есть Ярославль = Новгород на Волге, см. выше. А "холопы" основывают город рядом с прежней столицей, то есть рядом с Новгородом = Ярославлем. Могла возникнуть путаница между "холопами" и "хозяевами". Жители ДВУХ ТЕРРИТОРИАЛЬНО БЛИЗКИХ ГОРОДОВ, история которых тесно связана, иногда "менялись местами". На бумаге, конечно. Особенно на страницах путевых дневников иностранных путешественников по России XVI-XVII веков, как, например, Витсена, Герберштейна, Геродота (о котором - ниже) и других. Которые уже не очень хорошо помнили русско-ордынскую историю Великой Империи. Путали "рабов" и "хозяев", придавая этим словам поздний, иной смысл.
# У одного народа нет жен (у римлян, у холопов), а у другого (у сабинян, у новгородцев) жены есть. Причем, ясное дело, есть как жены, так и незамужние девушки. По Титу Ливию, римляне похищают женщин и женятся на них. По русско-ордынской версии, жены новгородцев, отчаявшись дождаться ушедших на войну мужей, сами берут себе в мужья холопов-рабов. Хотя "античная" версия приписывает инициативу замужества римлянам, а новгородская - женщинам, суть дела в общем одна и та же.
# В обеих версиях говорится, что вслед за похищением жен последовала война. По Титу Ливию, римлян с сабинянами. А по русско-ордынской версии, вернувшихся новгородцев с холопами.
# В обеих версиях подчеркивается, что война не была длительной и кончилась примирением, несмотря на жертвы. Русско-ордынские источники сообщают, что разгневанные новгородцы, встретившись с войском холопов, разогнали их дубинками, кнутами и плетьми. После чего часть рабов убежала, и основала Холопий Город, а часть была казнена новгородцами. Тит Ливий говорит, что сам момент похищения сабинянок римлянами прошел безболезненно - сражения не было, но потом война все-таки разгорелась. Разворачивается сражение. "Античный" историк Анней Флор сообщает: "После того, как враги (сабиняне - Авт.) были пущены в город, на самом форуме произошла столь жестокая битва, что Ромул обратился к Юпитеру с мольбой остановить бегство его воинов" [506:1], с.102.
Тит Ливий сообщает: "Тут сабинские женщины, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ И НАЧАЛАСЬ ВОЙНА... отважно бросились прямо под копья и стрелы наперерез бойцам, чтобы разнять два строя" [483], т.1, с.21-22. См. рис.1.203. Таким образом, война Царского Рима с сабинянами кончилась в итоге миром.
ВЫВОД. "Античное" похищение сабинянок римлянами является отражением реальной ярославско-новгородской истории похищения жен холопами.
Вернемся к замечательной скульптуре "Похищение сабинянок" Джамболоньи, приведенной на рис.1.200. Комментаторы пишут: "Главная фигура здесь - Ромул... он возвышается над сабином, пытающимся схватить свою жену" [315:1], с.237. Ясно видно, что скульптор уже не помнил подлинных событий. Ни император Андроник-Христос, ни царь Дмитрий Донской, отражениями которых является образ царя Ромула, скорее всего, никогда не появлялись обнаженными на людях. Они выглядели совсем по-иному. Скульптор, сбитый с толку скалигеровскими фантазиями, создал очень красивое, но абсолютно сказочное произведение. Большое по размеру. Высотой более четырех метров. Никакого отношения к сути дела не имеющее.
32. ПОЧЕМУ В ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ НОВГОРОДЦЫ ПОБЕДИЛИ СВОИХ РАБОВ КНУТАМИ, А НЕ МЕЧАМИ?
Остановимся на ярком штрихе, подчеркнутом русскими летописями в истории Холопьей войны. Летописцы хором говорят, что победа новгородцев была достигнута "благодаря КНУТАМ", а не мечам. Дескать, сначала вернувшиеся хозяева никак не могли победить своих же рабов обычным воинским оружием, а потом удачно сообразили, что лучше ВЗЯТЬСЯ ЗА КНУТЫ. Тогда рабы, привыкшие повиноваться хозяйскому кнуту, тут же испугаются и покорятся. Так и сделали. В итоге война была выиграна новгородцами. На первый взгляд рассказ немного странен. Ясно, что в реальной войне все-таки лучше сражаться мечами, копьями и стрелами, а вовсе не кнутами. Так откуда же взялись "победные кнуты"? Однозначно ответить трудно, однако одну мысль мы выскажем. Обратимся к Плутарху и Титу Ливию. Упоминают ли они кнуты? Напрямую нет. Однако вспомним, что похищение сабинянок римлянами было как-то связано с КОННЫМ богом по имени КОНС. То есть с КОНЕМ, см. выше. Более того, ПОХИЩЕНИЕ ЖЕНЩИН ПРОИЗОШЛО ВО ВРЕМЯ КОННЫХ ИГР, СКАЧЕК [506:1], с.101. См. выше рис.1.194. Но ведь во время скачек возницы неистово хлещут своих коней КНУТАМИ. Иначе не обгонишь соперников. Любая скачка немыслима без использования кнута. Иногда очень жестокого, до крови. Таким образом, перед самым похищением сабинянок в Большом Цирке громко свистели КНУТЫ, которыми воины безжалостно погоняли своих коней. Вероятно, именно эти кнуты в преломленном виде и отразились на страницах русских хроник, рассказывавших о Холопьей войне.
Более того, согласно Плутарху и Титу Ливию, римляне захватили сабинянок, НЕ ИСПОЛЬЗУЯ ОРУЖИЯ, рис.1.204. Ведь они хотели захватить женщин для создания семей, а вовсе не с целью убить их прежних мужей, и тем более самих девушек. Недаром речь идет именно о похищении, а не о захвате пленных в ходе военного столкновения. Тем самым, при похищении сабинянок ОБЫЧНОЕ ВОИНСКОЕ ОРУЖИЕ РИМЛЯНАМИ АКТИВНО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ. Его как бы отложили в сторону. Мечи остались в ножнах. А вот кнуты только что были в руках римлян, разгоряченных во время конских скачек. Так и вышло, что хронисты обратили внимание на необычное стечение обстоятельств. Вроде бы происходит "война", но какая-то странная. ОРУЖИЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, ЗАТО ВОВСЮ СВИСТЯТ КНУТЫ. И победа удивительным образом достигнута. Именно так и говорят русские летописцы. Все становится на свои места.
