>Andreas,
>
>1.Эта улочка была засыпана пеплом и впоследствии раскопана?
>
>2.Имеются ли сведения о наличии инженерных сооружений,
>обеспечивающих доступ к крышке люка с поверхности,
>засыпанной пеплом?
>
>Если ответ на 1 - да, а на 2 - нет, то такое доказательство
>того, что строительства люка производилось, скажем
>аккуратно, на открытой поверхности, будет принято любым
>судом.

1. Я думаю, да, так оно и было. Возможно, что некоторое количество лапиллей и попало непосредственно в колодец, но, скорее всего, более крупные партикели вскоре пререкрыли решетку. Сопровождающие большинство извержений вулканов грозовые дожди с ливнями превратили засыпку в своего вида грязевую пробку. Никаких подробностей о раскопках именно этого переулка опубликовано не было.

2. Таковых сведений не имеется, как и не имеется сведений о наличии вообще каких-либо колодцев на территории Помпей до начала их раскопок.

Как видите, Ваши условия выполняются: 1 - да, 2 - нет. К сожалению никакого суда ожидать не приходится. Вот пример весточек из "зазеркалья":

"Frankly I think it is is impossible! Sorry... not what you want to hear..."

"I agree that the volcano history is complicated.. but the buildings found, and 99% of the contents, are clearly Roman.. that is the sticking point. I dont think you are mad. But there is the evidence of pliny etc..."

Практически ВСЕ специалисты по Помпеям, за малым исключением, после ознакомления с собранными мной материалами, уходят в "несознанку" и полный игнор.