АЛЬТЕРНАИВНАЯ ПОПЫТКА ДАТИРОВКИ: АЛЬМАГЕСТ И ПЕРЕМЕННЫЕ ЗВЕЗДЫ.

Мне всегда казалось очень странным и удивительным, что вопрос переменных звезд Альмагеста активно не обсуждался. По крайней мере, никаих публикаций на эту тему я не встречал, поэтому очень хочется это обсудить.

Вообще говоря, очень странно, что составитель звездного каталога, который длительное время занимается наблюдениями неба, не заметил ни одной переменной звезды. А ведь на небе немало периодических переменных звезд, обладающих заметной амплитудой. Это Bet Per, Bet Lyr, Del Cep, SU Cep, Eta Aql, Dze Gem, Del Lib, Lam Tau. Более слабые звезды я не привел. Особенно эффектны Алголь и Шелиак.

История астрономии утверждает, что переменность Алголя(=Bet Per) была известна с глубокой древности - отсюда и название. Переменность омикрон Кита была открыта Фабрициусом в конце 16 века, а переменность цефеид Дельты Цефея и Эты Орла была открыта в конце 18 века. Это очень странный набор фактов для скалигеровской хронологии: с одной стороны, просвещенные астрономы античности умели очень многое, а с другой - пропустили переменные звезды.

Составитель каталога на загадочно молчит на эту тему. Очень интересно почему. Не уже ли ни одна из звезд не была даже заподозрена в переменности?? А ведь в каталоге есть и другие яркие полуправильные и неправильные звезды, которые могут значительно изменять свой блеск: Тсих, Бетельгейзе и т.д.

Но давайте теперь обратимся к долгопериодическим переменным звездам. Возьмем любой астрономический календарь и выпишем в порядке убывания блеска в максимуме, наибролее яркие звезды этого типа.

Блеск Период
№ Имя Max Min T(d)
1. Mira 2.0 10.1 332
2. Kap Cyg 3.3 14.2 406
3. R Hyd 3.5 10.9 389
4. R Leo 4.4 11.3 310
5. R Сas 4.7 13.5 430
6. U Ori 4.8 13.0 368
7. R Ser 5.2 14.4 356
8. T Cep 5.2 11.3 388
9. R Tri 5.4 12.6 267
10 R Aql 5.5 12.0 284
11 R Lep 5.5 11.7 427

Казалось бы, возникает естественный и очень логичный метод датировки. Нужно оперделить блеск этих звезд по каталогу Альмагеста, в котором приводятся оценки блеска с точностью порядка одной величины. Дальше все просто. Зная моменты максимумов и периоды звезд(которые не соизмеримы друг с другом), можно вычислить в какие года блеск этих звезд соответсвовал блеску этих же звезд, согласно оценкам автора каталога Альмагест. Пересекая множество полученных решений с условиями видимости, (например, R Tri невозможно можно наблюдать, когда Солнце в Овне), получаем множество возможных датировок Альмагеста.

В этом методе есть две тонкости.
1) Периодичность мириды не такая четкая, как у цефеид или затменных звезд. Период мириды может колебаться от его среднего значения. Но отношение сбоя периода к величине периода dT/T - мало и хорошо действует усреднение.
2) Требуется неявное предположение, о том, что звездный каталог или его основные фрагменты были промерены не в течение нескольких лет, а на протяжении сезона или календарного года. Но это предположение разумно. Можно составить выборку состоящую из звезд весеннего и летнего неба: <2>-<4>,<7>,<10>. Увы, при этом будет потеряна Мира.

Итак, идея метода есть, оставалось только провести расчет. Я был несколько удивлен когда оказалось, что НИ ОДНА из 11 звезд не обозначена в каталоге!! В принципе, к отсутствию звезд <7>-<11> претензий быть не может. Они настолько слабы, что могли попасть в каталог случайно. Отсутсвие остальных звезд, особенно первой тройки, вызывает удивление, хотя вероятность такого распределения блеска не мала.

Возможно это дело случая. Периоды так совпали, что к моменту промера, звезды не были видимы, или наблюдению звезды вблизи максимума мешало Солнце. Но не исключаен и вариант, что поздние редакторы 16-17 веков просто устранили слишком опасных свидетелей по которым датировать каталог очень просто.

К сожалению, датировать каталог только по отсутствию в нем мирид невозможно, поскольку подавляющее время эти звезды не видимы невооруженным глазом. Я провел рассчет по звездам <2>-<4>,<7>, но вариантов решений так много, что не сложно выбрать в любом веке даже желаемое десятилетие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данном случае, попытка датировки каталога по Долгопериодическим Переменным Звездам оказалась неудачной, т.к. эти зведы не были описаны в каталоге. Однако можно попытаться датировать с точностью до года(!) другой более аккуратный и точный каталог.