/// В общем мы определились. Если считать "Учение" гениальным натур-философским трактатом великого ученого, то во внимание должен быть принят Ваш вариант.///
Вы сильно перегнули палочку. Ни о каком гениальном трактате речь не ведется. Если косые часы употреблялись на Руси, то логично предположить, что была категория людей, которая умела их измерять и сообщать другим. Наиболее логичный способ объяснения этой картины является предположение о том, что в монастырях грамотные попы имели разбирались измерении времени. Следовательно, должны быть некие таблицы и методические труды посвященные вопросу измерения времени. А если методика известна, то можно обучить ей любого звонаря на колоколе, чтобы он правильно отстукивал время. Поэтому, "Учение" по всей видимости представляет собой именно набор методик.

///Если считать "Учение" курсовой работой семинариста второй половины 18 - первой половины 19 веков, то Ваш вариант представляется излишне сложным.//
А если заранее предположить, что это курсовик 20 века? На самом деле я упорно подвожу к тому, что Ваша логическая цепочка, связывающая фразу "что в одном дне 12 часов и в ночи столько же" и реформу измерения времени начала 18 века просто неверна. Утверждение Кирика справедливо только в том случае, если измерение ведется в косых часах. Для общего случая оно ошибочно, поэтому другие интерпретации просто недопустимы. Кстати, сегодня, 5 мая продолжительность дня на широте Москвы составляет 15.5 часов, а ночи 8.5 часов.

///Мое датирование основано на моей же идентификации "Учения". Его же идентификацию я сделал на общих впечатлениях и соображениях. ///
Личностные впечатления не являются научным аргументом.

///Второе. Датирование "Учения" я выполнил в рамках того комплекта статей, который приведен в этой ветке (внизу).
Ну и что? Если незначительное комплекта приводит к радикальному изменению датировки, следовательно, Ваш список не охватывает широту проблемы.

///Эти статьи вполне лигитимны в рамках ТИ. ///
Все мои утверждения тоже легитимны в рамках исторической науки.

///Специальные знания астрономов о времени во внимание я не принимал. Это не моя задача. Я датировал Кирика в рамках общих представлениий о нем и о сопутствующих вещах в ТИ, но не в астрономии.///
То о чем я говорю не является специальными знаниями средневековых астрономов. Это обще-бытовые методики, необходимые для измерения времени. А по-Вашему получается довольно нелогично - Вы взяли "специальное знание астрономов" и попытались датировать его вне астрономии.