///////Если косые часы употреблялись на Руси, то логично предположить, что была категория людей, которая умела их измерять и сообщать другим. Наиболее логичный способ объяснения этой картины является предположение о том, что в монастырях грамотные попы имели разбирались измерении времени. Следовательно, должны быть некие таблицы и методические труды посвященные вопросу измерения времени. А если методика известна, то можно обучить ей любого звонаря на колоколе, чтобы он правильно отстукивал время. Поэтому, "Учение" по всей видимости представляет собой именно набор методик.//////

Прекрасный текст. Я вовсе не против того, чтобы кто-нибудь датировал "Учение" именно на основе этой АПРИОРНОЙ посылки: «Учение» - некая методичка для попов. Буду искренни рад, если это сделаете Вы. Но я датировать "Учение" на ее основе не буду, поскольку не разбираюсь в этом вопросе.

Я датировал "Учение" на основе априорной посылки: оно является экстраординарным текстом, типа курсовой работы ученика семинарии.

Известна третья посылка. «Учение» - натурфилософский трактат, находящийся на острие технических и научных возможностей своего времени. На основе этой посылки тоже можно его датировать.

Кроме того, необходимо проработать вопрос «Учение» - фабрикат начала 19 века.

В идеале после такого датирования мы будем иметь три его даты и одно обоснование – «Фабрикат».

Вам спасибо. В свою статью я добавлю один абзац «Принципы датирования информации из текста «Учения»».

P.S.
////А если заранее предположить, что это курсовик 20 века?////

Во первых, 20 век не проходит. Первые сведения об «Учении» появились в начале 19 века. То есть, я вовсе не исключаю, что «Учение» - это курсовик начала 19 века слегка подпривленный фабрикаторами.
Во-вторых, Вы тоже предположили, что «Учение» - это методичка. В этой ситуации это нормально.

/////Личностные впечатления не являются научным аргументом.////

Мы находимся на зыбкой почве гуманитарной науки История. Поэтому о научности аргументов лучше не говорить.

//////Ну и что? Если незначительное комплекта приводит к радикальному изменению датировки, следовательно, Ваш список не охватывает широту проблемы.////

Конечно. Я не собираюсь охватывать всю широту проблемы. Сознательно не собираюсь. И об этом прямо говорю. Но у меня есть формальный принцип ограничения принятой к сведению информации. Это материалы конференции по Кирику Новгородцу. За их пределы я не выхожу, но все они приняты во внимание.

//////То о чем я говорю не является специальными знаниями средневековых астрономов. Это обще-бытовые методики, необходимые для измерения времени. А по-Вашему получается довольно нелогично - Вы взяли "специальное знание астрономов" и попытались датировать его вне астрономии./////

Я не брал «специальные знания астрономов». Я датировал экстраординарный текст, типа курсовой работы ученика семинарии.