читая такие сообщения и комментарии к ним, не знаешь, смеяться или плакать.

горе-шутка № 1. была древняя таинственная и, видимо, колдовская и священная то ли надпись на неизвестном языке, то ли рисунок секретными знаками гоблинских хоббитов из потусторонья, которую никак не могли расшифровать ученнейшие из наимудрейших. но вот пришел поручик Ржевский, то есть консул захудалого Ирана, - и все испортил

горе-шутка № 2. где-то на этой ветке прозвучала мысль о святом, непорочном и едином арабском языке, а оказывается, что он - арабский язык - не только порочится разными диалектами, но даже существуют редкие диалекты, причем эти редкие диалекты с первобытных времен имеют отдельный от остального арабского вид письма

горе-шутка № 3. читаем комментарий уважаемого востоковеда Альфреда Куманова (на той же ссылке - http://www.vz.ru/news/2009/6/9/295788.html): "Я очень сомневаюсь в том, что догадка иранского чиновника верна. Во-первых, она слишком очевидна: странно, что ученые, которые занимались шлемом, не расшифровали такую простую надпись." (???) но это же все равно, что я, простой российский недотепа, увидев в колумбийских скалах криво выбитую надпись "здесь был вася", воскликну: "наши и здесь побывали!". а местный русовед мне, русскому, вежливо объяснит: "это неправильно, потому что слишком очевидно." видимо, академической науке требуются только неочевидные объяснения типа пиздократического названия монеты

горе-шутка № 4. продолжаем читать комментарий Куманова (на той же ссылке): "Есть и другие объяснения". Дальше там ссылка "Читать далее", и ожидаешь, что "дальше" можно прочитать "другие объяснения". но в указанной ссылкой странице стоит точка, "других объяснений" нет. видимо, это особенность академических гуманитарных наук - говорить: ваше объяснение неправильно, правильно по-другому, но как по-другому, я не скажу. и показать язык.

горе-шутка № 5. снова комментарий Куманова уже на http://actualcomment.ru/news/3350.html: "но это (речь идет о шлеме - Здравомысл) даже не оружие". я озадачен: защитные доспехи перестали относиться к оружию? когда? неужели я отстал от жизни? наверное, гуманитарии считают оружием только ножи с пистолетами.

горе-шутка № 6. продолжаем читать там же Куманова: "мусульманская традиция с крайней осторожностью относится к упоминанию имени Аллаха: в письменных источниках мы не найдем многочисленных упоминаний". сразу возникает ехидный вопрос: а разве шлем, он же подарок уважаемому царю, он же особо качественное произведение тогдашнего кузнечного искусства, он же один из инструментов международных отношений (типа современных подарочных изделий главам государств), разве этот шлем не является тем самым немногочисленным источником, достойным упоминания святого имени?