>- Выполняю обещание ответить на ваши "комментарии".
Вы бы лучше внимательнее изучили астрономию, а заодно и статейки, на которые ссылаетесь. А так, опять смешно Вашу писанину читать.

МЕТОД ШИРОТНЫХ НЕВЯЗОК
>>Городецкий М.Л Звездные войны с историей. (Верификация датировки "Альмагеста")
>- Датировка Альмагеста методом
>Калашникова/Носовского/Фоменко (КНФ) имеет один крупный
>недостаток - она сильно зависит от выбора звезд, по которым
>производится датировка. Например, если из "информативного ядра" КНФ >выбросить всего две звезды, Арктур и Процион, то вся НХ-"датировка" >тут же трещит по швам.
Пример плохой. Из 8 звезд информационного ядра КНФ 4 звезды эклиптики, которые использовал в качестве опорных сам Птолемей, а оставшиеся 4 - одни из самых ярких звезд нашего неба Арктур(-0.04), Вега(0.03), Капелла(0.08) и Процион(0.38). Состав информационного ядра вполне логичен.
Кроме того, быстрых звезд на нашем небе не так много, и представьте себе, две из них, Арктур и Процион, попали в информативное ядро. Но даже если из 8 звезд удалить две самые быстрые, увеличится только погрешность датировки, но не сама датировка.
Городецкий Вам не сказал следующее:
1) Широты оставшихся 6 звезд будут иметь ошибку по широте менее 10'. Для того, чтобы в пределы погрешности попал Птолемей, требуется увеличить ошибку до 15'.
2) КНФ рассматривают расширенное информативное ядро, включая в него бОльшее число звезд. Результат датировки от этого не меняется.
http://www.chronologia.org/almagest/3m-alm07/3m-alm07.html
3)Нет ни одной яркой 0.0^m-2.0^m быстрой звезды с собственным движением больше 1"/год, по которой бы получалась античная датировка. Не удивительно, что Ефремову приходится использовать звезды 3-4 величины, чтобы получить античную датировку. Или Толиман, согромными ошибками в координатах.


>Не будем также упускать из вида ошибки, найденные Городецким
>(и не им одним) у КНФ. Метод КНФ летит в помойку.
Какие ошибки?? Опять сочиняете?

СКЛОНЕНИЯ
>>Городецкий М.Л. Склонения звезд и датировка древних астрономических наблюдений
>ЦИТАТА. "Попробуем оценить, существует ли возможность фальсифицировать обсуждаемые склонения в позднем средневековье.
>Допустим условно, что:
>1. Фальсификация происходит в 1600 году (вообще говоря, к этому >времени "Альмагест" был уже напечатан в нескольких изданиях);
А может к 1537 году. Тогда вышло первое издание Альмагеста.

>2. Фальсификатор знал точные координаты всех звезд (на самом деле >погрешность лучшего на это время каталога Т.Браге составляла около >3');
Ну и что? У Птолемея была гораздо меньшая точность, тем не менее, его каталог вполне пригоден для датировки. Разница в том, что бОльшая точность каталога обеспечивает меньшее значение погрешности.

>3. Фальсификатор хорошо знал все прецессионные формулы (на
>самом деле к этому времени точность констант прецессии, была
>невысока, не было известно и об изменении наклона
>эклиптики).
Какие "все формулы"? Переход из одной системы координат в другую - это тригонометрия, а не астрономия. Для решения задачи нужно знать только два параметра - скорость прецесии по долготе и скорость прецессии по широте.
>Однако заведомо фальсификатор не мог знать скорости собственного >движения звезд.
Из 18 звезд быстрыми являются только две Арктур и Сириус. Для остальных звезд, полное собственное движение за 1000 лет не превышает значения в 10', что явно ниже точности измерения координат.

>Вычисляя, с учетом этих предположений, склонения в эпоху
>Гиппарха и сравнивая с приводимыми Птолемеем, мы получаем
>для Сириуса и Арктура отличия в эпоху Гиппарха 36' и 42', и
>в эпоху Птолемея 66' и 40', что в несколько раз больше
>реальных погрешностей измерений."
1)За время между Гиппархом и Птолемеем (260 лет) даже движением Арктура с Сириусом можно пренебречь, остается только прецессия.
2)Если 36' и 42', что получаются для Гиппарха для Вас приемлимо, т.е. это реальная погрешность измерения(1 сигма), то значения 66' и 40' минут ничем не хуже.

>Примечание: Даже если выбросить 6 звезд, в склонениях
>которых сомневался Р.Ньютон, то на датировке это сильно не
>отразится.
Если из 18 склонений звезд, треть заведомо подделаны, то кто даст гарантию, что не подделаны все остальные? Или наоборот? Быть может, 12 склонений были удачно подделаны, а оставшиеся 6 плохо?

>Этот метод достаточно точный (погрешность плюс-минус 10 лет)
>и убийственный для НХ. Именно поэтому НиФы с 2001 года не
>могут аргументированно (с расчетами) ответить на эту статью.
В Альмагесте, средняя точность измерения координат звезд только по широте составляет ~18'. Погрешность по долготе еще больше. С такой точностью, погрешность в 10 лет Вы не получите. Подобные заявления заставляют меня подозревать, что Вы ничего не понимаете в расчете погрешностей.

ФОТОМЕТРИЯ
>>Захаров А.И. Античная фотометрия и датирование звездного каталога
>- Выбросьте звезды, в которых сомневаетесь, на датировке это сильно >не отразится. Десятый век не получится.
Десятый век получается на полном наборе звезд. Похоже Вы даже не читали статью Захарова. Или не осилили прочесть до конца. Поэтому дам на нее ссылку.
http://www.pereplet.ru/pops/zakh/almagest.html

>- Пассаж про "отдельную экспедицию" напомнил мне историю с затмениями >Альмагеста, часть из которых НХ-Птолемей наблюдал в Америке задолго >до Колумба. Ну прямо не НХ-Альмагест, а путешествия Гулливера. :)
Попробуйте подумать. На самом деле, идея "экспедиции" нужна ТИШНИКАМ, поскольку Ефремов и Городецкий утверждают, что каталог составлен в эпоху Гиппарха, который составил его на острове Родос в -2 веке, а Захаров получил:

Формально существует решение для широты 26 и средневековой эпохи 950 года н. э.

Отчетливо видно, что для всех трех эпох имеется сильная зависимость разности величин, рассчитанных и взятых из "Каталога", от воздушной массы. Следовательно, гипотеза о наблюдениях с Родоса не подтверждается ни для какой эпохи.

Неувязочка. Поэтому в гиппарховском варианте с островом Родос возникает необходимость коммандировки. В птолемеевском решении для Александрии есть своя проблема, которую А.Захаров обходит. Отсутствие в каталоге части звезд Жертвенника и Циркуля. Это звезды 2-3 величины, которые поднимались во втором веке над горизонтом Александрии выше 5 градусов. Следовательно, они должны быть в каталоге, чего не наблюдается. Зато для 10 века такая ситуация легко объяснима -
эти звезды находятся низко над горизонтом и их наблюдение сильно затруднено атмосферным поглощением.

Возможно, идею "экспедиции" подтверждают огромные ошибки(до нескольких градусов) которые наблюдаются в том же Центавре - просто измерение проводились на другом, менее точном инструменте и имели свою систематическую ошибку(астролябия была настроена не точно).

Метод Захарова плох тем, что его результат сильно зависит от широты места наблюдения.

>P.S. Полагаю этого достаточно.
Недостаточно. Не нужно ссылаться на всякую ерунду.

>Будем надеяться, что когда-нибудь НиФы все же соизволят ответить на >критику, изложенную в "Астрономии...".
Вы что-то путаете. "НиФы" люди другой величины и отвечать на ЛЮБУЮ писанину они не станут. Что правильно. Не бисер нужно метать, а себя уважать.

>В противном случае будем считать, что они признали свое поражение и >тупиковость НХ.
Еще несколько подобных Ваших публикаций в таком же стиле(полное не понимание предмета + не знание цитат) и я признаю тупиковость(бесперспективность) Вашего обучения.