Все это в высшей степени интересно и поучительно. Остается раскрыть только одно: что это может означать? Зачем понадобилось такое дублирование в пределах одного только XIX века? И кто же все-таки был настоящим, а кто придуманным?

О первом Наполеоне знает всякий, а о втором – больше историки. На деле же выходит наоборот. Первый оказывается фантомом, а второй – реальностью.

Может быть, это исторические писатели XIX века писали множество романов, сдвигая события назад во времени, чтобы обезопасить себя от неприятных последствий? Опасно ведь прямо писать о власть предержащих.

Вот и выходит «двойная история» - реальная история, описываемая в терминах придуманной истории.

Такой литературный прием вовсю применяли «энциклопедисты». Дидро пишет о Франции, называемой якобы «Конго», Вольтер – о неком «американском гуроне», обличающем современные ему порядки. Да и теперь пишут о «Свином хуторе», подразумевая при этом совсем другое.

Это иносказательность как средство сохранения головы. Остается только вообразить описываемое РЕАЛЬНОЙ историей. Притом, что выдуманная история намного красочнее реальной, о которой вообще можно говорить лишь сдавленными намеками.

Сейчас тогдашние страхи уже позади. И вроде бы историки могут отделить истинную историю от ее литературно-фантомных отражений.

Но это тоже небезопасно, т.к. раскрывает властям ПРИЕМЫ освещения и толкования реальных исторических событий.

Таким образом, открытие НХФН существования дубликатов получает наконец недостающее естественное объяснение.