Меня здесь обвинили в провокации и фальсификации ,
а в соседней ветке ( "Обновление к НХ" ) даже в
сумасшествии , назвав мои наблюдения "бредом" .
Нужно ответить ( к сожалению , ветка "Обновления"
по неведомой мне причине недоступна - поэтому ,
отвечу здесь ) .

1) Некоему Philos'у , который считает "историю"
XIX века правдивой , я уже неоднократно приводил
следующий пример ( на который от Philos'а ни разу
не услышал внятного ответа по существу дела ) .

В словаре "Брокгауз" , опубликованном в конце XIX
века ( в статье "Бурбоны . Испанская линия" )
написано :

"Альфонс занял престол в 1875 году , под именем
Альфонса XII ; а после его смерти , последовавшей
в 1885 году , наследовал ныне царствующий 5-летний
сын его Альфонс XIII ."

В современных словарях ( "Советский Энциклопедический
Словарь" , например ) сообщается , что Альфонс XIII
родился в 1886 году , а править начал , вообще , в 1902 .

Неувязка по дате рождения составляет ШЕСТЬ лет , а по
дате начала правления целых СЕМНАДЦАТЬ лет ! Представьте
себе , что начало правления Николая II датировалось бы
с погрешностью "плюс\минус 17 лет" . Представили ?
Ведь речь идёт не о каком-то "смутном средневековье" ,
а о самом начале ДВАДЦАТОГО ВЕКА . Граждане умеренные
ново-хронологи , отдаёте ли Вы себе отчёт о МАСШТАБАХ
фальши так называемой "традиционной истории" ?!

Если даже правитель вполне ЕВРОПЕЙСКОЙ страны , правивший
в начале ДВАДЦАТОГО ВЕКА , имеет НАСТОЛЬКО подозрительную
"историю" , то какое вообще может быть доверие к ТАКОЙ
истории ? Белые нитки , из неё торчащие , достигают длины
в полтора десятилетия ДАЖЕ в XX веке , ДАЖЕ в Европе ,
не говоря уже о колониальных странах и предыдущих веках .

Если это только мой "бред" , то объясните ВНЯТНО , как мне
нужно понимать неувязочки между "историями" Альфонса XIII ?
До сих пор никаких возражений по существу вопроса не было .
Вместо этого , Philos назвал мои наблюдения "бредом" .

2) Насчёт постов участников "Markgraf99" , "Сергеич" и
"Туловище" .

Никаких серьёзных возражений по существу вопроса от них
не прозвучало . Вместо этого слышны только недовольные
комментарии или рассуждения о "профанации НХ" . Граждане ,
прекращайте этот балаган ( "Markgraf99" - прекращайте
хамство ) , выдвигайте возражения по существу вопроса
или не влезайте в дискуссию . Здесь НАУЧНЫЙ форум -
место для озвучивания гипотез и их АРГУМЕНТИРОВАННОГО
обсуждения .

3) Что касается "документальных" кинофильмов о Москве .
Это возражение очень легко опровергнуть . Такой фильм ,
как <<Броненосец "Потёмкин">> никто не будет считать
документальным , поскольку он снят в 1925 году . А те
фильмы , которые изображают "дореволюционную Москву" ,
почему-то принимают на веру . А какая между этим кино
разница ? Они вполне могли быть сняты одним режиссёром .

Представьте себе какой-нибудь 192... год . Любопытные
зеваки обступили место съёмок очередной исторической
картины . Снимают торжественный выход царской семьи из
московского храма . Актёры , которые никогда близко
не стояли с царём , играют то , как царь выходит из
собора , в котором реальный царь никогда не был ( по
той причине , что на момент жизни царя такого храма
не было в природе ) . Натура для съёмок - "Москва" ,
которая при настоящем царе была настоящим захолустьем ,
но в кинофильме превратилась чуть ли не в столицу .

Понимаете , к чему я всё это говорю ? События в Южной
Осетии показали ещё раз и ОЧЕНЬ НАГЛЯДНО , что НЕЛЬЗЯ
доверять телевизионной картинке . Не зря говорил Ленин ,
что важнейшим искусством является кино - знал хитрец ,
о чём говорил .

ИСТОРИЯ ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ ПОСТОЯННО И МАСШТАБНО . Думать ,
будто история XIX века стала исключением , просто наивно .
Я достаточно ясно ( для некоторых ) показал , что в XIX
веке творится та же беда , что и в "античности" . И меня
за это называют "профанатором НХ" ? Совесть у Вас есть ?

4) Я привёл факты ( о двух Наполеонах ) , которые говорят
о том , каким именно образом была искажена история XIX века .
Если кому-то не нравится моя "реконструкция" - то это уже
совсем другой вопрос . Как известно , Анатолий Тимофеевич
постоянно сталкивается с необходимостью разъяснять , что
его вариант "реконструкции" имеет статус ГИПОТЕЗЫ ; в то
время , как сама "новая хронология" заключается именно
в КРИТИКЕ имеющейся традиционной истории , а не в попытках
построить новую историю .

Моя "реконструкция" СПОРНА и носит исключительно ЭСКИЗНЫЙ
характер . Не все её положения безупречны , поэтому фраза
"у меня ошибок нет" , Вы правы , не очень уместна .

Те содержательные возражения , которые против меня прозвучали ,
я обдумаю . Обязательно постараюсь ответить , но чуть позже -
у меня пока нет времени ( сижу в студии , пишу музыку ) .

До связи .