11817, RE: Апология "сумасшедшего" . Послано guest, 09-08-2009 14:08
Меня здесь обвинили в провокации и фальсификации , а в соседней ветке ( "Обновление к НХ" ) даже в сумасшествии , назвав мои наблюдения "бредом" . Нужно ответить ( к сожалению , ветка "Обновления" по неведомой мне причине недоступна - поэтому , отвечу здесь ) .
1) Некоему Philos'у , который считает "историю" XIX века правдивой , я уже неоднократно приводил следующий пример ( на который от Philos'а ни разу не услышал внятного ответа по существу дела ) .
В словаре "Брокгауз" , опубликованном в конце XIX века ( в статье "Бурбоны . Испанская линия" ) написано :
"Альфонс занял престол в 1875 году , под именем Альфонса XII ; а после его смерти , последовавшей в 1885 году , наследовал ныне царствующий 5-летний сын его Альфонс XIII ."
В современных словарях ( "Советский Энциклопедический Словарь" , например ) сообщается , что Альфонс XIII родился в 1886 году , а править начал , вообще , в 1902 .
Неувязка по дате рождения составляет ШЕСТЬ лет , а по дате начала правления целых СЕМНАДЦАТЬ лет ! Представьте себе , что начало правления Николая II датировалось бы с погрешностью "плюс\минус 17 лет" . Представили ? Ведь речь идёт не о каком-то "смутном средневековье" , а о самом начале ДВАДЦАТОГО ВЕКА . Граждане умеренные ново-хронологи , отдаёте ли Вы себе отчёт о МАСШТАБАХ фальши так называемой "традиционной истории" ?!
Если даже правитель вполне ЕВРОПЕЙСКОЙ страны , правивший в начале ДВАДЦАТОГО ВЕКА , имеет НАСТОЛЬКО подозрительную "историю" , то какое вообще может быть доверие к ТАКОЙ истории ? Белые нитки , из неё торчащие , достигают длины в полтора десятилетия ДАЖЕ в XX веке , ДАЖЕ в Европе , не говоря уже о колониальных странах и предыдущих веках .
Если это только мой "бред" , то объясните ВНЯТНО , как мне нужно понимать неувязочки между "историями" Альфонса XIII ? До сих пор никаких возражений по существу вопроса не было . Вместо этого , Philos назвал мои наблюдения "бредом" .
2) Насчёт постов участников "Markgraf99" , "Сергеич" и "Туловище" .
Никаких серьёзных возражений по существу вопроса от них не прозвучало . Вместо этого слышны только недовольные комментарии или рассуждения о "профанации НХ" . Граждане , прекращайте этот балаган ( "Markgraf99" - прекращайте хамство ) , выдвигайте возражения по существу вопроса или не влезайте в дискуссию . Здесь НАУЧНЫЙ форум - место для озвучивания гипотез и их АРГУМЕНТИРОВАННОГО обсуждения .
3) Что касается "документальных" кинофильмов о Москве . Это возражение очень легко опровергнуть . Такой фильм , как <<Броненосец "Потёмкин">> никто не будет считать документальным , поскольку он снят в 1925 году . А те фильмы , которые изображают "дореволюционную Москву" , почему-то принимают на веру . А какая между этим кино разница ? Они вполне могли быть сняты одним режиссёром .
Представьте себе какой-нибудь 192... год . Любопытные зеваки обступили место съёмок очередной исторической картины . Снимают торжественный выход царской семьи из московского храма . Актёры , которые никогда близко не стояли с царём , играют то , как царь выходит из собора , в котором реальный царь никогда не был ( по той причине , что на момент жизни царя такого храма не было в природе ) . Натура для съёмок - "Москва" , которая при настоящем царе была настоящим захолустьем , но в кинофильме превратилась чуть ли не в столицу .
Понимаете , к чему я всё это говорю ? События в Южной Осетии показали ещё раз и ОЧЕНЬ НАГЛЯДНО , что НЕЛЬЗЯ доверять телевизионной картинке . Не зря говорил Ленин , что важнейшим искусством является кино - знал хитрец , о чём говорил .
ИСТОРИЯ ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ ПОСТОЯННО И МАСШТАБНО . Думать , будто история XIX века стала исключением , просто наивно . Я достаточно ясно ( для некоторых ) показал , что в XIX веке творится та же беда , что и в "античности" . И меня за это называют "профанатором НХ" ? Совесть у Вас есть ?
4) Я привёл факты ( о двух Наполеонах ) , которые говорят о том , каким именно образом была искажена история XIX века . Если кому-то не нравится моя "реконструкция" - то это уже совсем другой вопрос . Как известно , Анатолий Тимофеевич постоянно сталкивается с необходимостью разъяснять , что его вариант "реконструкции" имеет статус ГИПОТЕЗЫ ; в то время , как сама "новая хронология" заключается именно в КРИТИКЕ имеющейся традиционной истории , а не в попытках построить новую историю .
Моя "реконструкция" СПОРНА и носит исключительно ЭСКИЗНЫЙ характер . Не все её положения безупречны , поэтому фраза "у меня ошибок нет" , Вы правы , не очень уместна .
Те содержательные возражения , которые против меня прозвучали , я обдумаю . Обязательно постараюсь ответить , но чуть позже - у меня пока нет времени ( сижу в студии , пишу музыку ) .
До связи .
|