1) <<Когда я об этом узнал , я сам удивился .>> <<Zharikov>>

Я Вас не узнаю ! Неужели Вам - именно Вам ! - не пришла мысль о том ,
что это может быть обычной традиозной сказочкой ! Чтобы в православной
стране православный царь сам приказал перевести на не-православный
календарь свои МИНИСТЕРСТВА ! Да ещё и не все , а только некоторые !
Неужели Вы не видите , насколько это СМЕХОТВОРНО и НЕВЕРОЯТНО ! Вы меня
удивляете .

Я не всегда верю даже вещам очевидным . А вещам НЕ-ЛОГИЧНЫМ я не верю
вдвойне . И Вас заклинаю делать то же самое .

2) <<А как же , по вашему , в умеренном поясе плавают и ориентируются
при этом по звёздам , если даже Луны не видно ? Как по вашему плавали
на Балтике те же поморы ?>> <<Zharikov>>

А зачем поморам куда-то плыть посреди ночи ? Днём они плавали .
Ориентируясь при этом гениально просто - при помощи Солнца ,
каботажем , вдоль берега . Берег можно видеть издали , и для
этого не нужно ни Луны , ни звёзд . Звёзды нужны мореплавателям
так же сильно , как собаке пятая нога - им и Солнца хватает .

<<Фазы Луны - это наиболее естественный способ хронологии в любом
климатическом поясе .>>

Не скажите . Фазы луны - это наиболее естественный календарь там ,
где нет более НАСУЩНЫХ природных изменений . Там , где зима и лето
неразличимы , пользуются лунным календарём . Там , где существуют
ярко выраженные сезоны , пользуются солнечным . Это правило .
Следовательно , если некая человеческая общность в некий момент
времени сменила лунный календарь на солнечный , то это значит ,
что они "переехали" из тропиков в умеренный климатический пояс .

3) <<... довод о единственно-возможном лунном календаре в заполярье .
В иных местах можно обойтись и солнечным календарем .>> <<Авчур>>

Честно говоря , мне ничего не известно о календарях , созданных
в заполярье . Подозреваю даже , что жившие в заполярье народы
в последнюю очередь интересовались придумыванием календарей ,
не говоря уже о возможности создания там мировой цивилизации .
Факт , что лунный календарь не имеет конкурентов ЛИШЬ в заполярье .
Однако , никто не станет ( я надеюсь ) утверждать , что Юлианская
реформа ( смена лунного календаря на солнечный ) произошла в тот
момент , когда человечество вылезло из-за полярного круга на юг .
Для этого пришлось бы заодно принять предположение о том , что
люди с незапамятных времён использовали , например , ОДЕЖДУ .
А это предположить сложнее , нежели обратное - именно во время
Юлианской реформы ( то есть , Исхода ) люди впервые ВЫНУЖДЕНЫ
были научиться одеваться , так как внезапно оказались в суровых
климатических условиях .

4) <<А чтобы окончательно не уклониться от темы обсуждения , следует ,
по Штирлицу , ещё раз напомнить тему обсуждения : "катастрофа изменила
параметры обращения планеты вокруг Солнца" . Какие обоснования подобных
утверждений ?>> <<Сомсиков>>

Те же самые основания , что и у гипотезы о существовании "Империи" -
наличие в "древних" источниках сведений , которые прямо говорят в
пользу подобного предположения . В случае с "катастрофой" - это
источники от "Ветхого Завета" ( байка о Всемирном Потопе ) до
легенд различных народов ( о том , как "Солнце стало двигаться
в другую сторону" , и тому подобное ) - источников ОЧЕНЬ МНОГО .
Я надеюсь , от меня не требуется предоставить полный перечень .

<<Замечу , что это не МОЙ ПРИМЕР , а мнение НХФН . Поэтому заключение
о ДЕБИЛЬНОСТИ вы адресуете авторам НХФН .>>

А вот передёргивать не надо , это не красиво . Пример , приведённый
ФиН , является "неосторожным" ( я именно так выразился в адрес ФиН ) ,
а слово "дебильность" я адресовал авторам учебников по физике . Мне
искренне жаль , что ФиН , ИМЕННО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ ( я так думаю ) ,
использовали этот пример - хотя , ФиН могли это сделать специально ,
"разжёвывая" свои гипотезы для их успешного усвоения даже недалёкими
читателями ( бывают ведь и такие ) . В любом случае , использование
ФиН примера с "погружением" никоим образом ФиН не очерняет - и если
я кому-то дал повод думать о моём мнимом неуважении к ФиН , то я
должен это мнение опровергнуть : перед ФиН я готов в любой момент
снять шляпу в знак почтения к их выдающимся научным заслугам .

На всякий случай , ещё раз повторю , что противоречие между мною
( принимающим теорию катастроф ) и А.Т.Фоменко ( отвергающим её )
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ противоречием по поводу МЕТОДОВ НХ ФиН , а только лишь
несогласием по поводу элементов реконструкции . Надеюсь , ясно .
Если же нет , то ответьте на один простой вопрос : какому же из
методов НХ ФиН может противоречить "теория катастроф" ? - принципу
затухания частот ? принципу корреляции максимумов ? - какому ?!
На Ваши вопросы я ответил , ответьте и Вы на мой .

5) <<Если Земля и Луна в обозримый период несколько раз меняли характер
своих вращений , то все датировки по затмениям и гороскопам никуда не
годятся .>> <<Grumant>>

Вот именно . Даже одного единственного изменения вполне достаточно ,
чтобы сделать все вычисления древних небесных явлений некорректными .

<<Это сильнейший удар по "естественно-научным методам" . Поэтому
катастрофы не приветствуются авторами НХ .>> <<Grumant>>

Нет , это удар не по методам , а лишь по области их применимости .
Теория катастроф не приветствуется ФиН по причине "бритвы Оккама" .
Правда , при этом ФиН приходится объяснять смысл тех источников ,
которые прямо говорят о катастрофе огромного масштаба - для этого
ФиН выдвигают такие интерпретации , которые бы не подразумевали
катастрофы . То есть , по сути , принятие или отвержение теории
катастроф одинаково обоснованы ( или не обоснованы ) - выбирая
то или другое , приходится , соответственно , или соглашаться
с прямым толкованием источников ( принимая теорию катастроф ) ,
не имея при этом возможности доказать сам факт катастрофы , или
же интерпретировать показания источников иначе ( отвергая ТК ) ,
не будучи при этом вынужденным доказывать отсутствие катастрофы .
У каждой позиции , как видите , есть свои плюсы и минусы .