Выборочное цитирование - это один из демагогических приемов ньюхронологов.
За тучки и БКП Юпитера не мешало бы ответить. А еще лучше с самого начала думать головой и не писать всякий бред.

Кстати, если нет претензий к отождествлениям других планет, то Юпитер определяется методом исключения.
Нет претензий к идентификации Марсу. Все остальное это словоблудие и буйство безудержного воображения, к которому я уже привык. Но "идентификация" Юпитера как бы "научная", я только пояснил насколько.

ВСЕ планеты (в отличие от "обрезанного" варианта Фоменко). Причем планеты упоминаются в тексте в порядке уменьшения
яркости. Уже одно это делает данный вариант трактовки достаточно весомым.
Ну конечно, по яркости распределено. Только Юпитер с Венерой видны в сумерках а Меркурий не виден вообще.


>>Меркурий...в указанную дату он невидим на широте острова Патмос N37!
Ерунда! С полной уверенностью таких заявлений делать нельзя, потому как Меркурий находился выше горизонта достаточное время после захода Солнца, а атмосферных условий для этой
даты мы не знаем.
Ваше незнание или непонимание, не может служить оправданием!

Даже по релевской модели атмосферы на высоте 1 градуса над горизонтом поглощение составит около 0.17*Mz = 9.7m (0.17*Mz без учета поправки на цвет). Но релевская модель не будет реализовываться на острове, окруженным морем. Разумнее использовать хотя бы фоновую модель аэрозоля 0.26*Mz, но с ней поглощение будет еще сильнее. Кроме того, нужно учесть, что 6m видны только при астрономических сумерках, когда Солнце заходит за горизонт на 18 градусов. Я Вам предлагаю провести оценку обстановки, по окончании граждаских сумерек (Солнце заходит под горизонт на 6 градусов). В это время не могут быть видны в области сумеречного сегмента звезды слабее 4m, однако Меркурий на высоте над горизонтом менее градуса не виден вообще. Если его вечерняя видимость на Патмосе и наступает, то только во второй половине месяца.

Таким образом, он МОГ быть виден как БЛЕДНАЯ точка (о том речь и идет). И этого вполне достаточно.
В телескоп он мог быть видим и днем.

И вообще, к чему этот спор о наблюдаемости, если новохронологами - например Веревкиным - предполагается, что автор Апокалипсиса возможно не наблюдал гороскоп, а составил его заочно?
В 15-16 веке гороскоп и затмение можно было расчитать заранее и сделать предсказание. Но в 1-ом веке еще не было даже птолемеевской модели, для расчета положения планет. Ну а с предсказанием затмения вообще труба.

Опять же, если новохронологи считают автора Апокалипсиса человеком, сведущим в астрономии, то к чему эти нелепые придирки? Астроном не знал где Жертвенник расположен???
Возможно и не знал - у него не могло быть даже птолемеевского звездного каталога, где есть созвездие в Жертвенника. А на острове Родос, как и на Патмосе, бОльшая часть звезд Жертвенника просто невидна.

///оказывается Скорпион расположен под Девой. Я почему-то думал, что под Змееносцем.///
Под ногами Девы.
Ага, скажите еще под хвостом Льва.

///Осталось всем дружно порадоваться за Иоанна Богослова, который в 1-ом веке нашей эры предсказал кольцеобразное солнечное затмение.///
Такова версия Морозова. И за морозовские тучки тоже не забудьте порадоваться. :-)
Опять ведь врете. Морозов не предлагал решений в первом веке.

Вариант датировки Морозова 4-ого века, не рассматривается как возможное решение, хотя формально решение гороскопа в эту дату и существует. Но не нужно переводить стрелки, мы говорим о Вашем "решении", которое наповал убивается невидимостью Меркурия на Патмосе. Подсказка: можете перехать в Александрию на 31 градус, там Меркурий виден в эту дату, только место не традисторическое.

P.S. Это и есть Ваш "новогодний подарок всем новохронологам"? Если да, то спасибо, рассмешили от души.