>По поводу пирамид.
>Научно доказано что основным материалом пирамид является известняк. >Материал, который неплохо обрабатывается бронзовыми орудиями труда.
Я Вам достаточно подробно объяснил все сложности подобного распиливания. Но Вы как истинный последователь диалектики Гераклида решили "вернуть все на круги своя". А по нашему - перезагрузиться. Тогда я Вам рекомендую еще разок прочитать, все что Вам писали участники этого форума.

>По поводу "неподъемности" блоков
>- совет от Архимеда: Дайте мне точку опоры и я переверну мир (учите >физику, господа).
Складывается устойчивое впечатление, что с физикой Вы знакомы в бОЛьшей степени по этой фразе.

>Новохронологическая "пирамидальная" версия никакими научными
>результатами не подкреплена. Сомнительные фотографии
>Давиденко, где заснято непонятно что неизвестно где
>подобранное комментировать бессмысленно. Это не аргумент.
Честнее сказать Вы не в состоянии по научному опровергнуть работы Давыденко, поэтому Вам приходится писать "непонятно что" и "неизвестно где". Ваши выводы о постройке пирамид не подкреплены ни одним, даже оценочным расчетом. Вы его можете осуществить? Тогда и обсудим.
Ксати, это тишная версия постройки пирамид "подкреплена" только бредовыми иллюстрациями из школьного учебника.

>"непонятности в ТИ"
>В НХ непонятностей НЕ меньше - на каждой странице и не по
>разу: "вероятно", "по-видимому", "наша гипотеза", "все очень
>смутно" и т.п.
Этим то и отличается наука от постулатов фанатиков-ортодоксов. В науке мы имеем место с гипотезами и теориями, на смену одним теориям приходят новые, более точные, совершенные и универсальные.

>Диалектика
>Этот орешек не по зубам НХронологам, т.к. они не могут
>аргументированно опровергнуть эту науку. "Дубликаты"
>ПРЕКРАСНО объясняются в рамках диалектики. Нет нужды в
>"новых хронологиях".
Диалектика вообще не наука, а вера. То есть, это разные весовые категории. Может ли наука опровергнуть постулаты Библии. Нет не может. Как и Библия не сможет опровергнуть научные заключения. Понимаете, хронология есть точная наука, поэтому ни Библия, ни Ваша гегелевская диалектика не имеет к науке никакого отношения. Верить Вы можете во все что угодно, но не следует пытаться сидеть сразу на двух стульях: аппелировать и к науке, и к Вере.

>И даже тот факт, что совпадение "дубликатов" не абсолютное -
>это прямое следствие Третьего закона диалектики. Да, кстати,
>Маркаб, "предсказательный материализм" тут совершенно ни при
>чем. "Математико-статистические результаты НХ" ИДЕАЛЬНО
>подтверждают диалектические законы развития.
Ошибаетесь. Наука как раз и отличается от всяких лже-учений тем,
что может делать предсказания. А Ваши диалектические законы столь
универсальны, что позволяют одновременно доказать и опровергнуть любой результат, что очень удобно для трепачей-политиканов и прочих демагогов. В прочем, диалектика - это вопрос исключительно Вашего вероисповедания, которого я, как и никто другой, не в праве оспаривать. Верьте во что хотите, но в научном разговоре ссылки на подобные источники не уместны.

>Астрономия
>В 2001 году вышла книга "Астрономия против Новой
>хронологии". Сторонники нх ДО СИХ ПОР не могут ее
>опровергнуть.
Все давно опровергнуто. Про Альмагест, про подделки описанных в нем затмений и покрытий можете прочесть труд Роберта Ньютона
http://portvein777.narod.ru/. Там все подробно описано, правда при
моделировании обстоятельств затмений в любом планетарии ситуация еще хуже - Ньютон описал не все.
Если же Вы имеете ввиду работы по датировке звездного каталога Альмагест, то могу совершенно точно сказать, что в настоящее время тишники не располагают ни одной надежной датировкой каталога. Больше всего махинаций и ошибок в датировке Дамбиса и Ефремова: использование плохопромеренных звезд, селекция звезд при составлении окрестности, ошибочное вычисление датировок, совершенно нулячая статистическая обработка. Лучше всего ситуация с датировкой Городецкого. Михаил Леонидыч врет только в параметрах синусоиды Петерса, используя значения g и f вычисленных для -10 века. Кстати, я не могу понять причину по которой он не смог вычислить зависимости g(t) и f(t), которые приводят КНФ. Это сделать очень просто с помощью его же программы table.

>В частности, там приводится способ датирования Альмагеста с
>точностью плюс-минус 10 лет.
Все значительно проще - просто г-н Ефремов более чем за 20 лет так и не научился вычислять погрешности к датировкам, что Вы можете легко проверить самостоятельно.

>Вот теперь-то самое время спросить: ЧЕМ обосновывают свои
>датировки новохронологи?
Правильной, не предвзятой датировкой Альмагеста, датировкой гороскопов(которые тишники предлагают не датировать, или вообще не признают за гороскопы), датировкой затмений. Кстати, можете прочесть работу Йордана Табова в третьем сборнике по НХ.

>2) Статистические "дубликаты" замечательно объясняются в
>рамках диалектики.
Ага, осталось только формализовать и доказать саму диалектику.