>
>В частности, интересно слово "конь". Есть версия, что
>старинное слово было не "конь",а "комонь", так как
>используется в "Слове о полку Игореве", в котором автор
>говорит, что будет использовать "старые словесы".
>Однако в Изборнике всюду "кони", но совсем нет "комоней".
>С точки зрения лингвистики, насколько я понимаю, логичнее
>что из комоня стал конь, так как слова обычно упрощаются в
>процессе жизнедеятельности.
>
>Аналогично и "шеломянь" (гора, холм), которое встречается в
>"Слове". В изборнике везде "горы" и нет "шеломяней".


Трудно предположить, что во времена «Слова о полку...» на двускатных крышах не было «коньков» (для защиты от дождя), а в княжеских дворцах вторых этажей с «горницами». Однако же - не «комоньки» и не «шеломяницы». Не на комон, но на кон, я думаю, в предполагаемые времена ставили, как и сейчас, и законы с поконами держали, а не закомоны с пакемонами. Так же и горно под пригорком ставили, а не шеломно под пришеломянком. Два слова сии – плоды извращенного ума традиков и изощренного ума автора фальшивой «древности» (понимающего, на что немцы - из первых - клюнут, а свои посмеются) ...

В общем лично мне ясно , что автор «Слова о полку...» тот же, что и у поздней «Задонщины» (или же «косил» под оную), но здесь его фальшь еще более проявилась..

( А еще – отчего не «шеломонь», ежели не «комянь»?)