По замечаниям

Замечание 1.
АнТюр
1. Автор публикации установил, что функция автокорреляции, рассчитанная по наблюдениям солнечных пятен восточных астрономов, кардинально не соответствует функции автокорреляции, рассчитанной по наблюдениям солнечных пятен в телескоп. На последней контрастно проявился цикл солнечной активности с периодом 11 лет. Функция автокорреляции наблюдений солнечных пятен восточных астрономов в интервале 1-24 лет не имеет отрицательных значений. Однако это несоответствие не отнесено к проблемным вопросам, связанным с солнечными пятнами восточных астрономов. Оно, как бы является элементом математического моделирования.

Markab
Замечание непонятно. В работе исследуется проблема несоответствия теоретического автокорреляционного профиля и автокорреляционного профиля (АКП), вычисленного по китайским наблюдениям. Была выдвинута гипотеза о том, что несоответствие АКП можно объяснить локальными погрешностями датировок наблюдений. Математическая задача состоит в моделировании возможных типов ошибок в летописях – потеря случайные потери наблюдений за год, сдвиги наблюдений и случайные потери наблюдений за десятки лет. В работе показано при каких модельных параметрах из тестового канона, построенного на основании современных наблюдений можно получить АКП аналогичный тому, который получается по китайским наблюдениям. Это и есть проблемный вопрос. Не сложно догадаться, что используемый метод не в состоянии выявить погрешности датировки на десятки и сотни лет. Отсюда вывод - либо замечание сформулировано для ассортимента, либо от непонимания решаемой задачи.

АнТюр
Нет. В работе нет такого выражения, как «теоретический автокорреляционный профиль» В работе имеется «Функция автокорреляции для контрольной группы наблюдений». Она рассчитана по наблюдениям солнечных пятен в телескоп. Начиная с третьего предложения и ниже не имеет отношение к моему замечанию 1. Просто приведите здесь Приложение 3. Там комментировать нечего.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Замечание 2.

Вы или можете результаты своего моделирования объяснить на пальцах, или нет. Если не можете, то и ладно. А я смог объяснить на пальцах ошибочность Ваших результатов моделирования. Только и всего.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Замечание 3.
Автором принято.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Замечание 4.
АнТюр
4. В пределы минимума Маундера попало 14 наблюдений солнечных пятен восточных астрономов . Эту проблему невозможно разрешить предположением о том, что меньшая часть наблюдений имеет ошибку привязки в пределах 1-4 года.

Markab
Последнее замечание так же вызывает недоумение. Приведем цитату из <Н 2010>, которая хорошо известна автору.
“Заметим, это предположение не позволяет объяснить наличие китайских наблюдений солнечных пятен в минимуме Маундера. Вероятно, для наблюдений этого периода времени следует предположить большие ошибки датировки, либо поставить под сомнение достоверность самих наблюдений.”

АнТюр
Смотрим, что написано у меня.
/////К публикации /Никифоров, 2009/ у нас имеется четыре замечания.///
А Вы привели цитату из <Н 2010>. Это абстракт доклада.
В публикации /Никифоров, 2009/ в Заключении написано
/////Если предположить, что около 30% документов имеют ошиб-
ку датировки от 1 до 3 лет, то получится наблюдаемая нами картина. Годовые индексы солнечной активности окажутся некоррелированными, однако, при усреднениях на больших временах этот эффект исчезает. Кроме того, предположение об ошибочной датировки части наблюдений позволит снять противоречие европейским телескопическим наблюдениям Солнца в период Маундера.////

То есть предположение о бОльших ошибках в период минимума Маундера «пропало». Но в тексте оно есть. То есть, Ваше замечание обусловлено нечеткостью Вашего «Заключения».

Пункт 4 я отредактировал.

Было
////4. В пределы минимума Маундера попало 14 наблюдений солнечных пятен восточных астрономов /Letfus, 2000/. Их европейцы в телескоп не видели. Эту проблему невозможно разрешить предположением о том, что меньшая часть наблюдений имеет ошибку привязки.//////

Стало
////4. В пределы минимума Маундера попало 14 наблюдений солнечных пятен восточных астрономов /Letfus, 2000/. Их европейцы в телескоп не видели. Эту проблему невозможно разрешить предположением о том, что меньшая часть наблюдений имеет ошибку привязки в пределах 1-4 года или даже больше. Если имеются ошибки привязки, то они проявились во всех 14 наблюдениях восточных астрономов, а не в части из них. Если же поставить под сомнение достоверность всех 14 наблюдений восточных астрономов как это предполагается в публикации /Никифоров, 2010/, то это автоматически означает, что ВСЕ их наблюдения недостоверны. Проблему попадания 14 наблюдений солнечных пятен восточных астрономов в период минимума Маундера невозможно решить «хитрыми» способами. ///

Все остальное лирика.