/////Не понимаю к чему и зачем(??) Вы здесь цепляетесь.////

Ну, что Вы? Я не цепляюсь. Просто написал, что Вы ошиблись.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
///////Любой автор может иметь иную точку зрения на те вопросы, которые Вы считаете проблемными. Но стоит ли упрекать в этом автора? Кстати, Ваша точка зрения (что и почему Вы считаете проблемным) остается не сформулирванной./////

Немного не так. То, что автор считает проблемными вопросами, определяется его позицией. Вы считаете солнечные пятна восточных астрономов АБСОЛЮТНО достоверными (за исключением 30% сдвинутых на 1-2 года). Именно с этих позиций Вы и сформировали список проблемных вопросов. Я упрекаю не Вас, но раскрываю некоторые следствие позиции в этом вопросе автора статьи.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
//////Пока Вы продемонстрировали непонимание методик и результатов. Причем самое для меня удивительное состоит в том, что с одной стороны, Вы полностью доверяете вычисленнымм мной автокорреляционным профилям, коэффициентам корреляции СП и ПС, методикам обсчета. С другой стороны, задача о выборе параметра t, значение которого Вам не понравилось, так же представляет собой математическую задачу на экстремум./////

Кто Вам сказал, что доверяю? Нет, конечно. Но нужно было на чем-то ограничиться. Это отдельный разговор о том, КАК вы вычислили функцию автокорреляции наблюдений восточных астрономов.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Кто Вас заставлял писать про солнечные пятна восточных астрономов в минимуме Маундера в результирующей части статьи? Вы эту проблему решали моделированием? Нет. Но Вы создали иллюзию того, что эту проблему решили тоже. Это я и отметил в пункте 4. Какие ко мне могут быть претензии?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>