/// Моя работа безупречна во всех отношениях. Я буду удивлен, если Вы найдете мелкие шероховатости. ///
Мелкие? Я понимаю так, что этой фразой Вы пытаетесь спровоцировать меня на подробный разбор ошибок в Вашей статье в качестве волонтера. Такой подход меня слишком радует и мне это мало интересно. Но раз я обещал Вам два примера, то пару примеров и разберу.

Итак.
6.2. Что характеризуют максимумы количества солнечных пятен?


А как соотносится с содержанием изотопов 14C количество солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом? Это сопоставление приведено на рисунке 10. Наш вывод однозначен. Совпадение рассматриваемых параметров не просматривается. Более того, распределение солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом, кардинально не соответствует результатам их телескопического наблюдения. Остается одно. Четко обозначить гипотезу о том, что достоверны только наблюдения восточных астрономов в доманьчжурский период, то есть до 1644 года.
Иначе говоря, после 1644 года наблюдения недостоверны. Подкрепляется этот вывод по старой привычке глазомерной оценкой. Хорошо, я то же перейду на глазомерные оценки. Однако, я не понимаю, как Вы могли сделать такой странный вывод. Забыли, что нужно сравнивать максимумы с минимумами или забыли инвертировать дельтаС14 в -дельтаС14? Мне понять это сложно. Лучше проверить самому. Я просто взял intcal2009 и сравнил их с одним из Ваших канонов. (К сожалению мне пришлось табулировать график, поэтому возможны ошибки. Кроме того, зря Вы зделали оба графика красным цветом. Кружки и квадратики в подписях плохо отличимы друг от друга.) И вот что получилось.



Из представленного рисунка следует, проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года. Как Вы получили дату 1644 мне непонятно. Это явный минус глазомерных оценок.

Оспорить наблдения после 1750 года проблематично. Вблизи 1800 года (максимум РУ кривой) наблюдательные данные либо единичны (второй красный график), либо их нет вообще (этот график ). Скорее это говорит о том, что либо наблюдения в этот период по какой-то причине не проводились, либо они не сохранились до нас. В этом случае сравнение не имеет смысла. Ваши рассуждения были бы справедливы, если бы наблюдательных данных было бы больше. То есть, десятилетние индексы солнечной активности были хотя бы порядка десяти и не реагировали на изменения РУ кривой. А так, извините.

В итоге получается, что Вы допустили в одном вопросе сразу две ошибки, а Ваш вывод в пункте 6.2 является неправильным.