/// А как соотносится с содержанием изотопов 14C количество солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом? Это сопоставление приведено на рисунке 10. ///
Как я уже ответил. По формальным глазомерным критериям до 1750 года. Но самО сравнение является некорретным, поскольку на у Вас отсутствуют данные за несколько десятилетий подряд.

Ваши комментарии самого себя я убираю во избежание путаницы.
>Наш вывод однозначен. Совпадение рассматриваемых
>параметров не просматривается.
>Вы считаете, что совпадение рассматриваемых параметров можно
>ДОКАЗАТЬ? ДОКАЖИТЕ?
1. Очень просто. Совпадение параметров до 1750 года доказывается синхронностью интервалов монотонного возрастания и убывания обеих функций. Хотите математически - считатайте коэффициент корреляции. Берите интервал 50-100 лет и считатйте корреляцию графиков в скользящем окне. В результате Вы построите зависимость к(t) и легко определите начало недостоверных данных по падению k или по точке перегиба. Но, Вы математики не признаете, а я за Вас это считать не буду. Эта игра не стоит свеч.
2. Во-вторых, это Ваша проблема как автора статьи доказывать гипотезу об отличии корреляции графиков. В это сделали глазомерно. Я проверил и могу сказать, что глазомер Вас подвел.

>Вы считаете, что распределение солнечных пятен, наблюденных
>невооруженным глазом, СООТВЕТСВЕТ результатам их
>телескопического наблюдения? ДОКАЖИТЕ?
>
>Вы считаете, что эта вместо цифры "1644 год" должна стоять
>"1750 год"? ДОКАЖИТЕ?
Как можно что-то доказать человеку, который не доверяет математике, а вирит только собственным оценкам, выполненным "на глаз"? Никак. У Вас непробиваемая позиция субъективного идеалиста.
Кроме того, это Ваша проблема доказывать состоятельность Ваших тезисов, а не моя их опровергать. Тем не менее, я их уже опроверг. Теперь дело за Вами.


/// Я и говорю о имеющихся данных. Для имеющихся данных совпадения не просматривается. Причем здесь ваши фантазии о "либо ... либо". ///
Правильнее говорить о "не имеющихся" данных.