Сегодня я получил Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. Солидное издание, солидных трудов. Все доклады составлены на высоком уровне. Особо выделяются по актуальности, научной новизне и качеству оформления три доклада. Но я их называть не буду. Из скромности.

В «Трудах ..» опубликован и доклад М.Г. Никифорова.

/Никифоров, 2009, Становление/ Никифоров М.Г. Становление китайской астрономии. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II.

Доклад мне понравился. В сжатом виде дан достаточно полный обзор достижений китайской астрономии за более чем 2000 лет. Я, конечно, обязан был рассмотреть заключения автора в статье «Солнечные пятна восточных астрономов". В соответствии с ними, дополнил пункт 3 замечаний к публикации /Никифоров, 2009, Оценка погрешности/ (внизу).

К одному из пунктов моей статьи было замечание Markab’а.

Тюрин
//////Наш вывод однозначен. Совпадение рассматриваемых параметров не просматривается. Более того, распределение солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом, кардинально не соответствует результатам их телескопического наблюдения. Остается одно. Четко обозначить гипотезу о том, что достоверны только наблюдения восточных астрономов в доманьчжурский период, то есть до 1644 года./////

Markab
/////Иначе говоря, после 1644 года наблюдения недостоверны. Подкрепляется этот вывод по старой привычке глазомерной оценкой. Хорошо, я то же перейду на глазомерные оценки. Однако, я не понимаю, как Вы могли сделать такой странный вывод. Забыли, что нужно сравнивать максимумы с минимумами или забыли инвертировать дельтаС14 в -дельтаС14? Мне понять это сложно. Лучше проверить самому. Я просто взял intcal2009 и сравнил их с одним из Ваших канонов. (К сожалению мне пришлось табулировать график, поэтому возможны ошибки. Кроме того, зря Вы зделали оба графика красным цветом. Кружки и квадратики в подписях плохо отличимы друг от друга.) И вот что получилось. Из представленного рисунка следует, проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года. Как Вы получили дату 1644 мне непонятно. Это явный минус глазомерных оценок./////

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10559&forum=DCForumID14&omm=17&viewmode=

Теперь я могу задать простой вопрос. Если «проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года», то тогда почему при графическом сопоставлении этих параметров автор публикации /Никифоров, 2009, Становление/ ограничился интервалом примерно до 1650 года? Почему он стыдливо умолчал о том, что корреляция просматривается до 1750 года, а должна просматриваться до начла 20 века (время прекращения фиксации наблюдений китайцами солнечных пятен)?

Наверно, Markab ответит на эти вопросы.

Отредактированный текст
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
3. Допустим, что автор публикации /Никифоров, 2009, Оценка погрешности/ прав. Вычисленные им величины погрешностей привязки действительно объясняют проблему «неправильной» функции автокорреляции наблюдений солнечных пятен восточных астрономов. Как это решает проблему «неправильного» коэффициента корреляции наблюдений солнечных пятен и полярных сияний? В соответствии с ним, эти ряды сдвинуты на пол фазы гармоники с периодом 11 лет. Никак. То есть, автор публикации обозначил одну проблему, решил (якобы решил) совершенно другую, но декларировал, что решена именно первая проблема. В другой популяции /Никифоров, 2009, Становление/ тоже приведены данные об отсутствии корреляции наблюдений солнечных пятен и полярных сияний. «Эффект может быть объяснен ошибками датировки документов в среднем на половину солнечного цикла, то есть на 5-6 лет». Вначале отметим, что цитата полностью соответствует нашему объяснению «на пальцах» в замечании по пункту 2. Для того, чтобы «развалить» функцию автокорреляции наблюдений солнечных пятен нужно ввести погрешности временной привязки «не менее +/-5,5 лет». Теперь, по сути. Предположение об ошибках «датировки документов … на 5-6 лет» в контексте рассматриваемой проблемы ставит крест на достоверности последних. То есть китайские хроники превращаются в свалку хронологически не увязанных событий. Кроме того, это предположение автоматически распространяется и на датировки наблюдений вспышек новых звезд и солнечных затмений. Это означает, что наблюдения китайских астрономов никакой ценности для науки не представляют, что и констатировали авторы публикации /Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда/.

/Никифоров, 2009, Оценка погрешности/ Никифоров М.Г. Оценка погрешности датирования средневековых китайских документов с помощью анализа наблюдений за солнечной активностью. Актуальные проблемы исторической науки. Вып. 6, стр. 347-354., Пенза, ГУМНИЦ, 2009.

/Никифоров, 2009, Становление/Никифоров М.Г. Становление китайской астрономии. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II.