ТТТТТТ/// Теперь я могу задать простой вопрос. Если «проблем с соответствием между радиоизотпной кривой и визуальными наблюдениями пятен нет как минимум до 1750 года», то тогда почему при графическом сопоставлении этих параметров автор публикации /Н 2009, Становление/ ограничился интервалом примерно до 1650 года?///

А Вы повнимательнее посмотрите на канон наблюдений пятен, который Вам прислали. Каким годом датировано последнее наблюдение канона? 1750? Или чуть раньше?ТТТТТТТ

Точно! Как это я хитрость почитателей достижений китайской астрономии не заметил. Имеется в виду монография /Xu, 2000/. Ее авторы ограничились последним наблюдением, отнесенным к 1684 году. Но ведь были наблюдения солнечных пятен и позднее этого срока. В других каталогах приводится наблюдение китайцев, отнесенное к 1912 году. То есть, после 1684 года китайцы наблюдали солнечные пятна более 200 лет.

Xu Z., David W. Pankenier, Ya. Jiang. East Asian Archeoastronomy. Historical records of Astronomical Observations of China, Japan and Korea. Gordon and Breach Science Publishers, 2000.

То есть автор трех работ по солнечным пятнам восточных астрономов (Никифоров) пользуется ТЕНДЕНЦИОЗНЫМИ данными. Остается, только посоветовать ему пользоваться более объективными базами данных. В моей статье их названия приведены.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
|||||Если же вернуться к Вашим оценкам "на пальцах", то легко сообразить, что при средней погрешности всех наблюдений 5-6 лет все частоты автокорреляционного профиля будут близки к нулю. Чего на самом деле не наблюдается.|||||

Мы же по этому впросу уже договорились. Сначала Вы обосновываете правомочность расчета функций автокорреляции принятым Вами способом, потом смотрим функции. Вы их считаете неправильно.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

ТТТТТТ /// Предположение об ошибках «датировки документов … на 5-6 лет» в контексте рассматриваемой проблемы ставит крест на достоверности
последних. То есть китайские хроники превращаются в свалку хронологически не увязанных событий.///
Это не так, поскольку тезис, высказанный в первом предложении оказался ошибочным.
/// Кроме того, это предположение автоматически распространяется и на датировки наблюдений вспышек новых звезд и солнечных затмений.////
Это заявление ошибочно вне зависимости от правильности предыдущего пункта. Обстоятельства большинства солнечных и лунных затмений (время и фаза) известны, поэтому не возникает проблем сделать правильное отождествление при наличии небольшой локальной ошибки. По поводу вспышек новых Вы не поняли главного. Даже если ошибки датировки будут в 100 лет это не так важно. Метод основан на оценке соответствия вычисленного профиля широтного распределения вспышек современному профилю. Поэтому к любым локальным ошибкам он устойчив. Более того, метод устойчив и к глобальным ошибкам, если все наблюдения сдвинуть на шкале вреени вперед или назад. ТТТТТТ


Надеюсь, что эти вопросы Вы ДЕТАЛЬНО рассмотрите в своих следующих статьях. Потом я укажу Вам на формальные ошибки в Ваших руссуждениях.