/////Мне кажется, на этом можно поставить точку.////

Это правильное решение.

Ничего по существу Вы в этом вопросе сказать не можете. Я даже не вижу, что в Вашем тексте, могу оспорить. Он ни о чем.

Например Ваше утверждение.

/////Левченко ничего не фальсифицировал.////

Моя полная цитата
////Как и в предыдущем случае, подпись «Минимум Маундера» смещена, минимум Дальтона не обозначен. Более того, автор публикации <Левченко> написал следующее. «Иногда, во время великих минимумов Солнца, вроде Маундеровского (1645-1740), скорость образования может вырасти на 40-50%. (рис. 2)». Красивая фраза. Но в ней содержится подлог. Астрономы ограничивают минимум Маундера 1715 годом. Однако наш опыт анализа рассматриваемой публикации <Тюрин, 2005, Радиоуглеродное датирование> (в ней выявлено большое количество ляпов) позволяет снять обвинение в подлоге. Скорее всего, ее автор не в полной мере владеет вопросом, который взялся донести до общественности в рамках борьбы против Новой Хронологии. В процитированном предложении имеется еще один ляп. На рисунке 2 (у нас он 15) вовсе не видно то, что «скорость образования может вырасти на 40-50%.». На рисунке просматриваются скромные 1,7%.////

Левченко понимает в радиоуглеродном датировании на уровне студента 4 курса. Поэтому он действтельно ничего не фальсифицирует. Просто он пишет глупости.