15690, RE: разбор ошибок №3: выводы Послано АнТюр, 07-03-2010 20:03
/////Мне кажется, на этом можно поставить точку.////
Это правильное решение.
Ничего по существу Вы в этом вопросе сказать не можете. Я даже не вижу, что в Вашем тексте, могу оспорить. Он ни о чем.
Например Ваше утверждение.
/////Левченко ничего не фальсифицировал.////
Моя полная цитата ////Как и в предыдущем случае, подпись «Минимум Маундера» смещена, минимум Дальтона не обозначен. Более того, автор публикации <Левченко> написал следующее. «Иногда, во время великих минимумов Солнца, вроде Маундеровского (1645-1740), скорость образования может вырасти на 40-50%. (рис. 2)». Красивая фраза. Но в ней содержится подлог. Астрономы ограничивают минимум Маундера 1715 годом. Однако наш опыт анализа рассматриваемой публикации <Тюрин, 2005, Радиоуглеродное датирование> (в ней выявлено большое количество ляпов) позволяет снять обвинение в подлоге. Скорее всего, ее автор не в полной мере владеет вопросом, который взялся донести до общественности в рамках борьбы против Новой Хронологии. В процитированном предложении имеется еще один ляп. На рисунке 2 (у нас он 15) вовсе не видно то, что «скорость образования может вырасти на 40-50%.». На рисунке просматриваются скромные 1,7%.////
Левченко понимает в радиоуглеродном датировании на уровне студента 4 курса. Поэтому он действтельно ничего не фальсифицирует. Просто он пишет глупости.
|