Тупые гопники тут чувствуют себя достаточно уверенно и без моей помощи. Но Бог с ними.

То что вы говорите понятно, но это не того уровня аргумент как "параллелизмы" или поведение лунной орбиты. Мне хотелось бы услышать доказательные вещи. Аргументы должны быть достаточно конкретные, чтоб их можно было бы высказать человеку незнакомому с НХ, и чтоб тот увидел бы конкретную проблему. Рассуждение о последовательности научных открытий любопытно, но но не более - сколь либо радикальным аргументом это не является. А человек, который написал диссертацию о развитии науки в рамках ТХ, и у которого другая парадигма в голове, будет искренне доказывать что все там правильно и логично. А вот, скажем, с параллелизмами и с Луной это сделать затруднительно - там вопрос не парадигмы и не веры - просто можно взять, проверить, увидеть и начать думать что оно значит.

На самом деле странно - даже если исключить указаных вами гопников, тут аргументов довольно мало было перечисленно. Неужели люди верят в НХ просто потому что однажды ее восприняли или из соображений типа "первенства славянского языка"? Если это так, то это печально.

В политических или публицистических передачах иногда задают вопрос участникам "если б у вас была бы возможность выдвинуть один аргумент, самый главный, в пользу своего мнения, что бы сказали?".